אריך אמר:
הכלל, שזו סוגיא עם הרבה ידיעות מפוזרות הן בפן התורני, והן בפן של הבירור המציאותי-הסטורי, ומי שלא למד אותה אין מן הטעם שיביא רסיסי ידיעות ששמע או שראה. הדבר היחיד שיכול לטעון מי שלא מונח בעניין הוא, רק לציין העובדה שרבותיו ורוב זקני הדור לא מחזיקים שהזיהוי הזה נוגע לנו.
לגבי מאמרו של הרב יהושע ענבל "קוציו של ארגמן״
עיקר המאמר שאין לסמוך על המחקר, אז איך השלטי גבורים והיעבץ והחוות יאיר כן סמכו על המחקר? יתכן שלא היו מתירים עגונה על פי זה, אבל וודאי שהיו חוששים להחמיר, כיון שכתבו זאת כפשטות, ובפרט היעבץ משמע מלשונו שהיה אצלו כוודאות גמור.
גם לא צריך את המחקר פה, אחרי שכתוב בתוספתא שהתכלת אינה כשרה אלא מן החילזון וכו׳ הביא שלא מן החילזון פסול, ומה שרצה לטעון שכוונת התוספתא לחילזון הידוע, אולי היה מקום לטעון כך אילו לא היה ידוע לחז״ל שאפשר להוציא תכלת מהארגמון מה שלא מסתבר כלל כיון שהשימוש בו היה כ״כ נפוץ בימים ההם מאות בשנים, אבל כיון שמסתבר שהיה ידוע לחז״ל על האפשרות להוציא תכלת מן הארגמון לא יתכן שיאמרו כזה משפט שהתכלת מן החילזון כשר ושלא מן החילזון פסול.
גם בלי המחקר, מספיק הסימנים הרבים ששוה בהם לחילזון התכלת, שהרי כתב המהרי״ל שכיון שהסמ״ג כתב סימנים בקל יכול להימצא התכלת, והסימנים שכתב הסמ״ג הם שנמצא בים הגדול, ושדומה לים, ושדמו שחור, וכש״כ בזה שיש הרבה יותר סימנים והמחקר היא רק כיהודא ועוד לקרא.
ומה שטוען שהרב ואזנר והרב אלישיב לא הסכימו, זה טענה חלשה מאוד, שהרי הם לא נכנסו לברר את הנושא, ומצד שני הרבה ת"ח גדולים חשובים שביררו את הנושא היטב סוברים שזה התכלת, והרבה מהם הולכים בזה בצנעא.