חידות וחידודים תורניים - האשכול המרכזי (לש"ס ומקרא ישנן אשכולות ייעודיים, נא להקפיד על החלוקה)

האחד בא לגור

משתמש ותיק
זקן ויושב בישיבה אמר:
האחד בא לגור אמר:
זקן ויושב בישיבה אמר:
למעשה, אינני מבין כלל את דבריך, מה שייך שלא תתבטל הסתירה אם הבעל בא עליה? והרי ג' אנשים כבר הוי רשות הרבים.
בענין טומאה דספק סוטה, כלל לא ברור שמספיק ג ' אנשים בשביל שיהיה בו דין רה"ר, אמנם דעת הרשב"א והר"ן שיש בזה דין רה"ר, אבל דעת הרמב"ם שבג' הוא עדיין רה"י, וכן הוא דעת הירושלמי.
רק המנ"ח לומד כן ברמב"ם ודבריו מחודשים. יותר מתקבל לומר ברמב"ם דדווקא אם נסתרה עם שנים שכלפי שניהם יש דין קינו"ס בזה לא הוי רשות הרבים ועכ"פ אשה ובעלה יחדיו ודאי לא שייך בה סתירה עם אחר. 
לא המנ"ח לומד כך ברמב"ם, אלא כך כתוב מפורש ברמב"ם. (המנ"ח רק הציע פרשנות למה הוא עדיין רה"י, אבל העובדה שזה רה"י כתובה ברמב"ם.) 
מה שכתבת אין בזה טעם כיון שס"ס יש כאן שלשה, וע"כ שסוטה אינו כשאר ס"ט ממילא ע"כ שיש כאן גדר אחר של חלוקה בין רה"י לרה"ר , ומה שכתבת ששונה סתירה עם  הבעל חזרת על הסברות הכרסיות שלך לעיל. 
 
 
A

Anonymous

Guest
האחד בא לגור אמר:
זקן ויושב בישיבה אמר:
האחד בא לגור אמר:
בענין טומאה דספק סוטה, כלל לא ברור שמספיק ג ' אנשים בשביל שיהיה בו דין רה"ר, אמנם דעת הרשב"א והר"ן שיש בזה דין רה"ר, אבל דעת הרמב"ם שבג' הוא עדיין רה"י, וכן הוא דעת הירושלמי.
רק המנ"ח לומד כן ברמב"ם ודבריו מחודשים. יותר מתקבל לומר ברמב"ם דדווקא אם נסתרה עם שנים שכלפי שניהם יש דין קינו"ס בזה לא הוי רשות הרבים ועכ"פ אשה ובעלה יחדיו ודאי לא שייך בה סתירה עם אחר. 
לא המנ"ח לומד כך ברמב"ם, אלא כך כתוב מפורש ברמב"ם. (המנ"ח רק הציע פרשנות למה הוא עדיין רה"י, אבל העובדה שזה רה"י כתובה ברמב"ם.) 
מה שכתבת אין בזה טעם כיון שס"ס יש כאן שלשה, וע"כ שסוטה אינו כשאר ס"ט ממילא ע"כ שיש כאן גדר אחר של חלוקה בין רה"י לרה"ר , ומה שכתבת ששונה סתירה עם  הבעל חזרת על הסברות הכרסיות שלך לעיל. 
יסלח לי מר, האם הוא סבור כי בעל ואשתו ששוהים במקום סתירה ונכנס לשם אדם אחר שקינא בעלה ממנו האם יהא נחשב לקינו"ס? לענ"ד ישתקע הדבר ולא יאמר.
 
 

האחד בא לגור

משתמש ותיק
זקן ויושב בישיבה אמר:
האחד בא לגור אמר:
זקן ויושב בישיבה אמר:
רק המנ"ח לומד כן ברמב"ם ודבריו מחודשים. יותר מתקבל לומר ברמב"ם דדווקא אם נסתרה עם שנים שכלפי שניהם יש דין קינו"ס בזה לא הוי רשות הרבים ועכ"פ אשה ובעלה יחדיו ודאי לא שייך בה סתירה עם אחר. 
לא המנ"ח לומד כך ברמב"ם, אלא כך כתוב מפורש ברמב"ם. (המנ"ח רק הציע פרשנות למה הוא עדיין רה"י, אבל העובדה שזה רה"י כתובה ברמב"ם.) 
מה שכתבת אין בזה טעם כיון שס"ס יש כאן שלשה, וע"כ שסוטה אינו כשאר ס"ט ממילא ע"כ שיש כאן גדר אחר של חלוקה בין רה"י לרה"ר , ומה שכתבת ששונה סתירה עם  הבעל חזרת על הסברות הכרסיות שלך לעיל. 
יסלח לי מר, האם הוא סבור כי בעל ואשתו ששוהים במקום סתירה ונכנס לשם אדם אחר שקינא בעלה ממנו האם יהא נחשב לקינו"ס? לענ"ד ישתקע הדבר ולא יאמר.
מחול לך מחול לך מחול לך. 
אני אכן כך סבור .
ואנא לפני שאתה משקע דברים,נא הבא הוכחות ואל תמציא סברות כריסיות, (כמובן שכל הנידון הוא בכה"ג שיתכן שהבועל בא עליה והבעל לא ראה, שאל"כ בלאו הכי אין כאן נידון )
 
A

Anonymous

Guest
האחד בא לגור אמר:
זקן ויושב בישיבה אמר:
האחד בא לגור אמר:
לא המנ"ח לומד כך ברמב"ם, אלא כך כתוב מפורש ברמב"ם. (המנ"ח רק הציע פרשנות למה הוא עדיין רה"י, אבל העובדה שזה רה"י כתובה ברמב"ם.) 
מה שכתבת אין בזה טעם כיון שס"ס יש כאן שלשה, וע"כ שסוטה אינו כשאר ס"ט ממילא ע"כ שיש כאן גדר אחר של חלוקה בין רה"י לרה"ר , ומה שכתבת ששונה סתירה עם  הבעל חזרת על הסברות הכרסיות שלך לעיל. 
יסלח לי מר, האם הוא סבור כי בעל ואשתו ששוהים במקום סתירה ונכנס לשם אדם אחר שקינא בעלה ממנו האם יהא נחשב לקינו"ס? לענ"ד ישתקע הדבר ולא יאמר.
מחול לך מחול לך מחול לך. 
אני אכן כך סבור .
ואנא לפני שאתה משקיע דברים,נא הבא הוכחות ואל תמציא סברות כריסיות, (כמובן שכל הנידון הוא בכה"ג שיתכן שהבועל בא עליה והבעל לא ראה, שאל"כ בלאו הכי אין כאן נידון )
למה? גם אם הבעל ראה יכול להיות נידון, הגיעו ב' עדים והעידו שהבעל ואשתו שהו יחדיו באופן שהבעל ודאי ראה את אשתו ונכנס עוד אדם, והעדים עצמם לא ראו מה היה, רק את הסתירה עצמה הם ראו. והנידון יהיה כלפי בי"ד אם לאוסרה על בעלה על פי העדים.   אלא אם אתה מתכוון לסברות חיצוניות של אין אשה מעיזה וכיו"ב? או שהבעל ודאי היה מונעו ואם לא אז הוא מבטל את הקינוי וכיו"ב? נסתדר עם כל זה.
 
 

האחד בא לגור

משתמש ותיק
זקן ויושב בישיבה אמר:
האחד בא לגור אמר:
זקן ויושב בישיבה אמר:
יסלח לי מר, האם הוא סבור כי בעל ואשתו ששוהים במקום סתירה ונכנס לשם אדם אחר שקינא בעלה ממנו האם יהא נחשב לקינו"ס? לענ"ד ישתקע הדבר ולא יאמר.
מחול לך מחול לך מחול לך. 
אני אכן כך סבור .
ואנא לפני שאתה משקיע דברים,נא הבא הוכחות ואל תמציא סברות כריסיות, (כמובן שכל הנידון הוא בכה"ג שיתכן שהבועל בא עליה והבעל לא ראה, שאל"כ בלאו הכי אין כאן נידון )
למה? גם אם הבעל ראה יכול להיות נידון, הגיעו ב' עדים והעידו שהבעל ואשתו שהו יחדיו באופן שהבעל ודאי ראה את אשתו ונכנס עוד אדם, והעדים עצמם לא ראו מה היה, רק את הסתירה עצמה הם ראו. והנידון יהיה כלפי בי"ד אם לאוסרה על בעלה על פי העדים.   אלא אם אתה מתכוון לסברות חיצוניות של אין אשה מעיזה וכיו"ב? או שהבעל ודאי היה מונעו ואם לא אז הוא מבטל את הקינוי וכיו"ב? נסתדר עם כל זה.
חשבתי על זה , אבל בפשטות אם מדובר בכה"ג שעד כמה שהבועל בא עליה- הבעל היה  יודע מזה , לא שייך בזה כלל דינא דקינוי וסתירה כיון שבלאו הכי אין ענין בבדיקת המים שבעיקרו הוא כלפי הבעל והוא הרי יודע, ועכ"פ לא גרע מהיו לה  עדים במדינת הים . 
 
 
A

Anonymous

Guest
האחד בא לגור אמר:
זקן ויושב בישיבה אמר:
האחד בא לגור אמר:
מחול לך מחול לך מחול לך. 
אני אכן כך סבור .
ואנא לפני שאתה משקיע דברים,נא הבא הוכחות ואל תמציא סברות כריסיות, (כמובן שכל הנידון הוא בכה"ג שיתכן שהבועל בא עליה והבעל לא ראה, שאל"כ בלאו הכי אין כאן נידון )
למה? גם אם הבעל ראה יכול להיות נידון, הגיעו ב' עדים והעידו שהבעל ואשתו שהו יחדיו באופן שהבעל ודאי ראה את אשתו ונכנס עוד אדם, והעדים עצמם לא ראו מה היה, רק את הסתירה עצמה הם ראו. והנידון יהיה כלפי בי"ד אם לאוסרה על בעלה על פי העדים.   אלא אם אתה מתכוון לסברות חיצוניות של אין אשה מעיזה וכיו"ב? או שהבעל ודאי היה מונעו ואם לא אז הוא מבטל את הקינוי וכיו"ב? נסתדר עם כל זה.
חשבתי על זה , אבל בפשטות אם מדובר בכה"ג שעד כמה שהבועל בא עליה- הבעל היה  יודע מזה , לא שייך בזה כלל דינא דקינוי וסתירה כיון שבלאו הכי אין ענין בבדיקת המים שבעיקרו הוא כלפי הבעל והוא הרי יודע, ועכ"פ לא גרע מהיו לה  עדים במדינת הים . 
לא שאלתי על בדיקת המים, שאלתי אם תיאסר על פי העדים? והרי איסור קינו"ס הוא גם כשאינה יכולה לשתות.
 
 

האחד בא לגור

משתמש ותיק
זקן ויושב בישיבה אמר:
האחד בא לגור אמר:
זקן ויושב בישיבה אמר:
למה? גם אם הבעל ראה יכול להיות נידון, הגיעו ב' עדים והעידו שהבעל ואשתו שהו יחדיו באופן שהבעל ודאי ראה את אשתו ונכנס עוד אדם, והעדים עצמם לא ראו מה היה, רק את הסתירה עצמה הם ראו. והנידון יהיה כלפי בי"ד אם לאוסרה על בעלה על פי העדים.   אלא אם אתה מתכוון לסברות חיצוניות של אין אשה מעיזה וכיו"ב? או שהבעל ודאי היה מונעו ואם לא אז הוא מבטל את הקינוי וכיו"ב? נסתדר עם כל זה.
חשבתי על זה , אבל בפשטות אם מדובר בכה"ג שעד כמה שהבועל בא עליה- הבעל היה  יודע מזה , לא שייך בזה כלל דינא דקינוי וסתירה כיון שבלאו הכי אין ענין בבדיקת המים שבעיקרו הוא כלפי הבעל והוא הרי יודע, ועכ"פ לא גרע מהיו לה  עדים במדינת הים . 
לא שאלתי על בדיקת המים, שאלתי אם תיאסר על פי העדים? והרי איסור קינו"ס הוא גם כשאינה יכולה לשתות.
לא התכוונתי לשתיה בפועל, ברור שגם  כשהשתיה נמנעת בפועל יש כאן דין קינוי וסתירה. 
כוונתי היתה, שכל דינא דקינוי וסתירה הוא כלפי דין ספק שחל על הבעל ע"י הסתירה, (וכשאי אפשר להשקות נשאר כאן ספק ) אבל במקום שאין כאן שום ספק לבעל אין כאן שייכות לקינו"ס ,(ב"ד רק כופים את הבעל על הדין שלו , אבל הדין לא מתחיל מהם ).
 
 
A

Anonymous

Guest
האחד בא לגור אמר:
זקן ויושב בישיבה אמר:
האחד בא לגור אמר:
חשבתי על זה , אבל בפשטות אם מדובר בכה"ג שעד כמה שהבועל בא עליה- הבעל היה  יודע מזה , לא שייך בזה כלל דינא דקינוי וסתירה כיון שבלאו הכי אין ענין בבדיקת המים שבעיקרו הוא כלפי הבעל והוא הרי יודע, ועכ"פ לא גרע מהיו לה  עדים במדינת הים . 
לא שאלתי על בדיקת המים, שאלתי אם תיאסר על פי העדים? והרי איסור קינו"ס הוא גם כשאינה יכולה לשתות.
לא התכוונתי לשתיה בפועל, ברור שגם  כשהשתיה נמנעת בפועל יש כאן דין קינוי וסתירה. 
כוונתי היתה, שכל דינא דקינוי וסתירה הוא כלפי דין ספק שחל על הבעל ע"י הסתירה, (וכשאי אפשר להשקות נשאר כאן ספק ) אבל במקום שאין כאן שום ספק לבעל אין כאן שייכות לקינו"ס ,(ב"ד רק כופים את הבעל על הדין שלו , אבל הדין לא מתחיל מהם ).
מהיכ"ת? וכי אם ידוע לנו שהבעל ראה [מבחוץ] מה היה בסתירה [לא כשהיה בתוך הסתירה שאז אינו נחשב סתירה כלל כמבואר] לא תיאסר עליו? מסתבר ודאי שתיאסר עליו, ויש לעיין לענין השקאה בכה"ג.
 
 

האחד בא לגור

משתמש ותיק
זקן ויושב בישיבה אמר:
האחד בא לגור אמר:
זקן ויושב בישיבה אמר:
לא שאלתי על בדיקת המים, שאלתי אם תיאסר על פי העדים? והרי איסור קינו"ס הוא גם כשאינה יכולה לשתות.
לא התכוונתי לשתיה בפועל, ברור שגם  כשהשתיה נמנעת בפועל יש כאן דין קינוי וסתירה. 
כוונתי היתה, שכל דינא דקינוי וסתירה הוא כלפי דין ספק שחל על הבעל ע"י הסתירה, (וכשאי אפשר להשקות נשאר כאן ספק ) אבל במקום שאין כאן שום ספק לבעל אין כאן שייכות לקינו"ס ,(ב"ד רק כופים את הבעל על הדין שלו , אבל הדין לא מתחיל מהם ).
מהיכ"ת? וכי אם ידוע לנו שהבעל ראה [מבחוץ] מה היה בסתירה [לא כשהיה בתוך הסתירה שאז אינו נחשב סתירה כלל כמבואר] לא תיאסר עליו? מסתבר ודאי שתיאסר עליו, ויש לעיין לענין השקאה בכה"ג.
לא, אם ידוע לנו שהבעל ראה מבחוץ או כשהיה בתוך הסתירה  [שגם אז זה נחשב סתירה כמבואר ], אינה נאסרת עליו{ד"א המילים  -נאסרת עליו-  אינם נכונות שהרי השאלה האם נאסרת עליו או לא, תלויה במה שהוא יודע ואין קשר לקינו"ס, הנושא הוא לב"ד, והדבר ברור שב"ד רק מקיימים את הדין שלו ואין להם דין לעצמם כך שאין כאן שום משמעות לקינו"ס }, ובודאי שאין בזה השקאה .
 
 
חידה:
איך יתכן מצב ששנים יגנבו את אותו דבר באותו זמן באותה כמות לאותו צורך מאותו סוג ואחד יקיים מצוה מדאוריתא והשני יעבור איסור מן התורה?
 

מבין ענין

משתמש ותיק
אריה ענק משער האריות אמר:
חידה:
איך יתכן מצב ששנים יגנבו את אותו דבר באותו זמן באותה כמות לאותו צורך מאותו סוג ואחד יקיים מצוה מדאוריתא והשני יעבור איסור מן התורה?
שניהם גנבו נשק מחבריהם. הא' גנב מ'רודף' וקיים מצוה וחבירו גנב מסתם אדם ועבר על 'לא תגנוב'.

רק לא מסתדר לי עם "לאותו צורך" שכתבת...
 

מבין ענין

משתמש ותיק
חידה פשוטה - 
איך יתכן שיוציאו להורג אדם בן 70, וכשנשאל על מה? ישיבו - מדין 'בן סורר ומורה'...
 

מאן דהו

משתמש ותיק
מבין ענין אמר:
חידה פשוטה - 
איך יתכן שיוציאו להורג אדם בן 70, וכשנשאל על מה? ישיבו - מדין 'בן סורר ומורה'...

העיד עדות על נער שהוא בן סורר ומורה ומתחייב בכאשר זמם?
 

מאן דהו

משתמש ותיק
מבין ענין אמר:
מאן דהו אמר:
מחשבות אמר:
נגמר דינו וברח
סנהדרין פרק ח משנה ד
ואם משנגמר דינו ברח ואחר כך הקיף זקן התחתון, חייב.

אכן, יישר כח על הזריזות. כפי שאמרתי - חידה פשוטה...
ישר כח לך על החידה
הפתרון הוא של @מחשבות אני רק הבאתי את המקור
ספק אם מגיע לי תודה..
 

סתם איש

משתמש ותיק
מאן דהו אמר:
מבין ענין אמר:
ישר כח לך על החידה
הפתרון הוא של @מחשבות אני רק הבאתי את המקור
ספק אם מגיע לי תודה..

חידה, איך יתכן  שמאן דהו יגיב פתרון על חידה כולל מקור ולא מגיע לו על זה תודה? 
 

שומע כעונה

משתמש רגיל
יראתי בפצותי אמר:
חצי מחצי תשובה. יעקב יוסף והשבטים זה החצי הראשון, הקל.
מילא יעקב נהג אבילות מפני שחשבו למת, אבל למה השבטים?
ואגב זה רק שליש מחצי...
 
 

חכימא דיהודאי

משתמש ותיק
יש חידה תורנית באחד מערוצי הרדיו שהפרס לפותר עומד כרגע על 9000 שח, מותר להעלות את זה כאן או שזה חב לאחריני, ובפרט שהרי מי שיענה כאן את התשובה יפסיד, שיענו לפניו ברדיו...
 

חכימא דיהודאי

משתמש ותיק
חכימא דיהודאי אמר:
יש חידה תורנית באחד מערוצי הרדיו שהפרס לפותר עומד כרגע על 9000 שח, מותר להעלות את זה כאן או שזה חב לאחריני, ובפרט שהרי מי שיענה כאן את התשובה יפסיד, שיענו לפניו ברדיו...

אולי זה גם לא בסדר מצד הרדיו שעושים את זה עבור מאזיניהם, כדי שירצו להאזין ולא בשביל שידונו בזה בפורומים למינים.
 

שומע כעונה

משתמש רגיל
מתני' ערכין ח ב - "לחם הפנים אין נאכל פחות מט' ולא יתר על אחד עשר", היינו שמזמן אפייתו עד אכילתו יש את שיעור הזמן הזה, מיום ו' עד שבת שאח"כ הרי שנאכל ביום ט' לאפייתו, ואם חל יו"ט בערב שבת אזי נאכל בי' ימים, ואם חל ראש השנה ביום ה' הרי י"א ימים מיום האפיה עד יום האכילה.
ושמעתי לחדד שהרי אם ר"ה ביום ה' הלא יוה"כ בשבת נמצא זמן אכילתו ביום הי"ב.
 

אמת מארץ תצמח

משתמש ותיק
אוכלים אותו במוצאי יום כיפור כי לחם הפנים נאכל ביומו דהיינו ליום ולילה אחד כי בקדשים לילה הולך אחר היום, ולכן גם חשיב נאכל ביום יא
 
חלק עליון תַחתִית