בקובץ המעיין הובא מכתבו של הרב יחיאל יעקב וינברג בעל "שרידי אש" להרב יהושע הוטנר שכותב את הדברים המובאים להלן.
לא נראה שדבריו מקובלים. מה דעת חו"ר אתרא הדין:
לא נראה שדבריו מקובלים. מה דעת חו"ר אתרא הדין:
כמדומה שהרוגטשובר בצפנת פענח נוקט שהרמב"ם זה של היד החזקה וזה של המורה נבוכים - אחד הם.זקן ויושב בישיבה אמר:יש להוסיף את דברי תלמידו הגראי"ל זצ"ל שאמר: הרמב"ם היה סיני ולא עוקר הרים, ורק במורה נבוכים הוא עוקר הרים מפני שהוא השקיע בעניני אמונה.
הגראי"ל לא היה תלמיד השרידי אש. הוא יצא משוויף עוד לפני כן ואכמ"ל. [וזה "הוצאת לעז" שניסו אי מי לפרסם על הגראי"ל שכביכול תלמיד הוא בדעה לשרידי אש, אבל זה אינו כנ"ל].זקן ויושב בישיבה אמר:יש להוסיף את דברי תלמידו הגראי"ל זצ"ל שאמר: הרמב"ם היה סיני ולא עוקר הרים, ורק במורה נבוכים הוא עוקר הרים מפני שהוא השקיע בעניני אמונה.
לא תלמידו ולא בטיח. כבר הוכח הדבר שכשר''ו הגיע למונטריי ראי''ל כבר היה בארץ ישראל.זקן ויושב בישיבה אמר:יש להוסיף את דברי תלמידו הגראי"ל זצ"ל שאמר: הרמב"ם היה סיני ולא עוקר הרים, ורק במורה נבוכים הוא עוקר הרים מפני שהוא השקיע בעניני אמונה.
אני ממש לא מסכים איתך, לרמב"ם ודאי היו הגדרות בדברים אותם למד וכתב, וודאי היה מחושב עם סוגיות אחרות, והן נכון שיש הרבה ממחשבותיו שלא גילה לנו, אבל כיצד החלטת שודאי לא חשב כתירוץ על קושיא את דברי הגר"ח.חכם באשי אמר:רבים מאד מהאחרונים. ובכללם שער המלך. החריפות של שער המלך היא בבקיאותו הגדולה.
בקיצור, כל אלה שניסו להבין מה הרמב"ם למד בסוגיא, מה מקורו והכרחו.
בחידושי הגר"ח זה הסתכלות אחרת, הוא מגדיר גדרים בסוגיא, ובהם הוא מיישב וכו'. דברים נפלאים כשלעצמם. אבל ברור שהרמב"ם לא כיון לזה. זה פשוט לא כתוב ברמב"ם. אחרי הכל הרמב"ם הוא לא "זוהר" או דברי חז"ל שבכל אות גנוזים בו סודות.
ולזה ענה הגר"ח [זכורני כן מהנצי"ב, אעפ"י שזה לא מתאים לדרך הנצי"ב, וצריך בדיקה], שאכן אנחנו תופסים שהרמב"ם בכל דבריו הם כדברי חז"ל, ויש לבאר בו אף מה שלא כיון בו.
הציטוט אמיתי לחלוטין, הוא הודפס בחוברת כמדומה בשם מזקנים אתבונן, או משהו דומה.חכם באשי אמר:הגראי"ל לא היה תלמיד השרידי אש. הוא יצא משוויף עוד לפני כן ואכמ"ל. [וזה "הוצאת לעז" שניסו אי מי לפרסם על הגראי"ל שכביכול תלמיד הוא בדעה לשרידי אש, אבל זה אינו כנ"ל].זקן ויושב בישיבה אמר:יש להוסיף את דברי תלמידו הגראי"ל זצ"ל שאמר: הרמב"ם היה סיני ולא עוקר הרים, ורק במורה נבוכים הוא עוקר הרים מפני שהוא השקיע בעניני אמונה.
והציטוט בשם הגראי"ל, תמוה מאד. ויש אמת במעין הדברים, שנכתב כן בשמו, אבל אח"כ צונזר, וכנראה שלא הובנו דבריו כראוי. וז"ב.
לגוף הענין, מי שלא מבין מה השרידי אש רוצה, כנראה שהוא לא למד מעולם רמב"ם לבד, רק דרך חידושי הגר"ח..
ציטוט מוזר אני לא מאמין שכך הוא אמרזקן ויושב בישיבה אמר:יש להוסיף את דברי תלמידו הגראי"ל זצ"ל שאמר: הרמב"ם היה סיני ולא עוקר הרים, ורק במורה נבוכים הוא עוקר הרים מפני שהוא השקיע בעניני אמונה.
בל"נ אעלה את הציטוט הנ"ל לכשאמצא אותו.יצחק אמר:ציטוט מוזר אני לא מאמין שכך הוא אמרזקן ויושב בישיבה אמר:יש להוסיף את דברי תלמידו הגראי"ל זצ"ל שאמר: הרמב"ם היה סיני ולא עוקר הרים, ורק במורה נבוכים הוא עוקר הרים מפני שהוא השקיע בעניני אמונה.
כל העולם יודע שהרמב"ם הוא סמל ודוגמא לעמקנות התשב"ץ כבר כתב עליו שהוא ראש וראשון לחיבורים שנכתבו בעמקנות ושום דבר לא נמצא אצלו סתם כך, כל אחד שקורא רמב"ם מרגיש מיד איך כל מילה מדויקת, דייקנות כזו לא יכולה לצאת מתח"י של "סיני", אין טעם להאריך בסתירת דבר זה
וכך כותב ה"יד מלאכי" בכללי הרמב"ם אות ג: כל דברי הרמב"ם הם בתכלית הדיוק ויש לדקדק ולפלפל בדבריו כאשר תוכל לדקדק בגמ' עצמה, משפטי שמואל סי' ק"ך ושכ"כ המגדל עוז בדוכתי טובא:יצחק אמר:ציטוט מוזר אני לא מאמין שכך הוא אמרזקן ויושב בישיבה אמר:יש להוסיף את דברי תלמידו הגראי"ל זצ"ל שאמר: הרמב"ם היה סיני ולא עוקר הרים, ורק במורה נבוכים הוא עוקר הרים מפני שהוא השקיע בעניני אמונה.
כל העולם יודע שהרמב"ם הוא סמל ודוגמא לעמקנות התשב"ץ כבר כתב עליו שהוא ראש וראשון לחיבורים שנכתבו בעמקנות ושום דבר לא נמצא אצלו סתם כך, כל אחד שקורא רמב"ם מרגיש מיד איך כל מילה מדויקת, דייקנות כזו לא יכולה לצאת מתח"י של "סיני", אין טעם להאריך בסתירת דבר זה
טוב שהבאתם את זה, כבר חשבתי שהראשונים היו לומדים 'בינוניים', לא חשבו על פשטים אחרים, לא חישבנו היטב את הדברים, וכתבו רק את מה שנראה להם במושכל ראשון מבלי לבחון את הדברים.אור זרוע אמר:דברים מפליאים על אודות השגת הראשונים ועומק חכמתם אנו מוצאים לאחד מן הקדמונים, רבי עמנואל הספרדי, בכללי הגמרא שנדפסו בספר מהררי נמרים (ווינציה שנט) בשער ג פרק א, שם הוא כותב שהראשונים עלה על דעתם כל הפירושים האפשריים בגמרא ובחרו מתוכם את אשר היה נאות לפי דעתם:
למה אתה כועס ?יהודי אמר:טוב שהבאתם את זה, כבר חשבתי שהראשונים היו לומדים 'בינוניים', לא חשבו על פשטים אחרים, לא חישבנו היטב את הדברים, וכתבו רק את מה שנראה להם במושכל ראשון מבלי לבחון את הדברים.אור זרוע אמר:דברים מפליאים על אודות השגת הראשונים ועומק חכמתם אנו מוצאים לאחד מן הקדמונים, רבי עמנואל הספרדי, בכללי הגמרא שנדפסו בספר מהררי נמרים (ווינציה שנט) בשער ג פרק א, שם הוא כותב שהראשונים עלה על דעתם כל הפירושים האפשריים בגמרא ובחרו מתוכם את אשר היה נאות לפי דעתם:
בושה וחרפה.
לא בושה ולא נעלייםיהודי אמר:טוב שהבאתם את זה, כבר חשבתי שהראשונים היו לומדים 'בינוניים', לא חשבו על פשטים אחרים, לא חישבנו היטב את הדברים, וכתבו רק את מה שנראה להם במושכל ראשון מבלי לבחון את הדברים.
בושה וחרפה.
משום מה כבודו מעריך מאד את דרך לימודו של חוקרים, וחושב שהם צודקים בהבנת דרכו של הרמב"ם יותר מהגר"ח, ולכן משכנע את עצמו שזו היא כוונת דברי הרמב"ם עצמו.ים סוף אמר:משום מה כבודו מעריך מאד את דרך לימודו של הגר"ח וחושב שהוא צודק יותר מהרמב"ם, ולכן משכנע את עצמו שזו היא כוונת דברי הרמב"ם עצמו.
אך לענ"ד אין סיבה לכניס את ראשנו בין ההרים ונוכל לומר שכ"א הבין לפי דרכו ושניהם צדקו.