מחצלת שהעיפה הרוח ואחר כך החזירה

בן ראם

משתמש ותיק
מעשה שהעיפה הרוח מחצלת מעל (לצד) הסוכה, ונשאר בה דין סוכה מצד הדפנות, ואחר כך  החזירה הרוח את המחצלת למקומה. נראה שפשוט שהחלק תחת המחצלת שחזרה הוא פסול, שהרי לא סוכך ע"י מעשה אדם. אמנם ראיתי מביאים בשם הגר"ש וואזנר זצ"ל שאם חלק מהמחצלת נשאר במקומו יש לדון שהחלק שהועף וחזר יימשך אחריו וכשר גם תחתיו. ומציינים לחלק י' סי' ק'. ולא הבנתי סברתו. אשמח אם מישהו מהרבנים יוכל להעלות את דבריו שם שאינם תח"י, ולהסביר סברתו. אגוט מועד!!
 

אבוקה כנגדו

משתמש ותיק
בן ראם אמר:
שהרי לא סוכך ע"י מעשה אדם.
אין צורך שיהיה סיכוך על ידי אדם, ואם כוונת הבעלים לצל סגי בכך [כעין מה שהסיקו דכשר ע"י קטן וגוי ועדיף מכך]
 

בן ראם

משתמש ותיק
פותח הנושא
אבוקה כנגדו אמר:
בן ראם אמר:
שהרי לא סוכך ע"י מעשה אדם.
אין צורך שיהיה סיכוך על ידי אדם, ואם כוונת הבעלים לצל סגי בכך [כעין מה שהסיקו דכשר ע"י קטן וגוי ועדיף מכך]
מה עם תעשה ולא מן העשוי?
 
 

אבוקה כנגדו

משתמש ותיק
בן ראם אמר:
למה? המקום הזה לא היה מסוכך, והסכך עף.
אין לי ראיה לדברי, אך אמינא מסברא שאינו מתבטל מעשהו ע"י הרוח וכשחזר ונתכסה חוזר כוונתו לצל.
 

אורח 2

משתמש רגיל
אבוקה כנגדו אמר:
בן ראם אמר:
למה? המקום הזה לא היה מסוכך, והסכך עף.
אמינא מסברא שאינו מתבטל מעשהו ע"י הרוח 
יסוד זה גופא לא הובן. 
אולי רצונך לומר שכשחוזר אינו חוזר מכוח הרוח אלא אדרבא מפני העדר הרוח.
ונמצא שהסיבה שהסכך כאן היא מעשהו הראשון.   
 
 
 

אבוקה כנגדו

משתמש ותיק
אורח 2 אמר:
יסוד זה גופא לא הובן.
למה אין כהדר"ג מבין הסברא לומר דהרוח אינה מבטלת את מעשהו ומכיון שהיה כאן בעצם עשיה לא נתבטל על ידי הרוח, בעיני זה סברא מובנת אך איני אומר קבלו דעתי.
 

אורח 2

משתמש רגיל
אבוקה כנגדו אמר:
אורח 2 אמר:
יסוד זה גופא לא הובן.
למה אין כהדר"ג מבין הסברא לומר דהרוח אינה מבטלת את מעשהו ומכיון שהיה כאן בעצם עשיה לא נתבטל על ידי הרוח, בעיני זה סברא מובנת אך איני אומר קבלו דעתי.
האם תאמר כן גם באופן שהרוח הניחה הסכך חוץ לסוכה וחזרה והניחתו בסוכה?
 
 

בן ראם

משתמש ותיק
פותח הנושא
אורח 2 אמר:
אולי רצונך לומר שכשחוזר אינו חוזר מכוח הרוח אלא אדרבא מפני העדר הרוח.
ונמצא שהסיבה שהסכך כאן היא מעשהו הראשון.
זאת כמובן באופן שזה היה הציור שהרוח הרימה ובפסיקתה נח הסכך בחזרה, אך לא היה זה הציור בשאלה.
 

אורח 2

משתמש רגיל
בן ראם אמר:
אורח 2 אמר:
האם תאמר כן גם באופן שהרוח הניחה הסכך חוץ לסוכה וחזרה והניחתו בסוכה?
זה הציור בשאלה
הבאת מהגר"ש וואזנר שחלק מהמחצלת נשאר במקומו.
כיצד קרה כזה דבר שהרוח הניחה המחצלת במקום אחר ועדיין חלק מהמחצלת במקומו?
ואם תאמר שחלק ממנו הונח באותו מקום שהיה בתחילה, מסתמא לא לזה כיוון הגר"ש וואזנר, אלא כוונתו שחלק ממנו לא הוזז כלל. 
 

אבוקה כנגדו

משתמש ותיק
אורח 2 אמר:
ואם תאמר שחלק ממנו הונח באותו מקום שהיה בתחילה, מסתמא לא לזה כיוון הגר"ש וואזנר, אלא כוונתו שחלק ממנו לא הוזז כלל.
נכון מאוד
העיקר השמועה בשם הרב ואזנר אולי היה כוונתו מדין פסל?? ויש להאריך בזה
 

אורח 2

משתמש רגיל
אבוקה כנגדו אמר:
אורח 2 אמר:
ואם תאמר שחלק ממנו הונח באותו מקום שהיה בתחילה, מסתמא לא לזה כיוון הגר"ש וואזנר, אלא כוונתו שחלק ממנו לא הוזז כלל.
נכון מאוד
העיקר השמועה בשם הרב ואזנר אולי היה כוונתו מדין פסל?? ויש להאריך בזה
אולי תאריך מעט..
כי לא הבנתי כלל.
 
 

אבוקה כנגדו

משתמש ותיק
אורח 2 אמר:
ולי תאריך מעט..
כי לא הבנתי כלל.
זה לא משנה עתה.
פתחתי הספר בפנים בח"י סי' ק' תשובה קצרה, וכותב שאם הסכך עדיין נשאר בשטח הסוכה דשייך לומר חבוט ודאי כשר, ואם כולו ירד מהסוכה וחזר בודאי פסול, ואני מעתיק לשונו הלא מובן בעליל 'אבל אם מקצת המחצלת עדיין בשטח הסוכה וחיוב הסכך, ועושה אותו מקצת פעולתו כסכך לשם צל על ידי אדם, לא נתנתק לגמרי מתורת סכך, בזה ההלכה נוטה יותר שלא לפסול, ועדין יש להתבונן בזה'
 

אורח 2

משתמש רגיל
אחר שהביאו לשונו חוזרני בי.
הוא מתיר גם כשכולו זז ועדיין מקצתו בשטח הסוכה.
ואני מצטרף לקודמיי שדבריו אינם מובנים. שהרי ביחס לשטח הסוכה שאינו מסוכך נסתלק ממנו הסיכוך לגמרי.   
 
חלק עליון תַחתִית