יצחק ב אמר:
יושב אוהלים אמר:
במשל - אם בכל המקרים הוא נפל את לא משנה מהו הסיבה שזה נפל, אבל בני"ד (הנמשל) לא מספיק שנדע שהוא מקבל יותר כסף כשהוא משתדל, אנו צריכים לדעת שהוא מקבל יותר כסף ממה שמגיע לו, ושלא יפסיד את זה במקום אחר, וזה אין לך שום אפשרות לדעת.
א"כ אין הנידון דומה לראיה כלל.
כוונתי היא, שאתה לא תולה תוצאה שאתה רואה שהיא תמיד מגיעה עם סיבה קבועה, לעשרות אלפי סיבות אחרות. (כשור המועד וכו')
ולאמר, אולי הוא הרוויח, כי זה הגיע לו, ואולי הוא וכו,' זה לחלק דבר שאתה רואה שמגיע בדר"כ עם סיבה קבועה, לעשרות אלפי סיבות אחרות.
אתה יודע שהחפץ יפול, כי אתה יודע, שהסיבה זה מה שהוא באוויר, באותה מידה בדיוק, אתה יודע שהשתדלות זה סיבה לתוצאה, כמו שאתה רואה...
בזה אתה צודק, שיש חילוק ,מה שזה תמיד, וזה בדר"כ, אבל מ"מ אתה "יודע", שיש להשתדלות, השפעה על התוצאה.
שוב כאן יש הבדל גדול - אנו לא דנים כאן על "למה" הרויח יותר, אלא
אם הרויח יותר ממה שמגיע לו על ידי ריבוי ההשתדלות, ובכל אחד מ-3 האפשרויות, אין כאן המציאות הזאת בכלל, שהרויח יותר ממה שמגיע לו, שהרי
תמיד יש אחד מ2 האפשרויות האחרות, או שמגיע לו
, או שהוא באמת לא הרויח יותר כיון שהפסיד במקום אחר מה שלא היה מפסיד אם לא היה מרבה בהשתדלות.
ומשל למה הדבר דומה, לאם אני ארצה להוכיח שבנסיעה באוטובוס אין חיוב תשלום על הנסיעה כלל, שהרי אני
רואה בחוש שכל היום אנשים עולים לאוטובוס ואינם משלמים, והנהג מרשה להם לנסוע מבלי לשלם.
ואף שלאחד יש רב קו והעביר את הרב קו, ולאחד יש חופשי יומי, ולאחד חופשי חודשי, ולאחד חופשי שנתי, וכי תגיד לי "למה לתלות את זה בכל מיני סיבות אחרות, הרי ברור שיש סיבה אחת, והוא שאין חובת תשלום כלל על נסיעה באוטובוס".בודאי לא.
אלא התשובה ברורה שהרי לא דנים כאן "למה" לא שילם אלא
אם אכן לא שילם, והרי כל אלה אכן שילמו מראש על הנסיעה, רק שאני לא מזהה את זה כיון "שנראה כאילו לא שילמו".
וה"נ בניד"ד האפשרויות האלו לא אומרים "למה" הרויח יותר ממה שמגיע לו - אלא הם מכחישין כליל את המציאות הזאת. והכל רק נראה כאילו זה כך למי שלא יודע.