מכשיר ה'מקווה ריין'

סטָטוּס
סגור לתגובות נוספות.

תלמיד נאמן

משתמש ותיק
ברוךווייס אמר:
כמו עוד אלפי רבנים חשובים בארץ.
במחילה, מבחינת גדלותו בתורה אין (לצערנו) אלפים, ולא בטוח שיש מאות. אבל הוא משתייך לקבוצה מאוד מסויימת בתחום של דעות וביקורת והכרעות בשאלות ציבוריות.
 

פרלמן משה

משתמש ותיק
יואל שילה אמר:
מה שהסכמתי הוא שאם ישימו שני מכשירים [למה להם לעשות כזה מעשה אוילי???] הרי שבאותו פרק זמן שהמכשיר פועל - הוא יפגוש יותר הידרוקסידים, וכו', 
מע"כ הביא תמונה של "לפני ואחרי", בכלל לא אוילי שבלן (נגיד באמריקה...) יכניס שתים ח"ו, הרבנים המתירים לא הגבילו.
 

ברוךווייס

משתמש ותיק
תלמיד נאמן אמר:
ברוךווייס אמר:
כמו עוד אלפי רבנים חשובים בארץ.
במחילה, מבחינת גדלותו בתורה אין (לצערנו) אלפים, ולא בטוח שיש מאות. אבל הוא משתייך לקבוצה מאוד מסויימת בתחום של דעות וביקורת והכרעות בשאלות ציבוריות.
אינני מכיר את כל הרבנים בארץ.  אינני גם בר הכי למדוד בדיוק את גדלותם של כל אחד ואחד.  אני מכיר את האיש והוא בהחלט מרשים מאוד. אבל אני מכיר עוד כמה וכמה כאלה
 

שמואל

משתמש רגיל
יואל שילה אמר:
אינני יודע דבר מוסמך.
כפי איך שאני מבין את התאורייה הקוואנטית - אין הגבלה כזו [כלומר שכל תנועה תת אטומית היא מקרית, אלא שההתנהגות בצירוף של סך הכל של המקרים היא קבועה]
וממילא הכל יכול להיות, אבל בפועל זה לא קורה, מים נותרים מים, כפי שברזל נותר ברזל אף שתאורטית היה יכול להיות שיפשוט צורה וילבש צורה.


אולי יסביר כב' מה עניינה של תיאוריית הקוונטים לכאן?
ב. מכיון שההתנהגות בסופו של דבר קבועה, עדיין יש מקום לברר מה ה'סך הכל' כאן. ואם אין מספיק מולקולות הידרוקסיד במים בזמן נתון, (הוזכר 10 בחזקת 7, נכון?), בכדי שהוספת עשרים מכשירים תגרום ל'שינוי' רוב המים בזמן קצר יותר.
ג. מסתבר שיש גם סף עליון לכמות האלקטרונים שאפשר להכניס למים בזמן נתון. 
כל זה צריך בירור, אילו (!) היתה התשובה העיקרית על הערעור רק משך הזמן שיקח להפוך את רוב המים למי פירות. והחשש נגד זה, הוא שבסוף יעשו את זה יותר מהר. 
​​​​
 
 

שמואל

משתמש רגיל
פרלמן משה אמר:
הצטרפתי לאשכול בשלב מאוחר רק אחרי שראיתי כי הרב שילה הגיב פה, והוא זה שפתח בפני קצת שערי הבנת המציאות הטכנית, וביודעי קאמינא שיש עם מי לדון, ותגובותיו האחרונות מוכיחות על יושרו. 
ולכב' הרב שליט"א, ציינתי בפניו אתמול את המובא בשיעורי הברכת שמואל זי"ע, שנקט בפשיטות כמו שהביא מהגר"מ פויזן שליט"א, וכנראה גם הרב פויזן אינו יודע מזה, ובשו"ת מנחת יצחק בתשובתו להנ"ל לא הוזכר. 
סקרתי:
הגרבד.png
הוא כותב שהראב"ד סובר כרבינו ירוחם שהושקה שהופסקה לא מועילה לשאובים. אבל בעוד ההשקה קיימת (כנהוג) כותב שכשר גם להראב"ד
 
 

שחל

משתמש ותיק
פרלמן משה אמר:
יואל שילה אמר:
מה שהסכמתי הוא שאם ישימו שני מכשירים [למה להם לעשות כזה מעשה אוילי???] הרי שבאותו פרק זמן שהמכשיר פועל - הוא יפגוש יותר הידרוקסידים, וכו', 
מע"כ הביא תמונה של "לפני ואחרי", בכלל לא אוילי שבלן (נגיד באמריקה...) יכניס שתים ח"ו, הרבנים המתירים לא הגבילו.
ראשית, כבר הבהירו שגם אם ח"ו יכניסו שתים או עשר - זה לא משנה הרבה, המכשיר יכול להשפיע רק על חלק מאד מצומצם במים.
שנית, כבר הבהירו שכשיש השקה המקוה לעולם כשר, כמו שכתוב בשו"ע.
שלישית, כבר הבהירו שבלן עם שכל ישר לא יזרוק כסף ללא שום תועלת.

בקיצור, בין מבחינת המציאות, בין מבחינת השו"ע ובין מבחינת ההגיון - אין שום חשש.
ואם יש בלן שלא איכפת לו מהמציאות ומהשו"ע ומההגיון, אזי המקוה שבפיקוחו הוא בבעיה חמורה.
 
 

פרלמן משה

משתמש ותיק
יוסל'ה אמר:
@פרלמן משה
בבקשה תגיד את האמת (זה ממש מסקרן אותי)
אתה מבין לגמרי את הנידון?
אתה בטוח שזה אסור,
אתה משוכנע שכל המיתרים לא מבינים ורק האוסרים מבינים?

אם אחד מהתשובות שליליות אז מדוע אתה כ"כ נמהר להביע את עמדך (הצרופה...) נגד המקווה ריין? מאיזה מקום זה מגיע? מדות? טובות או רעות?
להרגיע את סקרנותך אעלה את מכתבו של אחד מעמודי התורה והיראה שבדורנו, תקרא כל מילה במתינות וכובד ראש, ותדון אחרים לכף זכות:
(ואל תשכח כי השאלה אינה תאורטית, אלא הלכה למעשה בכל בית ישראל לדורות עולם)
הרב קלמנוביץ.png
 
 

יחידה ליחדך

משתמש רגיל
שחל אמר:
שנית, כבר הבהירו שכשיש השקה המקוה לעולם כשר, כמו שכתוב בשו"ע.
לא היה לי כח לקרוא את כל האשכול, אם אפשר בבקשה לציין היכן הבהירו או לציין המקור.
לכאורה לפי הפמ"ג שהביאו המערערים לא יועיל השקה.
 

אמונת אומן

משתמש ותיק
משה אמת אמר:
טוב, מה כל חסיד סאטמר הולכים לדון עליו מחדש?
זה סאטמר, נקודה,
אני חולק בתוקף על ההנחה הזו.

גם ר' משה אריה פריינד היה חסיד סאטמאר ועוד גדולים וטובים, ומעולם לא נכנסו לקטגוריה הזו.

כנל בנוגע למכתב האחרון שהעלו פה. 

אין שום טעם להביא את דעותיהם של אנשים שדעתם ידועה מראש בכל נושא,והעובדות הם ענין מיותר בעיניהם. 
 

יחידה ליחדך

משתמש רגיל
שמואל אמר:
כל זה צריך בירור, אילו (!) היתה התשובה העיקרית על הערעור רק משך הזמן שיקח להפוך את רוב המים למי פירות. והחשש נגד זה, הוא שבסוף יעשו את זה יותר מהר. 
​​​​
למה כל כך ברור לך שזו לא התשובה העיקרית?
אני שמעתי משתי פוסקים חשובים, שזו התשובה היחידה (!) שהניחה את דעתם.
(כמובן שהכוונה רק לחלק זה של הערעור המתייחס לטענה שיש כאן רוב מי פירות.)
 

משה אמת

משתמש ותיק
אמונת אומן אמר:
משה אמת אמר:
טוב, מה כל חסיד סאטמר הולכים לדון עליו מחדש?
זה סאטמר, נקודה,
אני חולק בתוקף על ההנחה הזו.

גם ר' משה אריה פריינד היה חסיד סאטמאר ועוד גדולים וטובים, ומעולם לא נכנסו לקטגוריה הזו.

כנל בנוגע למכתב האחרון שהעלו פה. 

אין שום טעם להביא את דעותיהם של אנשים שדעתם ידועה מראש בכל נושא,והעובדות הם ענין מיותר בעיניהם. 
בנוגע למכתב האחרון, למרות שאני הקטן לא מזדהה עם מילה ממה שכתוב שם, זו חוצפה גדולה לכתוב כך, למי שמעט מכיר את ספריו.
אני מעריך שהוא קיבל תמונה לא נכונה, מרבני הפלג שהוא עובד איתם.


כל צורב יודע היטב את דעת סאטמר האותנטית, וכשר' מאיר בראנסדרפער השתלח חמורות בהרב שטיינמן, הוא נשאר לגיטימי, ולמרות שדבריו לא היו לגיטימיים, אבל קיטלגו את זה לסאטמר, ובכך נגמר העניין.
 
 

פרלמן משה

משתמש ותיק
יואל שילה אמר:
הידרוקסיד הוא -HO כלומר מימן וחמצן במתח חשמלי שלילי, שהוא תוצר פירוק טבעי של מים, בריאתו מן המים והוא עתיד עוד רגע לחזור להיות מים
הידרוקסיל הוא HO ללא מטען חשמלי, שהוא בר קיום לבערך מליונית שניה
מאחר ואין לו מתח חשמלי - לכן יש לו יכולת חדירה טובה למזהמים, שהמעטפת שלהם בעלת מתח חשמלי שלילי
ה'חימצון מתקדם' גורם להידרוקסיד ליהפך להידרוקסיל
וז"ל הרב רוטר במכתבו:
כל מולקולה של מים מורכבת מחלק 1 חמצן ו 2- חלקי מימן, וכאשר החמצן המיוחד שמופק ע"י המכשיר חודר לתא הבסיסי של המים, הוא מושך החוצה את המימן ומשנה את ההרכב והיחס למצב שבכל מולקולה יש שני חלקים שווים של חמצן ומימן, וטבע נוזל זה - [ע"פ המדע במצב כזה הוא לא נקרא "מים" בכלל ויש לו שם אחר], שבמצב צבירה והרכב זה הוא משמיד חיידקים ומפרק שומנים וכו', ועי"כ המים שבבור מתנקים מזוהמתם.
-
מאחר שהוא משתמש במילים אחרות, קשה לי לעמוד אם 2 הגירסאות תואמות בהנחת המציאות.
בכל אופן, במכתב בד"ץ מסורת מובא בדיוק כמוכם, שה'חימצון מתקדם' גורם להידרוקסיד ליהפך להידרוקסיל. והשמועות שיש חילוקים בדבר עורבא פרח.
יזכה מע"כ לזכות את הרבים בתיקון העירובין היום, ולזכות אותנו בהארת הנושא כאשר יתפנה.
 

ירושלמי22

משתמש חדש
משה אמת אמר:
ברוךווייס אמר:
אמונת אומן אמר:
כבר יצא שמעו בפרשת גולובנציץ, מצוה גוררת מצוה


ועוד לפני זה כבן אדם שהיה מוכן לקפוץ חמים רותחים במערכה נגד מרן הרב שטינמן.  ובזה יצא שמעו לרבים.  אולי מי שגר קרוב אליו הכיר אותו קודם אבל הרחוקים למדו עליו מזה.  יש מהם שפעולות אלו העלו את הערך שלו אצלם ויש שלהיפך
טוב, מה כל חסיד סאטמר הולכים לדון עליו מחדש?
זה סאטמר, נקודה,
מי שלא אוהב קוגל שיאכל גלידה.


ממש לא נכון
אני מעתיק לכאן מה שכתבתי באשכול אחר

בעיני רבים מצטייר האדמו"ר ר' יואל  זצוק"ל כקיצוני (ולדאבון לב יש המון קיצוניים שמסתתרים מאחורי איצטלותו של האדמו"ר זצוק"ל לחפות על הקיצניות שלהם) 
אבל זה ממש ממש לא נכון, האדמו"ר בנה כל דבריו על פי התורה, ואחרי עיון בתבונה ובהשכל.
הוא לא יצא להפגנה בארה"ב רק אחרי שבועות ארוכים של השתדליות ולהתעמק בנושא מכל הצדדים
לציון בעלמא, בכל שנותיו על אדמת ארה"ב (33 שנותיו האחרונות עלי אדמות) יצא להפגין רק 5-6 פעמים, ובהשוואה להפגנות היום זה רק מעלה שחוק או להיפך כאב גדול
כמו"כ שיטתו בענין ציונית ובחירות היה בנוי הכל עפ"י התורה ומקורות בש"ס ופוסקים, לא בקציניות, ולא בסברות, ולא בהרגשים.

 
 

בן המתחטא

משתמש ותיק
אני מנסה לתמצת לעצמי ולאחרים את מרכז הדיון כאן.
לא קראתי את כל האשכול ואיני מתייחס אלא לנידון על השתנות המים.
כמו כן איני נכנס לפרטי ההגדרות הכימיות.
לפי מה שהבנתי, האוסרים טענו שהמים משתנים וממילא הגדרתם ההלכתית אינה מים, אלא מי פירות או זיעת הבתים.
המתירים (עכ"פ הנוכחים כאן) טענו לעומתם:
א. מבחינה כימית המים לא משתנים (ובנקודה זו העמידם על האמת ר' יואל שילה. שהמים כן משתנים, אלא שאפי' בתרחיש הכי קיצוני זה לא יגיע לרוב מים בפחות מ-58 יום.).
ב. אין משמעות הלכתית לשינוי המים.
ג. גם אילו 2 ההנחות הנ"ל אינם נכונות, מ"מ המקוה יפסל רק אילו ישתנו רוב המים, וע"ז האריך ר' יואל שילה שזה יארך 58 יום וכנ"ל.
מקוה שהבנתי נכון.

מה שנשאר לי לא ברור, זה הנקודות דלהלן:
א. האם המים במצבם השונה, ראויים לשתיה? אם הם משמידים חיידקים, האם אין תחושת צריבה במגע איתם (עכ"פ כשהם במרוכז)?
ב. איך מושמדים הזיהומים והפסולת כשרוב המים לא נפגשים בפעילות כימית כלשהי.
ג. האם יש חולק על כך שזיעת הבתים אינה יכולה להתכשר למקוה גם ע"י השקה?
ד. האם עולה מדברי הרב @יואל שילה שלו יצוייר שמאן דהוא יותיר את אותם המים 58 יום ומעלה, תתכן אפשרות תאורטית (אך לא מסתברת) שרוב המים ישתנו?
 

שאר לעמו

משתמש ותיק
יואל שילה אמר:
אינני יודע דבר מוסמך.
כפי איך שאני מבין את התאורייה הקוואנטית - אין הגבלה כזו [כלומר שכל תנועה תת אטומית היא מקרית, אלא שההתנהגות בצירוף של סך הכל של המקרים היא קבועה]
וממילא הכל יכול להיות, אבל בפועל זה לא קורה, מים נותרים מים, כפי שברזל נותר ברזל אף שתאורטית היה יכול להיות שיפשוט צורה וילבש צורה.
כמדומה הסבר זה לא ענה על השאלה ששאלו לפני כן.
הבנתי ששאלו האם הזרמת כמות יותר גדולה של חימצון מתקדם יעשה פעולה בכמות יותר גדולה. והתשובה הפשוטה היא כן, אלא שאין צורך, ובכל מקרה עדיין זה נשאר כמו מזערית כפי שציינת לעיל.
 

משה אמת

משתמש ותיק
ירושלמי22 אמר:
הוא לא יצא להפגנה בארה"ב רק אחרי שבועות ארוכים של השתדליות ולהתעמק בנושא מכל הצדדים
מתי יוצאים הפגנות בארה"ב?
אני לא מבין על מה אתה מדבר בכלל.
כל המושג של הפגנות זה רק נגד הציונים, גם היום לא מפגינים בחו"ל, למעט חסידי סאטמר נגד הקונסול הציוני.
 

ירושלמי22

משתמש חדש
משה אמת אמר:
ירושלמי22 אמר:
הוא לא יצא להפגנה בארה"ב רק אחרי שבועות ארוכים של השתדליות ולהתעמק בנושא מכל הצדדים
מתי יוצאים הפגנות בארה"ב?
אני לא מבין על מה אתה מדבר בכלל.
כל המושג של הפגנות זה רק נגד הציונים, גם היום לא מפגינים בחו"ל, למעט חסידי סאטמר נגד הקונסול הציוני.

הבאתי את נושא ההפגנות כמשל ודוגמא
כל הקציניות שנוצר היום אצל חלק מזרם הקנאות
שזה מתבטא בין היתר גם בהפגנות בארה"ב, שיש היום 33 הפגנות בכל שנה,,,,,,, 
וגם בנושאים אחרים, זה מתבטא בכל הושא וענין ביהדות
זה לא היה דרכו של האדמו"ר מסטמאר זצוק"ל
וכשאמרו על רב אחד שזה דרכו של סאטמאר (קציניות) אמרתי שזה לא נכון 
 

יוסל'ה

משתמש רגיל
פרלמן משה אמר:
יואל שילה אמר:
מה שהסכמתי הוא שאם ישימו שני מכשירים [למה להם לעשות כזה מעשה אוילי???] הרי שבאותו פרק זמן שהמכשיר פועל - הוא יפגוש יותר הידרוקסידים, וכו', 
מע"כ הביא תמונה של "לפני ואחרי", בכלל לא אוילי שבלן (נגיד באמריקה...) יכניס שתים ח"ו, הרבנים המתירים לא הגבילו.

באיזה חנות מכולת קונים את המכשיר שהבלן ירוץ לקנות עוד אחד?
 

אחד התלמידים

משתמש ותיק
ירושלמי22 אמר:
משה אמת אמר:
ברוךווייס אמר:
ועוד לפני זה כבן אדם שהיה מוכן לקפוץ חמים רותחים במערכה נגד מרן הרב שטינמן. ובזה יצא שמעו לרבים. אולי מי שגר קרוב אליו הכיר אותו קודם אבל הרחוקים למדו עליו מזה. יש מהם שפעולות אלו העלו את הערך שלו אצלם ויש שלהיפך
טוב, מה כל חסיד סאטמר הולכים לדון עליו מחדש?
זה סאטמר, נקודה,
מי שלא אוהב קוגל שיאכל גלידה.


ממש לא נכון
אני מעתיק לכאן מה שכתבתי באשכול אחר

בעיני רבים מצטייר האדמו"ר ר' יואל זצוק"ל כקיצוני (ולדאבון לב יש המון קיצוניים שמסתתרים מאחורי איצטלותו של האדמו"ר זצוק"ל לחפות על הקיצניות שלהם)
אבל זה ממש ממש לא נכון, האדמו"ר בנה כל דבריו על פי התורה, ואחרי עיון בתבונה ובהשכל.
הוא לא יצא להפגנה בארה"ב רק אחרי שבועות ארוכים של השתדליות ולהתעמק בנושא מכל הצדדים
לציון בעלמא, בכל שנותיו על אדמת ארה"ב (33 שנותיו האחרונות עלי אדמות) יצא להפגין רק 5-6 פעמים, ובהשוואה להפגנות היום זה רק מעלה שחוק או להיפך כאב גדול
כמו"כ שיטתו בענין ציונית ובחירות היה בנוי הכל עפ"י התורה ומקורות בש"ס ופוסקים, לא בקציניות, ולא בסברות, ולא בהרגשים.

אני מוחה על דיון בגופם של אנשים במקום גופם של דברים.
אבל מאחר שלא מפסיקים עם זה, יש להעיר שברור שזו שיטת והתנהלות סאטמאר. נכון שיש אינפלציה בשנים האחרונות, אבל זה נכון לגבי כולם. לכל אחד יש השפה שלהם והתנהלות שלהם. אפשר שלא להסכים לזה [גם אני לא], אבל צריך להבין את זה בפרופוציה הנכונה.
סיפור הממחיש את זה: הגאון ר' אהרן קוטלר זצ"ל אמר על אחד רב יוצא הונגריה שהוא עם הארץ. זה כאב מאד להאדמו"ר מסאטמאר, איך אפשר לומר על רב גדול ות"ח שהוא עם הארץ. היה אצלו הרב גולדציילר, חתנו החסידי של הרב אליהו דסלר, והוא אמר לו שאצל הגרא"ק לומר על מישהו שהוא עם הארץ הוא כמו אצלך לומר שהוא אפיקורס. והאדמו"ר נרגע.
 
נערך לאחרונה על ידי מנהל:

שאר לעמו

משתמש ותיק
פרלמן משה אמר:
יוסל'ה אמר:
@פרלמן משה
בבקשה תגיד את האמת (זה ממש מסקרן אותי)
אתה מבין לגמרי את הנידון?
אתה בטוח שזה אסור,
אתה משוכנע שכל המיתרים לא מבינים ורק האוסרים מבינים?

אם אחד מהתשובות שליליות אז מדוע אתה כ"כ נמהר להביע את עמדך (הצרופה...) נגד המקווה ריין? מאיזה מקום זה מגיע? מדות? טובות או רעות?
להרגיע את סקרנותך אעלה את מכתבו של אחד מעמודי התורה והיראה שבדורנו, תקרא כל מילה במתינות וכובד ראש, ותדון אחרים לכף זכות:
(ואל תשכח כי השאלה אינה תאורטית, אלא הלכה למעשה בכל בית ישראל לדורות עולם)
הרב קלמנוביץ.png
המכתב כבר התפרסם פה באשכול. רק ללא ההדגשות שמהוות שקר והטיה כשלעצמן.
אגב הוא כותב שכמה רבנים עוררו, ומן הסתם גם שלחו לבקשו שיכתוב אודות זה.
האם ידוע למישהו שהוא ער למה שקרה אחרי ההתעוררות הראשונה (בעקבות מאמרו של רח"ר) כשהתברר שבבורות יסודה??
להעלות שוב מכתב זה, לדעתי זה עוול וחוצפה גם יחד.
 

ירמיה

משתמש ותיק
בן המתחטא אמר:
אני מנסה לתמצת לעצמי ולאחרים את מרכז הדיון כאן.
לא קראתי את כל האשכול ואיני מתייחס אלא לנידון על השתנות המים.
כמו כן איני נכנס לפרטי ההגדרות הכימיות.
לפי מה שהבנתי, האוסרים טענו שהמים משתנים וממילא הגדרתם ההלכתית אינה מים, אלא מי פירות או זיעת הבתים.
המתירים (עכ"פ הנוכחים כאן) טענו לעומתם:
א. מבחינה כימית המים לא משתנים (ובנקודה זו העמידם על האמת ר' יואל שילה. שהמים כן משתנים, אלא שאפי' בתרחיש הכי קיצוני זה לא יגיע לרוב מים בפחות מ-58 יום.).
ב. אין משמעות הלכתית לשינוי המים.
ג. גם אילו 2 ההנחות הנ"ל אינם נכונות, מ"מ המקוה יפסל רק אילו ישתנו רוב המים, וע"ז האריך ר' יואל שילה שזה יארך 58 יום וכנ"ל.
מקוה שהבנתי נכון.

מה שנשאר לי לא ברור, זה הנקודות דלהלן:
א. האם המים במצבם השונה, ראויים לשתיה? אם הם משמידים חיידקים, האם אין תחושת צריבה במגע איתם (עכ"פ כשהם במרוכז)?
ב. איך מושמדים הזיהומים והפסולת כשרוב המים לא נפגשים בפעילות כימית כלשהי.
ג. האם יש חולק על כך שזיעת הבתים אינה יכולה להתכשר למקוה גם ע"י השקה?
ד. האם עולה מדברי הרב @יואל שילה שלו יצוייר שמאן דהוא יותיר את אותם המים 58 יום ומעלה, תתכן אפשרות תאורטית (אך לא מסתברת) שרוב המים ישתנו?
יישר כחך.
רק אוסיף היתר נוסף - ההשקה.
 
 

ירושלמי22

משתמש חדש
אחד התלמידים אמר:
ירושלמי22 אמר:
משה אמת אמר:
טוב, מה כל חסיד סאטמר הולכים לדון עליו מחדש?
זה סאטמר, נקודה,
מי שלא אוהב קוגל שיאכל גלידה.


ממש לא נכון
אני מעתיק לכאן מה שכתבתי באשכול אחר

בעיני רבים מצטייר האדמו"ר ר' יואל  זצוק"ל כקיצוני (ולדאבון לב יש המון קיצוניים שמסתתרים מאחורי איצטלותו של האדמו"ר זצוק"ל לחפות על הקיצניות שלהם) 
אבל זה ממש ממש לא נכון, האדמו"ר בנה כל דבריו על פי התורה, ואחרי עיון בתבונה ובהשכל.
הוא לא יצא להפגנה בארה"ב רק אחרי שבועות ארוכים של השתדליות ולהתעמק בנושא מכל הצדדים
לציון בעלמא, בכל שנותיו על אדמת ארה"ב (33 שנותיו האחרונות עלי אדמות) יצא להפגין רק 5-6 פעמים, ובהשוואה להפגנות היום זה רק מעלה שחוק או להיפך כאב גדול
כמו"כ שיטתו בענין ציונית ובחירות היה בנוי הכל עפ"י התורה ומקורות בש"ס ופוסקים, לא בקציניות, ולא בסברות, ולא בהרגשים.

אני מוחה על דיון בגופם של אנשים במקום גופם של דברים.
אבל מאחר שלא מפסיקים עם זה, יש להעיר שברור שזו שיטת והתנהלות סאטמאר. נכון שיש איפלציה בשנים החרונות, אבל זה נכון לגבי כולם. לכל אחד יש להם השפה שלהם והתנהלות שלהם. אפשר שלא להסכים לזה [גם אני לא], אבל צריך להבין את זה בפרופוציה הנכונה.
סיפור הממחיש את זה: הגאון ר' אהרן קוטלר זצ"ל אמר על אחד רב יוצאי הונגריה שהוא עם הארץ. זה כאב מאד להאדמו"ר מסאטמאר, איך אפשר לומר על רב גדול ות"ח שהוא עם הארץ. היה אצלו הרב גולדציילר, חתנו החסידי של הרב דסלר, והוא אמר לו שאצל הגר"ק לומר על מישהו שהוא עם הארץ הוא כמו אצלך לומר שהוא אפיקורס. והאדמו"ר נרגע.


אני לא דנתי על אנשים
אני הערתי רק על הנושא שאמרו שזה שיטת סאטמאר
על זה אמרתי ועדיין אומר שזה ממש לא נכון
ואיני יודע מה מקור הסיפור שהבאת עם הגאון ר' אהרן והאדמו"ר מסאטמאר 
כי האדמו"ר מסאטמאר לא אמר על כל מאן דהוא "אפיקורס" 
זה פשוט סילוף המציאות 
 
 

בן המתחטא

משתמש ותיק
סנגורן של ישראל אמר:
יישר כחך.
רק אוסיף היתר נוסף - ההשקה.
שים לב לשאלה ג.
כי לפי הפמ"ג שחשש לדבריו השעה"צ, דין מים אלו כדין זיעת הבתים ולא תועיל להם השקה.
 
פרלמן משה אמר:
יואל שילה אמר:
הידרוקסיד הוא -HO כלומר מימן וחמצן במתח חשמלי שלילי, שהוא תוצר פירוק טבעי של מים, בריאתו מן המים והוא עתיד עוד רגע לחזור להיות מים
הידרוקסיל הוא HO ללא מטען חשמלי, שהוא בר קיום לבערך מליונית שניה
מאחר ואין לו מתח חשמלי - לכן יש לו יכולת חדירה טובה למזהמים, שהמעטפת שלהם בעלת מתח חשמלי שלילי
ה'חימצון מתקדם' גורם להידרוקסיד ליהפך להידרוקסיל
וז"ל הרב רוטר במכתבו:
כל מולקולה של מים מורכבת מחלק 1 חמצן ו 2- חלקי מימן, וכאשר החמצן המיוחד שמופק ע"י המכשיר חודר לתא הבסיסי של המים, הוא מושך החוצה את המימן ומשנה את ההרכב והיחס למצב שבכל מולקולה יש שני חלקים שווים של חמצן ומימן, וטבע נוזל זה - [ע"פ המדע במצב כזה הוא לא נקרא "מים" בכלל ויש לו שם אחר], שבמצב צבירה והרכב זה הוא משמיד חיידקים ומפרק שומנים וכו', ועי"כ המים שבבור מתנקים מזוהמתם.
-
מאחר שהוא משתמש במילים אחרות, קשה לי לעמוד אם 2 הגירסאות תואמות בהנחת המציאות.
יזכה מע"כ לזכות את הרבים בתיקון העירובין היום, ולזכות אותנו בהארת הנושא כאשר יתפנה.
הדרוקסיד נוצר מאליו מסיבות קוונטיות במים, המכשיר מנצל את המצב הנ"ל.
אבל מה שכתב הרב רוטר שהחמצן חודר למים ומשנה אותם זה לא נכון.
גם לא נוצרת מולקולה של 2 חמצן ו2 מימן.

שתי הגירסאות לא קרובים זה אל זה כל הלילה.
 
 

nls

משתמש ותיק
פרלמן משה אמר:
להרגיע את סקרנותך אעלה את מכתבו של אחד מעמודי התורה והיראה שבדורנו, תקרא כל מילה במתינות וכובד ראש, ותדון אחרים לכף זכות:
(ואל תשכח כי השאלה אינה תאורטית, אלא הלכה למעשה בכל בית ישראל לדורות עולם)
הרב קלמנוביץ.png

סלח לי ידידי האהוב, במכתב זה כתוב כלום ושום דבר, מצד החששות מה יקרה בעתיד- זו סוגיא בפני עצמה שאין מקומה כאן בכלל כי היא איננה הלכתית מציאותית אלא השקפתית ורק מי שיש לו ראייה מרחבית למרחוק יכול להכריע בה, פשוט לא קשור לדיון. (כמובן אחרי הטענה ההזויה שמישהו ישים אלף מכשירי מקווה ריין במקווה אולי יהיה רוב מים לא מקוריים, אפילו לא בדיחה).
לגבי עצם כשרות הדבר, הרב קלמנוביץ' שידוע כאיש אמת קדוש מאוד נזהר לא לכתוב שקר או שטות והוא לא כותב שהדבר אסור בכלל אלא צריך בירור, ואם המציאות קצת משתנה אז זה יכול לפסול מקווה וכו'... הכל טוב ויפה, ר' יואל בדק וחקר והעלה הכל על כתב ועד כמה שידוע לי נכון לעכשיו אין שום רב ששמע את כל ההסברים המציאותיים והטיעונים ההלכתיים של ר' יואל, ואסר את המקווה ריין עם תשובה מנומקת מדוע הוא לא מסכים עם ר' יואל
ז"א שלעת עתה, גם הרב קלמנוביץ' מכשיר לכתחילה את המקווה ריין
 

שמואל

משתמש רגיל
בן המתחטא אמר:
אני מנסה לתמצת לעצמי ולאחרים את מרכז הדיון כאן.
לא קראתי את כל האשכול ואיני מתייחס אלא לנידון על השתנות המים.
כמו כן איני נכנס לפרטי ההגדרות הכימיות.
לפי מה שהבנתי, האוסרים טענו שהמים משתנים וממילא הגדרתם ההלכתית אינה מים, אלא מי פירות או זיעת הבתים.
המתירים (עכ"פ הנוכחים כאן) טענו לעומתם:
א. מבחינה כימית המים לא משתנים (ובנקודה זו העמידם על האמת ר' יואל שילה. שהמים כן משתנים, אלא שאפי' בתרחיש הכי קיצוני זה לא יגיע לרוב מים בפחות מ-58 יום.).
ב. אין משמעות הלכתית לשינוי המים.
ג. גם אילו 2 ההנחות הנ"ל אינם נכונות, מ"מ המקוה יפסל רק אילו ישתנו רוב המים, וע"ז האריך ר' יואל שילה שזה יארך 58 יום וכנ"ל.
מקוה שהבנתי נכון.

מה שנשאר לי לא ברור, זה הנקודות דלהלן:
א. האם המים במצבם השונה, ראויים לשתיה? אם הם משמידים חיידקים, האם אין תחושת צריבה במגע איתם (עכ"פ כשהם במרוכז)?
ב. איך מושמדים הזיהומים והפסולת כשרוב המים לא נפגשים בפעילות כימית כלשהי.
ג. האם יש חולק על כך שזיעת הבתים אינה יכולה להתכשר למקוה גם ע"י השקה?
ד. האם עולה מדברי הרב @יואל שילה שלו יצוייר שמאן דהוא יותיר את אותם המים 58 יום ומעלה, תתכן אפשרות תאורטית (אך לא מסתברת) שרוב המים ישתנו?
לגבי סעיף א. ה"מים" לא משנים. והרב שילה לא אמר אחרת. המכשיר גורם למולקולת הידרוקסיד הנמצאת במים מקודם, לפעול. וכלור, עושה אותו דבר, וביתר שאת. 
הרב שילה אמר רק, שגם אם ואולי יחשוב מישהו שנדון מולקולה זו כנשתנה, יקח זמן רוב מאוד עד שרוב המקווה יהיה מורכב מולקולות כאלה.
הרב שילה, נכון?
 
 

שמואל

משתמש רגיל
בן המתחטא אמר:
סנגורן של ישראל אמר:
יישר כחך.
רק אוסיף היתר נוסף - ההשקה.
שים לב לשאלה ג.
כי לפי הפמ"ג שחשש לדבריו השעה"צ, דין מים אלו כדין זיעת הבתים ולא תועיל להם השקה.

נא לדייק. לא לפי הפמ"ג. אלא לפי הדברים המשונים שהוציא מדבריו רוטר בפלפולו.

ברור עם זאת, שאם אין כאן מים, אין השקה. לא צריך את הפמ"ג בשביל זה. 
ולכן חזרנו לשאלה אם יש סיבה לחשוב שאין כאן מים.
 

יהושפט

משתמש ותיק
פינחס רוזנצוויג אמר:
פרלמן משה אמר:
יואל שילה אמר:
הידרוקסיד הוא -HO כלומר מימן וחמצן במתח חשמלי שלילי, שהוא תוצר פירוק טבעי של מים, בריאתו מן המים והוא עתיד עוד רגע לחזור להיות מים
הידרוקסיל הוא HO ללא מטען חשמלי, שהוא בר קיום לבערך מליונית שניה
מאחר ואין לו מתח חשמלי - לכן יש לו יכולת חדירה טובה למזהמים, שהמעטפת שלהם בעלת מתח חשמלי שלילי
ה'חימצון מתקדם' גורם להידרוקסיד ליהפך להידרוקסיל
וז"ל הרב רוטר במכתבו:
כל מולקולה של מים מורכבת מחלק 1 חמצן ו 2- חלקי מימן, וכאשר החמצן המיוחד שמופק ע"י המכשיר חודר לתא הבסיסי של המים, הוא מושך החוצה את המימן ומשנה את ההרכב והיחס למצב שבכל מולקולה יש שני חלקים שווים של חמצן ומימן, וטבע נוזל זה - [ע"פ המדע במצב כזה הוא לא נקרא "מים" בכלל ויש לו שם אחר], שבמצב צבירה והרכב זה הוא משמיד חיידקים ומפרק שומנים וכו', ועי"כ המים שבבור מתנקים מזוהמתם.
-
מאחר שהוא משתמש במילים אחרות, קשה לי לעמוד אם 2 הגירסאות תואמות בהנחת המציאות.
יזכה מע"כ לזכות את הרבים בתיקון העירובין היום, ולזכות אותנו בהארת הנושא כאשר יתפנה.
הדרוקסיד נוצר מאליו מסיבות קוונטיות במים, המכשיר מנצל את המצב הנ"ל.
אבל מה שכתב הרב רוטר שהחמצן חודר למים ומשנה אותם זה לא נכון.
גם לא נוצרת מולקולה של 2 חמצן ו2 מימן.

שתי הגירסאות לא קרובים זה אל זה כל הלילה.
הענין הזה הוסבר כאן באשכול כבר אינספור פעמים, תמימות היא לחשוב שאזכור שוב ושוב של השטויות המציאותיות שכתב הרב רוטר [כן, אין מילה אחרת לתיאור העובדתי שלו] נעשות מחוסר הבנה או ממחשבה שיש כאן אפשרות אחרת. ויעויין משלי כז כב.
 
 
סטָטוּס
סגור לתגובות נוספות.
חלק עליון תַחתִית