מה המסורת על ערבות לחג הסוכות, ובעניין פסול ד' מינים מורכבים ע"פ חכמת הבוטניקה

סטָטוּס
סגור לתגובות נוספות.

נזהר מצבועים

משתמש רגיל
רמתים צופים אמר:
הנני מתבייש קצת מרמת התגובות כאן, במקום לדון לגופו של עניין ולגופו של הלכה, הסיטו את הדיון הענייני ועברו לדבר על ההשקפה הצרופה והקדושה, דיבורים מוזרים והזויים, והכל באיצטלא של קנאות כביכול, דברי הבל ורעות רוח.
ואקרא למנהל הפורום, מה טוב ומה נעים, אילו יפריד את האשכול לשנים, וקליפתו יזרוק ותוכו ישאיר על מכונו, ואם ירצה יכול להשאיר את הדיון ההשקפתי כנושא בפנ"ע.
בברכה מרובה
ועושה שלום במרומיו הוא יעשה שלום עלינו
מה הקשר להשקפה?
יש משנה ברורה שמצטט למעלה מעשר אחרונים וכך מקובל אצל עם ישראל וגדולי ההוראה בדורינו שלא להתיחס לטענה שהעלו כאן.
ואילו מקור אחד לא הבאת ויש לך עוד טענות שמערבים השקפות בעוד אתה מערבב מדע שגדולי ההוראה לא הסכימו לכך.
תענה בכנות
זה נראה לך שזו דרך ההוראה?
 

שמעיה

משתמש ותיק
לא ראיתי כל זלזול בדברי האחרונים, אף @רמתים צופים מסכים שלאחר ההידורים הנצרכים על פי ההלכה, מומלץ להוסיף אף דקדוק נוסף ולתור אחר אתרוג בעל מסורה בלתי מורכבת. וכל תלונתו הוא על אלו שמזלזלים בפסולים שלדעת חלק מהפוסקים קדומים והוזכרו במשנה, ותחת זאת נאחזים בסבך החומרות המאוחרות יותר. זה הכל.
לבד מזאת התפתח כאן דיון נוסף אודות השפעת המדע על פסיקת ההלכה. כאשר יש לשער שבחלוף השנים יתייחסו גדולי התורה לממצאים החדשים ויכריעו בהתאם, וכל עוד שמדובר בחומרה ולא בקולא, אין שום דבר ש'בוער' להרב אלישיב ולהרב וואזנער להיכנס לנושא. מצחיק לחשוב שנתונים שהוכחו על ידי המדע, וכן, מתומצתים בויקיפדיה, לא יעלו על שולחן הדיונים של הפוסקים במקודם או במאוחר.
הטענה לפיה ההלכה נפסקת על ידי טעויות עבר, ולא על ידי נתונים מוכחים, אינה מקובלת כמעט על אף פוסק תורני. וכמה פעמים מצאנו בש''ס שחזרו בהם חז''ל מהלכות מחמת שהתברר להם שטעו, ואין בזה משום ערעור האמונה, ואין כל דמיון לטענה הרפורמית שיש צורך לעדכן את ההלכה לפי הצרכים האנושיים בזמננו.
 

סענדער

משתמש ותיק
אני רואה לנכון להבהיר.
לא הבנתי שכוונתו של @רמתים צופים לשנות את הדין ולפסוק למעשה.
ברור שזאת אין לעשות ללא גדולי הדור, גם אם הם כלל לא התייחסו.
הבנתי שכוונתו רק להליץ בעד אלו מהעם שבשדות, שקונים מכל הבא ליד בלי לברר.
בתור סברא בעלמא חושבני שצריך לדון לגופם של דברים הן מהצד ההלכתי והן מצד המציאותי.
אך ברור שאי אפשר לשנות את הדין הלכה למעשה ללא התייחסות מפורשת מגדולי הדור לחיוב.
 

שמעיה

משתמש ותיק
נזהר מצבועים אמר:
רמתים צופים אמר:
הנני מתבייש קצת מרמת התגובות כאן, במקום לדון לגופו של עניין ולגופו של הלכה, הסיטו את הדיון הענייני ועברו לדבר על ההשקפה הצרופה והקדושה, דיבורים מוזרים והזויים, והכל באיצטלא של קנאות כביכול, דברי הבל ורעות רוח.
ואקרא למנהל הפורום, מה טוב ומה נעים, אילו יפריד את האשכול לשנים, וקליפתו יזרוק ותוכו ישאיר על מכונו, ואם ירצה יכול להשאיר את הדיון ההשקפתי כנושא בפנ"ע.
בברכה מרובה
ועושה שלום במרומיו הוא יעשה שלום עלינו
מה הקשר להשקפה?
יש משנה ברורה שמצטט למעלה מעשר אחרונים וכך מקובל אצל עם ישראל וגדולי ההוראה בדורינו שלא להתיחס לטענה שהעלו כאן.
ואילו מקור אחד לא הבאת ויש לך עוד טענות שמערבים השקפות בעוד אתה מערבב מדע שגדולי ההוראה לא הסכימו לכך.
תענה בכנות
זה נראה לך שזו דרך ההוראה?
המשנה ברורה לא מתייחס לתגליות החדשות, ואין לך כל הוכחה שאין להתייחס. אם תזכה, תאריך ימים בטוב ובנעימים ועוד תקרא את דברי גדולי ישראל שבזמננו שאולי יכריעו כדברי הרב @רמתים צופים. אך מסתבר בהחלט, שברגע שהם יכריעו כן - תחשוד בהם שבסתר ערקו למחנה הדל''י.
אם אני לא טועה, הרב @רמתים צופים לא פסק הלכה. והוא בסך הכל זלזל באלו המזלזלים בחומרות מבוססות מחמת חומרות שהוסיפו האחרונים (ואף לדעתו, טוב שהוסיפו!).
שוב ראיתי שהרב @סענדער האיר צד נוסף באותה מטבע. אלא שההתלהמות סותמת את עיני השכל.
 

נזהר מצבועים

משתמש רגיל
שמעיה אמר:
נזהר מצבועים אמר:
רמתים צופים אמר:
הנני מתבייש קצת מרמת התגובות כאן, במקום לדון לגופו של עניין ולגופו של הלכה, הסיטו את הדיון הענייני ועברו לדבר על ההשקפה הצרופה והקדושה, דיבורים מוזרים והזויים, והכל באיצטלא של קנאות כביכול, דברי הבל ורעות רוח.
ואקרא למנהל הפורום, מה טוב ומה נעים, אילו יפריד את האשכול לשנים, וקליפתו יזרוק ותוכו ישאיר על מכונו, ואם ירצה יכול להשאיר את הדיון ההשקפתי כנושא בפנ"ע.
בברכה מרובה
ועושה שלום במרומיו הוא יעשה שלום עלינו
מה הקשר להשקפה?
יש משנה ברורה שמצטט למעלה מעשר אחרונים וכך מקובל אצל עם ישראל וגדולי ההוראה בדורינו שלא להתיחס לטענה שהעלו כאן.
ואילו מקור אחד לא הבאת ויש לך עוד טענות שמערבים השקפות בעוד אתה מערבב מדע שגדולי ההוראה לא הסכימו לכך.
תענה בכנות
זה נראה לך שזו דרך ההוראה?
המשנה ברורה לא מתייחס לתגליות החדשות, ואין לך כל הוכחה שאין להתייחס. אם תזכה, תאריך ימים בטוב ובנעימים ועוד תקרא את דברי גדולי ישראל שבזמננו שאולי יכריעו כדברי הרב @רמתים צופים. אך מסתבר בהחלט, שברגע שהם יכריעו כן - תחשוד בהם שבסתר ערקו למחנה הדל''י.
אם אני לא טועה, הרב @רמתים צופים לא פסק הלכה. והוא בסך הכל זלזל באלו המזלזלים בחומרות מבוססות מחמת חומרות שהוסיפו האחרונים (ואף לדעתו, טוב שהוסיפו!).
שוב ראיתי שהרב @סענדער האיר צד נוסף באותה מטבע. אלא שההתלהמות סותמת את עיני השכל.
אתה כותב בלי נימוק אחד שרלוונטי לויכוח.
המשנה ברורה ועשרות פוסקים כתבו שאתרוג מורכב פסול.
כל גדולי ההוראה החרדים גם אלה כמו ר' שלמה זלמן שהתמחו וידעו היטב לא כתבו לפסול למה לך להניח שבעוד עשרות שנים ישתנה המצב אם לא השתנה בעשרות השנים.
אתה חושב שגדולי ההוראה אין להם אומץ? ובעוד עשרות שנים יהיה אומץ?
מוזר.
 

שמעיה

משתמש ותיק
נזהר מצבועים אמר:
שמעיה אמר:
קראתי את הוויכוח בשים לב, וכפי שכבר העירו קודמיי, יש כאן זריית חול פאשקווילאי בעיני הציבור, המפריעה לדיון הענייני והמכובד, בו משתתפים בעיקר @רמתים צופים @כלפי ליא ו@סענדער.
לא ראיתי כל זלזול בדברי האחרונים, אף @רמתים צופים מסכים שלאחר ההידורים הנצרכים על פי ההלכה, מומלץ להוסיף אף דקדוק נוסף ולתור אחר אתרוג בעל מסורה בלתי מורכבת. וכל תלונתו הוא על אלו שמזלזלים בפסולים שלדעת חלק מהפוסקים קדומים והוזכרו במשנה, ותחת זאת נאחזים בסבך החומרות המאוחרות יותר. זה הכל.
לבד מזאת התפתח כאן דיון נוסף אודות השפעת המדע על פסיקת ההלכה. כאשר יש לשער שבחלוף השנים יתייחסו גדולי התורה לממצאים החדשים ויכריעו בהתאם, וכל עוד שמדובר בחומרה ולא בקולא, אין שום דבר ש'בוער' להרב אלישיב ולהרב וואזנער להיכנס לנושא. מצחיק לחשוב שנתונים שהוכחו על ידי המדע, וכן, מתומצתים בויקיפדיה, לא יעלו על שולחן הדיונים של הפוסקים במקודם או במאוחר.
הטענה המוזרה לפיה ההלכה נפסקת על ידי טעויות עבר, ולא על ידי נתונים מוכחים, אינה מקובלת כמעט על אף פוסק תורני. וכמה פעמים מצאנו בש''ס שחזרו בהם חז''ל מהלכות מחמת שהתברר להם שטעו, ואין בזה משום ערעור האמונה, ואין כל דמיון לטענה הרפורמית שיש צורך לעדכן את ההלכה לפי הצרכים האנושיים בזמננו.
אני מתאר לעצמי שהצבועים למיניהם ימשיכו בהתקפותיהם הריקניות, אך כל קורא בצדק ישפוט בדעתו מי המידיין עניינית (אף אם מצודת הטעות פרושה לכל), ומי הזועק ומצעק ללא כל גיבוי תורני והלכתי.
מה שעשית בהודעתך זו זרית חול.
אין דבר שבוער לרב אלישיב והרב וואזנר להכנס לענין??
אתה יודע שאם אין לאדם אתרוג אלא מורכב כתבו בפסוקים שלא יטול?
אתה יודע שהם כתבו במפורש פסול על דבר שלשיטתך המציאות מכחישה!
תרגע, תרגע.
תביא לי מציאות בזמננו (דור הגריש''א והגרש''וו) שקורה למי שמחמיר על בלתי מורכב שהוא נתקע בלי אתרוג בעל מסורת.
ואם זה קורה, תנסה להרים טלפון לכל רב בעל שיעור קומה, המקסימום שתקבל הוא - שלא לברך. נו נו. עדיין לא סיבה להיכנס בבהילות לעבי הקורה.
 

שמעיה

משתמש ותיק
נזהר מצבועים אמר:
שמעיה אמר:
המשנה ברורה לא מתייחס לתגליות החדשות, ואין לך כל הוכחה שאין להתייחס. אם תזכה, תאריך ימים בטוב ובנעימים ועוד תקרא את דברי גדולי ישראל שבזמננו שאולי יכריעו כדברי הרב @רמתים צופים. אך מסתבר בהחלט, שברגע שהם יכריעו כן - תחשוד בהם שבסתר ערקו למחנה הדל''י.
אם אני לא טועה, הרב @רמתים צופים לא פסק הלכה. והוא בסך הכל זלזל באלו המזלזלים בחומרות מבוססות מחמת חומרות שהוסיפו האחרונים (ואף לדעתו, טוב שהוסיפו!).
שוב ראיתי שהרב @סענדער האיר צד נוסף באותה מטבע. אלא שההתלהמות סותמת את עיני השכל.
אתה כותב בלי נימוק אחד שרלוונטי לויכוח.
המשנה ברורה ועשרות פוסקים כתבו שאתרוג מורכב פסול.
כל גדולי ההוראה החרדים גם אלה כמו ר' שלמה זלמן שהתמחו וידעו היטב לא כתבו לפסול למה לך להניח שבעוד עשרות שנים ישתנה המצב אם לא השתנה בעשרות השנים.
אתה חושב שגדולי ההוראה אין להם אומץ? ובעוד עשרות שנים יהיה אומץ?
מוזר.
זה לא קשור לאומץ, וברור שגדולי ההוראה זי''ע ושיבחלט''א הוכיחו את אומצם לא פעם ולא פעמיים למגינת לב צבועים שונים.
כל שינוי דורש זמן, לא כל שכן לקולא. ואני משער שגם פסול המורכב לא חדר תוך יום לציבור.
 

נזהר מצבועים

משתמש רגיל
שים לב אתה כותב שהמציאות היא אחרת מכפי הידוע ואתה אומר שגדולי ההוראה התעלמו מהמציאות
אף שיש לה השלכות לנידון תורני.
תחשוב לעצמך אם נימוקיך הגיונים.
הרי בנושא של כינה הרב אלישיב כתב שאסור.
בכמה וכמה נושאים הגדולים נכנסו לזה בעיתו ובזמנו.
וכאן על אתרוג מורכב וממונן של ישראל על זה
לא בער להם.
 

שמעיה

משתמש ותיק
נזהר מצבועים אמר:
שים לב אתה כותב שהמציאות היא אחרת מכפי הידוע ואתה אומר שגדולי ההוראה התעלמו מהמציאות
אף שיש לה השלכות לנידון תורני.
תחשוב לעצמך אם נימוקיך הגיונים.
הרי בנושא של כינה הרב אלישיב כתב שאסור.
בכמה וכמה נושאים הגדולים נכנסו לזה בעיתו ובזמנו.
וכאן על אתרוג מורכב וממונן של ישראל על זה
לא בער להם.
יש הבדל עצום בין 'התעלמות' ולבין 'השהיית בירור'.
בכינה יש סברות הגיוניות מאוד לאסור גם אם הם פרים ורבים (כי יתכן שאנו אמורים ללמוד מן התורה לפי הנראה לעין ולא לפי מה שמוצג לנו דרך עדשת המיקרוסקופ, וכדומה), ולכן מחמירים גם אם המידע אודות המציאות התעדכן. בנידוננו, טוען הרב @רמתים צופים שהואיל והאחרונים מבססים דבריהם על מידע מוטעה, מסתבר בהחלט לנטות מדבריהם. ואם כי נצפה עדי ישבו גדולי ישראל דהיום על המדוכה, עדיין ראוי להיזהר יותר על חומרות אחרות.
ואודה לך אם תביא לי את תשובת הגריש''א על מנת לבדוק האם הוא טוען שאי אפשר לקבוע הלכה על פי פרופסורים...
 

יוסי יעבץ

משתמש ותיק
דברים מחכימים נזהר מצבועים ועל כך תודתי.
ראוי רק להוסיף שהרב אלישיב ידע להתיעץ עם כל מיני פורפוסורים בענינים שונים
ואילו באתרוגים מורכבים ששמיעה מנפנף הוא לא התיחס.
שמעיה אני מעניק את תודתי עם מי שאני מזדהה עם דבריו.
 

יוסי יעבץ

משתמש ותיק
רמתים צופים אמר:
אם המדע מגלה משהו והוא נכון או לא נכון נקבע לענין הלכה אך ורק על פי גדולי הדור וההלכה.
אדם לא יכול להחליט לבד על סמך המדע שכך היא ההלכה כיון שהשתנתה המציאות.
הרי אם המדע יגלה שהאדם נברא מקוף מה יהיה?
המדע הוא נכון בערבון מוגבל כל עוד הוא לא סותר את תורתינו הקדושה
וכל עוד גדולי ההוראה יחסו לו חשיבות
אי אפשר להתחמק שבעשרות שנים אחרונות עשרות פוסקים דלגו על הטענה המדעית שאתה מציג הלוך ושוב
על כן הכי הגיוני להסיק שהטענה המדעית לא משחקת כאן תפקיד.
תתבונן בדברים מתוך גישה פתוחה ותגיע למסקנה שלא בחינם כל גדולי ההוראה
בניגוד לכינים שהזכרתם ובניגוד לכמה ענינים שהם כן עסקו בהם באתרוג מורכב
כאן הם לא ייחסו לכך חשיבות.
ראה ברכה והצלחה.
 
סטָטוּס
סגור לתגובות נוספות.
חלק עליון תַחתִית