מכשיר ה'מקווה ריין'

סטָטוּס
סגור לתגובות נוספות.

יואל שילה

משתמש ותיק
TKH אמר:
פינחס רוזנצוויג אמר:
למעשה נוצד הידרוקסיל כשהכלור במים, כמו שנוצר הדרוקסיל במכשיר המקוה ריין.
השאלה אם ע"י כלור כל המים נהפכים להידרוקסיל?
כי ע"י המכשיר, במשך הזמן יש לחשוש שכל טיפה מהמים נהפך באיזה זמן להידרוקסיל, ודעת האוסרים דלא מהני שיחזור להיות מים.
דבר פשוט הוא שלא יכולה להווצר יותר חומצה היפו-כלורית מאשר כמות מולקולות הכלור שמתווספות למקוה, שהרי מולקולת כלור מתחברת עם המימן+חמצן של ההידרוקסיד ליצירת החומצה.
וממילא מאחר ורק מדי פעם מכניסים למקוה מבחנת כלור, וגם הוא לא בריכוז גבוה, הרי שכמות החומצה יכולה להיות קטנה ביותר, ולפני שתתחיל להתקרב להיות חצי מנפח המקוה - המים יוחלפו מליון פעם. חומצה היפוכלורית.png
 
 

יצחק רוט

משתמש רשום
סתם למי שמעניין החותמים הרב ראובן מארצבאך והרב מוסקוביץ שמעתי שחזרו בהם מהאיסור
מי מכיר אותם ויודע אם זה אמת?
 

שאר לעמו

משתמש ותיק
שמואל אמר:
חימקו אמר:
שאר לעמו אמר:
גם גברים שהולכים למקווה אין רצונם במים פסולים
איך יש מים פסולים במקווה גברים, יש רק תנאי אחד ארבעים סאה מים אפילו שאובים.
אבל צריך "מים", ולדברי האוסרים, אין כאן "מים" כלל. 

אם נימוקם של האוסרים שאין כאן שם 'מים' בכלל (ברוב המים), אזי אין כאן דעת 'אוסרים' בכלל..
 

אייזיק 0

משתמש ותיק
יצחק רוט אמר:
סתם למי שמעניין החותמים הרב ראובן מארצבאך והרב מוסקוביץ שמעתי שחזרו בהם מהאיסור
מי מכיר אותם ויודע אם זה אמת?
הם המורי הוראה של "קהל יראי ה' - נטורי קרתא" (מה שמכונה "אהל שרה"). 
אם חזרו בהם אשתדל לברר בל"נ.
 
 

שאר לעמו

משתמש ותיק
אחרי בירורו המאוד יסודי של הרה"ג רבי יואל שילה שליט"א, הרי שללא התייחסות פרטנית מהרבנים האוסרים, אין ערך לצווחה אודות מקווה ריין.
גם לומר שינוי אסור כדי שלא יגרום שינויים אחרים, צריך לדעת מה ואיך. כ"ש כשהמדובר היה על שזה אסור.
גם הזרמת כלור הוא שינוי..
 

חיי תורה

משתמש חדש
"יואל שילה"
סיכמתי את הנושא בס"ד
יש גירסא לקריאה, וגירסה להדפסה
אשמח להערות

יפה מאוד
השאלה היא מה דעת החולקים חוסר הבנה בסיסית בכימיה
או שיש ויכוח בין כימאים איך הנוסחא הנכונה
 

תלמיד אחד

משתמש רגיל
עוד מידע על האיסור המוחלט והבלתי ניתן לערעור של שינויים במקוה:

שו"ת שבט הלוי חלק יא סימן ריג
ב"ה, בחודש חשון תשמ"ג לפ"ק.
כבוד ידידינו הגאון המפורסם בנש"ק זכות אבותיו עמו כש"ת מוה"ר לוי יצחק הלפרין שליט"א ירושת"ו.
אחדשה"ט וש"ת בכבוד,
הריני מאשר מכתבו היקר אלי מחודש אלול העבר, ויסלח על האיחור כי לא מטי זמני לומר שורה. הענין של המתקן המהודר שהוא חלק עפ"י הלכה, הלכות טהרה ומקואות, הוא ענין נכבד, ע"כ עני בדע"ת כמוני מזדקק לה בקיצור ודברים שרשים ויסודים כדרכי.
הנה ענין מיתקן לטיהור וחיטוי מי מקואות באופנים שונים כבר בא אלינו לפני עשרות בשנים, ומעולם לא הסכמנו להשתמש בזה רק במקוה טהרת אנשים, מטעמים ידועים וחששות הנוגעים להלכה, כאשר כתבתי בכמ"ק בשו"ת שבט הלוי [עי' ח"ד סי' קי"ז וח"י סי' כ"ד ב'], איברא הפעם מה שהציע כב' ועלה בידכם בעזה"י, הוא בבחינת דאיתא בירושלמי ועתוס' חולין ס"ד ע"א שכשם שאסור לומר על טמא טהור, כך אסור לומר על טהור טמא. [ע"ע ח"ט סי' קפ"ז]...

(כאן באו דיונים בהל' מקוואות הנוגעות למכשיר של הרב הלפרין)

...והנה אעפ"י שכל הנ"ל אמת נכון להלכה, ונמצא שנתגלה מציאות שאפשר להדר לטבול זמן טובא במקוה מלאה מ' סאה מי גשמים בלי תוס' י"ט סאה מי שאובים ברבי' והמשכה, והוא באמת דבר יקר שלא צריכים אוצרות גדולים הרבה לאסיפת רבוי הכמות של מי גשמים.
מכ"מ אין דעת תורה מסכים כלל לחדש מקואות בלי אוצרות השקה, ואוצרות מים, הנהוג מימות רבותינו מדור לדור, כי מי יודע מה יולד יום, יש כידוע מקרים שונים שגם מיתקן ומכונה כה"ג פוסק מלפעול, ואין לבנות טהרת ונקיון מקואות רק ע"ז בלבד, וכבר העיר ע"ז גם רב גדול בקונטרסו והוא אמת נכון [גם יש מקרים של תערובת עפר ואבנים קטנים שלפעמים אי אפשר להשתמש במיתקן הזה], ולאידך המיתקן הזה טוב לא רק אצלינו במקואות הנבנות ע"פ ת"ח מובהקים, אלא גם במקרים רחוקים שאדם וביתו נמצאים במקומות שאין השגחה, ונמצא בור מ' סאה מים כשרים של גשמים, או מעיין כהלכה וצריך רק לנקותו.
סוף דבר, מיתקן הנ"ל הוא מתוקן עפ"י הלכה וגורם גם לסתום פה המקטריגים נגד תוה"ק ומסורת התורה, מכ"מ יש להזהר שאם יש כזה במקוה אחת ולא בשני', חלילה לפקפק ברבים על דלית לה, דא"כ אנחנו נופלים על גזירת י"ח דבר פ"ק דשבת, שלא יאמרו אלו מטהרים ואין אלו מטהרים, ועיין סוף הל' מקואות בזה, ואם יסכימו גם שאר חכמי ישראל השלמים על הנ"ל, הרני לענ"ד לצרף לתיקון זה, אבל אין לדמות מילתא למילתא, ומיתקן למיתקן אחר.
והרני דוש"ת בכבוד בלונ"ח, מצפה לרחמי ה'.
נ. ב.
תשובה זאת כתובה לפני זמן רב, כשעדיין לא הי' למעשה, ונזכרים בתוכה כמה תנאים בהלכה ותנאים בהנהגה, ואקוה מאוד שישימו לב לפני ההכרעה למעשה. והקב"ה יטהר לבנו לעבדו באמת ולגרום לטהרת עמינו הק' וישראל הטהורים ויה"ר שלא יצא ח"ו מכשול.
מצפה לישועת ה'.
עד כאן מדברי השבט הלוי, וקל וחומר לנידון שהיה מתיר בשופי.
(וכאן הבן זועק: אין בית דין רשאי לבטל וכו' וכו', ובטח מדביקי המודעות ירוצו מהר מהר לתלוש את כל המודעות משום כבוד הרב ווזנר ובית דינו, ושלו' על ישראל).
 

יואל שילה

משתמש ותיק
כשהצעתי לפני הרב קליין שינוי מסויים במבנה אוצר ההשקה [חסימת הגג, ואכמ"ל], בשנת תשע"ב, הוא התלהב, והראה את השרטוט והדגם למרן הרב וואזנר זצ"ל
ולאחר מכן אמר לי שתגובת הגרש"ה היתה התלהבות, והוסיף הגרש"ה שזה כלל לא נקרא שינוי במקוואות
 
 

שאר לעמו

משתמש ותיק
חיי תורה אמר:
"יואל שילה"
סיכמתי את הנושא בס"ד
יש גירסא לקריאה, וגירסה להדפסה
אשמח להערות

יפה מאוד
השאלה היא מה דעת החולקים חוסר הבנה בסיסית בכימיה
או שיש ויכוח בין כימאים איך הנוסחא הנכונה
לא יתכן ויכוח בדבר כזה, שהתיאוריה היא גם המציאות המוכחת ועליה נבנו מכשירים.
כבר א"צ שאכביר בדברים אחרי שהרב שילה משתתף פה בפורום, אבל אנשי המקצוע שהוא דן אתם, הם המומחים ביותר. בלי שמועות ממקורבים לכימאים עלומי ידע ושם.
 

תלמיד אחד

משתמש רגיל
ייש"כ ר' יואל.
החוברת נפלאה ממש, ומבהירה את העניין היטב בניתוח נכון ובהיקף
טבא חדא פלפלתא חריפתא מצנא מלא קרי.
כה לחי.
תמשיך לזכות את הרבים והרבה ס"ד.
 

גבאי

משתמש רגיל
יואל שילה אמר:
סיכמתי את הנושא בס"ד
יש גירסא לקריאה, וגירסה להדפסה
אשמח להערות
בהמשך העלתי גירסה משופצת

איפה יש גירסא להדפסה?
 

משה אמת

משתמש ותיק
שמעתי שיש מכתב ארוך בן 20 עמודים מהרב מאיר רוזנר שליט"א, שע"פ הלכה, אין חשש איסור, (אך שינוי במקוה הוי ואין לשנות).
אם יש למאן דהוא אשמח אם יעלה לכאן
תודה
 

שחל

משתמש ותיק
בן המתחטא אמר:
חיי תורה אמר:
האם מישהו ראה מיהם המוממחים שהר"ח רוטר הסתמך עליהם
בלי להביע בינתיים דעה בעצם הנדון החמור, רק אומר שראיתי.
אולי קצת פרטים נוספים? באיזה תחום הם מומחים, מה רמת ההכשרה, מה שאלו אותם ומה השיבו, וכדו'?
הם מוכנים להזדהות? או שהם מעדיפים להשאר בעילום שם?

אני מביע דעה בנידון החמור: יש עדיפות ברורה ללכת אחרי בעלי מקצוע מומחים ומפורסמים שעומדים אחרי דבריהם, מאשר על עלומי שם שלא נודע מוצאם ומובאם.
 
 

יואל שילה

משתמש ותיק
אחד המומחים שראיתי שהביאו, שכתב בחריפות נגד, הוא מישהו שחתם בשמו ובתוארו, אבל בניסיון להתחקות אחריו נמצא שכנראה שאין אדם כזה...
הוא אפילו לא ידע לזייף נכון את שם המקצוע, ועשה כמה טעויות שמי שבמקצוע באמת לא היה עושה...
ואצ"ל שמה שהוא כתב לוקה בטעויות.
השגיאה המרכזית ששגו כאן, היא שהתייחסו לתהליכים שקורים באופן טבעי, וכן למה שקורה בעקבות התהליך - כתהליך שקורה בכמות גדולה, ומשפיע על אחוזים גבוהים של המים, ולא כן הוא, מדובר בכמות מזערית ביותר, שכפי שכתבתי את הנתונים בהערה - מדובר בשינוי של גרם אחד של מים במשך כשנה וחצי של עבודה רצופה של המכשיר, וברור שבמשך זמן זה המים יוחלפו עשרות פעמים.
כלפי ניקוי מחיידקים די בזה, מאחר וההידרוקסיל יכול לחסל אותם גם כשהוא בכמות מזערית, אבל כלפי שינוי שם המים - אין בזה שום שיעור שצריך אפילו לתת עליו את הדעת.
וכלפי ה'אסור לשנות' האיום - פשוט הוכחתי שמה שמקובל להשתמש בכלור - 'גרוע' הרבה יותר, ודוקא שיטה זו - בעייתית הרבה פחות מהשימוש בכלור, כלפי כמעט כל הפרמטרים.
[ואגב, נולד לי נכד במוצ"ש, אשמח לאיחולים [email protected]]
 

מחכים

משתמש ותיק
יואל שילה אמר:
אחד המומחים שראיתי שהביאו, שכתב בחריפות נגד, הוא מישהו שחתם בשמו ובתוארו, אבל בניסיון להתחקות אחריו נמצא שכנראה שאין אדם כזה...
הוא אפילו לא ידע לזייף נכון את שם המקצוע, ועשה כמה טעויות שמי שבמקצוע באמת לא היה עושה...
ואצ"ל שמה שהוא כתב לוקה בטעויות.
השגיאה המרכזית ששגו כאן, היא שהתייחסו לתהליכים שקורים באופן טבעי, וכן למה שקורה בעקבות התהליך - כתהליך שקורה בכמות גדולה, ומשפיע על אחוזים גבוהים של המים, ולא כן הוא, מדובר בכמות מזערית ביותר, שכפי שכתבתי את הנתונים בהערה - מדובר בשינוי של גרם אחד של מים במשך כשנה וחצי של עבודה רצופה של המכשיר, וברור שבמשך זמן זה המים יוחלפו עשרות פעמים.
כלפי ניקוי מחיידקים די בזה, מאחר וההידרוקסיל יכול לחסל אותם גם כשהוא בכמות מזערית, אבל כלפי שינוי שם המים - אין בזה שום שיעור שצריך אפילו לתת עליו את הדעת.
וכלפי ה'אסור לשנות' האיום - פשוט הוכחתי שמה שמקובל להשתמש בכלור - 'גרוע' הרבה יותר, ודוקא שיטה זו - בעייתית הרבה פחות מהשימוש בכלור, כלפי כמעט כל הפרמטרים.
[ואגב, נולד לי נכד במוצ"ש, אשמח לאיחולים [email protected]]

מז"ט מז"ט
הרבה נחת
ולגוף העניין, מהכירותי האישית לגבי פולמוסים אחירים בשנים האחרונות עם האוסר העיקרי שבנ"ד, הנ"ל לצערינו לא חש לשקר במצח נחושה גם במילי דעבידי לגלויי ובעיניי ראיתי ואכמלה"ב, רק חבל מאד שכמה ת"ח וגדולים נופלים ברשתו להאמינו בדברים אלו
 

יואל שילה

משתמש ותיק
שני משפטים שהוספתי/שיניתי

יש להדגיש שתהליך זה [של פירוק מים להידקורסיד והידרוניום, וחזרתם למים] טבעי, וקורה כל הזמן במים באופן טבעי, ומעריכים שתהליך ההתפרקות וההתאחות מחדש של מים באופן טבעי עשוי להחליף את המים לגמרי בכחמישים ושמונה יום, ומאחר והתורה הכשירה את המים למקוואות – הרי שהיות המולקולות במצב מפורק לחלקיקי שניה, אינו יוצר "מים חדשים".

יש לדון באם 'מים חדשים' אלו, שאלמלא התהליך של 'מקוה ריין' היינו מתייחסים אליהם כמים גמורים, כי הפיכת מים להידרוקסיד ובחזרה למים הוא תהליך שקורה בכל מים כל הזמן [ובחשבון – ניתן להניח שלאחר 58 יום כל המים עברו תהליך זה], אלא שכאן נלקח מהם המטען החשמלי השלילי, למשך חלקיק שניה, ושוב חזרו להיות מים – האם מועילה להם השקה; שאם רק נתייחס לזה כ'תפיסת יד אדם' – פשוט שתועיל ההשקה, ולרוב הראשונים גם ללא השקה – הרי במים שאובים אמרינן קמא קמא בטיל, והם נכשרים כשמתערבים במקוה כשרה; כדי לטעון שהשקה לא תועיל צריכים לטעון שמים אלו הפכו למשהו אחר, כעין 'מי פירות' של סוגיית נתן ונטל, ומה ההוכחה שיש לדמותם למי פירות יותר מאשר ל'תפיסת יד אדם'? הרי לא השתנה מאומה במבנה המולקולרי שלהם [כמו בשינוי של הידרוקסיד לחומצה היפו-כלורית], אלא רק המטען החשמלי שלהם בוטל כתוצאה ממעשה ידי האדם, ושוב חזר מעצמו מיידית למצבו הטבעי.
 

שמואל

משתמש רגיל
מחכים אמר:
יואל שילה אמר:
אחד המומחים שראיתי שהביאו, שכתב בחריפות נגד, הוא מישהו שחתם בשמו ובתוארו, אבל בניסיון להתחקות אחריו נמצא שכנראה שאין אדם כזה...
הוא אפילו לא ידע לזייף נכון את שם המקצוע, ועשה כמה טעויות שמי שבמקצוע באמת לא היה עושה...
ואצ"ל שמה שהוא כתב לוקה בטעויות.
השגיאה המרכזית ששגו כאן, היא שהתייחסו לתהליכים שקורים באופן טבעי, וכן למה שקורה בעקבות התהליך - כתהליך שקורה בכמות גדולה, ומשפיע על אחוזים גבוהים של המים, ולא כן הוא, מדובר בכמות מזערית ביותר, שכפי שכתבתי את הנתונים בהערה - מדובר בשינוי של גרם אחד של מים במשך כשנה וחצי של עבודה רצופה של המכשיר, וברור שבמשך זמן זה המים יוחלפו עשרות פעמים.
כלפי ניקוי מחיידקים די בזה, מאחר וההידרוקסיל יכול לחסל אותם גם כשהוא בכמות מזערית, אבל כלפי שינוי שם המים - אין בזה שום שיעור שצריך אפילו לתת עליו את הדעת.
וכלפי ה'אסור לשנות' האיום - פשוט הוכחתי שמה שמקובל להשתמש בכלור - 'גרוע' הרבה יותר, ודוקא שיטה זו - בעייתית הרבה פחות מהשימוש בכלור, כלפי כמעט כל הפרמטרים.
[ואגב, נולד לי נכד במוצ"ש, אשמח לאיחולים [email protected]]

מז"ט מז"ט
הרבה נחת
ולגוף העניין, מהכירותי האישית לגבי פולמוסים אחירים בשנים האחרונות עם האוסר העיקרי שבנ"ד, הנ"ל לצערינו לא חש לשקר במצח נחושה גם במילי דעבידי לגלויי ובעיניי ראיתי ואכמלה"ב, רק חבל מאד שכמה ת"ח וגדולים נופלים ברשתו להאמינו בדברים אלו
כמו גם בנושא זה, כמו למשל דעת הגרמי"ל לנדא, והמציאות במקואות שלו. או דעת הגר"צ ובר ושימת דברים שלא אמר, בפיו. 
אבל יותר מבעיית השקר, היא בעיית חוסר ההבנה. 
 

תלמיד נאמן

משתמש ותיק
בשלמא אמר:
תלמיד נאמן אמר:
בשלמא אמר:
מועיל לטב"ע
מים שאובין לא מועילים לטב"ע ?
כתבתי שמועיל, היכן הספק?
[רק לגבי טבילה לתוספת טהרה מקפידים על מקווה כשרה]
ייש"כ. אכן לא הבנתי, כי לא היכרתי מי שנוהג כך. אגב זהו מנהג נפוץ להקפיד (לתוספת טהרה) על מקוה כשר ?  
 

בשלמא

משתמש ותיק
תלמיד נאמן אמר:
בשלמא אמר:
תלמיד נאמן אמר:
מים שאובין לא מועילים לטב"ע ?
כתבתי שמועיל, היכן הספק?
[רק לגבי טבילה לתוספת טהרה מקפידים על מקווה כשרה]
ייש"כ. אכן לא הבנתי, כי לא היכרתי מי שנוהג כך. אגב זהו מנהג נפוץ להקפיד (לתוספת טהרה) על מקוה כשר ?  
היכא דאפשר מקפידים
 
 

יואל שילה

משתמש ותיק
זה כמובן לא משהו דיני אלא תחושתי
שהרי איסורי 'טומאה' אין לנו, ואין משמעות ל'טהרה' שלנו.
קיום תקנת עזרא היא במים שאובין, כמפורש במשנה, ובגמ', מ' סאה מ"מ - לאתויי שאובין [וי"א לאתוי טבילה בתוך כלי!!!]
אלא שיש ירושלמי מעניין, אעתיק מש"כ בזה:

חידוש מעניין ראיתי בירושלמי (ברכות ג' סוף הל' ד') 'א"ר יעקב בר אבון כל עצמן לא התקינו את הטבילה הזאת אלא שלא יהו ישראל כתרנגולין הללו משמש מיטתו ועולה ויורד ואוכל... ביקשו לעקור את הטבילה הזאת מפני נשי הגליל שהיו נעקרות מפני הצינה אמר להן רבי יהושע בן לוי חבר שהוא גודר את ישראל מן העבירה אתם מבקשים לעקור אותו מהו גודר ישראל מן העבירה מעשה בשומר כרמים אחד שבא להיזקק עם אשת איש עד שהן מתקינין להן מקום איכן הן טובלין עברו העוברין והשבין ובטלה העבירה... א"ר חייא בר ווה כל עצמן לא התקינו את הטבילה הזאת אלא מפני תלמוד שאם אתה אומר לו שהוא מותר אף הוא אומר אני אלך ואעשה צרכי ובא ושונה כל צורכו ומתוך שאתה אומר אסור הוא בא ושונה כל צורכו...' - וביאר במראה הפנים שכאן המקור לדברי הרמב"ם שתקנת עזרא היתה מפני התלמוד [='הוא בא ושונה כל צרכו'], ובי"ד שאח"כ התקינו שלא יתפלל עד שיטבול [='שלא יהיו ישראל כתרנגולין'].
ובהמשך הירושלמי 'א"ר ינאי שמעתי שמקילין ומחמירין בה וכל המחמיר בה מאריך ימים בטובה מקילין בה לרחוץ במים שאובין, מחמירין בה לטבול במים חיים' - ונחלקו מה כוונת הירושלמי, שהחרדים כתב 'מים חיים - לאו דוקא, אלא ה"ה למקוה מי גשמים, אלא לאפוקי שאובין', אך מראה הפנים כתב 'לא מצינו חומרא זו לטבילת שאר טמאים מדאורייתא, מלבד בזאת שמפורש בכתוב 'וְרָחַץ בְּשָׂרוֹ בְּמַיִם חַיִּים' - שהן ממעיין הנובע... ואפשר דטעמא דחומרא דהכא מפני גודל הגדר כדמשמע מהאי עובדא דאשת איש דלעיל דקאמר עד שהן מתקינין להן מקום איכן הן טובלין וכו', ומפני שסתם מקואות לא היו צריכין לחזור אחריהן כל כך דמצוין הן, ולפי שהתקינו במים חיים היו צריכין לחזור אחריהן בטורח הרבה עד שבין כך עברו העוברין והשבין ובטל העבירה'. לא זכיתי לעמוד על דברי מראה הפנים, שהרי הפסוק שהוא ציטט לגבי מים חיים נאמר רק לגבי זב, ואילו על בעל קרי כתוב רק 'וְאִישׁ כִּי תֵצֵא מִמֶּנּוּ שִׁכְבַת זָרַע וְרָחַץ בַּמַּיִם אֶת כָּל בְּשָׂרוֹ וְטָמֵא עַד הָעָרֶב' - אמנם העירוני (הרב שמואל לוין שליט"א) שבמהד' עוז והדר מתוקנת לשונו 'מלבד בזב' ולא 'מלבד בזאת', וממילא קושייתי הוסרה מאיליה.
מ"מ לשון הירושלמי משמע כדברי המראה הפנים - אבל קשה להאמין שחז"ל תיקנו טבילה במים חיים לבעל קרי, דבשלמא זב, הוא אירוע מאד יוצא דופן ונדיר, וזו הטבילה היחידה שהתורה הצריכה מים חיים [ובפרה אדומה ומצורע - הצורך במים חיים איננו לטבילה עצמה], אך לומר שחז"ל תיקנו טבילת עזרא במים חיים - הוא רחוק מהדעת, שהרי היא תקנה קבועה, ומצויה הרבה יותר מזב, ואוסרת את האיש והאשה בתורה ובתפילה, וכדי להשיג את התועלת שיחשבו פעמיים לפני מצות עונה, וכ"ש לפני ביאת עבירה - הרי די בטירחה של טבילה במקוה קרה חלקלקה וחשוכה [ובבבל בעונת הגשמים הרי אפילו הנהרות המצויים של פרת וחידקל - כבר אינם בחזקת מים חיים, לדעת אבוה דשמואל]. ממילא צ"ל שאין כוונת הירושלמי שמעיקר הדין חייבים מים חיים, אלא שהיו כאלו שקבלו על עצמם להחמיר בטבילה זו כמו בזב כדי להקשות על עצמם ולמעט הנסיון, ומצד שני היו כאלו שהקילו אפילו במים שאובים כיון שאינה טבילה מן הדין, וכל המחמיר בה מאריך ימים, ומסתבר שהירושלמי נקט את שני הקצוות, ויש גם דרגות באמצע, וכמה שיותר מחמירים יותר משובח, ולפ"ז יש מקור לחומרא להצריך מים חיים (הרב לוין); אלא שגם לפי ביאור זה נלענ"ד שהני מילי בזמן שהתקנה היתה קיימת, כלומר שנמנעו מתורה ותפילה עד שיטרחו לטבול, כל חד לפום טירחא וקושי שנטל על עצמו, אך לאחר שהתקנה בטלה, ואיננו מתבטלים לא מתורה ולא מתפילה עד הטבילה, ונמצא שכל שנותר מתקנת עזרא היא רק כעין טהרה, ואין בה שום דבר הגודר מהעבירה, וכ"ש אצל המורגלים לטבול כל יום - אין אפילו מה שימנע מלהיות אצל נשותיהם כתרנגולים - אינני רואה שום סיבה שיהיה עניין ללכת בדוקא למקוה כשרה או למעיין, שהרי כלפי תקנת עזרא המקורית די בטבילה בשאובין.
[עוד ידיעה מעניינת בירושלמי שם על המסירות נפש על טבילה זו: 'ר' יוסי בר חלפתא הוה אתי באיסמטא בליליא והוה חמרא מהלך בתריה על חד בית שיח א"ל ההוא גברא בעי מסחי א"ל לא תסכן נפשך א"ל מן נדה ומן אשת איש ההוא גברא בעי למיסחי אפי' כן א"ל לא תסכן בנפשך כיון דלא שמע ליה א"ל ייחות ההוא גברא ולא יסוק וכן הוות ליה; ר' יוסי בן יוסי הוה אתי באילפא חמא חד קטר גרמיה בחבלא מיחות ומיסחי א"ל לא תסכן בנפשך א"ל ההוא מיכל בעינא א"ל אכיל ההוא גברא בעי מישתה א"ל שתי כיון דמטון ללמינה א"ל תמן לא שרית לך אלא בגין סכנתא דנפשא ברם הכא אסור לההוא גברא למיטעם כלום עד שעתא דיסחי' (כלומר החמר התעקש לטבול בבור בלילה כדי להטהר ממה שבא על אשת איש שגם היתה נדה, והרב אמר לו שלא יסתכן, ולא שמע לו, והרב קילל אותו שלא יעלה, וכך הוה; ובמעשה השני היה אחד שקשר עצמו כדי לרדת מהספינה לטבול בים כדי שיוכל לברך על המאכל והשתיה, והרב אמר לו שמפני הסכנה יאכל וישתה ללא טבילה, וכשהגיעו לנמל אמר לו הרב שכעת חלפה הסכנה ואסור לו לטעום עד שיטבול)].
 

פרלמן משה

משתמש ותיק
מז"ט למיודענו ר' @יואל שילה וברכת רוב נחת עד בלי די.
אחרי דבריכם הנפלאים, רק התחזקה דעתי נגד המכשיר, מפני שאם צריכים אנו לדון אחר התהליכים נשקפת סכנה עצומה לגורל טהרת המקוואות, ומי שוטה לא יבין שהדרך היחידה היא לגדור גדר שלא להכניסם למקוואות המהדרין.
 

עמיקא וטמירא

משתמש ותיק
פרלמן משה אמר:
מז"ט למיודענו ר' @יואל שילה וברכת רוב נחת עד בלי די.
אחרי דבריכם הנפלאים, רק התחזקה דעתי נגד המכשיר, מפני שאם צריכים אנו לדון אחר התהליכים נשקפת סכנה עצומה לגורל טהרת המקוואות, ומי שוטה לא יבין שהדרך היחידה היא לגדור גדר שלא להכניסם למקוואות המהדרין.
מקוה שנוהגים אצלך לטבול במקוה ללא כלור 
אם לא יש חשש..... הרי חדש אסור מן התורה
 
 

שאר לעמו

משתמש ותיק
פרלמן משה אמר:
מז"ט למיודענו ר' @יואל שילה וברכת רוב נחת עד בלי די.
אחרי דבריכם הנפלאים, רק התחזקה דעתי נגד המכשיר, מפני שאם צריכים אנו לדון אחר התהליכים נשקפת סכנה עצומה לגורל טהרת המקוואות, ומי שוטה לא יבין שהדרך היחידה היא לגדור גדר שלא להכניסם למקוואות המהדרין.
אני חושב שהתרשמתי משהו אחר לגמרי
אין צורך לדון בתהליכים. זה לא נראה ולא משנה.
העיקר הוא שאין כאן כלום..
רק שבכל זאת מישהו טען שיש משהו והפריכו אותו...
וכה כתב מאן דהוא:

זה מראה את כל מה שמסוכן בחוסר הבנה מדעית. במקום להישאר אנשי הלכה, שההגדרות ההלכתיות של המציאות הן שקובעות את המציאות, הם מאמצים הגדרות מדעיות שהם שמעו בלי להבין. הרי אם לא היו אומרים להם ומנסים להסביר להם, הם לא היו חושבים שיש הבדל בין מים למים. זה כל כך עצוב שאי אפשר אפילו לצחוק על האיוולת הזו. הרבה יותר גרוע מהגדרת ערוך השלחן על תולעים. אוזון במים זה דבר שהעין לא רואה ואין לו כל קיום. פשוט אבסורד.
 
 
סטָטוּס
סגור לתגובות נוספות.
חלק עליון תַחתִית