HaimL אמר:קצת בדומה לקמצא ובר קמצא. הבעה"ב צדק לחלוטין, ובכל אופן, בגלל המעשה חרבה ירושלים. גיסי לקח את זה קשה, ואמר שהם יצאו איתו לא בסדר. בלי להיות שרלוק הולמס, אני יכול להבין שאף אחד לא טרח, אחרי הסירוב המוצדק אולי, לפייס אותו בדברים, לקחת אותו ביד, ולעזור לו למצוא מניין פעיל, או לקבץ עשרה למניין.ובכן אמר:אני הייתי שמח להסברך.HaimL אמר:...אם אתה רוצה לתקן ניסוח, אני אסביר מדוע אני כן חושב שהיה פה גם אלמנט של תיעוב מגזרי...
או, במילים אחרות, מאי בעית הכא - קום פוק.
סליחה אבל נראה שאתה מדחיק עצמך לדמות שני ציורים שרחוקים כממזרח למערב
בעל הבית של בר קמצא לא היה צדק אפי' כל שהוא, אין צדק כלל לבייש שום בן אדם ברבים מחמת שנאה ומחמת שאתה בעל הבית ועוד האיש הזה מוכן לשלם לכל הסעודה אין שום מקום אחוזה של צדק במעשה הזה, הקב"ה שברוב רחמיו מאריך אף דיליה לא שילם עון ישראל עד אשר נעשה תועבה הגדולה הזה שהראה עד היכא נפל מדריגת אותו דור (וכן במעשיות האחרים שהביא הגמ' שם).
במעשה עם גיסך הענין שונה לחלוטים, סליחה אבל גיסך עשה דבר שלא בצדק לגמרי לכנס למקום שיושבים בני תורה ולומדים ולהוציאם להתפלל, (כפי הנשמע נראה שהיתה זאת עולה אפי' למי שאינו מבין צורת הישיבה, אבל נניח שלא היתה) וכי היה מבין אם ביונורסטי לא היה מסכימים עמו להוציא אנשים למנין שלו, אני בכלל לא מבין כלל מהו נקודת הטענה כלל כאן, בבקשה אולי אני ג"כ לקה בבן אדם לחבירו. ודאי יש מקום לעולם ליטול אותו בידו וכדו' זהו מדת חסידות אשר א"א לתבוע מאחרים רק מעצמנו, אני מבין למה מפגע גיסך אך זה אינו מרשה כלל להעלות מעשה כזה להראות כאלו יש איזה פגם במנהלי הישיבה סליחה עוד פעם