ביאור במאמר חסידות

בן ראם

משתמש ותיק
מצורף קישור למאמר באתר חב"די. אשמח לביאור לנאמר שם, כי להבנתי אם הדברים כפשוטם הרי הם כפירה גמורה ונצרות כפשוטה. אצטט את המשפט הטעון ביאור ביותר שם- ולפי זה יתפרש המאמר: אילו ידעתיו – על ידי האמונה והשגת הדעת האלקית, שהיא אפשרית מצד כוחו הכל יכול של עצמותו ית' שיכול להגביל עצמו לבחינת הדעת שבאדם – הייתיו – הריני מתאחד ומתעצם עמו להיות עצם אחד שאין עוד מלבדו ית', שגם אני הנברא איני מציאות לעצמי – נפרדת מה', אלא חלק מהבלי-גבול.
  
 ויתכן שזהו מקור המימרא החסידית:
  
 בעולם מקובל לומר: "אילו ידעתיו הייתיו", ובתורת החסידות לומדים שאכן ידעתיו והייתיו!
והקישור-  https://abc770.org/article_node_3667/
אשמח לביאורכם @חייל של הרבי  וחביריו. 
יישר כח!
 

חייל של הרבי

משתמש ותיק
זה בדיוק ההיפך מנצרות (מה זו השפה הבוטה והלא עדינה הזו?).

זו אמונה שאין מציאות מלבד הבורא. והאדם רק מדמיין שהוא קיים, אבל כשישכיל בעניין האלוקות יבין שהוא (עצמו) אינו מציאות אלא יש רק את הקב"ה.

(בהמשך אקרא את המאמר המלא. בינתיים הגבתי לציטוט)
 

בן ראם

משתמש ותיק
פותח הנושא
חייל של הרבי אמר:
והאדם רק מדמיין שהוא קיים
"(ז) וַיִּיצֶר יְדֹוָד אֱלֹהִים אֶת הָאָדָם עָפָר מִן הָאֲדָמָה..." - זה רק דמיון?! באר דבריך.
להערתך על חריפות הדברים- אין הכוונה לפגוע, אלא להבהיר כמה עדין ומסוכן הדיון, ולכן צריך לדייק בו. אם תקרא שוב את המשפט כפשוטו - משמעותו היא שאדם הוא אלוקים. וזה הרי ממש כפירה. אני טועה?
 

נדיב לב

משתמש ותיק
בן ראם אמר:

לא יודע מי טועה, ולא ברור מה התזמון המוזר בכמה אשכולות בפורום לנופף כנגד חב"ד. [תמיד טוב לדון, אבל התזמון קצת מוזר]
בכל מקרה יש בפורום אשכול ארוך שנוגע בעקיפין כמו במישרים בשאלתך - על שמונת עמודיו. משני הצדדים. מהודעה זו ואילך עסקו בשאלתך.
https://tora-forum.co.il/viewtopic.php?f=46&t=2827#p66298
 

חייל של הרבי

משתמש ותיק
בן ראם אמר:
חייל של הרבי אמר:
והאדם רק מדמיין שהוא קיים
"(ז) וַיִּיצֶר יְדֹוָד אֱלֹהִים אֶת הָאָדָם עָפָר מִן הָאֲדָמָה..." - זה רק דמיון?! באר דבריך.
להערתך על חריפות הדברים- אין הכוונה לפגוע, אלא להבהיר כמה עדין ומסוכן הדיון, ולכן צריך לדייק בו. אם תקרא שוב את המשפט כפשוטו - משמעותו היא שאדם הוא אלוקים. וזה הרי ממש כפירה. אני טועה?


הדבר היחיד שקיים זה רק הקב"ה, ולא יכול להיות קיים עוד דבר חוץ מזה. אלא שהקב"ה צמצם את אורו וגילויו, כך שתיתכן כביכול מציאות שאינה הוא, אבל כמו שהקב"ה נשאר בכל מקום (ורק האור שלו סולק) כך המציאות אינה קיימת לאמיתו של דבר והכל נשאר כמו קודם בריאת העולם. ורק מהעדר גילויו ית' יש נתינת מקום לחשוב שאני קיים, ושהמחשב מולי קיים. אבל באמת אילו הקב"ה היה מתגלה במלוא עוזו, לא הייתי מציאות כלל. כך גורסת השיטה החסידית בעניין הצמצום. הצמצום הוא מושג בקבלה שכולם מקבלים, רק יש דעות חלוקות בהגדרתו. והדעה של בעל התניא שצמצום לאו כפשוטו, דהיינו באמת כמו שלפני שבריאת העולם הי' רק הוא לבדו, כך גם כיום, רק שזה בהעלם. ותכלית ההעלם היא ליצור גילוי אלוקות בתוך ההעלם, 'דירה בתחתונים', וזו ירידה צורך עלי'. (לכללות העניין כדאי מאוד ללמוד 'שער היחוד והאמונה' שבתניא, עם ביאור טוב).

הקושיא מן הפסוק אינה מובנת. ודאי שזה קרה (בריאת העולם והאדם). השאלה היא מה נקרא שזה קרה. חובה שמציאות האדם תהי' אמיתית? לכאורה הפסוק מתאר איך שהקב"ה עשה נתינת מקום שיהי' אפשר לראות מציאות שיש עולם ואדם. וזה נקרא בריאה, או יצירה. 

לגבי העובדה שזה נושא עדין, הרי זו בדיוק הסיבה שהתרעמתי על כבודו. לא קופצים ישר למדף הגבוה של מילות הגנאי (ע"ז, נצרות), אם מדובר בנושא עדין שמצריך הבנה בתחום (כבודו יודע בכלל מה זה נצרות? מה ההבדל בין קתולי לפרוטסטנטי?).

במאמר הנ"ל הרב בסה"כ מתאר מציאות שבה אדם למד היטב עניין זה והתבונן בו, עד כדי שבטלה מציאותו לחלוטין והוא נהי' מאוחד עם הבורא באופן יותר גלוי מאשר סתם אדם, שסתם אדם, גם הוא מאוחד עם הבורא, אבל בהעלם, כי הוא גם אוהב תענוגות עוה"ז וכיוצ"ב ואם הי' מאוחד עם הבורא בצורה גלוי' לא היו אצלו עניינים אלו.


​​​​​




​​​​
 
 

בן ראם

משתמש ותיק
פותח הנושא
נדיב לב אמר:
ולא ברור מה התזמון המוזר בכמה אשכולות בפורום לנופף כנגד חב"ד. [תמיד טוב לדון, אבל התזמון קצת מוזר]
תדון. אין לי שום קשר לאשכולות אחרים, זה מאמר ששלח לי תלמיד בעל תשובה, ולפני שאני עונה לו אשמח לשמוע מה אומרים העוסקים בתורה זו. ייש"כ על ההפניה.
 

בן ראם

משתמש ותיק
פותח הנושא
חייל של הרבי אמר:
חובה שמציאות האדם תהי' אמיתית?
חובה שהתורה תהיה אמיתית, ואם היא מתארת יצירה זה אמיתי. אתה יכול לדון מה זה אמיתי, אבל הקיום הבסיסי הוא אמת.
חייל של הרבי אמר:
במאמר הנ"ל הרב בסה"כ מתאר מציאות שבה אדם למד היטב עניין זה והתבונן בו, עד כדי שבטלה מציאותו לחלוטין והוא נהי' מאוחד עם הבורא באופן יותר גלוי מאשר סתם אדם, שסתם אדם, גם הוא מאוחד עם הבורא, אבל בהעלם, כי הוא גם אוהב תענוגות עוה"ז וכיוצ"ב ואם הי' מאוחד עם הבורא בצורה גלוי' לא היו אצלו עניינים אלו.
זה מחשבה מסוכנת מאד לענ"ד. כי אם מציאותי זה הקב"ה, אם כן גם חטאי ועוונותי- זה מעשהו, ח"ו. ומכאן הדרך קצרה לאיבוד הבחירה.
 

נתנאל_ב

משתמש ותיק
בן ראם אמר:
אגב, האשכול שהובא לעיל כבר ננעל, וא"א לדון שם.
אוסיף כאן, שאמר לי ת"ח חשוב אחד (שלא נהיה חבדניק או משהו כזה) ששאל את מרן הגראמ"מ שך זצ"ל, בזמן המחלוקת הגדולה, האם מותר לאכול משחיטת חב"ד. וענה לו ע"י תנועה כזו כאומר "מהכ"ת שאסור, פשיטא שמותר" (כך הבין אותו ת"ח שהיה תלמידו). והסביר לי אותו ת"ח שכל המחלוקת הייתה על השיטה המסויימת הזו, אך לא הייתה כוונתו שהם מומרים ח"ו ששחיטתם פסולה.
 

בן ראם

משתמש ותיק
פותח הנושא
נתנאל_ב אמר:
אוסיף כאן, שאמר לי ת"ח חשוב אחד (שלא נהיה חבדניק או משהו כזה) ששאל את מרן הגראמ"מ שך זצ"ל, בזמן המחלוקת הגדולה, האם מותר לאכול משחיטת חב"ד. וענה לו ע"י תנועה כזו כאומר "מהכ"ת שאסור, פשיטא שמותר" (כך הבין אותו ת"ח שהיה תלמידו). והסביר לי אותו ת"ח שכל המחלוקת הייתה על השיטה המסויימת הזו, אך לא הייתה כוונתו שהם מומרים ח"ו ששחיטתם פסולה.
ייש"כ. אך אשמח שהדיון באשכול זה יתמקד בעצם הבנת השאלה שהועלתה ולא בכשרות תנועה זו או אחרת.
 

בשלמא

משתמש ותיק
בן ראם אמר:
חייל של הרבי אמר:
חובה שמציאות האדם תהי' אמיתית?
חובה שהתורה תהיה אמיתית, ואם היא מתארת יצירה זה אמיתי. אתה יכול לדון מה זה אמיתי, אבל הקיום הבסיסי הוא אמת.
בדרך אגב דעת הרמח"ל שכל המציאות היא רק דמיון והשגה בלבד
הלש"ו כותב נגד זה בחריפות.
וכן דעת הצמח צדק שהעולם הוא מציאות ולא דמיון
 
 

נתנאל_ב

משתמש ותיק
בן ראם אמר:
ייש"כ. אך אשמח שהדיון באשכול זה יתמקד בעצם הבנת השאלה שהועלתה ולא בכשרות תנועה זו או אחרת.
כבר דיפחחך ה@חייל של הרבי!
הוא הסביר את הכל ממש טוב.
ומה שכתב כת"ר
בן ראם אמר:
זה מחשבה מסוכנת מאד לענ"ד. כי אם מציאותי זה הקב"ה, אם כן גם חטאי ועוונותי- זה מעשהו, ח"ו. ומכאן הדרך קצרה לאיבוד הבחירה.
פשוט שאין הכוונה שהאדם הוא הקב"ה ובחירותיו הן בחירותיו של הקב"ה. אלא שהאדם מגביר את הניצוץ האלוקי שבו עד שנהיה בטל אליו, וככל שעושה כן כך הניצוץ הזה אינו בהעלם אלא בגילוי יותר, וביחד עם זה גם לא עושה עבירות, ומתעלה יותר ויותר.
 

שפת הים

משתמש ותיק
בן ראם אמר:
חייל של הרבי אמר:
חובה שמציאות האדם תהי' אמיתית?
חובה שהתורה תהיה אמיתית, ואם היא מתארת יצירה זה אמיתי. אתה יכול לדון מה זה אמיתי, אבל הקיום הבסיסי הוא אמת.
חייל של הרבי אמר:
במאמר הנ"ל הרב בסה"כ מתאר מציאות שבה אדם למד היטב עניין זה והתבונן בו, עד כדי שבטלה מציאותו לחלוטין והוא נהי' מאוחד עם הבורא באופן יותר גלוי מאשר סתם אדם, שסתם אדם, גם הוא מאוחד עם הבורא, אבל בהעלם, כי הוא גם אוהב תענוגות עוה"ז וכיוצ"ב ואם הי' מאוחד עם הבורא בצורה גלוי' לא היו אצלו עניינים אלו.
זה מחשבה מסוכנת מאד לענ"ד. כי אם מציאותי זה הקב"ה, אם כן גם חטאי ועוונותי- זה מעשהו, ח"ו. ומכאן הדרך קצרה לאיבוד הבחירה.


יעויין בנפה"ח ש"ג שמאריך ומבאר כדברים אלו ממש, ושמצדו ית' אין שום מציאות כלל וממלא כל עלמין כפשוטו ממש, ורק מצידינו [היינו השגתינו] צמצם הקב"ה את גילויו כך שמתאפשרת הבריאה כפי הנראה בעינינו.

[אם כבר הייתי נתפס למילים שהוא הגביל את עצמו וכו' - אך גוף הדברים שכל המציאות זה ה' ואין עוד מלבדו ממש, זה מפורש בדבריו יעויי"ש].
 
 

אור זרוע

משתמש ותיק
בן ראם אמר:
זה מאמר ששלח לי תלמיד בעל תשובה, ולפני שאני עונה לו אשמח לשמוע מה אומרים העוסקים בתורה זו. ייש"כ על ההפניה.

ואני הייתי מציע שלא תענה לו כלל. תפנה אותו למבינים. אולי @חייל של הרבי יעזור.
 

בן ראם

משתמש ותיק
פותח הנושא
אור זרוע אמר:
ואני הייתי מציע שלא תענה לו כלל. תפנה אותו למבינים. אולי @חייל של הרבי יעזור.
הבעיה שהוא מסתמך על מאמר זה כדי לשלול את הבחירה... אין לא לענות. לגבי הפניה לכותבים החשובים דאתרא קדישא הדין- זה לא רלוונטי במקרים כאלה, כידוע למתעסקים בתחום בע"ת, בלי להוריד ח"ו מאומה מגדולתם. יש לי כמה כתובות "חיות" שאיתם אפשר להתייעץ- שכויעח
 

שפת הים

משתמש ותיק
בן ראם אמר:
הבעיה שהוא מסתמך על מאמר זה כדי לשלול את הבחירה...
זה לא רק שלילת הבחירה, זה שלילת כל אפשרות בכלל של עבירות ומצוות שהרי אין עוד מלבדו, וכבר ציינתי שאף הנפה"ח כ"כ ועומד ממש בנקודה זו, והוא מבאר שאה"נ ואנו אין אנו מורשים להתבונן בזה היאך הדבר כן, ומצידינו [כלשונו] יש הסתר וכביכול מציאות בפ"ע שבה יתכנו כל המצוות והעבירות וכן הבחירה.

אגב, אם הוא רוצה לפטור א"ע מבחירתו הוא יכול להק' מהנוסח הנושן של ידיעה ובחירה, זה אותו שאלה במהדורה קבלית,
צריך קודם להאמין בתורה ולאחמ"כ אין שום קו'.
 

בן ראם

משתמש ותיק
פותח הנושא
אור זרוע אמר:
ואני הייתי מציע שלא תענה לו כלל.
וכדי להבהיר את חומר העניין אצטט מתוך המייל ששלח לי על המאמר הנזכר-
"מתוך המאמר לא ברור לי לשם מה צריך לקיים את המצוות והתורה…
שהרי צריך אמונה - אמת , דבקות אמיתית והתקשרות אליו יתברך על מנת להיות אחד איתו .
ייתכן שיש מספר הקדמות שבעל התניא מביא לפני ואין אני חשוף או מודע אליהן ( ראה את מקורות המאמר)"
אני מקוה שכל המשתתפים, @חייל של הרבי והרב @נתנאל_ב וחברינו כולם יבינו עד כמה הדברים מסוכנים, ועד כמה צריך לחשוב מליון פעמים גם על ד"ת שמעלים מתוך כוונה טהורה והבנה עמוקה, שוב- כל הצדדים כולם.
 

בן ראם

משתמש ותיק
פותח הנושא
שפת הים אמר:
אגב, אם הוא רוצה לפטור א"ע מבחירתו
הוא ממש לא רוצה, הוא באמת משתדל להיות עובד ה', הבעיה היא ש"בזכות" המידע והדיונים הפתוחים לכל, כל אחד שרק מתחיל להכיר את בוראו חושב שהוא יכול לתפוס ואפילו להכריע ביסודות הכי דקים ועדינים של היהדות, כשכרסו עדיין ריקה מש"ס ופוסקים, במקרה הטוב, ובפחות טוב- מלאה שקצים ורמשים...
 

כפשוטו

משתמש ותיק
בן ראם אמר:
מצורף קישור למאמר באתר חב"די. אשמח לביאור לנאמר שם, כי להבנתי אם הדברים כפשוטם הרי הם כפירה גמורה ונצרות כפשוטה. אצטט את המשפט הטעון ביאור ביותר שם- ולפי זה יתפרש המאמר: אילו ידעתיו – על ידי האמונה והשגת הדעת האלקית, שהיא אפשרית מצד כוחו הכל יכול של עצמותו ית' שיכול להגביל עצמו לבחינת הדעת שבאדם – הייתיו – הריני מתאחד ומתעצם עמו להיות עצם אחד שאין עוד מלבדו ית', שגם אני הנברא איני מציאות לעצמי – נפרדת מה', אלא חלק מהבלי-גבול.


לכאורה יתמה שהרי אי אמרינן שהאדם אינו חלק ממציאותו של השי"ת נמצא כי קיים חומר כלשהו (האדם שאינו ישיר מהקב"ה -אלא הקב"ה כביכול יוצר את האדם ממקום אחר מחומר שאינו חלק מן הקב"ה! וא"כ נמצא שלא הכל מאיתו ית', כיון שישנה מציאות שאינה עלולית ממנו אלא היתה קיימת לפנ"ז!) אלא ע"כ מוכרחים לומר שהמציאות של הקב"ה היא זו שהתבטאה בתוך מציאותו של האדם והיא צמצמה א"ע בתוכו באופן שלא יאיר בגלוי שהוא מציאותו של הקב"ה. (יאיר פירושו שזה ניכר מיד ולא ע"י חשבונות לוגיים (כגון חידושים הכתובים על דף שבחשבון לוגי אני מגיע למסקנא שמישהו כתבם ולא שהיתה כאן שפיכת דיו אקראית))

והקב"ה גרם שבנפש האדם ניתן לגלות את האור האלוקי הזה המצומצם ע"י לימוד ענין גדלות ה' שאז מתגלה שבעצם הוא ביטוי אלוקי בעולם.

וככלל הייתי ממליץ לעיין למר בספרי מחשבה למיניהם להבין סוגיא זו הדק היטב כיון שאי"ז נלמד על רגל אחת. (לא משנה איזה ספרי מחשבה, כי בהנחה זו כולם שוים.) הנצרות סוברת שהוא נהיה מעין בורא ח"ו ואכ"מ. כאן הדיון הוא מהו גדר נברא, שלפי שאלת מר ניכר שלא עיין כלל בסוגיא יסודית זו.
 

נתנאל_ב

משתמש ותיק
בן ראם אמר:
וכדי להבהיר את חומר העניין אצטט מתוך המייל ששלח לי על המאמר הנזכר-
"מתוך המאמר לא ברור לי לשם מה צריך לקיים את המצוות והתורה…
שהרי צריך אמונה - אמת , דבקות אמיתית והתקשרות אליו יתברך על מנת להיות אחד איתו .
ייתכן שיש מספר הקדמות שבעל התניא מביא לפני ואין אני חשוף או מודע אליהן ( ראה את מקורות המאמר)"
אני מקוה שכל המשתתפים, @חייל של הרבי והרב @נתנאל_ב וחברינו כולם יבינו עד כמה הדברים מסוכנים, ועד כמה צריך לחשוב מליון פעמים גם על ד"ת שמעלים מתוך כוונה טהורה והבנה עמוקה, שוב- כל הצדדים כולם.
ישרים דרכי ה', צדיקים ילכו בם ופושעים יכשלו בם.
מי שרוצה להתעקם, יכול גם "בגלל" תורתם של בעלי המוסר כאילו בין אדם לחברו חזות הכל, ובין אדם למקום לא כ"כ חשוב, וכמו"כ יכול להימשך לכפירה פילוסופית "בגלל" עיון בספרי הרמב"ם, וכן הלאה.
 

טוביה פריד

משתמש ותיק
כל פעם אותן דיונים, פעם ברסלב ופעם חב"ד..

ועל זה נאמר: משרבו תלמידי בית שמאי ובית הלל שלא שמשו כל צרכן, נעשו כשתי תורות....

אולי אפשר להגיד את זה פעם אחת בצורה גלויה וברורה.

למתנגד- אסור ללמוד חסידות מכל סוג שהיא... (אולי ויזניץ, גור, סקווירא, רוז'ין וכדו' אפשר בדוחק.. מכיוון שזה רק תורות וסברות ולא דרכים בהשקפה והנהגה, וגם ש-מה נעשה שלא זכו להתנגדות גדולה עליהם כפי שזכתה תורתו של רבינו נחמן מברסלב, וקצת גם תורת חב"ד...)
אסור, אלא אם כן קבלה מרבו..
שילך וישמש את הרבנים, שקבלו מרבותיהם ומרבותיהם עד תורות הרבי שממנו נבעו הדברים, ואז יראה שאין מום ואין מגע ואין פגע רע.
 

בן ראם

משתמש ותיק
פותח הנושא
טוביה פריד אמר:
למתנגד- אסור ללמוד חסידות מכל סוג שהיא... (אולי ויזניץ, גור, סקווירא, רוז'ין וכדו' אפשר בדוחק.. מכיוון שזה רק תורות וסברות ולא דרכים בהשקפה והנהגה, וגם ש-מה נעשה שלא זכו להתנגדות גדולה עליהם כפי שזכתה תורתו של רבינו נחמן מברסלב, וקצת גם תורת חב"ד...)
אסור, אלא אם כן קבלה מרבו..
שילך וישמש את הרבנים, שקבלו מרבותיהם ומרבותיהם עד תורות הרבי שממנו נבעו הדברים, ואז יראה שאין מום ואין מגע ואין פגע רע.
אכן, ומה נעשה ששתי חסידויות אלו דווקא מפיצות עצמן השכם והערב?
 

נתנאל_ב

משתמש ותיק
טוביה פריד אמר:
למתנגד- אסור ללמוד חסידות מכל סוג שהיא... (אולי ויזניץ, גור, סקווירא, רוז'ין וכדו' אפשר בדוחק.. מכיוון שזה רק תורות וסברות ולא דרכים בהשקפה והנהגה, וגם ש-מה נעשה שלא זכו להתנגדות גדולה עליהם כפי שזכתה תורתו של רבינו נחמן מברסלב, וקצת גם תורת חב"ד...)
מה???
איפה הוזכר איסור זה בתוה"ק???
מה, זה ספרי מינות???

מכל ספר אפשר להתעקם אם לא מבינים אותו נכון, ואם לא לומדים ברצינות וחסר ביר"ש. ואם האדם הוא יר"ש (במידה רגילה, לא צריך להיות גדול בישראל) ולומד ברצינות, פשיטא שמותר ולא יתעקם מזה כלל (אא"כ אתה אוחז שלהיות חסיד זה נקרא להתעקם...).
 

לבי במערב

משתמש ותיק
בן ראם אמר:
"מתוך המאמר לא ברור לי לשם מה צריך לקיים את המצוות והתורה…
שהרי צריך אמונה - אמת , דבקות אמיתית והתקשרות אליו יתברך על מנת להיות אחד איתו .
ייתכן שיש מספר הקדמות שבעל התניא מביא לפני ואין אני חשוף או מודע אליהן ( ראה את מקורות המאמר)"
אם זו היא שאלתו, ישיב לו מר בפשטות: הדבקות האמיתית מתבטאת במעשה, כדוגמת שני אוהבים שהאחד מוכן להקריב ולעשות את שחפץ רעהו הטוב.

לעצם הנדון, ודאי שאם ה'לימוד' מתבצע אך ורק באתרי אינטרנט - עלול הוא לכמה טעויות ושגיאות...
אחר מחילת כבודו, רצוי להורות לאותו יהודי שיעשה לו רב בתורה זו.
 

בן ראם

משתמש ותיק
פותח הנושא
יהודה יעקבזון אמר:
אני נוטה לומר שלא התשובה וההסבר על ה'מאמר' יביא אותו לא לשלול את הבחירה.
אני מקוה שאכן אתה צודק, אבל דברים כאלו גורמים קשיים לא מעטים מידי פעם.
 
בן ראם אמר:
הבעיה שהוא מסתמך על מאמר זה כדי לשלול את הבחירה...

לא אתערב בעצם הסברת הנושא, מחוסר בקיאות מספיקה בתורת חב"ד.

אבל - שיהיה ברור, אין דבר כזה שלילת הבחירה בתורת החסידות. ומי שמבין כך, 100% שמבין לא נכון.

ז"ל בליקו"מ ח"ב ק"י: שָׁמַעְתִּי שֶׁאִישׁ אֶחָד שָׁאַל אוֹתוֹ: כֵּיצַד הוּא הַבְּחִירָה, הֵשִׁיב לוֹ בִּפְשִׁיטוּת: שֶׁהַבְּחִירָה הִיא בְּיַד הָאָדָם בִּפְשִׁיטוּת, אִם רוֹצֶה עוֹשֶׂה, וְאִם אֵינוֹ רוֹצֶה אֵינוֹ עוֹשֶׂה. וְרָשַׁמְתִּי זֹאת, כִּי הוּא נִצְרָךְ מְאֹד, כִּי כַּמָּה בְּנֵי־אָדָם נְבוּכִים בָּזֶה מְאֹד, מֵחֲמַת שֶׁהֵם מֻרְגָּלִים בְּמַעֲשֵׂיהֶם וּבְדַרְכֵיהֶם מִנְּעוּרֵיהֶם מְאֹד, עַל־כֵּן נִדְמֶה לָהֶם שֶׁאֵין לָהֶם בְּחִירָה, חַס וְשָׁלוֹם, וְאֵינָם יְכוֹלִים לְשַׁנּוֹת מַעֲשֵׂיהֶם. אֲבָל בֶּאֱמֶת אֵינוֹ כֵן, כִּי בְּוַדַּאי יֵשׁ לְכָל אָדָם בְּחִירָה תָּמִיד עַל כָּל דָּבָר, וּכְמוֹ שֶׁהוּא רוֹצֶה עוֹשֶׂה. וְהָבֵן הַדְּבָרִים מְאֹד:

בתורה כ"א ("עמיקא טמיר וסתים) עוסק רביז"ל בביאור עצם עניין הבחירה (וגם בנושא פרדוקס הידיעה והבחירה), עייי"ש.
http://rabenubook.com/ליקוטי-מוהר״ן-כא/
 
חלק עליון תַחתִית