יש לכת"ר מקור?כמעיין המתגבר אמר:אבר מן החי נאמר בבהמה לא באדם.
דם הוא אבר?כמעיין המתגבר אמר:לגבי דם האדם שבתוך הפה מותר לאוכלו כדאיתא בש''ס ובפוסקים. ואפ פירש אסור רק מפני מראית העין.
הרמב''ם בהל' מאכלות אסורות ה,א, הביא מהש''ס דנוהג אבר מן החי רק בבהמה חיה ועוף ורק בטהורים.סנגורן של ישראל אמר:יש לכת"ר מקור?כמעיין המתגבר אמר:אבר מן החי נאמר בבהמה לא באדם.
דם הוא אבר?כמעיין המתגבר אמר:לגבי דם האדם שבתוך הפה מותר לאוכלו כדאיתא בש''ס ובפוסקים. ואפ פירש אסור רק מפני מראית העין.
ישנם בזה שלש דעותכמעיין המתגבר אמר:אם מותר לאכול אבר מאדם חי? איסור אבן מן החי ודאי שאין, אמנם זכור לי קצת שיש בזה רמב''ם וראב''ד אבל לא מחמת אבר מן החי.
לא טעית , עיין מה שכתבתי לעיל רמב"ם מאכ"א ב גכמעיין המתגבר אמר:הרמב''ם והראב''ד שהזכרתי לא קשורים לנושא, טעיתי.
א"כ ודאי אסור עכ"פ מדרבנן. ולא משום אבר מן החי.זאת נחמתי אמר:ישנם בזה שלש דעותכמעיין המתגבר אמר:אם מותר לאכול אבר מאדם חי? איסור אבן מן החי ודאי שאין, אמנם זכור לי קצת שיש בזה רמב''ם וראב''ד אבל לא מחמת אבר מן החי.
א . דעת הרא"ה שבשר אדם בל"ת מק"ו מבהמה טמאה .
ב . דעת הרמב"ם אין ל"ת אלא עשה של 'את זה תאכלו'.
ג . דעת רוב ראשונים ראב"ד רמב"ן רשב"א ועוד שאינו אלא איסור דרבנן (לבד ממת שהוא איסור דאורייתא ).
מקור מחלוקתם בכתובות ס. יכול יהיה אף ובשר מהלכי על שתים
ועיין מ"מ מאכ"א ב ג שהאריך בזה
הענין שאי"ז דרך אכילה, וחצי שיעור, ואינו ראוי לאכילה. יש ע"ז פתחי תשובה מפורש למיטב זכרוני על צפורניים ועור.סנגורן של ישראל אמר:א"כ ודאי אסור עכ"פ מדרבנן. ולא משום אבר מן החי.זאת נחמתי אמר:ישנם בזה שלש דעותכמעיין המתגבר אמר:אם מותר לאכול אבר מאדם חי? איסור אבן מן החי ודאי שאין, אמנם זכור לי קצת שיש בזה רמב''ם וראב''ד אבל לא מחמת אבר מן החי.
א . דעת הרא"ה שבשר אדם בל"ת מק"ו מבהמה טמאה .
ב . דעת הרמב"ם אין ל"ת אלא עשה של 'את זה תאכלו'.
ג . דעת רוב ראשונים ראב"ד רמב"ן רשב"א ועוד שאינו אלא איסור דרבנן (לבד ממת שהוא איסור דאורייתא ).
מקור מחלוקתם בכתובות ס. יכול יהיה אף ובשר מהלכי על שתים
ועיין מ"מ מאכ"א ב ג שהאריך בזה
יש למעכ"ת מ"מ נוספים בזה?
יישר כח!
ולכן ודאי לא הוי דאו'.משיב דבר אמר:הענין שאי"ז דרך אכילה, וחצי שיעור, ואינו ראוי לאכילה
אשמח מאד אם יציין כבודו היכן בערך לחפש.משיב דבר אמר:יש ע"ז פתחי תשובה מפורש למיטב זכרוני על צפורניים ועור.
סנגורן של ישראל אמר:א"כ ודאי אסור עכ"פ מדרבנן. ולא משום אבר מן החי.
יש למעכ"ת מ"מ נוספים בזה?
יישר כח!
תלוי במחלוקת הפוסקים בענין בשר חי אי הוי כדרך אכילה , ועכ"פ דעת תוספות פסחים דבשר עוף הוי ראוי לאכילה משום דרכיך ודלא כבהמה , ויש לדון באדם אם הוא רך כעוף או קשה כבהמה ...משיב דבר אמר:הענין שאי"ז דרך אכילה, ואינו ראוי לאכילה.סנגורן של ישראל אמר:זאת נחמתי אמר:
עור אינו דרך אכילה בצורה של כסיסה ודאי!זאת נחמתי אמר:תלוי במחלוקת הפוסקים בענין בשר חי אי הוי כדרך אכילה , ועכ"פ דעת תוספות פסחים דבשר עוף הוי ראוי לאכילה משום דרכיך ודלא כבהמה , ויש לדון באדם אם הוא רך כעוף או קשה כבהמה ...משיב דבר אמר:הענין שאי"ז דרך אכילה, ואינו ראוי לאכילה.סנגורן של ישראל אמר:
פסקי תשובות הערות סימן שמ הערה 8:סנגורן של ישראל אמר:האם בכסיסת עור השפתיים יש משום אבר מן החי?
אתה בטוח שהרשב"א דן אינו זבוח על אדם ?זאת נחמתי אמר:ש גם רשב"א בתשובה שסד שדן בזה, וגם דן שם למה לא יהיה בזה אבר מן החי ואינו זבוח .
בענ"ד לא כ"כ הבנתי. אשמח להבהרה.משיב דבר אמר:באופן כללי נראה שזה בגדר אין אוי לגר שמותר ממש, ורק יתכן שיש אחשביה ואיני יודע הייטב הדינים
נבילה שאינה ראויה לגר מותרת באכילה (בחוו"ד מוכיח - אף שאח"כ חזרה להיות ראויה). ומבואר שזה בעוד איסורי אכילה (כמו אבר מן החי - תוס' חולין ס"ד?) ולכן בעור יש גם סברא זו.סנגורן של ישראל אמר:בענ"ד לא כ"כ הבנתי. אשמח להבהרה.משיב דבר אמר:באופן כללי נראה שזה בגדר אין אוי לגר שמותר ממש, ורק יתכן שיש אחשביה ואיני יודע הייטב הדינים
משיב דבר אמר:עור אינו דרך אכילה בצורה של כסיסה ודאי!זאת נחמתי אמר:
יש חידוש של רע"א שבאבר מן החי לא צריך ראוי ודרך אכילה (כי חייבים גם על גידים ועצמות) אבל באדם לא נאמר כן.
אבל מצד איסור אבר מן החי עצמו צריך גידים ועצמות מה שאין בעור השפתיים וכוי"בזאת נחמתי אמר:משיב דבר אמר:עור אינו דרך אכילה בצורה של כסיסה ודאי!זאת נחמתי אמר:
יש חידוש של רע"א שבאבר מן החי לא צריך ראוי ודרך אכילה (כי חייבים גם על גידים ועצמות) אבל באדם לא נאמר כן.
אה"נ, אם זה עור אז בדר"כ זה אינו ראוי לאכילה(אא"כ זה יהיה כאילו שעורן כבשרן או כעור ששלקו מחמת רכותו ) ועכ"פ אין שום קשר לכך שהוא כסס את זה. ומאי נפק"מ בזה .
באדם אכן דעת הרשב"א שהוזכר לעיל שאינו באבר מן החי אבל הריטב"א סובר שיש אבר מן החי גם באדם
בתוס' שם מבואר על מסרח ממש, ומנא לך שאפי' באין ראויה לגר, אולי צריך אין ראויה לכלב ויותר מזה.משיב דבר אמר:מבואר שזה בעוד איסורי אכילה (כמו אבר מן החי - תוס' חולין ס"ד
לענ"ד תוס' מביאים שם את הדין של אין אוי לגר כדוגמא. עי"ש.בן עזאי אמר:בתוס' שם מבואר על מסרח ממש, ומנא לך שאפי' באין ראויה לגר, אולי צריך אין ראויה לכלב ויותר מזה.משיב דבר אמר:מבואר שזה בעוד איסורי אכילה (כמו אבר מן החי - תוס' חולין ס"ד
אמנם הפמ"ג סב שפ"ד סק"א חולק על הגרע"א הנ"ל ומשוה אבהמ"ח לשאר איסורים לענין זה.משיב דבר אמר:יש חידוש של רע"א שבאבר מן החי לא צריך ראוי ודרך אכילה
אכן , הוא דן שם להדיא דליבעי שחיטה (ובלא"ה אינו ידוע מה מקום לחלק בין נבילה לאינו זבוח )בן עזאי אמר:אתה בטוח שהרשב"א דן אינו זבוח על אדם ?
כנראה כוונתך למה שכתבו "דהויא כנבלה מוסרחת", אך לא כתבו להדיא אין ראויה לגר כמדו', [ודבריהם יכולים להתפרש א' שמביאים רק ראיה ליסוד של מסרח, א"נ שהביאו ראיה עכ"פ למאן דמצריך בנבילה אין ראויה לכלב].משיב דבר אמר:לענ"ד תוס' מביאים שם את הדין של אין אוי לגר כדוגמא. עי"ש.
לא עיינתי כעת שם ולכן מן הראוי שלא אתווכח, אבל בכ"ז מקופיא, מה שדן אם צריך שחיטה אינו מוכיח איסור אינו זבוח, ובכלל האם הרשב"א בכל דוכתי ס"ל מ"ע דאינו זבוח ודלא כהריצב"א בתוס' שבועות כד.זאת נחמתי אמר:אכן , הוא דן שם להדיא דליבעי שחיטה
משיב דבר אמר:נבילה שאינה ראויה לגר מותרת באכילה (כמו אבר מן החי - תוס' חולין ס"ד?) ולכן בעור יש גם סברא זו.
אתה צודק! (בכנות)זאת נחמתי אמר:משיב דבר אמר:נבילה שאינה ראויה לגר מותרת באכילה (כמו אבר מן החי - תוס' חולין ס"ד?) ולכן בעור יש גם סברא זו.
כל הדין של נטל"פ (לר"ש )לומדים מאינה ראויה לגר . אבל ניסת פעם לבשל עור של אדם עם תבלינים ...? אולי זה טעים ?
בן עזאי אמר:לא עיינתי כעת שם ולכן מן הראוי שלא אתווכח, אבל בכ"ז מקופיא, מה שדן אם צריך שחיטה אינו מוכיח איסור אינו זבוח, ובכלל האם הרשב"א בכל דוכתי ס"ל מ"ע דאינו זבוח ודלא כהריצב"א בתוס' שבועות כד.זאת נחמתי אמר:אכן , הוא דן שם להדיא דליבעי שחיטה
אמנם הרשב"א ביבמות ל: פי' מצד אבהמ"ח וכרש"י.זאת נחמתי אמר:ובכל אופן הרשב"א במפורש אוחז בחולין ט שיש איסור אינו זבוח ומפרש ככה את דינו של רב הונא ודלא כרש"י .