האם קנאי יכול להיות מנהיג?

קושטא

משתמש ותיק
ראשית,
כל ת''ח יכול להבין לבד מה 'צריך' לצעוק
ואנא קמ''ל שהוא באמת עשה את זה
 

רבינא

משתמש ותיק
קושטא אמר:
ראשית,
כל ת''ח יכול להבין לבד מה 'צריך' לצעוק
ואנא קמ''ל שהוא באמת עשה את זה
ואחרית?
כי את הקוד הראשון פחות הבנתי
מה הוא צווח?
 

הצעיר שבחבורה

משתמש ותיק
בלדד השוחי אמר:
שמונה פרקים לרמב"ם פרק ז
ומצאנו לאליהו, זכור לטוב, מידת הכעס; ואף על פי שהשתמש בה כלפי הכופרים, ועליהם היה כועס, אבל בארו החכמים שה' הרחיקו, ואמר לו: לא יצלח לבני אדם מי שיש לו קינוי כשעור שיש לך, שהוא ימיתם.

היכן 'בארו החכמים' דבר זה שמביא הרמב"ם בשמם?

כנראה מקורו מדברי ילק"ש דלהלן:
ילקוט שמעוני מלכים א רמז ריז
מה לך פה אליהו.
היה לו שיאמר לפניו 'רבש"ע, הן בניך בני אברהם יצחק ויעקב שעשו לך רצונך בעולמך', הוא לא עשה כן, אלא אמר: קנא קנאתי וגו',

התחיל הקדוש ברוך הוא לדבר עמו דברים של תנחומים, אמר: כשירדתי ליתן תורה לישראל, לא ירדו עמי אלא מלאכי השרת שרצו בטובתן שנאמר צא ועמדת בהר וגו' ואחר הרעש אש,

המתין לו שלש שעות, עדיין עמד בדברים הראשונים, ואמר: קנא קנאתי,

א"ל הקדוש ברוך הוא: ואת אלישע תמשח לנביא תחתיך , ומה שבדעתך אין אתה יכול לעשות.

ויאמר: קנא קנאתי

אמר לו: לעולם אתה מקנא, קנאת בשטים על גלוי עריות.
nls אמר:
עי' ספר ישעיהו פרק ו' פסוק ח' ביאור הגר"א שהפשטות של המדרש שהוא מביא זה שהקב"ה מחפש מנהיג והוא לא מעוניין באליהו ולא ביונה עיי"ש יתכן שלזה כיון הרמב"ם
וזה אשר הזכיר הרב @nls ויישר חילו...
מכילתא דרבי ישמעאל בא - מסכתא דפסחא פרשה א
נמצאת אתה אומר שלשה בנים הם אחד תבע כבוד האב וכבוד הבן. ואחד תבע כבוד האב ולא כבוד הבן. ואחד תבע כבוד הבן ולא בכבוד האב. ירמיה תבע כבוד האב וכבוד הבן שנאמר נחנו פשענו ומרינו אתה לא סלחת (איכה ג מב) לכך נכפלה נבואתו שנאמר ועוד נוסף עליהם דברים (ירמיה לו לב) אליהו תבע כבוד האב ולא כבוד הבן שנאמר קנא קנאתי ליי' אלהי צבאות וגו' (מלכים א' יט י) ומה נאמר שם ויאמר ה' אליו לך שוב לדרכך מדברה דמשק וגומר ואת יהוא בן נמשי תמשח למלך על ישראל ואת אלישע בן שפט תמשח לנביא תחתיך שאין תלמוד לומר לנביא תחתיך אלא שאי איפשי בנבואתך. יונה תבע כבוד הבן ולא כבוד האב [שנאמר ויקם יונה לברוח וגו' מה כתיב] ויהי דבר יי' אל יונה שנית לאמר (יונה ג א) שנית נדבר עמו לא שלישית
 

מחפש את עצמי

משתמש ותיק
בכל שנה אני נהנה לראות שבכל העלונים והעיתונים אלו הנחשבים קנאים מהללים בשבת זו את הקנאות ואלו שהקנאים נגדם ממעטים בערך הקנאות עם סוג הדברים המובאים בפתח אשכול זה.
 

מחפש את עצמי

משתמש ותיק
לא הבנתי למה יש שרואים במקורות שבפתח האשכול פגיעה בקנאותם?
הרי אין פה כל מקור לאיזה רמת קנאות מדובר?
וגם קנאים בזמנינו [ואפילו ר' יואליש] עדיין ביחס אליהם יש יותר קנאים.
הרי גם משה נלחם בחוטאים ואף היה עושה הכול להילחם בזמרי אלא שפנחס הרג אותו, ומי קבע שר' יואליש וכדו' הם הקנאים הדומים לפנחס והשאר הם רק כמשה?
הרי יטען חסידו של ר' יואליש שרבו כמשה והקנאים היותר קיצוניים מרבו הם כפנחס והם אלו שהקוצקער אמר עליהם שלא ראויים להנהיג.
[דבר זה כהרבה ווארטים שמוציאים מהתורה להתנגח באנשים]
 

מחפש את עצמי

משתמש ותיק
ידוע לומר שמשה היה יותר איש אמת ודין מאהרן
שאהרן היה אוהב שלום ורודף שלום ואף מכוח הכלתו את כולם יצא העגל בעוד משה היה איש דין. (כמובן יש לזכור שמשה היה עניו מאוד והתיאורים בחז''ל על מידותיו מפליגים)
ומקובל לומר שלכן משה התאים להנהגה ואהרן לכהונה לכפר על ישראל. [ואולי לכן פנחס לא התמנה מתחילה לכהונה ורק אחרי שדווקא ע'י קנאותו הוא כיפר הוא מונה לכהונה]
ולפ''ז גם אם צודק פותח האשכול שכתוב שהקנאי לא מתאים להנהגה. בדברים אלו כתוב גם הפוך שה''רודף שלום'' (על חשבון הקנאות) גם לא ראוי להנהגה.
[כמובן הכול בכל הכבוד הראוי לקדושים משה אהרן ומרים, ורק לנסות להבין מה שרבותינו למדו מעניינם].
 

קדמא ואזלא

משתמש ותיק
ריש תורא אמר:
אהל תורה דברי תורה מהרבי מקאצק:
אהל תורה פינחס.pdf
מתוך עלון 'בנאות דשא' [הגר''ש אלתר] השבוע, לאחר שהביא את דברי הקאצקער.

'והדברים לא ניתן להיאמר, שהרי אין ספק בדבר שמעשה פינחס בקנאתו היתה
מחמת אהבתו לישראל כמו שהאריכו בספה”ק (וראה לעיל עמ’ א מספר הזכות), ואי רצה
לומר דסו”ס העניש, וכי מי שהיה בבי”ד לא יכול להיות מנהיג, וגם אין זה ההסבר
מטעם קנאי, אלא כעין פסול דכהן דקטיל, ולא זה מה שנמסר מהרבי מקאצק זי”ע.
והיה אפש”ל עפ”ד הרבי מקאצק זי”ע עה"פ (כה, ז) וירא פינחס וגו,' שמרע"ה לא
היה יכול בעצמו להרוג בעצמו את זמרי, כי הדין הוא שאם באים לשאול את בי"ד אין
הן יכולים להורות שהוא חייב מיתה, ורק קנאין פוגעין בו, ומרע"ה שהוא עצם התורה
הוי כאילו שבאו אליו לשאול את הדין. וכן י"ל דכל מנהיג הוא בבחינה מסוימת תורה,
ואינו יכול לצאת משורת הדין, אך אין זה פשטות כוונת המאמר [ואם זה כוונת המאמר
ונמסרו כראוי, היה צריך להיות ב' הדברים הנ"ל במאמר אחד].
ואולי יובן קצת עפ"ד הבית ישראל (תשי"ח ד"ה אי)' 'הגידו בשם הרבי מקאצק ז”ל
'איש על העדה' שיהי' גם מבחינת איש, וכוונתו אולי שיוכלו העם להתקרב אליו, כעין
וירד משה כו,' וזה שיסבול אותם, ואף אם קלקו יתקן אותם וידריכם.' אך מי לנו גדול
מפינחס שתיקן כל כלל ישראל בקנאתו [ומ"ש המו"ל דצדיק אינו מעניש, אכן כן בנוגע
על הקפדה על כבודו]. ולכן הדברים צריכים עיון ולימוד מעמיק, להבין על נכון מאמר
זה שקנאי אינו יכול להיות מנהיג [ושיתאים ההסבר על פינחס], וגם מאמר זה נכלל במה
שכתב בעל שם הגדולים החדש בהג"ה לקול שמחה פר' וישב 'מי יוכל לכלכל דבריו
במשפט בסגנון לשונו ממש, אשר גם גדולי עולם ושרי ישראל יגעו הרבה בדבה"ק
לבוא אל מטרת כוונתו הטהורה, ונלאו מלעמוד על סתרי אמריו אשר היו למעלה
למשכיל'
 
 

קושטא

משתמש ותיק
רבינא אמר:
קושטא אמר:
ראשית,
כל ת''ח יכול להבין לבד מה 'צריך' לצעוק
ואנא קמ''ל שהוא באמת עשה את זה
ואחרית?
כי את הקוד הראשון פחות הבנתי
מה הוא צווח?

 יש פרשה של 'מנהיג' ויש פרשה של משרע''ה, והשאלות מי באמת ראוי להיות מנהיג? ומי ראוי להיות משרע''ה..?
הם ממש לא מענינא של כל בר טור והוגה דעות...  כי הרי אין אנו יודעים חשבונות שמים כלל וכלל !! וכאילו יש לנו כבר מושג בדרכי ההנהגה 
שקבע הקב''ה לעמו,  ובפרט בפרשה של מרע''ה שממש מופקעים אנו מענינו, ולפי שאלותיו נפתח אולי עוד דיון מדוע 'בנות צלפחד' בכלל לא קיבלו את התורה,
ואולי יהושע או אהרן, הדבר פשוט שאין זה מענינו כלל ואין לנו מושג במדרגות כ''א ולמה ייעד לו הקב''ה בעולם הזה,  ואין זה אלא במדרגות נעלות ודברים עמוקים מני ים ודקות מן הדקות ואם לא הי' בזה בגאונים לפנינו לא היינו מעיזים ורשאים לדון בכזה נושא בכלל מי ראוי להיות משרע''ה...?? ואפי' מנהיג, והגע עצמך שבאמת רק הקאצקער החריף נכנס קצת לזה..


אלא מאי, יש לנו את התורה וללומדה אנו מחויבים ! וכל פרשה צריכים אנו להבין מה באה ללמדנו, ואם הי' כזה סוגיא ופרשה בנושא של 'בחירת או מי שראוי למנהיגות', היינו לומדים אותה, וכן אם כתוב בתורה מעלות וחסרונות לצד פרשה של רבנות ומנהיגות כגון שמשרע''ה הי' עניו מכל אדם וכו',  הרי שבאה  ללמדנו מעלת מדה מסויימת, ולהיפך ג''כ, שמה שהתורה עצמה מלמדת אותנו תפקידנו להבין את זה,

אבל לקחת פרשה שכל כולה באה לשבח את פנחס הכהן מקבל ומוסר התורה על מצותו החשובה והנשגבה בברכת ברית שלום וכו' וכו' [עי' בהגרי''ז על התורה שהובא כבר באשכול אחר שלכן זכה ג''כ למסור את התורה לעתיד לבא!!]   וללמוד ממנה היפך התורה ח''ו, לשאול שאלות שכנ''ל לא שייכים אלינו אם לא במסגרת חיוב לימודה ולענות מתוך הפרשה הזאת שכל פשטותה ורמזה ועמקותה היא לשבח את מעשהו ומצותו של פנחס קנאה, ו'לתרץ' ולקחת מהפרשה שיש איזושהי 'פחיתות' 'וחסרון' במעשה הזה, הרי זה ממש מגלה פנים בהלכה !!!   כי הרי זה הפשטות של הפרשה שאנו צריכים ללמוד ממנה שהמקנא ומקיים את ההלכה של קנאים פוגעים בו שכבר נמסרה למשה בסיני מעלתו גדולה ! עד לאין ערוך,
ומצד הפרשה עצמה הרי לא הי' יכול ל'הוציא' נגד הקנאים משהו ולכך 'הוצרך' לשאול שאלות על מי ראוי להיות מנהיג שכנ''ל לא שייכים באמת לסוגיין ואז 'למצוא' את התירוץ למה הוא לא כמו משה כי הוא קנאי....    וכי זה מה שהתורה באה ללמד אותנו בפרשה הזאת... !!??
[ומענין שמהפרשה של בנות צלפחד לא הוציא משהו על צניעות וכדו' מזה שהם לא היו מנהיגות או שהיו צריכים להיות כמו מרים הנביאה או האמהות.....] 
[ליצונתא דדבר היתר עי' מגילה כה סנהדרין סג..]
 
הרי בפשטות לפי התורה שקיבלנו אנו אזי דבריו מופקעים לגמרי מכל וכל!  
כי הרי רש''י מביא מהמדרש שפנחס שאל להדיא את משרע''ה שהלכה היא שקנאים פוגעים בו, והשיב לו משה  ''קריינא דאיגרתא איהו ליהוי פרוונקא'',
והרי שלח אותו ממש לקיים את הדין שנאמרה לו מסיני 
והאומר שהמקיים את ההלכה כפשוטה יש בזה איזה שהיא 'חסרון' או מיעוט מצוה הרי הוא 'אפיקורס ממש',


וצדקו דבריו שהמשכילים יכולים ללמוד ממנו...







 
 

תולעת ולא איש

משתמש רגיל
קושטא אמר:
מצד הפרשה עצמה הרי לא הי' יכול ל'הוציא' נגד הקנאים משהו ולכך 'הוצרך' לשאול שאלות על מי ראוי להיות מנהיג שכנ''ל לא שייכים באמת לסוגיין ואז 'למצוא' את התירוץ למה הוא לא כמו משה כי הוא קנאי....    וכי זה מה שהתורה באה ללמד אותנו בפרשה הזאת... !!??
לא מבין על מי בדיוק אתה מפנה את חיציך.
כך אמר הרבי מקוצק שגדול מכולנו. והוא ידע יותר טוב מאיתנו מה זה 'קנאי' ומה זה 'מנהיג' ואיך לומדים.
ובדרך אגב צריך לזכור, שהרבי מקוצק היה ידוע בחריפותו ובחוסר סובלנותו למשהו שהאמת נעדרת ממנו,
ולמרות כך הוא אמר את מה שאמר...
 

עפר ואפר

משתמש ותיק
קדמא ואזלא אמר:
ריש תורא אמר:
אהל תורה דברי תורה מהרבי מקאצק:
אהל תורה פינחס.pdf
מתוך עלון 'בנאות דשא' [הגר''ש אלתר] השבוע, לאחר שהביא את דברי הקאצקער.

'והדברים לא ניתן להיאמר, שהרי אין ספק בדבר שמעשה פינחס בקנאתו היתה
מחמת אהבתו לישראל כמו שהאריכו בספה”ק (וראה לעיל עמ’ א מספר הזכות), ואי רצה
לומר דסו”ס העניש, וכי מי שהיה בבי”ד לא יכול להיות מנהיג, וגם אין זה ההסבר
מטעם קנאי, אלא כעין פסול דכהן דקטיל, ולא זה מה שנמסר מהרבי מקאצק זי”ע.
והיה אפש”ל עפ”ד הרבי מקאצק זי”ע עה"פ (כה, ז) וירא פינחס וגו,' שמרע"ה לא
היה יכול בעצמו להרוג בעצמו את זמרי, כי הדין הוא שאם באים לשאול את בי"ד אין
הן יכולים להורות שהוא חייב מיתה, ורק קנאין פוגעין בו, ומרע"ה שהוא עצם התורה
הוי כאילו שבאו אליו לשאול את הדין. וכן י"ל דכל מנהיג הוא בבחינה מסוימת תורה,
ואינו יכול לצאת משורת הדין, אך אין זה פשטות כוונת המאמר [ואם זה כוונת המאמר
ונמסרו כראוי, היה צריך להיות ב' הדברים הנ"ל במאמר אחד].
ואולי יובן קצת עפ"ד הבית ישראל (תשי"ח ד"ה אי)' 'הגידו בשם הרבי מקאצק ז”ל
'איש על העדה' שיהי' גם מבחינת איש, וכוונתו אולי שיוכלו העם להתקרב אליו, כעין
וירד משה כו,' וזה שיסבול אותם, ואף אם קלקו יתקן אותם וידריכם.' אך מי לנו גדול
מפינחס שתיקן כל כלל ישראל בקנאתו [ומ"ש המו"ל דצדיק אינו מעניש, אכן כן בנוגע
על הקפדה על כבודו]. ולכן הדברים צריכים עיון ולימוד מעמיק, להבין על נכון מאמר
זה שקנאי אינו יכול להיות מנהיג [ושיתאים ההסבר על פינחס], וגם מאמר זה נכלל במה
שכתב בעל שם הגדולים החדש בהג"ה לקול שמחה פר' וישב 'מי יוכל לכלכל דבריו
במשפט בסגנון לשונו ממש,
אשר גם גדולי עולם ושרי ישראל יגעו הרבה בדבה"ק
לבוא אל מטרת כוונתו הטהורה, ונלאו מלעמוד על סתרי אמריו אשר היו למעלה
למשכיל'

יש"כ
 

יושב אוהלים

משתמש ותיק
שמעתי בשבת זו מת"ח א' [שהוא לא נחשב כלל כשייך לקנאים], שפשוט לו שהציבור טועים בהבנת דבריו של הרבי מקוצק זצוק"ל, וחושבים שהוא בא לומר גנאי או 'פגם' ח"ו על מי שיש לו מידת הקנאות, ולכן אינו ראוי להיות מנהיג, וברור שזה טעות, אלא כוונתו הי' שמי שהוא קנאי צריך להיות על המשמר כל הזמן, לעמוד בפרץ ולקנא קנאת השם צבקות, כי זה תפקידו בעולם, ומנהיג מלא צריך להתעסק גם בדברים שאינם קשורים לקנאות, ולכן הקנאי אינו ראוי להיות מנהיג, ולא שאמר שיש איזשהו חיסרון במעלת הקנאים ובודאי לא במידת הקנאות, וק"ו בן בנו של ק"ו שאין כאן "פגם" ח"ו.
 

עפר ואפר

משתמש ותיק
בטח כתבו את זה כבר.
דנו כאן האם זה שלא היה מנהיג היה בגלל קנאותו במעשה זמרי, או בגלל קנאותו שאמר "כִּֽי־עָזְב֤וּ בְרִֽיתְךָ֙ בְּנֵ֣י יִשְׂרָאֵ֔ל" (במלכים).

לכאורה הבדל מינורי, אבל ההבדל הוא שמים וארץ.

כי מפשוטי הכתובים וגם מחז"ל, אנו יודעים שקנאות דזמרי הייתה מעשה נשגב מאין כמותו.
ואילו קנאות דמלכים די מפורש בפסוק שלא הייתה חיובית (לפי מדרגתו), כתוב "מה לך פה אליהו", וכמדומני כל המפרשים כתבו כן, ומיד לאחר מכן הודיעוהו שימשח את אלישע. ובחז"ל יותר מפורש.

ולכן: אם על קנאות דזמרי נפסל, ודאי שמעינן מינה שקנאות מצד עצמה פוסלת להנהגה, אפי' קנאות הגונה. ויפה המשיל זאת @מבקש אמת לדוד המלך שלחם מלחמות ד' ואעפ"כ לא יכל לבנות ביהמ"ק.

אבל אם על קנאות ד"כי עזבו בריתך" נפסל, אין בזה שום ראיה שקנאות פסולה להנהגה. דשפיר י"ל שעל חטאו נפסל להנהגה.

ואדרבא, עד שאמר "כי עזבו בריתך", הוא כן היה מנהיג ונביא לעם ישראל למרות קנאותו החוזרת ונשנית (אמנם לא ממש כיהושע שהיה גם בבחי' מלך).

ולכן כמדומני שאין מהרמב"ם ומהילקוט שום ראיה.

וזה שכתוב בילקוט "קנאת בשיטים", זה ברור שהכוונה שגם במעשה דשיטים היה איזה סרך של דקדוק לפי מדרגתו (כידוע יש בחז"ל דקדוקים נוראים כמעט על כל דבר, אפילו על "נעשה ונשמע" כידוע, ועוד יותר כתוב "שנאה כבושה" וכו')

אגב לא העירו עדיין, לא שמענו את הוורט הזה לא מפי הקצקער, ולא מפי תלמידיו. המקור הראשון הוא ספר "נפלאות חדשות", ספר שמועות מצדיקי הדורות שיצא הרבה אחר פטירת הקאצקער, והוא כותב "שמעתי בשם".
(הספר אהל תורה שהעלו כאן, העתיק משם)

https://tablet.otzar.org/pages/?&restore=1&t=1625415527089&pagenum=59&book=102059

גם בשיש"ק מביא השמועה, אבל גם - בלי שום מקור נאמן באמצע אלא רק הוא בשם הקאצקער (היה מאוד מאוחר אליו)
 

עפר ואפר

משתמש ותיק
יושב אוהלים אמר:
שמעתי בשבת זו מת"ח א' [שהוא לא נחשב כלל כשייך לקנאים], שפשוט לו שהציבור טועים בהבנת דבריו של הרבי מקוצק זצוק"ל, וחושבים שהוא בא לומר גנאי או 'פגם' ח"ו על מי שיש לו מידת הקנאות, ולכן אינו ראוי להיות מנהיג, וברור שזה טעות, אלא כוונתו הי' שמי שהוא קנאי צריך להיות על המשמר כל הזמן, לעמוד בפרץ ולקנא קנאת השם צבקות, כי זה תפקידו בעולם, ומנהיג מלא צריך להתעסק גם בדברים שאינם קשורים לקנאות, ולכן הקנאי אינו ראוי להיות מנהיג, ולא שאמר שיש איזשהו חיסרון במעלת הקנאים ובודאי לא במידת הקנאות, וק"ו בן בנו של ק"ו שאין כאן "פגם" ח"ו.

זה מה שהפריע לקנאים. הם סבורים אדרבא, שמנהיג צריך להיות קנאי. ובאמת כפי שכתבתי, גם אליהו עצמו היה מנהיג ונביא של עם ישראל, במידת הקנאות, עד שהיה איזה דקדוק עליו כעין חטא, ובזה נפסל מלהיות נביא והוצרך למשוח את אלישע.
 

עפר ואפר

משתמש ותיק
תולעת ולא איש אמר:
קושטא אמר:
מצד הפרשה עצמה הרי לא הי' יכול ל'הוציא' נגד הקנאים משהו ולכך 'הוצרך' לשאול שאלות על מי ראוי להיות מנהיג שכנ''ל לא שייכים באמת לסוגיין ואז 'למצוא' את התירוץ למה הוא לא כמו משה כי הוא קנאי....    וכי זה מה שהתורה באה ללמד אותנו בפרשה הזאת... !!??
לא מבין על מי בדיוק אתה מפנה את חיציך.
כך אמר הרבי מקוצק שגדול מכולנו. והוא ידע יותר טוב מאיתנו מה זה 'קנאי' ומה זה 'מנהיג' ואיך לומדים.
ובדרך אגב צריך לזכור, שהרבי מקוצק היה ידוע בחריפותו ובחוסר סובלנותו למשהו שהאמת נעדרת ממנו,
ולמרות כך הוא אמר את מה שאמר...
אדער יא אדער ...
עפר ואפר אמר:
אגב לא העירו עדיין, לא שמענו את הוורט הזה לא מפי הקצקער, ולא מפי תלמידיו. המקור הראשון וכנראה היחיד הוא ספר "נפלאות חדשות", ספר שמועות מצדיקי הדורות שיצא הרבה אחר פטירת הקאצקער, והוא כותב "שמעתי בשם".
(הספר אהל תורה שהעלו כאן, העתיק משם)

https://tablet.otzar.org/pages/?&restore=1&t=1625415527089&pagenum=59&book=102059
 

עפר ואפר

משתמש ותיק
הצעיר שבחבורה אמר:
בלדד השוחי אמר:
מכילתא דרבי ישמעאל בא - מסכתא דפסחא פרשה א
נמצאת אתה אומר שלשה בנים הם אחד תבע כבוד האב וכבוד הבן. ואחד תבע כבוד האב ולא כבוד הבן. ואחד תבע כבוד הבן ולא בכבוד האב. ירמיה תבע כבוד האב וכבוד הבן שנאמר נחנו פשענו ומרינו אתה לא סלחת (איכה ג מב) לכך נכפלה נבואתו שנאמר ועוד נוסף עליהם דברים (ירמיה לו לב) אליהו תבע כבוד האב ולא כבוד הבן שנאמר קנא קנאתי ליי' אלהי צבאות וגו' (מלכים א' יט י) ומה נאמר שם ויאמר ה' אליו לך שוב לדרכך מדברה דמשק וגומר ואת יהוא בן נמשי תמשח למלך על ישראל ואת אלישע בן שפט תמשח לנביא תחתיך שאין תלמוד לומר לנביא תחתיך אלא שאי איפשי בנבואתך. יונה תבע כבוד הבן ולא כבוד האב [שנאמר ויקם יונה לברוח וגו' מה כתיב] ויהי דבר יי' אל יונה שנית לאמר (יונה ג א) שנית נדבר עמו לא שלישית
וכפי שכתבתי, זה שאליהו היה נביא לישראל ולאחאב וכו', למרות מעשי קנאותו החוזרים ונשנים, ורק כאשר הייתה פגימה מסויימת זו אז נאמר לו "שאי אפשי בנביאותך", הוא ראיה לסתור - גם קנאי יכול בוודאי להיות מנהיג.


כפי שכתבו כבר, אף שמבואר בחז"ל שעניין זה היה שייך למידת הקנאות דאליהו, אעפ"כ לכאורה יש הבדל יסודי ומהותי בין הקנאות של פנחס לבין אותו מעמד במערה שם אמר "קנא קנאתי להשם",
שכן קנאותו של פנחס בכל המקרים הידועים הייתה כלפי החוטאים,
ואילו שם היה בדבריו קטגוריא על ישראל בדבריו כלפי מעלה.

וחילוק פשוט זה היה שגור מאוד בפי הרב מסטמר, שהנהגת הברדיטשובר ודומיו ראויה ומחוייבת דווקא כאשר מדברים כלפי מעלה, ואילו כלפי החוטאים ראויה הנהגת התוכחה, שאדרבא היא המושכת מלמעלה רחמים (כמאז"ל אם יש דין למטה וכו')

(נערך) וכעת ראיתי באוצה"ח שהביאו שבאמת בסנהדרין מבואר שפנחס לימד סנגוריא על ישראל במעשה דזמרי שלא יענשו - 
 ויעמוד פנחס ויפלל שעשה פלילות עם קונו בא וחבטן לפני המקום ואמר לפניו רבוש"ע על אלו יפלו כ"ד אלף מישראל )סנהדרין מד.(.
 

קושטא

משתמש ותיק
תולעת ולא איש אמר:
קושטא אמר:
מצד הפרשה עצמה הרי לא הי' יכול ל'הוציא' נגד הקנאים משהו ולכך 'הוצרך' לשאול שאלות על מי ראוי להיות מנהיג שכנ''ל לא שייכים באמת לסוגיין ואז 'למצוא' את התירוץ למה הוא לא כמו משה כי הוא קנאי....    וכי זה מה שהתורה באה ללמד אותנו בפרשה הזאת... !!??
לא מבין על מי בדיוק אתה מפנה את חיציך.
כך אמר הרבי מקוצק שגדול מכולנו. והוא ידע יותר טוב מאיתנו מה זה 'קנאי' ומה זה 'מנהיג' ואיך לומדים.
ובדרך אגב צריך לזכור, שהרבי מקוצק היה ידוע בחריפותו ובחוסר סובלנותו למשהו שהאמת נעדרת ממנו,
ולמרות כך הוא אמר את מה שאמר...


על המשכילים והשרופים של דורנו
שסבורים שהקב''ה הכניס אותם לועדה למינוי מלאכים נביאים ושופטים....

הדגשתי שוב ושוב שאם באמת אמרו הקאצקער איני מהרהר אחריו כלל
אמרתי שזה נושא מאד דק וגבוה ואילולי לא אמרוה הקדמונים לא הי' שייך לאשכל ע''ז כלל,
ודבריהם שאולי מנהיג צריך להיו' רחמן יותר כמו שהעולם לא יכול להתקיים במדת הדין
גרידא ורק ע'''י שיתוף מדת הרחמים וכד' שאוהב שמלמדים סנגוריא על עמו,
והקנאות אולי מראה שיש לאדם הזה יותר מדי מדת הדין,

אבל ללמוד מהפר' ולומר שיש 'חסרון' ו'פגם' בעצם מצוה החשובה הזאת הספציפית וכן למעט בגדולת הצדיק מוסר התורה, זהו אפיקורסות !!!
עי' היטב במאמר ההוא ודוק


 
 

אמונת אומן

משתמש ותיק
קושטא אמר:
רבינא אמר:
קושטא אמר:
ראשית,
כל ת''ח יכול להבין לבד מה 'צריך' לצעוק
ואנא קמ''ל שהוא באמת עשה את זה
ואחרית?
כי את הקוד הראשון פחות הבנתי
מה הוא צווח?

 יש פרשה של 'מנהיג' ויש פרשה של משרע''ה, והשאלות מי באמת ראוי להיות מנהיג? ומי ראוי להיות משרע''ה..?
הם ממש לא מענינא של כל בר טור והוגה דעות...  כי הרי אין אנו יודעים חשבונות שמים כלל וכלל !! וכאילו יש לנו כבר מושג בדרכי ההנהגה 
שקבע הקב''ה לעמו,  ובפרט בפרשה של מרע''ה שממש מופקעים אנו מענינו, ולפי שאלותיו נפתח אולי עוד דיון מדוע 'בנות צלפחד' בכלל לא קיבלו את התורה,
ואולי יהושע או אהרן, הדבר פשוט שאין זה מענינו כלל ואין לנו מושג במדרגות כ''א ולמה ייעד לו הקב''ה בעולם הזה,  ואין זה אלא במדרגות נעלות ודברים עמוקים מני ים ודקות מן הדקות ואם לא הי' בזה בגאונים לפנינו לא היינו מעיזים ורשאים לדון בכזה נושא בכלל מי ראוי להיות משרע''ה...?? ואפי' מנהיג, והגע עצמך שבאמת רק הקאצקער החריף נכנס קצת לזה..


אלא מאי, יש לנו את התורה וללומדה אנו מחויבים ! וכל פרשה צריכים אנו להבין מה באה ללמדנו, ואם הי' כזה סוגיא ופרשה בנושא של 'בחירת או מי שראוי למנהיגות', היינו לומדים אותה, וכן אם כתוב בתורה מעלות וחסרונות לצד פרשה של רבנות ומנהיגות כגון שמשרע''ה הי' עניו מכל אדם וכו',  הרי שבאה  ללמדנו מעלת מדה מסויימת, ולהיפך ג''כ, שמה שהתורה עצמה מלמדת אותנו תפקידנו להבין את זה,

אבל לקחת פרשה שכל כולה באה לשבח את פנחס הכהן מקבל ומוסר התורה על מצותו החשובה והנשגבה בברכת ברית שלום וכו' וכו' [עי' בהגרי''ז על התורה שהובא כבר באשכול אחר שלכן זכה ג''כ למסור את התורה לעתיד לבא!!]   וללמוד ממנה היפך התורה ח''ו, לשאול שאלות שכנ''ל לא שייכים אלינו אם לא במסגרת חיוב לימודה ולענות מתוך הפרשה הזאת שכל פשטותה ורמזה ועמקותה היא לשבח את מעשהו ומצותו של פנחס קנאה, ו'לתרץ' ולקחת מהפרשה שיש איזושהי 'פחיתות' 'וחסרון' במעשה הזה, הרי זה ממש מגלה פנים בהלכה !!!   כי הרי זה הפשטות של הפרשה שאנו צריכים ללמוד ממנה שהמקנא ומקיים את ההלכה של קנאים פוגעים בו שכבר נמסרה למשה בסיני מעלתו גדולה ! עד לאין ערוך,
ומצד הפרשה עצמה הרי לא הי' יכול ל'הוציא' נגד הקנאים משהו ולכך 'הוצרך' לשאול שאלות על מי ראוי להיות מנהיג שכנ''ל לא שייכים באמת לסוגיין ואז 'למצוא' את התירוץ למה הוא לא כמו משה כי הוא קנאי....    וכי זה מה שהתורה באה ללמד אותנו בפרשה הזאת... !!??
[ומענין שמהפרשה של בנות צלפחד לא הוציא משהו על צניעות וכדו' מזה שהם לא היו מנהיגות או שהיו צריכים להיות כמו מרים הנביאה או האמהות.....] 
[ליצונתא דדבר היתר עי' מגילה כה סנהדרין סג..]
 
הרי בפשטות לפי התורה שקיבלנו אנו אזי דבריו מופקעים לגמרי מכל וכל!  
כי הרי רש''י מביא מהמדרש שפנחס שאל להדיא את משרע''ה שהלכה היא שקנאים פוגעים בו, והשיב לו משה  ''קריינא דאיגרתא איהו ליהוי פרוונקא'',
והרי שלח אותו ממש לקיים את הדין שנאמרה לו מסיני 
והאומר שהמקיים את ההלכה כפשוטה יש בזה איזה שהיא 'חסרון' או מיעוט מצוה הרי הוא 'אפיקורס ממש',


וצדקו דבריו שהמשכילים יכולים ללמוד ממנו...
ומה לעשות שבמדרש זה הנידון שנבחר לפרשת פנחס! 
 
 

לבי במערב

משתמש ותיק
עפר ואפר אמר:
אגב לא העירו עדיין, לא שמענו את הוורט הזה לא מפי הקצקער, ולא מפי תלמידיו. המקור הראשון הוא ספר "נפלאות חדשות", ספר שמועות מצדיקי הדורות שיצא הרבה אחר פטירת הקאצקער, והוא כותב "שמעתי בשם". (הספר אהל תורה שהעלו כאן, העתיק משם) https://tablet.otzar.org/pages/?&restore=1&t=1625415527089&pagenum=59&book=102059
גם בשיש"ק מביא השמועה, אבל גם - בלי שום מקור נאמן באמצע אלא רק הוא בשם הקאצקער (היה מאוד מאוחר אליו)
יש חילוק עיקרי בין האמרה שב'נפלאות חדשות' (ו'אהל תורה') למש"כ בשש"ק: שם מופיע "כי פנחס הי' קפדן", משא"כ בשש"ק שהנוסח הוא "אמר משה רבינו ע"ה אין קנאי יכול להיות מנהיג ישראל". וההפרש ברור.
זו גם, בפשטות, הסיבה ל'תביעה' על ש"קנאת בשיטים" - דשמא אין זה אלא מחמת מזגו, וכמו שאכן ביזוהו השבטים (ראה 'לקוטי שיחות' ח"ח ע' 162 ואילך).
 

קושטא

משתמש ותיק
אמונת אומן אמר:
ומה לעשות שבמדרש זה הנידון שנבחר לפרשת פנחס! 

תמהני עליך פה ישר, מסתמא ראית דברי בקופיא,

אני הדגשתי שוב ושוב       ש''אי תניא -תניא''
ולקדושים הקדמונים שייך שידונו בשאלות כאלו מי ראוי במקום משרע''ה,
ואם במדרש שו''ט ע''ז צ''ל שאולי זה 'מראה' ו'סימן', למדתו ולהנהגתו,
אבל לא להטיל איזושהי פגם ומעוט בגברא רבא או במצותו הזאת, שמבואר בתורתינו הקדושה שנמסרה לנו מהבורא,
שמצותה גדולה עד מאד עד שזכה עבו''ז לכהונת עולם ולמסירת התורה לעתיד  [מה זה אם לא 'מנהיג'...?],
ולא יצא מכלל 'מגלה פנים הלכה' !!!!


לא תקפתי כלל את חכמי הפורום דכאן שכלל לא נכנסו לעני''ז אלא על הטור שכת' אז ביתד
וכנראה לא זכור לכולם מה הי' הנוסח שכ' אבל הי' זלזול בפנחס ! וובא למעט ולנגוח במדת הקנאות מהקו' הנ''ל שלא קשורה
ועוד הביא ''משמו של 'רב גדול משכונה מאד גדולה לה' ולעמו''....,  כי ידע על גודל תעוזתו, וכמד' שאח''כ כבר כתבו 'הבהרה' או משהו כזה,
ואם חזר בתשובה -אשריו! ואני באתי לגלות דעת רבי [הפשוטה לכל!] על דברי המינות וההשכלה!









 
 
 

אמונת אומן

משתמש ותיק
קושטא אמר:
אמונת אומן אמר:
ומה לעשות שבמדרש זה הנידון שנבחר לפרשת פנחס! 

תמהני עליך פה ישר, מסתמא ראית דברי בקופיא,

אני הדגשתי שוב ושוב       ש''אי תניא -תניא''
ולקדושים הקדמונים שייך שידונו בשאלות כאלו מי ראוי במקום משרע''ה,
ואם במדרש שו''ט ע''ז צ''ל שאולי זה 'מראה' ו'סימן', למדתו ולהנהגתו,
אבל לא להטיל איזושהי פגם ומעוט בגברא רבא או במצותו הזאת, שמבואר בתורתינו הקדושה שנמסרה לנו מהבורא,
שמצותה גדולה עד מאד עד שזכה עבו''ז לכהונת עולם ולמסירת התורה לעתיד  [מה זה אם לא 'מנהיג'...?],
ולא יצא מכלל 'מגלה פנים הלכה' !!!!


לא תקפתי כלל את חכמי הפורום דכאן שכלל לא נכנסו לעני''ז אלא על הטור שכת' אז ביתד
וכנראה לא זכור לכולם מה הי' הנוסח שכ' אבל הי' זלזול בפנחס ! וובא למעט ולנגוח במדת הקנאות מהקו' הנ''ל שלא קשורה
ועוד הביא ''משמו של 'רב גדול משכונה מאד גדולה לה' ולעמו''....,  כי ידע על גודל תעוזתו, וכמד' שאח''כ כבר כתבו 'הבהרה' או משהו כזה,
ואם חזר בתשובה -אשריו! ואני באתי לגלות דעת רבי [הפשוטה לכל!] על דברי המינות וההשכלה!









 
לא ראיתי את המאמר המדובר,
ואולי אכן נעשה שימוש מטעה בדברים אלו, 
צדיקים ילכו וגו'
 
 

תולעת ולא איש

משתמש רגיל
קושטא אמר:
תולעת ולא איש אמר:
קושטא אמר:
מצד הפרשה עצמה הרי לא הי' יכול ל'הוציא' נגד הקנאים משהו ולכך 'הוצרך' לשאול שאלות על מי ראוי להיות מנהיג שכנ''ל לא שייכים באמת לסוגיין ואז 'למצוא' את התירוץ למה הוא לא כמו משה כי הוא קנאי....    וכי זה מה שהתורה באה ללמד אותנו בפרשה הזאת... !!??
לא מבין על מי בדיוק אתה מפנה את חיציך.
כך אמר הרבי מקוצק שגדול מכולנו. והוא ידע יותר טוב מאיתנו מה זה 'קנאי' ומה זה 'מנהיג' ואיך לומדים.
ובדרך אגב צריך לזכור, שהרבי מקוצק היה ידוע בחריפותו ובחוסר סובלנותו למשהו שהאמת נעדרת ממנו,
ולמרות כך הוא אמר את מה שאמר...


על המשכילים והשרופים של דורנו
שסבורים שהקב''ה הכניס אותם לועדה למינוי מלאכים נביאים ושופטים....

הדגשתי שוב ושוב שאם באמת אמרו הקאצקער איני מהרהר אחריו כלל
אמרתי שזה נושא מאד דק וגבוה ואילולי לא אמרוה הקדמונים לא הי' שייך לאשכל ע''ז כלל,
ודבריהם שאולי מנהיג צריך להיו' רחמן יותר כמו שהעולם לא יכול להתקיים במדת הדין
גרידא ורק ע'''י שיתוף מדת הרחמים וכד' שאוהב שמלמדים סנגוריא על עמו,
והקנאות אולי מראה שיש לאדם הזה יותר מדי מדת הדין,

אבל ללמוד מהפר' ולומר שיש 'חסרון' ו'פגם' בעצם מצוה החשובה הזאת הספציפית וכן למעט בגדולת הצדיק מוסר התורה, זהו אפיקורסות !!!
עי' היטב במאמר ההוא ודוק

אתה צודק בהחלט שאין ללמוד מכאן על פגם או  חסרון בקנאות, וודאי זהו מצווה.
עדיין י"ל דלמנהיג הוא מתאים. ובאמת אין זה אומר שעלינו לא מוטל לנהוג בקנאות.
 

אייזיק 0

משתמש ותיק
קדמא ואזלא אמר:
ריש תורא אמר:
אהל תורה דברי תורה מהרבי מקאצק:
אהל תורה פינחס.pdf
מתוך עלון 'בנאות דשא' [הגר''ש אלתר] השבוע, לאחר שהביא את דברי הקאצקער.

'והדברים לא ניתן להיאמר, שהרי אין ספק בדבר שמעשה פינחס בקנאתו היתה
מחמת אהבתו לישראל כמו שהאריכו בספה”ק (וראה לעיל עמ’ א מספר הזכות), ואי רצה
לומר דסו”ס העניש, וכי מי שהיה בבי”ד לא יכול להיות מנהיג, וגם אין זה ההסבר
מטעם קנאי, אלא כעין פסול דכהן דקטיל, ולא זה מה שנמסר מהרבי מקאצק זי”ע.
והיה אפש”ל עפ”ד הרבי מקאצק זי”ע עה"פ (כה, ז) וירא פינחס וגו,' שמרע"ה לא
היה יכול בעצמו להרוג בעצמו את זמרי, כי הדין הוא שאם באים לשאול את בי"ד אין
הן יכולים להורות שהוא חייב מיתה, ורק קנאין פוגעין בו, ומרע"ה שהוא עצם התורה
הוי כאילו שבאו אליו לשאול את הדין. וכן י"ל דכל מנהיג הוא בבחינה מסוימת תורה,
ואינו יכול לצאת משורת הדין, אך אין זה פשטות כוונת המאמר [ואם זה כוונת המאמר
ונמסרו כראוי, היה צריך להיות ב' הדברים הנ"ל במאמר אחד].
ואולי יובן קצת עפ"ד הבית ישראל (תשי"ח ד"ה אי)' 'הגידו בשם הרבי מקאצק ז”ל
'איש על העדה' שיהי' גם מבחינת איש, וכוונתו אולי שיוכלו העם להתקרב אליו, כעין
וירד משה כו,' וזה שיסבול אותם, ואף אם קלקו יתקן אותם וידריכם.' אך מי לנו גדול
מפינחס שתיקן כל כלל ישראל בקנאתו [ומ"ש המו"ל דצדיק אינו מעניש, אכן כן בנוגע
על הקפדה על כבודו]. ולכן הדברים צריכים עיון ולימוד מעמיק, להבין על נכון מאמר
זה שקנאי אינו יכול להיות מנהיג [ושיתאים ההסבר על פינחס], וגם מאמר זה נכלל במה
שכתב בעל שם הגדולים החדש בהג"ה לקול שמחה פר' וישב 'מי יוכל לכלכל דבריו
במשפט בסגנון לשונו ממש, אשר גם גדולי עולם ושרי ישראל יגעו הרבה בדבה"ק
לבוא אל מטרת כוונתו הטהורה, ונלאו מלעמוד על סתרי אמריו אשר היו למעלה
למשכיל'
רק להעיר, שאין זה מהגר"ש אלא משולחן המערכת.
 
 

אייזיק 0

משתמש ותיק
קדמא ואזלא אמר:
שאר לעמו אמר:
אחרי שהוסבר שוב ושוב, כמדומה שהינך מדבר מהרהורי לבך.. ואין מטרתי כאן לשנות את תפיסת עולמך הליבלרית, ואולי אינה ליברליות לשמה אלא עצלות ובקשת נוחות.
מנהיג לא 'צריך להיות'.. מנהיג בכל הדורות היה התקיף והקנאי ללא פשרות, עומד במשמר וגודר פרץ. שאל"כ הוא המנהיג של עקבתא דמשיחא פני הדור כפני הכלב רץ קדימה ומביט אחורה אל העם. ואין לזה קשר שבד בבד עם זאת, המנהיג הינו גם סבלן מופלג בטבעו.
הטענה אל אליהו היתה שקינא על עם ה' אצל הקב"ה. ואותה הטענה היתה אל ישעיהו הנביא. שאמר לקב"ה ובתוך עם טמא שפתיים אנכי יושב.
גם על משה נאמר עניו מאוד=סבלן מאוד, ואעפ"כ; 'קנאות'! - ויחר אף משה וישבר את הלוחות תחת ההר=יש"כ ששברת. אך בבד בבד גם: 'ויחל משה למה ה' יחרה אפך בעמך'.
וזו ורק זו היתה הטענה אל אליהו.
והענין הוא לא המינון אלא המהות; האם הוא גודר גדר בקנאותו, או שבקנאותו אינו סובלן גם כשעומד מול הקב"ה (בגלל שחיללו שמו)!

ואגב, מה שהביאו מהילקוט בתחילת האשכול (ולא נמצא לו חבר בשאר מדרשים), לא פוסק כראוי, ואף לא הובן כראוי; אליהו הצטדק שלעולם הוא מקנא - קנא קנאתי, וע"ז אמר לו הקב"ה ואת אלישע תמשח לנביא תחתיך, שאף שקנאה ראשונה מרוצה לפניו, קנאה שניה אינה מרוצה לפניו.
ומיותר לומר שלשון הרמב"ם 'קינוי כשיעור שלך' לאו דוקא מינון, אלא מהות קינוי שכזה.
מה הביאור ברמב"ם במילים 'שהוא ימיתם'?
אליהו עצר טל ומטר שלש שנים, כנראה שזה המית כמה יהודים...
 
 

אייזיק 0

משתמש ותיק
מלב"ים (מלכים א' י"ט י"ב): 
וכן ראה אליהו רוח, ורעש הענן, והאש, וראה שה' לא נמצא בם, כי הם מחיצות ומסכים בין הקדש, ומהם תצא הרעה, ואחרי האש ראה קול דממה דקה שהוא הנוגה הדקה ומתוכה כעין החשמל, חש ממלל, הדובר בלחש, שהוא הקול והדממה, ור"ל קול ודממה החשמל, ודקה שהוא הנוגה. אולם כפי הנגלה הראה לו כי במחנה רוח ורעש ואש אין ה' בם, רק בקול דממה, וממנו ילמדו שלוחיו ונביאיו בל יסערו סער בל ירעשו רעש ובל יבעירו אש כמו שעשה אליהו בקנאתו לה' צבאות שעצר את השמים ושחט את נביאי הבעל, כי ה' ישלח את נביאיו שיבואו אליהם בקול דממה, וימשכו את העם בעבותות אהבה ובדברים רכים.
 

אייזיק 0

משתמש ותיק
גופא דעובדא אמר:
שמעתי פעם עובדא נפלאה על הרבי מסאטמער בעל הויואל משה זצ"ל. מאן דהוא התאונן בפניו מדוע הרבי מלמד קטגוריה על עמ"י? מדוע הרבי אינו הולך בדרכו של הקדושת לוי שהיה מלמד סנגוריה על עם ישראל?!.
השיב לו' ר' יואליש. אתה שואלני על מה שאני עושה עם פנים לקהל, ממה שר' לוי יצחק היה עושה עם פנים לארון קודש?!
[והמבחן לזה אגב, הוא העזרה האדירה שר' יואליש היה עושה עם כל נצרך בלי הבדלים כלל באופן מבהיל ואכמ"ל]

יעויין מש"כ רבינו יואל זי"ע בספה"ק ויוא"מ מפרק מ' ועד סוף מאמר ג' שבועות (קישור לספר: https://drive.google.com/file/d/0B8...8/view?resourcekey=0-TzvDOiLHJLcizAFKSuu4RA).
 

לומאז

משתמש רגיל
עפר ואפר אמר:
תולעת ולא איש אמר:
קושטא אמר:
מצד הפרשה עצמה הרי לא הי' יכול ל'הוציא' נגד הקנאים משהו ולכך 'הוצרך' לשאול שאלות על מי ראוי להיות מנהיג שכנ''ל לא שייכים באמת לסוגיין ואז 'למצוא' את התירוץ למה הוא לא כמו משה כי הוא קנאי....    וכי זה מה שהתורה באה ללמד אותנו בפרשה הזאת... !!??
לא מבין על מי בדיוק אתה מפנה את חיציך.
כך אמר הרבי מקוצק שגדול מכולנו. והוא ידע יותר טוב מאיתנו מה זה 'קנאי' ומה זה 'מנהיג' ואיך לומדים.
ובדרך אגב צריך לזכור, שהרבי מקוצק היה ידוע בחריפותו ובחוסר סובלנותו למשהו שהאמת נעדרת ממנו,
ולמרות כך הוא אמר את מה שאמר...
אדער יא אדער ...
עפר ואפר אמר:
אגב לא העירו עדיין, לא שמענו את הוורט הזה לא מפי הקצקער, ולא מפי תלמידיו. המקור הראשון וכנראה היחיד הוא ספר "נפלאות חדשות", ספר שמועות מצדיקי הדורות שיצא הרבה אחר פטירת הקאצקער, והוא כותב "שמעתי בשם".
(הספר אהל תורה שהעלו כאן, העתיק משם)

https://tablet.otzar.org/pages/?&restore=1&t=1625415527089&pagenum=59&book=102059

נפלאות חדשות לא היה איזה לבלר שכתב בעלוני שבת,   היה  אב"ד יאדימאווע  ועוד, והיה נכדו שלהרה"צ הרשלי דישקס שהיה מחותנו של הרבי מקוצק , והיה איש סודו של החוזה מלובלין, וכן היה תלמיד של היהודי  הק' ושל  של הרר"ב  בפרשיסחא ושל רבו הגדול  מקאצק, ואם הוא כותב כך זה האמת.
ומלבד זאת אתה מסלף את הדברים , כתוב שם שמעתי בשם האדמו"ר מקאצק.........
 

לבי במערב

משתמש ותיק
לומאז אמר:
נפלאות חדשות לא היה איזה לבלר . . ואם הוא כותב כך זה אמת.
אכן. אך הערה 'קטנה' יש בידי:
לבי במערב אמר:
יש חילוק עיקרי בין האמרה שב'נפלאות חדשות' (ו'אהל תורה') למש"כ בשש"ק: שם מופיע "כי פנחס הי' קפדן", משא"כ בשש"ק שהנוסח הוא "אמר משה רבינו ע"ה אין קנאי יכול להיות מנהיג ישראל". וההפרש ברור.
 
חלק עליון תַחתִית