ככל הידוע לי זו שמועה חסרת בסיס. כל פעם מדביקים אותה לאיזה "גדול" אחר. (ויש מהפכים - רק לחב"ד וי"א לברסלב...)עטסופר אמר:בלי להכנס לענין - דעת הגרי"ש אלישיב ידועה שההתנגדות הגר"א לחסידים היא רק לדרך ברסלב היום וי"א גם לחב"ד. ורק עליהם יש את החרם כיום.
הגריש"א לא "החרים" אף ברסלבר, יחסיו ויחסי משפחתו עם שכנו הצדיק רבי שמואל שפירא זצוק"ל - היו מצויינים, והוא רחש לו הערכה עצומה.
בין משתתפי שיעורו הקבועים היו חסידי ברסלב, והם מעידים שמעולם לא דיבר נגד אף צדיק. כל עיסוקו היה בתורה ולא עניין אותו להתנגד לצדיקים ח"ו.
גם גדולי ישראל אחרים מהדורות האחרונים לא "החרימו". הגר"ע יוסף רחש כבוד גדול למוהרא"ש, הגרש"ז היה מחותן עם ברסלבר, עורך כתביו של החזו"א היה ברסלבר ועוד ועוד.
הגריש"א חתם יחד עם כל גדולי ישראל על המחאה נגד מי שפרסם קונטרס דברי ביזוי כלפי מוהר"ן זי"ע.
(כשהיו שמועות כאילו חתנו הגר"ח ח"ו הסכים לאיזה קונטרס מתנגד או למחברו, ידיד שלי נכנס בעצמו לגר"ח ושאל אותו ישירות על כך, והוא שלל והכחיש בתקיפות רבה)
וכמובן יש לציין שבזמן פטירת הגר"א - מוהר"ן היה בן 17, ולא רק שהוא עדיין לא התפרסם אלא שעדיין היה לפני נסיעתו לא"י שרק אחריה חידש את רוב תורתו הידועה לנו. כך שלא יתכן שהחרים דרך שעוד לא באה לעולם. להיפך – החרם היה על כלל החסידות בגלל סיבות מסויימות שלכה"פ רובן (וי"א כולם) לא שייכות בברסלב.
היחידים שהתנגדותם לברסלב הגיעה לכדי "חרם" על כל המשתמע – היו דווקא חסידים מחסידויות מסויימות מעטות.
עוד בנושא יחסם (או אי יחסם) של גדולי הדורות למוהר"ן ומשנתו – ראה בהרחבה בפרק ב' של הספר.
לגבי איזה מהדרכים הוא "תוספת", ומה "מקורי". מה "זר ומנוכר" ומה "אלו ואלו דברי אלוקים חיים". אז אכן, כ"א יאמר אחרת ע"פ רבותיו, אבל בכל אופן כל מה שמפורש בספריהם של רבי נחמן ורבי נתן, וגם של הדורות הבאים כמו ראב"ן ור"נ מטשערין וכד' - בודאי מוסכם על כל חסידי ברסלב ללא יוצא מן הכלל.עטסופר אמר:כל עוד שהדברים לא מוגדרים מהו הליבה של ברסלב ומה הוא סתם תוספת, אי אפשר להגדיר מי חסיד ברסלב.