שאר לעמו אמר:הכינוס היה אכן מיוחד מאוד, עשיר מאוד, ועמוס מדי לטעמי. לפצלו לשנתיים... תודה להרב המארגן על ההשקעה האדירה.
מראי ההלכה הרב נדל פרס משנה מענינת וסדורה על כך שזהו התכלת בוודאות גם בשביל להתיר אשת איש,
אבל איננו לובשים אותו כיום, היות ואנחנו רחוקים מהמצווה, ולחדשה צריך מסורת/סנהדרין/חכמי הדור, שאל"כ איננו שייכים אליה.
[highlight=yellow]האם רבי שמואל נדל לא הולך עם תכלת בגלל שאין לזה מסורת?
מה זה הסברא המוזרה הזאת שצריך מסורת סנהדרין, למה להתיר אשת איש לא צריך מסורת וסנהדרין? ולמה לא צריך מסורת וסנהדרין להתיר ללכת בד' כנפות בלי תכלת? הרי מפורש במהריל ובחמדת שלמה ועוד אחרונים שלא צריך מסורת לתכלת, וכן כל החולקים על רדזינר לא חלקו מטעם זה[/highlight]
הוא הרחיב בכך רבות והביא דימויים שונים מעולם ההלכה.
הרב ביניש דבר אודות המידה הקטנה של הגרא"ח נאה שאף היא גדולה מדי לפי הדרהם של הרמב"ם המוכר לכל.
וחבל שלא היה זמן להאריך בנושא הכזית והכותבת.
שאר לעמו אמר:אתה מצטט אותי כאילו אני כתבתי. לבסוף הבנתי שהצהוב זה שאלות שלך.
א. כן. כך הוא אמר
ב. לך מוזר, ולמי שחכם ממך במאה דרגות, זה לא מוזר. השו"ע החמישי זה לא כתוב בספרים.
[highlight=yellow]שמעתי שגם הרב אלישיב מאוד התפלא על מה שאומרים כעין דברים אלה בשם הבית הלוי, א"א לעשות תורה חדשה ע"י הרגשים השקפתיים, אם יש כללים בתורה מה נחשב ראיה אנחנו לא יכולים להתעלם מזה בגלל סברות השקפתיים כמו שאי אפשר לומר שאנחנו לא יכולים להתיר עגונה ע"י סימן מובהק בגלל שאין לנו גדולי ישראל, ומי שיגיד כן הוא מגלה פנים בתורה שלא כהלכה[/highlight].
הוא גם אמר בתוך דבריו שהחיבור הוא דרך חכמי האומה, והביא על זה ביטוי של החזו"א (שהוא מרעיש עולמות בפני עצמו, ולא הכרתיו עד הנה): שדברו על האפשרות העקרונית להקריב בימיו קרבן, הוא התבטא וכי בית המקדש זה בית מטבחיים? כלומר אנחנו רחוקים לרוב מעוט ערכנו מהבנת הצורה של המצווה, ולא נעיז לעשות זאת מבלי גדולי האומה. והחזו"א לענין קרבנות אמר שהוא רואה את מי שיעשה זאת הוא כמחלל המקדש.
[highlight=yellow]ברור שכוונת החזו"א בגלל שסבר שאין לנו מספיק מקורות להכריע בספיקות שיש בזה כמו שהיה הרבה גדולי ישראל שסברו כך וזה לא קשור לעניין התכלת שהדבר ברור מעל כל ספק לולא כמה דוחקים קצת שיש בגמרא[/highlight]
והוא אומר את זה להרגשתו גם על התכלת. כשהזכיר בעצמו שאילו היו גדולי הדור מתחזקים בדעה זו בודאי שהוא הראשון שהיה שמח על כך.
כמה מגוכך וסתירה מניה וביה, מצד אחד אומרים שצריך גדולי ישראל שיכריעו, ומצד שני ברור שרוב ככל גדולי ישראל לא זה היה הטעם שהתנגדו.בנציון אמר:מה הכוונה צורת המצווה? אם יש אכן פרטים שלא ברור כיצד לעשות אותם, אז זה באמת בעיה. אבל אם יודעים הכל איך לעשות, אי אפשר להמציא סברות שצריכים חכמים שיקשרו אותנו להקב"ה וכל כיוצא בזה. אנחנו יודעים שאם הקב"ה מצווה, ואנחנו מבינים ויודעים איך לקיים את הציווי, אנחנו עושים, ואנחנו לא יכולים להמציא סברות (שלא כתובות בתורה) למה אנחנו לא מקיימים את המצוות.
רק רצוני להדגיש שדברים אלו הם בניגוד לכל גדולי ישראל. אף אחד לא אמר סברא כזו, לא על ראדזין ולא על ארגמון. [לא שצריך ראיות שהסברות האלו מופרכות, אבל מי שעדיין חושב שאפשר לומר כאלו סברות, עליו לדעת שזה בניגוד לכל גדולי ישראל].
רוב ככל גדולי ישראל לא הסבירו בכלל למה הם נגד ולמה הם לא מלבישים תכלת, במיוחד לא לאחר שכבר התגלה והתחוור מעל לכל ספק מציאותי שזהו התכלת שציוותה עליו התורה.יהושע אמר:כמה מגוכך וסתירה מניה וביה, מצד אחד אומרים שצריך גדולי ישראל שיכריעו, ומצד שני ברור שרוב ככל גדולי ישראל לא זה היה הטעם שהתנגדו.בנציון אמר:מה הכוונה צורת המצווה? אם יש אכן פרטים שלא ברור כיצד לעשות אותם, אז זה באמת בעיה. אבל אם יודעים הכל איך לעשות, אי אפשר להמציא סברות שצריכים חכמים שיקשרו אותנו להקב"ה וכל כיוצא בזה. אנחנו יודעים שאם הקב"ה מצווה, ואנחנו מבינים ויודעים איך לקיים את הציווי, אנחנו עושים, ואנחנו לא יכולים להמציא סברות (שלא כתובות בתורה) למה אנחנו לא מקיימים את המצוות.
רק רצוני להדגיש שדברים אלו הם בניגוד לכל גדולי ישראל. אף אחד לא אמר סברא כזו, לא על ראדזין ולא על ארגמון. [לא שצריך ראיות שהסברות האלו מופרכות, אבל מי שעדיין חושב שאפשר לומר כאלו סברות, עליו לדעת שזה בניגוד לכל גדולי ישראל].
כל מי שמוח לו בקדקדן מבין שגם אם נכון השמועה בשם הבית הלוי זה כלפי תכלת הראדזינר שבנוי על השערות, וגם על זה רוב גדולי ישראל התנגדו מטעמים אחרים וחלקם חשו לדבריו ולבשו בצנעא מפני הספק, וגם הדברים סותרים למה שהראדזינר הביא בשמו, ויותר מסתבר להאמין מה שכותב הראדזינר בשמו משמועה בע"פ.כלפי ליא אמר:אמר הבית הלוי סברא זו עצמה נגד התכלת של הרדזינר, רק בקיצור, שאין אנו יכולים לחדש מצוות בלא מסורת. וזה הטעם שכל הציבור החרדי על רבניו גדוליו וצדיקיו ואדמוריו לא הולכים עם תכלת למרות שמעבר לכל ספק שידוע מה התכלת שחייבה התורה ללבוש על בגד ארבע כנפות ובהעדרה מבטלים מצוות עשה בידים, הרבה יותר ממה שידוע עפ"י דרכי הלימודים מה הפרי עץ הדר שציוותה התורה ליטול בחמשה עשר לחודש הראשון.
הרבה גדולי ישראל דנו על התכלת של הראדזינר, אף אחד לא הזכיר טעם הזאת, וחלקם אפילו הסכימו עמו לפחות מספק.כלפי ליא אמר:רוב ככל גדולי ישראל לא הסבירו בכלל למה הם נגד ולמה הם לא מלבישים תכלת, במיוחד לא לאחר שכבר התגלה והתחוור מעל לכל ספק מציאותי שזהו התכלת שציוותה עליו התורה.יהושע אמר:כמה מגוכך וסתירה מניה וביה, מצד אחד אומרים שצריך גדולי ישראל שיכריעו, ומצד שני ברור שרוב ככל גדולי ישראל לא זה היה הטעם שהתנגדו.בנציון אמר:מה הכוונה צורת המצווה? אם יש אכן פרטים שלא ברור כיצד לעשות אותם, אז זה באמת בעיה. אבל אם יודעים הכל איך לעשות, אי אפשר להמציא סברות שצריכים חכמים שיקשרו אותנו להקב"ה וכל כיוצא בזה. אנחנו יודעים שאם הקב"ה מצווה, ואנחנו מבינים ויודעים איך לקיים את הציווי, אנחנו עושים, ואנחנו לא יכולים להמציא סברות (שלא כתובות בתורה) למה אנחנו לא מקיימים את המצוות.
רק רצוני להדגיש שדברים אלו הם בניגוד לכל גדולי ישראל. אף אחד לא אמר סברא כזו, לא על ראדזין ולא על ארגמון. [לא שצריך ראיות שהסברות האלו מופרכות, אבל מי שעדיין חושב שאפשר לומר כאלו סברות, עליו לדעת שזה בניגוד לכל גדולי ישראל].
הבית הלוי לא צריך הסכמה של רב אלישיב, אבל כיון שהדברים תמוהים ולאו מר בר רב אשי חתים עליהו וממה שהרדזינר מביא בשמו נראה שאמר משהו אחר, ויותר מזה הוא כותב בשמו שאם ימצא הסבר למה לא השתמשו בזה בכל הדורות נהיה מחוייבים לקבלו, רק כל זמן שלא מסביר הרי זה כאילו יש מסורת נגד, ונראה שכל שאר גדולי ישראל והמהריל והחמדת שלמה והמגיד מדובנא סברו אחרת אז זה שטות להיתפס בשמועה תמוהה כזאת.שאר לעמו אמר:יהושע
הבית הלוי גם לא צריך את הסכמתו של הגריש"א.
וגם הגריש"א בהכרה מופגנת, לא אבה להיכנס לענין התכלת..
ואמנם שמי שיודע שזו תכלת לא צריך את הסכמתו של הגריש"א לכך. זה נראה בעיניים,
אבל הקיום המעשי זה נידון רב משקל, ולא ע"י פשוטי העם.
אם כי סבורני שגם הרב נדל לא אמר שלא רצוי ללבוש תכלת. ממש ממש לא.
הוא אמר שאם תשאלו למה אני לא הולך עם תכלת אף שזה בריא לי שזהו המורקס, יש לי את הסיבה לזה.
הוא ממש לא אמר שמי שלא סובר כמותו הוא מגלה פנים בתרה...
ואלי תוכל להתייחס יותר בכבוד להרב נדל.. אתה שלא הגעת להוראה, ק"ו שלא תורֶה בעניני מגלה פנים בתורה...
השטות עם מי שחושב שהחכמים חייבים לסבור כמותו
את הדברים שאמר הרב נדל בשם החזו"א אי אפשר לפרש כפי שאתה מנסה.
בכל מקרה הרב נדל שהוא מקור השמועה נכון להרגע, הבין את הדברים לגמרי לא כך.
יש מקום לשאול עוד תלמידי החזו"א על שמועה זו, ואולי גם את הגרח"ק.
לא ידעתי שבהרגשה תליא מילתא...כלפי ליא אמר:אם אתה מרגיש שזה מדבר אליך, כנראה שכןתיובתא אמר:תגובתך מופנית אלי?כלפי ליא אמר:לא כ"כ הבנתי, מנין היו צריכים כל הדורות להניח שהימים של ששת ימי בראשית גם הם לא כפשוטם כמו ימים שלנו? הרי לא היה אז בששת ימי בראשית נפש חיה שיוכל לספר מה היה, הכל מתבסס התבסס ויתבסס על מה שיש בתורה הקדושה מקור כל הבריאה.
על זה בדיוק הולכים דברי הרמב"ם, שאם אנו רואים מציאות נגלית, אין שום בעיה לפרש את דברי התורה לפי המציאות הגלויה. זה שלראשונים המציאות עוד לא היתה גלויה, אין בה שום צרימה לחיוב שלנו כן לבאר את דברי התוה"ק כפי שיתבארו. ואדרבה, האמונה הפשוטה מחייבת זאת.
הרצאתו של הר' נדל נפקד מקומה?!יוסף בן יוסף אמר:ההרצאות בבינינו.
http://beinenu.com/faceted_search/facet/field_rabbi4lesson%3A1/count/taxonomy%3A60965%20field_series4lesson%3A62909
https://www.youtube.com/watch?v=RaWre07qA8Y&index=19&list=PLSZNLOtIPlcr0iWPfeqjOJfdzzp-pHbOFשואל ומשיב אמר:הרצאתו של הר' נדל נפקד מקומה?!יוסף בן יוסף אמר:ההרצאות בבינינו.
http://beinenu.com/faceted_search/facet/field_rabbi4lesson%3A1/count/taxonomy%3A60965%20field_series4lesson%3A62909
אכן דבריו מלאי יראת שמים צרופה, ובהירות אמיתית בסוגיה סבוכה זו.כלפי ליא אמר:מי שישמע את הדברים כראוי, יבין כמה שסילפו ביודעין את דבריו.