ניתוח גרפלוגי לכתבי יד גדולי ישראל

מחכים

משתמש ותיק
פותח הנושא
לבי במערב אמר:
מוסג"פ:
ר. צוקר.pdf
(744.18 KiB) הורד 3 פעמים
נורא מעניין שכ"ק אדמו"ר כותב (בעמ' 241) על ניתוח הגרפלוגי על כתי"ק אדמו"ר הזקן, שלא היה מאמין שלא ידעה דבר על בעל הכת"י.
ומתוך הדברים שם נראה ששלח כ"ק לשז"ר גם כתי"ק של אד' הצ"צ ואד' הרש"ב, האם קיימים חוו"ד על כתי"ק אלו?
 

לבי במערב

משתמש ותיק
לא ידוע לי על נתוחים גרפולוגיים נוספים.
יתכן שלא אסתייעא מלתא שתחווה דעתה על שאר רבוה"ק.
 

יושב אוהלים

משתמש ותיק
שמעיה אמר:
א. (אינני מצטט)
ב. אני חושב אחרת.
ג. הוכחות במרכאות.
א. אין תגובה.
ב. בדיוק לחושבים כמוך דיבר הגרא"ל זצ"ל, (ואולי לא, שהרי אם לא תרצה להאמין לא יעזור שום דבר).
ג. הגרא"ל דיבר על הוכחות אמיתיות, שעל הוכחות במרכאות, לא צריכים להיות סרבן אמונה כדי שלא לקבלם.
 

ירמיה

משתמש ותיק
שמעיה אמר:
סנגורן של ישראל אמר:
שמעיה אמר:
ההיגיון שלך, הגיע הזמן להכיר בכך, מבוסס על הדעות שספגת בימי חייך. באם היית גדל במשפחה מסוג מסוים, היית בהחלט רואה קשר הגיוני בין מצב הקפה שבכוס ולבין מצב גופך, נשמתך, ורוחך.
בשביל זה אני נמצא אתך יחד בפורום, כדי לדון בדעותי מול דעותיך. בא לא נתיימר לראות את המציאות האבסולוטית ללא כל השפעה סביבתית, אלא נבדוק את דעתי בעניין מול דעתך.

הבה ננסה למצוא את נקודת המחלוקת בינינו.
אני מניח שיש שלל תכונות ורגשות הגורמות לאדם שיהיו שריריו מתוחים, ותנועותיו כבדות וחסרות גמישות.
אני מסיק מכך, שכאשר אותו אדם יכתוב דבר מה, גם תנועות הכתיבה שלו יהיו נוקשות וחדות.
מכך אני מסיק, שכאשר נראה כתב בעל מאפיינים נוקשים, נדע שיש משהו נוקשה וחסר גמישות באופיו.
באותה מידה, אם נצפה בו במשך זמן מה נוכל להתרשם באופן כללי באופן זהה.
אני מניח גם שאדם נבון ורגיש יכול לזהות ניואנסים עדינים יותר, ובהצלבת תנועות שונות ומשונות יוכל ללמוד את האדם שמולו לעומק.
האם אין בהנ"ל הסבר הגיוני בעיניך לאבחון הגרפולוגי?


וודאי! אין ספק שיש הסבר הגיוני לאבחון גרפולוגי, לא על כך חלקתי עליך.
אני טענתי, שאדם שמשוכנע שיש אנרגיות הנובעות מטבע האדם, אופיו, מעשיו ותכונותיו, היכולות להשפיע על ביצת הקפה הסמיכה - מבחינתו, הגיוני מאוד לקבל את הקשר בין האדם לקפה שבכוס.
ואילו אתה לא היית משוכנע בכך ששלל תכונות ורגשות גורמות לאדם להיות שריריו וכו', היית כותב שאין כל קשר בין הנפש להשפעה על התנועות.


כשאדבר עם אותו אדם, במידה שתהיה לי איתו שפה משותפת, אולי נוכל להגיע להבנות על דעתי ודעתו.
כעת אני דן איתך, ועם שאר חברי הפורום. וההגיון של רובנו המכריע אם לא כולנו מקשר בין האופי לכתב, אך לא בין האופי לבין מצב צבירתו של הקפה.
האם כבודו סובר שהגיון בסיסי אינו כלום כל עוד לא נבדק אמפירית? או אפילו אם אמפירית לא נמצאו תימוכין לאותו הגיון, וכי אין כל ערך עוד לאותו הגיון?

אתה יודע מה, תוך כדי הדברים אני נזכר בשיעור ששמעתי פעם מהרב פינקוס, אודות האמונה. תוכן דבריו, שלא צריך להגיע לתצפיות והוכחות לוגיות חיצוניות על האמונה, אלא ניתן להגיע לאמונה ע"י שימוש בחוש הנקרא 'אנושיות'. כלומר, עצם ההגיון הבראשיתי של האדם. לשם ההמחשה, הוא הציג את מקצוע עריכת הדין [הפלילי] כמקצוע הנוגד את החוש הזה.
ומכיון שמהכרותי עמך אני די בטוח שאתה לא מתחבר לדברים, ואינך נותן כל משקל ל'תחושות' מעין אלו, אין לי אלא לסיים בידידות ובחוסר הסכמה.
 
 

לבי במערב

משתמש ותיק
מחכים אמר:
האם ידוע לך ניתוח גרפלוגי בכתי"ק כ"ק אדמו"ר זי"ע
שו"ר מש"כ ביומן הרה"ת ר' טובי' שי' זילברשטרום,
מוצש"ק פ' וירא תשל"ה (נד' ב'תשורה' זילברשטרום־קטן - כ"ה שבט תשע"ז - ריש ע' 99):
חתי''ק.JPG
 
נערך לאחרונה על ידי מנהל:

מחכים

משתמש ותיק
פותח הנושא
לבי במערב אמר:
מחכים אמר:
האם ידוע לך ניתוח גרפלוגי בכתי"ק כ"ק אדמו"ר זי"ע
שו"ר מש"כ ביומן הרה"ת ר' טובי' שי' זילברשטרום,
מוצש"ק פ' וירא תשל"ה (נד' ב'תשורה' זילברשטרום־קטן - כ"ה שבט תשע"ז - ריש ע' 99):חתי''ק.JPG

בדומה לזה שמעתי מהגרפלוג על כתי"ק כ"ק אדמו"ר שמאד מאפיינים בו רגשות של תסכול ואכזבה עמוקים, רק שעכ"ז לא החלישו אצלו את התקוה, ותקוה ואכזבה משמשים בו בעירובביא.
רק שכאמור גרפלוג זה ידע מראש שבעל הכתי"ק הוא כ"ק אדמו"ר זי"ע 
(ומאידך הוא טען כמה פרטים נעלמים שבוודאי לא היו ידועים לו, וגם כללות היכרותו עם אישיותו של כ"ק אדמו"ר היתה שטחית ביותר)
נ.ב כתבתי בלשון בנ"א אף שאיני מתיימר לירד לעומק נפשם של קדושי עליון
 

אמונת אומן

משתמש ותיק
לבי במערב אמר:
ובכן אמר:
רוב התודות להודעה זו, כנראה מתייחסות לכך שזה מעניין מישהו. גם הודעתי זו...
טוב לשמוע במפורש...
 
מחכים אמר:
ואנא במטותא מינך תעלהו הנה בהקדם
מוסג"פ:ר. צוקר.pdf
מדהים בכל קנה מידה. 
כדי לחלוק על הגרפולוגיה אחרי ניתוח כזה, האפשרות היחידה היא לטעון שזה מזויף. 
 
 

מחכים

משתמש ותיק
פותח הנושא
אמונת אומן אמר:
מדהים בכל קנה מידה. 
כדי לחלוק על הגרפולוגיה אחרי ניתוח כזה, האפשרות היחידה היא לטעון שזה מזויף
ניתן גם לטעון שהגרפלוג ידע מראש את זהות הכותב, ועיין מש"כ לעיל בשם כ"ק אדמו"ר מליובאויטש זי"ע שאילולי הבטיחו שז"ר שלא ידעה דבר אודות בעל הכתב לא היה מאמין לניתוח עשיר ומופלא זה (של כתי"ק כ"ק אדמו"ר הזקן נ"ע שמדהים לא פחות)
 

נתנאל_ב

משתמש ותיק
יושב אוהלים אמר:
משמע מדבריך שאתה מסכים שאין מזה באמת הוכחה.
ומה תאמר על ההוכחה שנאמר בגמ' ממאכלות אסורות, מזה שנכתב בתורה שיש רק 4 בעלי חיים שיש להם רק סימן א' של כשרות.
ואני שואל אותך, אם פתאום ימצא עוד א' וכי תהפוך בגלל זה להאמין בתורה ח"ו? תמצא אלף ואחד תירוצים איך ליישב את הדבר, ויאמרו שזה לא נכון שזה כך, וכו' וכו', ואפילו אם לא ימצא תשובה יאמרו צריך עיון גדול, אבל לא יפסיקו להאמין.
וכי גם זה נכתב בגמ' רק בשביל להוריד את ההקצנה החילונית ??
לא הבנתי את השאלה.
במש"כ וכי תהפוך בגלל זה וכו' כוונתך כנראה שלא, ולא שכן.
מה נכתב להוריד את ההקצנה? שיש 4 בעלי חיים? התורה בכלל לא אומרת את זה כתשובה לחילונים.
לא הבנתי מה כתבת.
 

שמעיה

משתמש ותיק
יושב אוהלים אמר:
שמעיה אמר:
א. (אינני מצטט)
ב. אני חושב אחרת.
ג. הוכחות במרכאות.
א. אין תגובה.
ב. בדיוק לחושבים כמוך דיבר הגרא"ל זצ"ל, (ואולי לא, שהרי אם לא תרצה להאמין לא יעזור שום דבר).
ג. הגרא"ל דיבר על הוכחות אמיתיות, שעל הוכחות במרכאות, לא צריכים להיות סרבן אמונה כדי שלא לקבלם.
א. כל הכבוד.
ב. בזה אני מסכים.
ג. ממש לא, מי שרוצה להאמין, אפילו הוכחות סטייל ז.כ. מספקות אותו.
 
 

שמעיה

משתמש ותיק
סנגורן של ישראל אמר:
שמעיה אמר:
סנגורן של ישראל אמר:
בשביל זה אני נמצא אתך יחד בפורום, כדי לדון בדעותי מול דעותיך. בא לא נתיימר לראות את המציאות האבסולוטית ללא כל השפעה סביבתית, אלא נבדוק את דעתי בעניין מול דעתך.

הבה ננסה למצוא את נקודת המחלוקת בינינו.
אני מניח שיש שלל תכונות ורגשות הגורמות לאדם שיהיו שריריו מתוחים, ותנועותיו כבדות וחסרות גמישות.
אני מסיק מכך, שכאשר אותו אדם יכתוב דבר מה, גם תנועות הכתיבה שלו יהיו נוקשות וחדות.
מכך אני מסיק, שכאשר נראה כתב בעל מאפיינים נוקשים, נדע שיש משהו נוקשה וחסר גמישות באופיו.
באותה מידה, אם נצפה בו במשך זמן מה נוכל להתרשם באופן כללי באופן זהה.
אני מניח גם שאדם נבון ורגיש יכול לזהות ניואנסים עדינים יותר, ובהצלבת תנועות שונות ומשונות יוכל ללמוד את האדם שמולו לעומק.
האם אין בהנ"ל הסבר הגיוני בעיניך לאבחון הגרפולוגי?


וודאי! אין ספק שיש הסבר הגיוני לאבחון גרפולוגי, לא על כך חלקתי עליך.
אני טענתי, שאדם שמשוכנע שיש אנרגיות הנובעות מטבע האדם, אופיו, מעשיו ותכונותיו, היכולות להשפיע על ביצת הקפה הסמיכה - מבחינתו, הגיוני מאוד לקבל את הקשר בין האדם לקפה שבכוס.
ואילו אתה לא היית משוכנע בכך ששלל תכונות ורגשות גורמות לאדם להיות שריריו וכו', היית כותב שאין כל קשר בין הנפש להשפעה על התנועות.


כשאדבר עם אותו אדם, במידה שתהיה לי איתו שפה משותפת, אולי נוכל להגיע להבנות על דעתי ודעתו.
כעת אני דן איתך, ועם שאר חברי הפורום. וההגיון של רובנו המכריע אם לא כולנו מקשר בין האופי לכתב, אך לא בין האופי לבין מצב צבירתו של הקפה.
האם כבודו סובר שהגיון בסיסי אינו כלום כל עוד לא נבדק אמפירית? או אפילו אם אמפירית לא נמצאו תימוכין לאותו הגיון, וכי אין כל ערך עוד לאותו הגיון?

אתה יודע מה, תוך כדי הדברים אני נזכר בשיעור ששמעתי פעם מהרב פינקוס, אודות האמונה. תוכן דבריו, שלא צריך להגיע לתצפיות והוכחות לוגיות חיצוניות על האמונה, אלא ניתן להגיע לאמונה ע"י שימוש בחוש הנקרא 'אנושיות'. כלומר, עצם ההגיון הבראשיתי של האדם. לשם ההמחשה, הוא הציג את מקצוע עריכת הדין [הפלילי] כמקצוע הנוגד את החוש הזה.
ומכיון שמהכרותי עמך אני די בטוח שאתה לא מתחבר לדברים, ואינך נותן כל משקל ל'תחושות' מאין אלו, אין לי אלא לסיים בידידות ובחוסר הסכמה.

לא. אני חושב שהגיון בסיסי הוא חשוב מאוד אף אם לא נבדק אמפירית. ואף אם לא נמצאו תימוכין. הבעיה היא, שבמקרה דידן נמצאו ראיות שאין עליונות לגרפולוגיה על כל ניחוש אחר (שם ההיגיון לא מקבל את הקשר בין המציאות ולבין הצלחת המנחש).

ממש לא. אני אכן חושב שהאמונה היא היא האנושיות בטהרתה, ולכן אני לא נזקק להוכחות עבורה.
 

אחד התלמידים

משתמש ותיק
היות שיש כאן המשוים אמונה במעמד הר סיני לאמונה בגרפולוגיה, ראוי לשים לב למש"כ הרמב"ם באגרת לחכמי קהל עיר מארשילייא
דעו רבותי שאין ראוי לו לאדם להאמין אלא באחד משלשה דברים. הראשון דבר שתהיה עליו ראיה ברורה מדעתו של אדם כגון חכמת החשבון, וגימטריאות, ותקופות. והשני דבר שישיגנו האדם באחד מהחמש הרגשות, כגון שידע ויראה שזה שחור וזה אדום וכיוצא בזה בראית עינו. או שיטעום שזה מר וזה מתוק. או שימשש שזה חם וזה קר. או שישמע שזה קול צלול וזה קול הברה. או שיריח שזה ריח באוש וזה ריח ערב וכיוצא באלו. והשלישי דבר שיקבל אותו האדם מן הנביאים ע"ה ומן הצדיקים וצריך האדם שהוא בעל דעה לחלק בדעתו גם במחשבתו כל הדברים שהוא מאמין בהם, ויאמר שזה האמנתי בו מפני הקבלה. וזה האמנתי בו מפני ההרגשה. וזה האמנתי בו מפני הדעה. אבל מי שיאמין בדבר אחד שאינו משלשת המינים האלה, עליו נאמר פתי יאמין לכל דבר.
 

שמעיה

משתמש ותיק
אחד התלמידים אמר:
היות שיש כאן המשוים אמונה במעמד הר סיני לאמונה בגרפולוגיה, ראוי לשים לב למש"כ הרמב"ם באגרת לחכמי קהל עיר מארשילייא
דעו רבותי שאין ראוי לו לאדם להאמין אלא באחד משלשה דברים. הראשון דבר שתהיה עליו ראיה ברורה מדעתו של אדם כגון חכמת החשבון, וגימטריאות, ותקופות. והשני דבר שישיגנו האדם באחד מהחמש הרגשות, כגון שידע ויראה שזה שחור וזה אדום וכיוצא בזה בראית עינו. או שיטעום שזה מר וזה מתוק. או שימשש שזה חם וזה קר. או שישמע שזה קול צלול וזה קול הברה. או שיריח שזה ריח באוש וזה ריח ערב וכיוצא באלו. והשלישי דבר שיקבל אותו האדם מן הנביאים ע"ה ומן הצדיקים וצריך האדם שהוא בעל דעה לחלק בדעתו גם במחשבתו כל הדברים שהוא מאמין בהם, ויאמר שזה האמנתי בו מפני הקבלה. וזה האמנתי בו מפני ההרגשה. וזה האמנתי בו מפני הדעה. אבל מי שיאמין בדבר אחד שאינו משלשת המינים האלה, עליו נאמר פתי יאמין לכל דבר.
אם כוונתך אלי, אמליץ לך לקורס הבנת הנקרא.
 
 

נתנאל_ב

משתמש ותיק
שמעיה אמר:
מי שרוצה להאמין, אפילו הוכחות סטייל ז.כ. מספקות אותו
בצירוף זה שהוא שטחי מאוד.
אני מאוד רוצה להאמין, ואילו הוכחותיו של ז.כ. לא משכנעות כלום, ב"ה.
וזה עומק המושג אמונה, שבגלל שאתה ספקן (כמו שכל יהודי צריך להיות) ולא שטחי שאוכל הכל, לכן מה ששומרים תורה ומצוות הוא רק מצד האמונה ולא מצד הוכחות טפשיות (שאדרה מחלישות את האמונה כי בכל הוכחה יש מסר שלולי ההוכחה אין את הדבר).
 

מחכים

משתמש ותיק
פותח הנושא
נתנאל_ב אמר:
שמעיה אמר:
מי שרוצה להאמין, אפילו הוכחות סטייל ז.כ. מספקות אותו
בצירוף זה שהוא שטחי מאוד.
אני מאוד רוצה להאמין, ואילו הוכחותיו של ז.כ. לא משכנעות כלום, ב"ה.
וזה עומק המושג אמונה, שבגלל שאתה ספקן (כמו שכל יהודי צריך להיות) ולא שטחי שאוכל הכל, לכן מה ששומרים תורה ומצוות הוא רק מצד האמונה ולא מצד הוכחות טפשיות (שאדרה מחלישות את האמונה כי בכל הוכחה יש מסר שלולי ההוכחה אין את הדבר).
אני בכ"ז חושב שבדבריו של רז"כ יש בהרבה חומר חשוב 
ועיקר מה ששטחי בו היא בעיקר בצורת ההוכחה
 
 

נתנאל_ב

משתמש ותיק
מחכים אמר:
אני בכ"ז חושב שבדבריו של רז"כ יש בהרבה חומר חשוב 
ועיקר מה ששטחי בו היא בעיקר בצורת ההוכחה
זה בדיוק העניין. החומר הוא חשוב מאוד, ונכון מאוד, ואין עליו חולק.
השטחיות היא למצוא מהמידע הוכחות, שזה דבר מגוחך ביותר.
אם חייזר היה קורא את הספר שלו, בלי להכיר בכלל את תושבי כדוה"א, הוא היה בטוח שכל המדענים הם חרדים שומרי תורה ומצוות. וכי אפשר אחרת?
 

אחד התלמידים

משתמש ותיק
שמעיה אמר:
אחד התלמידים אמר:
היות שיש כאן המשוים אמונה במעמד הר סיני לאמונה בגרפולוגיה, ראוי לשים לב למש"כ הרמב"ם באגרת לחכמי קהל עיר מארשילייא
דעו רבותי שאין ראוי לו לאדם להאמין אלא באחד משלשה דברים. הראשון דבר שתהיה עליו ראיה ברורה מדעתו של אדם כגון חכמת החשבון, וגימטריאות, ותקופות. והשני דבר שישיגנו האדם באחד מהחמש הרגשות, כגון שידע ויראה שזה שחור וזה אדום וכיוצא בזה בראית עינו. או שיטעום שזה מר וזה מתוק. או שימשש שזה חם וזה קר. או שישמע שזה קול צלול וזה קול הברה. או שיריח שזה ריח באוש וזה ריח ערב וכיוצא באלו. והשלישי דבר שיקבל אותו האדם מן הנביאים ע"ה ומן הצדיקים וצריך האדם שהוא בעל דעה לחלק בדעתו גם במחשבתו כל הדברים שהוא מאמין בהם, ויאמר שזה האמנתי בו מפני הקבלה. וזה האמנתי בו מפני ההרגשה. וזה האמנתי בו מפני הדעה. אבל מי שיאמין בדבר אחד שאינו משלשת המינים האלה, עליו נאמר פתי יאמין לכל דבר.
אם כוונתך אלי, אמליץ לך לקורס הבנת הנקרא.
 

עד שהספקתי להעלות תגובתי כבר איני יכול לומר שאני זוכר הכל בדיוק, אבל דומני שלא ראיתי דבר בדבריך שמה שאני כתבתי מתייחס אליו. אבל מעניין, למה כבודו חושש שהתכוונתי אליו.
 

ירמיה

משתמש ותיק
שמעיה אמר:
הבעיה היא, שבמקרה דידן נמצאו ראיות שאין עליונות לגרפולוגיה על כל ניחוש אחר
מה אתה אומר, אפשר לנסח זאת אחרת?
'לא נמצאו ראיות שיש עליונות לגרפולוגיה על כל ניחוש אחר'.
ואידך זיל גמור.
 

מבקש אמת

משתמש ותיק
שמעיה אמר:
הערה נוספת:
הרב @מבקש אמת כתב שאם היה מנחש פרט או שניים - ניחא, אך הואיל וניחש שבעה פרטים שונים, הא ראיה שיש משהו בזה.
אני חושב שמדובר בהנחת יסוד כלל לא מוכחת, שניחושים מורכבים לא עובדים, ועל בסיס מוסכמה ''הגיונית'' זו, בנוי כל הבניין.
איני מבין כלל את טענתך. יסוד פשוט בהסתברות אומר שיש פחות סיכוי לנחש נכון במספר ניחושים גדול. אם אני קורא תיאור של חמשה אנשים שונים, וכל אחד מהתיאורים מתאר מקבץ של תכונות הייחודיות לאדם זה, הרי שיותר סביר לומר שלכותב התיאור יש מקור כלשהו עליו מתבסס התיאור, מאשר לומר שהוא במקרה הצליח לנחש נכונה הרכבה של תכונות אופי שונות (שאינם בהכרח קשורות אחת לשניה) חמש פעמים שונות. 

בכל זאת, מאחר ובדקתי זאת רק כמה פעמים ולא עשרות ומאות פעמים, אינני יכול לטעון משהו על התחום בכללותו. רק אוכל לומר שהרושם האישי שלי ממומחה ספציפי הוא שהוא אכן מאבחן טוב.
 
 

מבקש אמת

משתמש ותיק
אחד התלמידים אמר:
מבקש אמת אמר:
לפי הידוע לי בדיקור סיני ושאר רפואות אלטרנטיביות המדע כן שולל אותם והמחקרים מוכיחים על חוסר הוכחה לאמינותם. אולי היה מחקר או שנים שמצא איזו תועלת, אבל בגדול הם לא נכנסו לרפואה קונבנציונלית. עולם המדע בהחלט פוסל דברים באופן גורף אם הם לא מתאימים להנחות היסוד המקובלות בו, בדיוק כמו שכל ממסד אחר דוחה באופן גורף מה שלא מתאים לאמונות היסוד שלו, והמדע - למרות טענתו לאובייקטיביות - איננו שונה מזה. אני מכיר באופן אישי מומחה עצום לרפואה (לא אלטרנטיבית אלא רגילה), שמוכר ע"י רופאים מומחים בארה"ב כמומחה בתחום. הוא אמר שיש הרבה דברים שהממסד הרפואי לא מוכן לקבל בגלל שזה לא מסתדר עם המקובל, למרות שזה יכול להוזיל עלויות ולהציל המון אנשים. קראתי גם ראיון עם אדם שעובד במכון מחקר ידוע בארה"ב, והוא טען שלפי כללי הממסד אין לאשר תרופה שיעילותה אינה גבוהה מאחוז מסויים (אחוז די גבוה) בגלל שזה לא עדיף באופן ניכר מאפקט הפלציבו, אף שאחוז גבוה ממשתמשי התרופה יבריאו בזכות השימוש בה. אפשר להבין את הרציונל שלהם, ובכל זאת מי שיקשיב להוראות ולא יקח כזו תרופה מפספס סיכוי די טוב לשיפור בבריאותו. 
כל זה כמובן לא סותר את העובדה שהמערכת הרפואית הוכיחה ומוכיחה את עצמה כמצליחה מאד בשיפור הטיפול הרפואי, ואעפ"כ יש להם מקובעות מסויימת הטבעית לבני אדם באשר הם, ובפרט למערכות ממסדיות. 

...

מה אעשה שאתה כותב בלי לדעת ובלי להביא שום סמך לדבריך. ע"י חיפוש קצר בגוגל היית מוצא עשרות מקורות המאשרות את דברי שרפואה קנבנציולי כן מקבל מה שהוכח לעבוד בדיקור סיני, למרות שיש דברים שהוכחו שלא לעבוד ו'הסבר הרשמי' לדיקור סיני אין לו שום אחיזה לפי הידוע למדע.
לדוגמא, באתר הרשמי של ספרייה הלאומי לרפואה של ממשלת ארה"ב כתבו שהרבה רופאים דוגלים בשילוב דיקור סיני עם רפואה קונבציולי, ומצויין שם כמה מחקרים בנושא.
ובאתר של מרכז הרפואי על שם ג'ון הופקנס המפורסם כתבו שמחקרים הראו שדיקור סיני יעיל למצבים שונים. [בלשונם: Studies have shown that acupuncture is effective for a variety of conditions.] אילו היה לי הזמן הייתי יכול להביא עוד מאות דוגמאות.
אין מה לדבר, זה נכון שממסד המדעי שמרני ואינו ממהר לקבל חידושים לא סבירם לפי דעות המקובלת. אבל כשמראים את זה באופן מדעי בסוף הם מודים על האמת ומקבלים. ותמיד יהיו חוקרים המוכנים לחקור גם דברים הנראים זרים באופן מדעי ועם ראש פתוח. אם עד היום אף אחד לא הצליח להראות יעילות של ניתוח גרפולגי למרות שנבדק באופן מדעי כמה פעמים, א"א לדחות את דברי החוקרים בקש.
אני ביצעתי חיפוש קצר לפני שכתבתי את הנ"ל, וראיתי בוויקפידיה שהם מגדירים זאת כפסאודו-מדע, עם מקורות שהיעילות לא הוכחה מדעית. גם באתר של מאיוקליניק שמתייחס לזה בצורה יותר חיובית, כותבים בסוף שמחקרים טוענים שזה עובד בגלל אפקט פלציבו.
עם כל זאת, אני שומע מה שאתה טוען, וצריך לעיין עוד בענין. אני רק כתבתי את הרושם האישי שלי.
 
 

שמעיה

משתמש ותיק
אחד התלמידים אמר:
שמעיה אמר:
אחד התלמידים אמר:
היות שיש כאן המשוים אמונה במעמד הר סיני לאמונה בגרפולוגיה, ראוי לשים לב למש"כ הרמב"ם באגרת לחכמי קהל עיר מארשילייא
אם כוונתך אלי, אמליץ לך לקורס הבנת הנקרא.

עד שהספקתי להעלות תגובתי כבר איני יכול לומר שאני זוכר הכל בדיוק, אבל דומני שלא ראיתי דבר בדבריך שמה שאני כתבתי מתייחס אליו. אבל מעניין, למה כבודו חושש שהתכוונתי אליו.

יש בדבריי מקום לטעות כזו. אך אם אכן לא טעית בדבריי, אני מבטל את המלצתי.
 

שמעיה

משתמש ותיק
סנגורן של ישראל אמר:
שמעיה אמר:
הבעיה היא, שבמקרה דידן נמצאו ראיות שאין עליונות לגרפולוגיה על כל ניחוש אחר
מה אתה אומר, אפשר לנסח זאת אחרת?
'לא נמצאו ראיות שיש עליונות לגרפולוגיה על כל ניחוש אחר'.
ואידך זיל גמור.

לא. כי מחקרים שנערכו עשו השוואה בין גרפולוגיה לניחוש אחרים, ומצאו שאין כל הבדל.
 

שמעיה

משתמש ותיק
מבקש אמת אמר:
שמעיה אמר:
הערה נוספת:
הרב @מבקש אמת כתב שאם היה מנחש פרט או שניים - ניחא, אך הואיל וניחש שבעה פרטים שונים, הא ראיה שיש משהו בזה.
אני חושב שמדובר בהנחת יסוד כלל לא מוכחת, שניחושים מורכבים לא עובדים, ועל בסיס מוסכמה ''הגיונית'' זו, בנוי כל הבניין.
איני מבין כלל את טענתך. יסוד פשוט בהסתברות אומר שיש פחות סיכוי לנחש נכון במספר ניחושים גדול. אם אני קורא תיאור של חמשה אנשים שונים, וכל אחד מהתיאורים מתאר מקבץ של תכונות הייחודיות לאדם זה, הרי שיותר סביר לומר שלכותב התיאור יש מקור כלשהו עליו מתבסס התיאור, מאשר לומר שהוא במקרה הצליח לנחש נכונה הרכבה של תכונות אופי שונות (שאינם בהכרח קשורות אחת לשניה) חמש פעמים שונות. 

בכל זאת, מאחר ובדקתי זאת רק כמה פעמים ולא עשרות ומאות פעמים, אינני יכול לטעון משהו על התחום בכללותו. רק אוכל לומר שהרושם האישי שלי ממומחה ספציפי הוא שהוא אכן מאבחן טוב.
וודאי. אך לאחר שחקרו, ובדקו בכל זאת סך דומה של הצלחות, אז אולי, תחת להשתכנע מגרפולוגיה מחמת הצלחותיה בנחושים מורכבים, נתחיל להניח כי גם נחושים מורכבים אפשריים, למרות רמת ההסתברות היורדת.
 
 

מבקש אמת

משתמש ותיק
שמעיה אמר:
מבקש אמת אמר:
שמעיה אמר:
הערה נוספת:
הרב @מבקש אמת כתב שאם היה מנחש פרט או שניים - ניחא, אך הואיל וניחש שבעה פרטים שונים, הא ראיה שיש משהו בזה.
אני חושב שמדובר בהנחת יסוד כלל לא מוכחת, שניחושים מורכבים לא עובדים, ועל בסיס מוסכמה ''הגיונית'' זו, בנוי כל הבניין.
איני מבין כלל את טענתך. יסוד פשוט בהסתברות אומר שיש פחות סיכוי לנחש נכון במספר ניחושים גדול. אם אני קורא תיאור של חמשה אנשים שונים, וכל אחד מהתיאורים מתאר מקבץ של תכונות הייחודיות לאדם זה, הרי שיותר סביר לומר שלכותב התיאור יש מקור כלשהו עליו מתבסס התיאור, מאשר לומר שהוא במקרה הצליח לנחש נכונה הרכבה של תכונות אופי שונות (שאינם בהכרח קשורות אחת לשניה) חמש פעמים שונות. 

בכל זאת, מאחר ובדקתי זאת רק כמה פעמים ולא עשרות ומאות פעמים, אינני יכול לטעון משהו על התחום בכללותו. רק אוכל לומר שהרושם האישי שלי ממומחה ספציפי הוא שהוא אכן מאבחן טוב.
וודאי. אך לאחר שחקרו, ובדקו בכל זאת סך דומה של הצלחות, אז אולי, תחת להשתכנע מגרפולוגיה מחמת הצלחותיה בנחושים מורכבים, נתחיל להניח כי גם נחושים מורכבים אפשריים, למרות רמת ההסתברות היורדת.
יתכן, אך יתכן גם שיש גרפולוגים מעטים שכן מצליחים יותר מאדם רגיל, ורובם לא. זה לא רחוק מאחר ומדובר במדע לא מדוייק.
 
 

שמעיה

משתמש ותיק
מבקש אמת אמר:
יתכן, אך יתכן גם שיש גרפולוגים מעטים שכן מצליחים יותר מאדם רגיל, ורובם לא. זה לא רחוק מאחר ומדובר במדע לא מדוייק.

 אני מניח שלגרפולוגים מומחים יש עניין להגדיר את תחום מקצועם והם היו משקיעים כדי להביא להכרה מדעית, ואם לאחר כל כך הרבה שנים זה עדיין מוגדר כפסאוודו מדע, רגליים לדבר.
 

מתאהב על ידך

משתמש ותיק
בדידי הווה עובדא, שלקחתי (לצורך שידוך של מישהו) כתב יד לשני גרפולוגים נודעים שפקיע שמייהו, והיה מדובר במקרה באמת חריג במורכבותו ונדירותו.

ולשמחתי התוצאה היתה ממש זהה, למרות ששניהם לא ידעו את השם של הכותב ולא שום דבר אחר כמובן.
(אצל אחד מהם למשל, רק שמתי בדואר את הכתב במעטפה בלי שום פרטים מלבד מס' הטלפון שלי, וציינתי שזה לצורך שידוך)
 

אמונת אומן

משתמש ותיק
אולי מישהו יכול להסביר לי את ההשוואה לפלצבו, שם אדם קיבל תרופה ויכול להחליט שהכאב נרגע או לא.

כאן הגרפולוג כותב על מישהו שהוא כפייתי או שהוא יודע לנגן בלי ללמוד.
אתה רוצה לטעון שעל כתב ששל מישהו אחר הוא היה כותב את אותו אבחון?
או שמא אם הייתי מראה את הכתב לאדם מן השוק הוא גם היה קולע באותה סבירות לנתונים עובדתיים אלו?
 
חלק עליון תַחתִית