אתה משתמש בדפדפן לא מעודכן. ייתכן שהוא לא יציג אתר זה כראוי.
עליך לשדרג או להשתמש ב דפדפן חלופי .
עליך לשדרג או להשתמש ב דפדפן חלופי .
בקורת קשה ומקצועית על הסכום המקובל בתשלום מזונות. (נערך ע"י דיין ברבנות)
- Thread starter מתאהב על ידך
- תאריך התחלה
חידוד אמר:מגוחך לכתוב שקר וכזב על דבר שאין לך דרך לדעת, הדברים הם אמת לאמתה ודי בזה.בדיעבד שבדיעבד אמר:שקר וכזב!!!חידוד אמר:שמעתי בשם דיין אחד ידוע מאוד (לא מהרבנות).
שאמנם אמת שגונבים את הבעלים בסכומים עצומים שלא עפ"י שורת הדין, אבל אם זה יתבטל הנשים לא תרצינה לקחת את הילדים ועלול להיות מצבים קטסטרופליים.
בלת"ק ובלי להיכנס לכל הנושא
אני יכול להגיד לך כאחד שנמצא כל הזמן ברבנות ובשאר הבתי דינים שאין שום סיכוי שדיין יגיד את זה
נורא נוראות מה שקורה כהיום!!!
בעצמי הייתי נוכח בדיון לאחרונה בה דרש טוען אחד סכום של 900 ש"ח לחודש על חיתולים לקטין
והוא עוד דרש את זה רטרואקטיבית...
ובית הדין הצדיקו את זה!!!
שומו שמיים! על זה ידוו כל הדויים!
לכסיל יחשב האדם אשר ימצא הבדל ולו המזערית ביותר בין הרבנות הבגצי"ת לבין הבג"ץ האורגינלי
כל מי שמעורב בעולם הזה של הגירושין והמסתעף לא התפלא על זה שעוד מעט יוקם בנתב"ג דוכן "התגייר וסע" בחסות הרבנות הראשית לישראל... זו שגוף הכשרות שלה הצליח להרוג בשבוע שעבר אשה אלרגית לחלב במסעדה בשרית...
ושוב, תתפלא לשמוע שאין כמעט יום שאני לא נמצא ברח' עם ועולמו...
כמו"כ אם היית טורח לקרוא עוד מספר הודעות לפני שפתחת בזעקות היית רואה שכבר כתבתי שהדברים נאמרו לגבי עיקר חיוב מזונות על הבעל ולא לגבי חישוב גובה הסכום.
תראה אני לא דיין ואני לצערי מבין בחו"מ כמו שאתה מבין בפעילות הטקטונית של תולעי משי בשבר הסורי-אפריקאי, אבל נראה לי סתם בתור הסתברות מוזרה כזאת, שהמשפט שכתבת שנכון אנחנו גונבים את הבעלים אבל מה לעשות אחרת הנשים לא יקחו את הילדים, זה משפט כל כך מעוות כאילו אנחנו עושים עסקים עם התורה כאילו הקב"ה דן איתך ביחסי תן וקח, פשוט מחריד לחשוב כזה דבר, איזה ת"ח יעיז להוציא משפט כזה עלוב מהפה שלו?! שוב אני לא יודע אולי בחושן משפט מובא שמותר לגנוב בשביל שלא יהיה נזקים במקומות אחרים, אבל אם זה לא כתוב והאמת לא כל כך נראה לי שכתוב כזה דבר, זה משפט מהנמוכים שנתקלתי בו.
מה שהרב בדיעבד כתב לך כל כך מובן ומסתבר איך בכלל הגבת על דבריו? הוא אומר לך שהוא נמצא בבתי דין המון ומכיר דיינים ות"ח שמתעסקים בזה, מאיפה הגעת שאין לו דרך לדעת את זה?
בדיעבד שבדיעבד
משתמש רגיל
חידוד אמר:מגוחך לכתוב שקר וכזב על דבר שאין לך דרך לדעת, הדברים הם אמת לאמתה ודי בזה.בדיעבד שבדיעבד אמר:שקר וכזב!!!חידוד אמר:שמעתי בשם דיין אחד ידוע מאוד (לא מהרבנות).
שאמנם אמת שגונבים את הבעלים בסכומים עצומים שלא עפ"י שורת הדין, אבל אם זה יתבטל הנשים לא תרצינה לקחת את הילדים ועלול להיות מצבים קטסטרופליים.
בלת"ק ובלי להיכנס לכל הנושא
אני יכול להגיד לך כאחד שנמצא כל הזמן ברבנות ובשאר הבתי דינים שאין שום סיכוי שדיין יגיד את זה
נורא נוראות מה שקורה כהיום!!!
בעצמי הייתי נוכח בדיון לאחרונה בה דרש טוען אחד סכום של 900 ש"ח לחודש על חיתולים לקטין
והוא עוד דרש את זה רטרואקטיבית...
ובית הדין הצדיקו את זה!!!
שומו שמיים! על זה ידוו כל הדויים!
לכסיל יחשב האדם אשר ימצא הבדל ולו המזערית ביותר בין הרבנות הבגצי"ת לבין הבג"ץ האורגינלי
כל מי שמעורב בעולם הזה של הגירושין והמסתעף לא התפלא על זה שעוד מעט יוקם בנתב"ג דוכן "התגייר וסע" בחסות הרבנות הראשית לישראל... זו שגוף הכשרות שלה הצליח להרוג בשבוע שעבר אשה אלרגית לחלב במסעדה בשרית...
ושוב, תתפלא לשמוע שאין כמעט יום שאני לא נמצא ברח' עם ועולמו...
כמו"כ אם היית טורח לקרוא עוד מספר הודעות לפני שפתחת בזעקות היית רואה שכבר כתבתי שהדברים נאמרו לגבי עיקר חיוב מזונות על הבעל ולא לגבי חישוב גובה הסכום.
על זה בדיוק כתבתי מיד בהתחלת ההודעה "בלת"ק"
אלימיר אמר:חזרה לעיקר הנידון, איני יודע מדוע כתבו לעיל שדברי בית הדין הגדול אינם מנומקים,
א. יש שם נימוק חשוב מאוד והוא שהתחשיב של עלויות חומרי גלם אינו נכון מכיוון שצריך לשלם לאשה על הכנת המאכלים [דבר יקר כידוע],
ב. וכן על המדור טוענים שם שצריך האב לשלם לאם שכירות על החזקת ילדיו וזה לבד עולה לסך של לפחות 1,200 ש"ח לילד אחד ברוב הארץ, [כמובן שלא מכפילים על 2 ילדים אלא לחשב באופן יחסי אחר], אכן יש לדון במה שטענו שאינו יכול לומר שרוצה לשכור במקום הזול ביותר שאיני מבין מדוע לא, ואם היא לא רוצה לדור שם שתשלם את ההפרש.
ג. וכן ששמירה על הילדים, הסעתם, הבאתם למוסדות, לקיחתם לקניות, וכל דבר קטן שעושה עבורם הוא צריך לשלם.
כל מי שקורא את המאמר של הדיין הרא"א (אגב אשרי לו ואשרי חלקו, דיין אמיתי שאין לו לבדו אלא ה' אלוקיו), רואה שלמרות שכבר אלפי שנים שבתי דין בישראל מחייבים אבות בתשלומי מזונות, לא שמענו ולא ראינו בשום מקום (כמדומני רק דעת יחיד אחד יש) שמלבד החיובים הידועים כמדור ולינה ואוכל וכו', יש לו עוד חיוב לשלם לאשתו משכורת כעובדת זרה המטפלת בהם.
ואדרבא כתבו להיפוך בלי סוף.
וכמובן שגם היושר אינו נותן את זה בשו"א (מצחיק הוא שהם כותבים שהוא כביכול נהיה "מודרני וליברל" בזה שהוא טוען שכיון שהיום הנשים מורגלות לעבוד, האם צריכה גם היא להיות שותפה בתשלומי המזונות (אף שהוא במקור באמת לא התבסס על הטיעון הזה אלא גם יצא מתוך האקסיומה שרק האב חייב במזונות).
ואילו הם שאומרים - שומו שמים - שהאם לא צריכה כלל לטפל בילד שלה - הם כביכול המסורתיים והלא ליברליים...)
זה בנוגע לא' וג'. בנוגע לב' לא ראיתי כ"כ (אם כי יש לדון שצריך לשלם רק את ההפרש בין דירת האם לבדה לבין הדירה היותר גדולה שתשכור בשביל הילדים. אם כי יש לדון אם הייתה הולכת לבית הוריה)
אחד הדברים ההזויים זה שביה"ד הגדול התחיל לחייב את האבות גם "שליש מזונות מגיל 18 עד גיל 21".
את העלאת המזונות מגיל 6 ל15 ומ15 ל18 חיפו לפחות ב"החלטה של מועצת הרבנות הראשית".
אבל ההעלאה הנ"ל הייתה חד וחלק: "בצמוד למדד" של ביהמ"ש...
אגב ברצוני לשאול, נראה שיש כאן כמה שמבינים.
מה מחייב את האבות החרדיים לדון עם האשה בביה"ד רבני?
כלומר, האם כאשר האשה גוררת לבי"ד רבני דווקא, האב יכול למצער לומר אני חפץ בבי"ד (חילוני) לענייני משפחה? הרבנים מתירים כזה דבר?
לפי המציאות שמתאר הרא"א, בבי"ד לענייני משפחה האב יצא עם נזק מופחת משמעותית.
את העלאת המזונות מגיל 6 ל15 ומ15 ל18 חיפו לפחות ב"החלטה של מועצת הרבנות הראשית".
אבל ההעלאה הנ"ל הייתה חד וחלק: "בצמוד למדד" של ביהמ"ש...
אגב ברצוני לשאול, נראה שיש כאן כמה שמבינים.
מה מחייב את האבות החרדיים לדון עם האשה בביה"ד רבני?
כלומר, האם כאשר האשה גוררת לבי"ד רבני דווקא, האב יכול למצער לומר אני חפץ בבי"ד (חילוני) לענייני משפחה? הרבנים מתירים כזה דבר?
לפי המציאות שמתאר הרא"א, בבי"ד לענייני משפחה האב יצא עם נזק מופחת משמעותית.
אחד אמר לי נכון שאפשר לתבוע (אכמ"ל בסיפור שם שהתביעה היתה ע"פ הלכה)עפר ואפר אמר:אלימיר אמר:...
א. יש שם נימוק חשוב מאוד והוא שהתחשיב של עלויות חומרי גלם אינו נכון מכיוון שצריך לשלם לאשה על הכנת המאכלים [דבר יקר כידוע],
ב. וכן על המדור טוענים שם שצריך האב לשלם לאם שכירות על החזקת ילדיו וזה לבד עולה לסך של לפחות 1,200 ש"ח לילד אחד ברוב הארץ, [כמובן שלא מכפילים על 2 ילדים אלא לחשב באופן יחסי אחר], אכן יש לדון במה שטענו שאינו יכול לומר שרוצה לשכור במקום הזול ביותר שאיני מבין מדוע לא, ואם היא לא רוצה לדור שם שתשלם את ההפרש.
ג. וכן ששמירה על הילדים, הסעתם, הבאתם למוסדות, לקיחתם לקניות, וכל דבר קטן שעושה עבורם הוא צריך לשלם.
... הדיין הרא"א (אגב אשרי לו ואשרי חלקו, דיין אמיתי שאין לו לבדו אלא ה' אלוקיו), ... לשלם לאשתו משכורת כעובדת זרה המטפלת בהם.
ואדרבא כתבו להיפוך בלי סוף.
וכמובן שגם היושר אינו נותן את זה בשו"א (מצחיק הוא שהם כותבים שהוא כביכול נהיה "מודרני וליברל" בזה שהוא טוען שכיון שהיום הנשים מורגלות לעבוד, האם צריכה גם היא להיות שותפה בתשלומי המזונות (אף שהוא במקור באמת לא התבסס על הטיעון הזה אלא גם יצא מתוך האקסיומה שרק האב חייב במזונות).
ואילו הם שאומרים - שומו שמים - שהאם לא צריכה כלל לטפל בילד שלה - הם כביכול המסורתיים והלא ליברליים...)
זה בנוגע לא' וג'. בנוגע לב' לא ראיתי כ"כ (אם כי יש לדון שצריך לשלם רק את ההפרש בין דירת האם לבדה לבין הדירה היותר גדולה שתשכור בשביל הילדים. אם כי יש לדון אם הייתה הולכת לבית הוריה)
אבל כשהבן יגדל, ויחשב שהוריו לא עשו למענו מאומה מאהבה,
וכל מה שנתנו לו היה תמורת תשלום (או מקור לתביעה מהצד השני)
עלול לאהוב אותם בהתאם.
רגע! הסכיתו נא לשאלה חדשה ומרעישה שעולה במוחי:
האם הבן חייב להחזיר לאביו לכשיגדל את כל הכסף הגנוב הלז?
הרי הוא אכל משלו בלי רשות יותר ממה שהאב חייב באמת!
או אולי רק האמא גנבה והיא קנתה בשינוי?
אבל משתרשי ליה, וכן נהנה, וצ"ע.
האם הבן חייב להחזיר לאביו לכשיגדל את כל הכסף הגנוב הלז?
הרי הוא אכל משלו בלי רשות יותר ממה שהאב חייב באמת!
או אולי רק האמא גנבה והיא קנתה בשינוי?
אבל משתרשי ליה, וכן נהנה, וצ"ע.
איש ווילנא
משתמש ותיק
מתאהב על ידך אמר:או אולי רק האמא גנבה והיא קנתה בשינוי?
אבל משתרשי ליה, וכן נהנה, וצ"ע.
גם אם נהנה מאותו הכסף ממש
הרי זה יאוש ושינוי רשות
יראתי בפצותי
משתמש ותיק
כבר נידון כאן בהרחבה טיעון אווילי זה, הטענה שצריך לשלם לה על הטיפול בילדיה, מה שלא הוזכר כלל בפוסקים (ודייקו זאת מדברי אחד הפוסקים בבורות מוחלטת, ובכל מקרה אם כדבריהם הרי השמיטוהו כל הפוסקים כולם), מראה איך אותם דיינים עושים ככל העולה על רוחם, ואחר שמחליטים מה התורה הייתה צריכה לומר (כדי להרבות שכרם ולהוסיף לקידומם, על ידי קריצה לשולחיהם, שלא מאמינים בתורה ולא שומרים מצוותיה) מוצאים להם כאילו מקורות לפסקי העושק והגזל שלהם.אלימיר אמר:חזרה לעיקר הנידון, איני יודע מדוע כתבו לעיל שדברי בית הדין הגדול אינם מנומקים,
א. יש שם נימוק חשוב מאוד והוא שהתחשיב של עלויות חומרי גלם אינו נכון מכיוון שצריך לשלם לאשה על הכנת המאכלים [דבר יקר כידוע],
ב. וכן על המדור טוענים שם שצריך האב לשלם לאם שכירות על החזקת ילדיו וזה לבד עולה לסך של לפחות 1,200 ש"ח לילד אחד ברוב הארץ, [כמובן שלא מכפילים על 2 ילדים אלא לחשב באופן יחסי אחר], אכן יש לדון במה שטענו שאינו יכול לומר שרוצה לשכור במקום הזול ביותר שאיני מבין מדוע לא, ואם היא לא רוצה לדור שם שתשלם את ההפרש.
ג. וכן ששמירה על הילדים, הסעתם, הבאתם למוסדות, לקיחתם לקניות, וכל דבר קטן שעושה עבורם הוא צריך לשלם.
תלמוד בבלי מסכת שבת דף קלט עמוד א
תניא, רבי יוסי בן אלישע אומר: אם ראית דור שצרות רבות באות עליו - צא ובדוק בדייני ישראל. שכל פורענות שבאה לעולם לא באה אלא בשביל דייני ישראל, שנאמר שמעו נא זאת ראשי בית יעקב וקציני בית ישראל המתעבים משפט ואת כל הישרה יעקשו בנה ציון בדמים וירושלים בעולה ראשיה בשחד ישפטו וכהניה במחיר יורו ונביאיה בכסף יקסמו ועל ה' ישענו וגו' רשעים הן, אלא שתלו בטחונם במי שאמר והיה העולם. לפיכך מביא הקדוש ברוך הוא עליהן שלש פורעניות כנגד שלש עבירות שבידם. שנאמר לכן בגללכם ציון שדה תחרש וירושלים עיין תהיה והר הבית לבמות יער. ואין הקדוש ברוך הוא משרה שכינתו על ישראל עד שיכלו שופטים ושוטרים רעים מישראל, שנאמר ואשיבה ידי עליך ואצרף כבר סגיך, ואסירה כל בדיליך ואשיבה שפטיך כבראשונה ויעציך כבתחלה וגו'. אמר עולא: אין ירושלים נפדה אלא בצדקה, שנאמר ציון במשפט תפדה ושביה בצדקה.
אמר רב פפא: אי בטלי יהירי - בטלי אמגושי, אי בטלי דייני - בטלי גזירפטי. אי בטלי יהירי - בטלי אמגושי, דכתיב ואצרף כבר סגיך. אי בטלי דייני בטלי גזירפטי - דכתיב הסיר ה' משפטיך פנה אויבך. אמר רבי מלאי משום רבי אלעזר ברבי שמעון: מאי דכתיב שבר ה' מטה רשעים שבט משלים - שבר ה' מטה רשעים - אלו הדיינין שנעשו מקל לחזניהם. שבט משלים - אלו תלמידי חכמים שבמשפחות הדיינין. מר זוטרא אמר: אלו תלמידי חכמים שמלמדים הלכות ציבור לדייני בור. אמר רבי אליעזר בן מלאי משום ריש לקיש: מאי דכתיב כי כפיכם נגאלו בדם ואצבעותיכם בעון שפתותיכם דברו שקר לשונכם עולה תהגה. כי כפיכם נגאלו בדם - אלו הדיינין, ואצבעותיכם בעון - אלו סופרי הדיינין, שפתותיכם דברו שקר - אלו עורכי הדיינין, לשונכם עולה תהגה - אלו בעלי דינין.
חידוד אמר:שמעתי בשם דיין אחד ידוע מאוד (לא מהרבנות).
שאמנם אמת שגונבים את הבעלים בסכומים עצומים שלא עפ"י שורת הדין, אבל אם זה יתבטל הנשים לא תרצינה לקחת את הילדים ועלול להיות מצבים קטסטרופליים.
הבל ורעות רוח. אין לדברים יסוד במציאות. אדרבה במציאות הרבה נשים רוצות את הילדים ואף רוצות שינתקו קשר עם הבעל.
שנית הטענה עצמה מוכיחה שהיא ניתנה מתוך רצון לטייח ולעוות. אין שום עילה לגבות כסף שלא על פי דין בשביל דבר כזה. והרי לא מדובר על סכום כסף שבאמת לא מספיק לגידול הילדים.
עכשיו אירע סיפור שנתגלגל לידי.
במשפחה בת שלש נפשות שבאה מאמריקה לביקור בישראל, משפחה בעלת אופי דתי, והאמא שמשפחתה חילונים גמורים מתל אביב, הלכה עם הילדים לבדה להוריה באמתלה כל שהיא ונשארה שם והודיעה לבעל שהיא לא מעוניינת לחיות אתו יותר. היא רצתה את הילדים לעצמה מבחינתה שינתקו קשר עם הבעל (מדובר בילדים קטנים שהגדול בן 7 שנים).
היא פנתה לדיין ידוע ברבנות שמסוכסך עם הרב לאו. שאומרים שהוא מקבל כסף מארגוני נשים.
הדיין פסק מזונות 8000 שקל בחודש. בנוסף על עיכוב יציאה מהארץ, מה שגרם שהבעל לא יוכל לחזור ולנהל את העסק שלו באמריקה מה שגרם לקריסת העסק.
הדיין החצוף הנ"ל, שאל את האשה האם היא תשלח את ילדיה למוסדות דתיים והיא השיבה בחיוב, והוא כאילו האמין לה.
במציאות הילדים נשלחו לבית ספר חילוני גמור בתל אביב כשהמורה של אחד הילדים נשואה לאשה ה' ישמור, ואף נשלחה אליו הזמנה למסיבת סיום שתערך בשבת (כנראה מקובל במוסד ילדים להורים גרושים, ומקובל לשלוח הזמנות לשני הצדדים)
כשהוא אמר את הדברים לדיין ההוא, אותו דיין שרגיל לרמות ולאונות, אמר לו שיבדוק את העניין כשבפועל הוא לא עשה כלום (כל מה שהוא אמר לא שהוא יבדוק, זה בשביל לנפנף אותו)
עוד טוען הבעל כי הדיין לא באמת התייחס לטענותיו.
בפועל בפורים הבעל חגג את החג עם ילדיו במלון בבאר שבע, והאשה שלחה משטרה תוך כדי שהיא מעלילה עליו שהוא תכנן להבריח את הילדים ע"י בדואי לירדן ומשם לאמריקה, והיה נתון במעצר עד לימים האחרונים. כשלא התגלה אותו בדואי (שלא היה קיים מלכתחילה, על אף שהעלילה של האשה זה רעיון לא רע בכלל...)
בנתים בשבתו במעצר, הוציא עליו אותו דיין צו אפוטרופסות, מה שאומר שהוא לא יוכל לראות את הילדים שלו ולפגוש בהם. כל זה על סמך טענתה של האשה (על אף שהבדואי לא נמצא, הצו אפוטרופסות בתוקפו, והוא לא עומד להפקע כל כך בקלות).
[אגב, הוא לא יכול לתבוע את האשה, כי ההוא צריך בשביל זה להביא ראייה שלא היה בדואי. כלומר האשה יכלה להעליל עליו בלא להביא ראייה על קיומו של הבדואי, וחששנו לטענתה. ועל פי זה גם אצלו אנו אמורים לחשוש לדבריו, אפילו שאין ראייה לאי קיומו של הבדואי)
הואיל והמשפחה היא במקור מאמריקה, על הדין להיעשות באמריקה (שם אין דיינים מושחתים כמו כאן) אלא שבאמצעות אמתלאות הבעל נדחה בקש.
סיפר אחד הדיינים ליהודי שאני עובד אתו, שכשהיה יושב בהרכב עם אותו הדיין לא היה נותן לו הדיין לומר כלום. ושהוא שמח שהוא עכשיו קיבל משרה במקום אחר והוא נפטר ממנו.
בנוף אחד מהדיינים בבית הדין שדנו עמו על הנושא, לא רצה לעשות פגישה רשמית עם הבעל רק בהיחבא, כי פחד ממעלליו של אותו הדיין.
בסוף נראה לי שהבעיה בנו. לא הכל נפטר בדיפלומטיה, צריך מסירות נפש ומוכנות ורצון להקרבה. עם הוא היה מוחרם, ואנשים שבאים עמו במגע היה חשוב האמת יותר מהמשרות שלהם. זה לא היה קורה.
ארץ על תכסי דמם!
במשפחה בת שלש נפשות שבאה מאמריקה לביקור בישראל, משפחה בעלת אופי דתי, והאמא שמשפחתה חילונים גמורים מתל אביב, הלכה עם הילדים לבדה להוריה באמתלה כל שהיא ונשארה שם והודיעה לבעל שהיא לא מעוניינת לחיות אתו יותר. היא רצתה את הילדים לעצמה מבחינתה שינתקו קשר עם הבעל (מדובר בילדים קטנים שהגדול בן 7 שנים).
היא פנתה לדיין ידוע ברבנות שמסוכסך עם הרב לאו. שאומרים שהוא מקבל כסף מארגוני נשים.
הדיין פסק מזונות 8000 שקל בחודש. בנוסף על עיכוב יציאה מהארץ, מה שגרם שהבעל לא יוכל לחזור ולנהל את העסק שלו באמריקה מה שגרם לקריסת העסק.
הדיין החצוף הנ"ל, שאל את האשה האם היא תשלח את ילדיה למוסדות דתיים והיא השיבה בחיוב, והוא כאילו האמין לה.
במציאות הילדים נשלחו לבית ספר חילוני גמור בתל אביב כשהמורה של אחד הילדים נשואה לאשה ה' ישמור, ואף נשלחה אליו הזמנה למסיבת סיום שתערך בשבת (כנראה מקובל במוסד ילדים להורים גרושים, ומקובל לשלוח הזמנות לשני הצדדים)
כשהוא אמר את הדברים לדיין ההוא, אותו דיין שרגיל לרמות ולאונות, אמר לו שיבדוק את העניין כשבפועל הוא לא עשה כלום (כל מה שהוא אמר לא שהוא יבדוק, זה בשביל לנפנף אותו)
עוד טוען הבעל כי הדיין לא באמת התייחס לטענותיו.
בפועל בפורים הבעל חגג את החג עם ילדיו במלון בבאר שבע, והאשה שלחה משטרה תוך כדי שהיא מעלילה עליו שהוא תכנן להבריח את הילדים ע"י בדואי לירדן ומשם לאמריקה, והיה נתון במעצר עד לימים האחרונים. כשלא התגלה אותו בדואי (שלא היה קיים מלכתחילה, על אף שהעלילה של האשה זה רעיון לא רע בכלל...)
בנתים בשבתו במעצר, הוציא עליו אותו דיין צו אפוטרופסות, מה שאומר שהוא לא יוכל לראות את הילדים שלו ולפגוש בהם. כל זה על סמך טענתה של האשה (על אף שהבדואי לא נמצא, הצו אפוטרופסות בתוקפו, והוא לא עומד להפקע כל כך בקלות).
[אגב, הוא לא יכול לתבוע את האשה, כי ההוא צריך בשביל זה להביא ראייה שלא היה בדואי. כלומר האשה יכלה להעליל עליו בלא להביא ראייה על קיומו של הבדואי, וחששנו לטענתה. ועל פי זה גם אצלו אנו אמורים לחשוש לדבריו, אפילו שאין ראייה לאי קיומו של הבדואי)
הואיל והמשפחה היא במקור מאמריקה, על הדין להיעשות באמריקה (שם אין דיינים מושחתים כמו כאן) אלא שבאמצעות אמתלאות הבעל נדחה בקש.
סיפר אחד הדיינים ליהודי שאני עובד אתו, שכשהיה יושב בהרכב עם אותו הדיין לא היה נותן לו הדיין לומר כלום. ושהוא שמח שהוא עכשיו קיבל משרה במקום אחר והוא נפטר ממנו.
בנוף אחד מהדיינים בבית הדין שדנו עמו על הנושא, לא רצה לעשות פגישה רשמית עם הבעל רק בהיחבא, כי פחד ממעלליו של אותו הדיין.
בסוף נראה לי שהבעיה בנו. לא הכל נפטר בדיפלומטיה, צריך מסירות נפש ומוכנות ורצון להקרבה. עם הוא היה מוחרם, ואנשים שבאים עמו במגע היה חשוב האמת יותר מהמשרות שלהם. זה לא היה קורה.
ארץ על תכסי דמם!
דורש ומקיים
משתמש רשום
בנושא של משמורת, אם האישה אכן הקדימה והגישה את התביעה ברבני הוא בבעיה לפי הכלל הקובע כי לרבני קיימת סמכות מקבילה לבית משפט בנושאים אלו - כאשר התביעה כרוכה לגירושין.
אך בכל הקשור למזונות, לפי 'הלכת שרגאי' הבעל יכול לכפור בסמכותו של הרבני, גם כאשר התביעה הוגשה בכרוך לתביעת גירושין.
לדעתי, ב99% מהמקרים של תביעת מזונות הבעל צריך להעדיף לפנות לבית משפט לענייני משפחה ולא לרבני.
אם הוגשה נגדו תביעת מזונות ברבני עליו לשלוח להם הודעה שהוא כופר בסמכותם לדון בנושא זה.
הסיבה לכך שעדיין יש בעלים שמנהלים תביעת מזונות ברבני נובעת מחוסר ידיעה שלהם או של מייצגם.
אך בכל הקשור למזונות, לפי 'הלכת שרגאי' הבעל יכול לכפור בסמכותו של הרבני, גם כאשר התביעה הוגשה בכרוך לתביעת גירושין.
לדעתי, ב99% מהמקרים של תביעת מזונות הבעל צריך להעדיף לפנות לבית משפט לענייני משפחה ולא לרבני.
אם הוגשה נגדו תביעת מזונות ברבני עליו לשלוח להם הודעה שהוא כופר בסמכותם לדון בנושא זה.
הסיבה לכך שעדיין יש בעלים שמנהלים תביעת מזונות ברבני נובעת מחוסר ידיעה שלהם או של מייצגם.
בשבילך זה אולי נושא חדש אבל אני לא מתכנן להעלות גירה ולדון בשמועה שציטטתי אי פעם וכבר הגיבו והגבתי וכו'.נחמן הלוי אמר:חידוד אמר:שמעתי בשם דיין אחד ידוע מאוד (לא מהרבנות).
שאמנם אמת שגונבים את הבעלים בסכומים עצומים שלא עפ"י שורת הדין, אבל אם זה יתבטל הנשים לא תרצינה לקחת את הילדים ועלול להיות מצבים קטסטרופליים.
הבל ורעות רוח. אין לדברים יסוד במציאות. אדרבה במציאות הרבה נשים רוצות את הילדים ואף רוצות שינתקו קשר עם הבעל.
שנית הטענה עצמה מוכיחה שהיא ניתנה מתוך רצון לטייח ולעוות. אין שום עילה לגבות כסף שלא על פי דין בשביל דבר כזה. והרי לא מדובר על סכום כסף שבאמת לא מספיק לגידול הילדים.
בפרט שברור שיש לך יותר נסיון חיים ממנו אז מה הנידון בכלל.
בכל זאת אצטט מה שכתבתי למעלה באחת ההודעות
את השמועה שמעתי ממי ששמע בעצמו מאותו דיין.
אבל אני לא יודע לומר איך זה בדיוק נאמר ואם איזו משמעות, אם הוא אמר את זה כטעם עיקרי לדון כך או כסניף בעלמא או כלימוד זכות על הדנים כך או כטעם למה לא להלחם בזה בכל הכח או שזו היתה אמירה בעלמא במהלך שיחה על הנושא.
ולעצם טענותיך.
כעת המצב הוא שהעול הכלכלי בכל מקרה על הבעל, אז למה שלא ירצה את הילדים.
כנ"ל האשה לא מצוי שלא תרצה את הילדים כי בכל מקרה העול הכלכלי לא עליה.
ברגע שהעול הכלכלי יהיה על מי שהילדים אצלו זה יהיה הרבה יותר מכמה מקרים, כך להערכתו של אותו דיין.
כעיקרון אני סבור שעל פי דעת תורה, אם האשה לוקחת את הילדים אליה שלא כדין. אין לבעל חוב לשלם עליהם מזונות כלל. בנוסף חיוב מזונות מעל גיל שש שנים הוא הוספה בהתאם לשיקולים ערכיים של נורמות מקובלות, לדעתי יש מקום לבדוק את השיקולים האלו מחדש לאור העובדה שהאשה לוקחת את הילדים שלא כדין, אם משתמשת באמצעים כאלה בכדי להרחיק את הבעל, אין לחייבו לשלם מזונות בגלל נורמות מקובלות, כשהאשה פועלת על פי נורמות מושחתות.חידוד אמר:בשבילך זה אולי נושא חדש אבל אני לא מתכנן להעלות גירה ולדון בשמועה שציטטתי אי פעם וכבר הגיבו והגבתי וכו'.נחמן הלוי אמר:חידוד אמר:שמעתי בשם דיין אחד ידוע מאוד (לא מהרבנות).
שאמנם אמת שגונבים את הבעלים בסכומים עצומים שלא עפ"י שורת הדין, אבל אם זה יתבטל הנשים לא תרצינה לקחת את הילדים ועלול להיות מצבים קטסטרופליים.
הבל ורעות רוח. אין לדברים יסוד במציאות. אדרבה במציאות הרבה נשים רוצות את הילדים ואף רוצות שינתקו קשר עם הבעל.
שנית הטענה עצמה מוכיחה שהיא ניתנה מתוך רצון לטייח ולעוות. אין שום עילה לגבות כסף שלא על פי דין בשביל דבר כזה. והרי לא מדובר על סכום כסף שבאמת לא מספיק לגידול הילדים.
בפרט שברור שיש לך יותר נסיון חיים ממנו אז מה הנידון בכלל.
בכל זאת אצטט מה שכתבתי למעלה באחת ההודעות
את השמועה שמעתי ממי ששמע בעצמו מאותו דיין.
אבל אני לא יודע לומר איך זה בדיוק נאמר ואם איזו משמעות, אם הוא אמר את זה כטעם עיקרי לדון כך או כסניף בעלמא או כלימוד זכות על הדנים כך או כטעם למה לא להלחם בזה בכל הכח או שזו היתה אמירה בעלמא במהלך שיחה על הנושא.
ולעצם טענותיך.
כעת המצב הוא שהעול הכלכלי בכל מקרה על הבעל, אז למה שלא ירצה את הילדים.
כנ"ל האשה לא מצוי שלא תרצה את הילדים כי בכל מקרה העול הכלכלי לא עליה.
ברגע שהעול הכלכלי יהיה על מי שהילדים אצלו זה יהיה הרבה יותר מכמה מקרים, כך להערכתו של אותו דיין.
פסקי הדין ברבנות, הם למעשה מבוססים על הכלאה בין חוקים הנגזרים מתפיסת עולם פרוגרסיבית לבין חוקים הניגזרים מתפיסת עולם יהודית שנתנו במקור רק בתוך הקשר כוללני המבוסס עליהם בלבד.
עמיקא וטמירא
משתמש ותיק
ולכן גם אם הגט פסול מצוה לפרסם שהוא כשר...שלמה זינגר אמר:וכי צריך להזהיר שלא להוציא לעז על גט כשר?!
המדובר הוא בגט שערך אותו בר סמכא ואסור להוציא עליו לעז למרות שנראה לאי מי מרחוק שיש בו חשש פסול
ואם אינך מאמין לי (ובאמת לא צריך להאמין למגיבים בפורום) עיין בפוסקים שם מפורש דין זה בכ"מ.
ועוד נראה שהינך בקי בספרי התשובות להפליא...
ומשום כך לא מצאת מח' הפוסקים בנודע לגיטין צד אחד מכשיר וצד אחד פוסל
ולא חששו לדין המוסכם וברור שתמכת ביתד ברזל אפשר זהו סוף פסוק
אולי אחד החברים יזכיר את הגט הידוע שזעזע את הפוסקים בשעתו (לא זכור לי השם)
גבורות שמשון
משתמש ותיק
הגט מקליוועעמיקא וטמירא אמר:ולכן גם אם הגט פסול מצוה לפרסם שהוא כשר...שלמה זינגר אמר:וכי צריך להזהיר שלא להוציא לעז על גט כשר?!
המדובר הוא בגט שערך אותו בר סמכא ואסור להוציא עליו לעז למרות שנראה לאי מי מרחוק שיש בו חשש פסול
ואם אינך מאמין לי (ובאמת לא צריך להאמין למגיבים בפורום) עיין בפוסקים שם מפורש דין זה בכ"מ.
ועוד נראה שהינך בקי בספרי התשובות להפליא...
ומשום כך לא מצאת מח' הפוסקים בנודע לגיטין צד אחד מכשיר וצד אחד פוסל
ולא חששו לדין המוסכם וברור שתמכת ביתד ברזל אפשר זהו סוף פסוק
אולי אחד החברים יזכיר את הגט הידוע שזעזע את הפוסקים בשעתו (לא זכור לי השם)
אם אתה צודק, אז קדימה תסיר את הכפפה ותוקיע את אותו הדיין, אם יתפרסמו מעלליו ושל שכמותו (גם אני שמעתי על שמות כאלה) זה בודאי יפחיד קצת אם אותם חברה..נחמן הלוי אמר:עכשיו אירע סיפור שנתגלגל לידי.
במשפחה בת שלש נפשות שבאה מאמריקה לביקור בישראל, משפחה בעלת אופי דתי, והאמא שמשפחתה חילונים גמורים מתל אביב, הלכה עם הילדים לבדה להוריה באמתלה כל שהיא ונשארה שם והודיעה לבעל שהיא לא מעוניינת לחיות אתו יותר. היא רצתה את הילדים לעצמה מבחינתה שינתקו קשר עם הבעל (מדובר בילדים קטנים שהגדול בן 7 שנים).
היא פנתה לדיין ידוע ברבנות שמסוכסך עם הרב לאו. שאומרים שהוא מקבל כסף מארגוני נשים.
הדיין פסק מזונות 8000 שקל בחודש. בנוסף על עיכוב יציאה מהארץ, מה שגרם שהבעל לא יוכל לחזור ולנהל את העסק שלו באמריקה מה שגרם לקריסת העסק.
הדיין החצוף הנ"ל, שאל את האשה האם היא תשלח את ילדיה למוסדות דתיים והיא השיבה בחיוב, והוא כאילו האמין לה.
במציאות הילדים נשלחו לבית ספר חילוני גמור בתל אביב כשהמורה של אחד הילדים נשואה לאשה ה' ישמור, ואף נשלחה אליו הזמנה למסיבת סיום שתערך בשבת (כנראה מקובל במוסד ילדים להורים גרושים, ומקובל לשלוח הזמנות לשני הצדדים)
כשהוא אמר את הדברים לדיין ההוא, אותו דיין שרגיל לרמות ולאונות, אמר לו שיבדוק את העניין כשבפועל הוא לא עשה כלום (כל מה שהוא אמר לא שהוא יבדוק, זה בשביל לנפנף אותו)
עוד טוען הבעל כי הדיין לא באמת התייחס לטענותיו.
בפועל בפורים הבעל חגג את החג עם ילדיו במלון בבאר שבע, והאשה שלחה משטרה תוך כדי שהיא מעלילה עליו שהוא תכנן להבריח את הילדים ע"י בדואי לירדן ומשם לאמריקה, והיה נתון במעצר עד לימים האחרונים. כשלא התגלה אותו בדואי (שלא היה קיים מלכתחילה, על אף שהעלילה של האשה זה רעיון לא רע בכלל...)
בנתים בשבתו במעצר, הוציא עליו אותו דיין צו אפוטרופסות, מה שאומר שהוא לא יוכל לראות את הילדים שלו ולפגוש בהם. כל זה על סמך טענתה של האשה (על אף שהבדואי לא נמצא, הצו אפוטרופסות בתוקפו, והוא לא עומד להפקע כל כך בקלות).
[אגב, הוא לא יכול לתבוע את האשה, כי ההוא צריך בשביל זה להביא ראייה שלא היה בדואי. כלומר האשה יכלה להעליל עליו בלא להביא ראייה על קיומו של הבדואי, וחששנו לטענתה. ועל פי זה גם אצלו אנו אמורים לחשוש לדבריו, אפילו שאין ראייה לאי קיומו של הבדואי)
הואיל והמשפחה היא במקור מאמריקה, על הדין להיעשות באמריקה (שם אין דיינים מושחתים כמו כאן) אלא שבאמצעות אמתלאות הבעל נדחה בקש.
סיפר אחד הדיינים ליהודי שאני עובד אתו, שכשהיה יושב בהרכב עם אותו הדיין לא היה נותן לו הדיין לומר כלום. ושהוא שמח שהוא עכשיו קיבל משרה במקום אחר והוא נפטר ממנו.
בנוף אחד מהדיינים בבית הדין שדנו עמו על הנושא, לא רצה לעשות פגישה רשמית עם הבעל רק בהיחבא, כי פחד ממעלליו של אותו הדיין.
בסוף נראה לי שהבעיה בנו. לא הכל נפטר בדיפלומטיה, צריך מסירות נפש ומוכנות ורצון להקרבה. עם הוא היה מוחרם, ואנשים שבאים עמו במגע היה חשוב האמת יותר מהמשרות שלהם. זה לא היה קורה.
ארץ על תכסי דמם!
תירוצים פאר דע באבעס לחפות על אכזריותם, אני מאחל לכל הרבנים האלה שנשותיהם יתגרשו מהם וידרשו מהם פי כמה עד שיכניסו אותם לכלא לכל החיים, אולי אז יכנע לבבם הערל ויתחרטו על רשעותם ואכזריותם שלא פחות מסדום ועמורהחידוד אמר:שמעתי בשם דיין אחד ידוע מאוד (לא מהרבנות).
שאמנם אמת שגונבים את הבעלים בסכומים עצומים שלא עפ"י שורת הדין, אבל אם זה יתבטל הנשים לא תרצינה לקחת את הילדים ועלול להיות מצבים קטסטרופליים.
לבדוק מצד הלכות לשון הרע.נחמן הלוי אמר:עכשיו אירע סיפור שנתגלגל לידי.
במשפחה בת שלש נפשות שבאה מאמריקה לביקור בישראל, משפחה בעלת אופי דתי, והאמא שמשפחתה חילונים גמורים מתל אביב, הלכה עם הילדים לבדה להוריה באמתלה כל שהיא ונשארה שם והודיעה לבעל שהיא לא מעוניינת לחיות אתו יותר. היא רצתה את הילדים לעצמה מבחינתה שינתקו קשר עם הבעל (מדובר בילדים קטנים שהגדול בן 7 שנים).
היא פנתה לדיין ידוע ברבנות שמסוכסך עם הרב לאו. שאומרים שהוא מקבל כסף מארגוני נשים.
הדיין פסק מזונות 8000 שקל בחודש. בנוסף על עיכוב יציאה מהארץ, מה שגרם שהבעל לא יוכל לחזור ולנהל את העסק שלו באמריקה מה שגרם לקריסת העסק.
הדיין החצוף הנ"ל, שאל את האשה האם היא תשלח את ילדיה למוסדות דתיים והיא השיבה בחיוב, והוא כאילו האמין לה.
במציאות הילדים נשלחו לבית ספר חילוני גמור בתל אביב כשהמורה של אחד הילדים נשואה לאשה ה' ישמור, ואף נשלחה אליו הזמנה למסיבת סיום שתערך בשבת (כנראה מקובל במוסד ילדים להורים גרושים, ומקובל לשלוח הזמנות לשני הצדדים)
כשהוא אמר את הדברים לדיין ההוא, אותו דיין שרגיל לרמות ולאונות, אמר לו שיבדוק את העניין כשבפועל הוא לא עשה כלום (כל מה שהוא אמר לא שהוא יבדוק, זה בשביל לנפנף אותו)
עוד טוען הבעל כי הדיין לא באמת התייחס לטענותיו.
בפועל בפורים הבעל חגג את החג עם ילדיו במלון בבאר שבע, והאשה שלחה משטרה תוך כדי שהיא מעלילה עליו שהוא תכנן להבריח את הילדים ע"י בדואי לירדן ומשם לאמריקה, והיה נתון במעצר עד לימים האחרונים. כשלא התגלה אותו בדואי (שלא היה קיים מלכתחילה, על אף שהעלילה של האשה זה רעיון לא רע בכלל...)
בנתים בשבתו במעצר, הוציא עליו אותו דיין צו אפוטרופסות, מה שאומר שהוא לא יוכל לראות את הילדים שלו ולפגוש בהם. כל זה על סמך טענתה של האשה (על אף שהבדואי לא נמצא, הצו אפוטרופסות בתוקפו, והוא לא עומד להפקע כל כך בקלות).
[אגב, הוא לא יכול לתבוע את האשה, כי ההוא צריך בשביל זה להביא ראייה שלא היה בדואי. כלומר האשה יכלה להעליל עליו בלא להביא ראייה על קיומו של הבדואי, וחששנו לטענתה. ועל פי זה גם אצלו אנו אמורים לחשוש לדבריו, אפילו שאין ראייה לאי קיומו של הבדואי)
הואיל והמשפחה היא במקור מאמריקה, על הדין להיעשות באמריקה (שם אין דיינים מושחתים כמו כאן) אלא שבאמצעות אמתלאות הבעל נדחה בקש.
סיפר אחד הדיינים ליהודי שאני עובד אתו, שכשהיה יושב בהרכב עם אותו הדיין לא היה נותן לו הדיין לומר כלום. ושהוא שמח שהוא עכשיו קיבל משרה במקום אחר והוא נפטר ממנו.
בנוף אחד מהדיינים בבית הדין שדנו עמו על הנושא, לא רצה לעשות פגישה רשמית עם הבעל רק בהיחבא, כי פחד ממעלליו של אותו הדיין.
בסוף נראה לי שהבעיה בנו. לא הכל נפטר בדיפלומטיה, צריך מסירות נפש ומוכנות ורצון להקרבה. עם הוא היה מוחרם, ואנשים שבאים עמו במגע היה חשוב האמת יותר מהמשרות שלהם. זה לא היה קורה.
ארץ על תכסי דמם!
ולהיזהר מצד החוק של לשון הרע.
אך אולי צריך לגלות מי אותו 'דיין'?
ולפרסם את זה אצל כל שכיניו וקרוביו?
אולי זה ירתיע אותו קצת?
איש פשוט מאד
משתמש ותיק
לא ברור שזה כ"כ אפשרי ומשתלם.דניאלי אמר:אם אתה צודק, אז קדימה תסיר את הכפפה ותוקיע את אותו הדיין, אם יתפרסמו מעלליו ושל שכמותו (גם אני שמעתי על שמות כאלה) זה בודאי יפחיד קצת אם אותם חברה..
הדיינים וחבריהם אינם אנשים שבוחלים בכל מיני דברים לא נעימים.
בנוסף שקח בחשבון שהרבה אנשים לא כ"כ יאמינו לזה.
האנשים שכבר מאמינים ויודעים מה מדובר, התפרסם כבר הקו' גיטי הכזב (אינני יודע כמה הוא אמיתי, לא בדקתי את המקרה, אבל הוא התפרסם עם הרבה מסמכים.
האנשים שבטוחים שהרבנות זה המקום הכי אמיתי בעולם - העובדות לא ישכנעו אותם (ע"ע בג"ץ).
אם זה היה המקרה הראשון - היה אולי מה לדון, אבל כל המוסד ששמו רבנות רקוב מעיקרו (להוציא כמה דיינים בודדים שעוד נשארו שם שיש להם ירא"ש).
צודק.איש פשוט מאד אמר:לא ברור שזה כ"כ אפשרי ומשתלם.דניאלי אמר:אם אתה צודק, אז קדימה תסיר את הכפפה ותוקיע את אותו הדיין, אם יתפרסמו מעלליו ושל שכמותו (גם אני שמעתי על שמות כאלה) זה בודאי יפחיד קצת אם אותם חברה..
הדיינים וחבריהם אינם אנשים שבוחלים בכל מיני דברים לא נעימים.
בנוסף שקח בחשבון שהרבה אנשים לא כ"כ יאמינו לזה.
האנשים שכבר מאמינים ויודעים מה מדובר, התפרסם כבר הקו' גיטי הכזב (אינני יודע כמה הוא אמיתי, לא בדקתי את המקרה, אבל הוא התפרסם עם הרבה מסמכים.
האנשים שבטוחים שהרבנות זה המקום הכי אמיתי בעולם - העובדות לא ישכנעו אותם (ע"ע בג"ץ).
אם זה היה המקרה הראשון - היה אולי מה לדון, אבל כל המוסד ששמו רבנות רקוב מעיקרו (להוציא כמה דיינים בודדים שעוד נשארו שם שיש להם ירא"ש).
נכון שגם ככה הרבנות היום לא משהו ובפרט דליכא גברא דמסתפינא מיניה..
אבל בכל זאת יש "דיינים" שחוצים כל גבול אפשרי ואם הם ידעו שהציבור עוקב אחריהם ויודע את מעלליהם הם יחשבו פעמיים, ואולי פה זה באמת המקום לבמה מכובדת ואנונימית להצלת עם ישראל!
האם כוונתך שיבקש רשות מבי"ד לפני שילך לדון בערכאות?דורש ומקיים אמר:בנושא של משמורת, אם האישה אכן הקדימה והגישה את התביעה ברבני הוא בבעיה לפי הכלל הקובע כי לרבני קיימת סמכות מקבילה לבית משפט בנושאים אלו - כאשר התביעה כרוכה לגירושין.
אך בכל הקשור למזונות, לפי 'הלכת שרגאי' הבעל יכול לכפור בסמכותו של הרבני, גם כאשר התביעה הוגשה בכרוך לתביעת גירושין.
לדעתי, ב99% מהמקרים של תביעת מזונות הבעל צריך להעדיף לפנות לבית משפט לענייני משפחה ולא לרבני.
אם הוגשה נגדו תביעת מזונות ברבני עליו לשלוח להם הודעה שהוא כופר בסמכותם לדון בנושא זה.
הסיבה לכך שעדיין יש בעלים שמנהלים תביעת מזונות ברבני נובעת מחוסר ידיעה שלהם או של מייצגם.
או שמכיון שביה"ד הרבני עוקר את התורה יכול הוא לפנות בחפשיות לערכאות?
מפרסום כאן בפורום אין לחשוש מהםאיש פשוט מאד אמר:לא ברור שזה כ"כ אפשרי ומשתלם.דניאלי אמר:אם אתה צודק, אז קדימה תסיר את הכפפה ותוקיע את אותו הדיין, אם יתפרסמו מעלליו ושל שכמותו (גם אני שמעתי על שמות כאלה) זה בודאי יפחיד קצת אם אותם חברה..
הדיינים וחבריהם אינם אנשים שבוחלים בכל מיני דברים לא נעימים.
אם הניק שלך מוכר לאנשים
תפתח ניק רק לצורך הענין
במחילה אני לא מבין אותך.איש פשוט מאד אמר:לא ברור שזה כ"כ אפשרי ומשתלם.דניאלי אמר:אם אתה צודק, אז קדימה תסיר את הכפפה ותוקיע את אותו הדיין, אם יתפרסמו מעלליו ושל שכמותו (גם אני שמעתי על שמות כאלה) זה בודאי יפחיד קצת אם אותם חברה..
הדיינים וחבריהם אינם אנשים שבוחלים בכל מיני דברים לא נעימים.
בנוסף שקח בחשבון שהרבה אנשים לא כ"כ יאמינו לזה.
האנשים שכבר מאמינים ויודעים מה מדובר, התפרסם כבר הקו' גיטי הכזב (אינני יודע כמה הוא אמיתי, לא בדקתי את המקרה, אבל הוא התפרסם עם הרבה מסמכים.
האנשים שבטוחים שהרבנות זה המקום הכי אמיתי בעולם - העובדות לא ישכנעו אותם (ע"ע בג"ץ).
אם זה היה המקרה הראשון - היה אולי מה לדון, אבל כל המוסד ששמו רבנות רקוב מעיקרו (להוציא כמה דיינים בודדים שעוד נשארו שם שיש להם ירא"ש).
אם אתה מפחד מהם, מובן. אז צריך לעשות זאת בחכמה, וכמו שכתבו, תפתח ניק חדש.
על עצם הענין האם יעזור? זה בטח יעזור. השאלה לכמה אחוזים. אך לאט לאט יטפטף. ראה את הסיפור של ח.ו., שלפני כמה שנים לא היו חולמים על כזה חשיפה. אך עוד מסר ועוד עדות, בסוף זה נקלט.
זה יעזור
א. שיפסיקו ללכת אליו.
ב. שיפחד להמשיך במעלליו.
איש פשוט מאד
משתמש ותיק
נניח שכל עמ"י יודעים שדיין זה אינו פועל לפי התורה.יהיה טוב אמר:במחילה אני לא מבין אותך.איש פשוט מאד אמר:לא ברור שזה כ"כ אפשרי ומשתלם.דניאלי אמר:אם אתה צודק, אז קדימה תסיר את הכפפה ותוקיע את אותו הדיין, אם יתפרסמו מעלליו ושל שכמותו (גם אני שמעתי על שמות כאלה) זה בודאי יפחיד קצת אם אותם חברה..
הדיינים וחבריהם אינם אנשים שבוחלים בכל מיני דברים לא נעימים.
בנוסף שקח בחשבון שהרבה אנשים לא כ"כ יאמינו לזה.
האנשים שכבר מאמינים ויודעים מה מדובר, התפרסם כבר הקו' גיטי הכזב (אינני יודע כמה הוא אמיתי, לא בדקתי את המקרה, אבל הוא התפרסם עם הרבה מסמכים.
האנשים שבטוחים שהרבנות זה המקום הכי אמיתי בעולם - העובדות לא ישכנעו אותם (ע"ע בג"ץ).
אם זה היה המקרה הראשון - היה אולי מה לדון, אבל כל המוסד ששמו רבנות רקוב מעיקרו (להוציא כמה דיינים בודדים שעוד נשארו שם שיש להם ירא"ש).
אם אתה מפחד מהם, מובן. אז צריך לעשות זאת בחכמה, וכמו שכתבו, תפתח ניק חדש.
על עצם הענין האם יעזור? זה בטח יעזור. השאלה לכמה אחוזים. אך לאט לאט יטפטף. ראה את הסיפור של ח.ו., שלפני כמה שנים לא היו חולמים על כזה חשיפה. אך עוד מסר ועוד עדות, בסוף זה נקלט.
זה יעזור
א. שיפסיקו ללכת אליו.
ב. שיפחד להמשיך במעלליו.
מה זה יעזור?
האשה תלך ותתבע בביה"ד, והוא יהיה בהרכב.
את מי זה מעניין שהוא פועל לפי ארגוני הנשים?
את האחראים למינוי? הצחקת אותי, הם עובדים יד ביד יחד איתם.
ב"ה אין לי הרבה ניסיון, מהמעט שכן היה בבתי דין פרטיים [ר' ניסים] המצב שם לא כל כך טוב, לא דין תורה ואף לא דין בינלאומי.
ירחם ה'.
וכמובן שיש דיינים ויש דיינים, ומי שמזדקק לזה, כדאי שיתייעץ עם מבינים לאיזה הרכב ללכת [מי שיש לו עם מי להתייעץ].
אני חזרתי פעם בפחי נפש, ואמר לי דיין בכיר, בלשון זו - אבל אמרתי לך ללכת להרכב אחר [לא יכולתי מסיבות שונות]....
ודווקא ת"ח מופלג אחד אמר לי פעם, 'רד לבית הדין הרבני', שם לפחות יש סידרי דין [בימים שעוד היה אפשר לדון שם בדיני ממונות].
למרות כך, וגם לגבי מה שכתבו כאן.
אין להוציא לעז או מיעוט ערכם של הדיינים, כי רבים מהם ת"ח יראי שמים [אינני מכיר את כולם ואף לא את רובם, אבל רוב מי שאני מכיר הם ת"ח] יש בתוכם כאלו שלא השכילו להבין שאין להם כשרון לדון, וחבל.
אבל ישנם רבים רבים טובים, שצריכים באמת להתמודד עם מצב לא כל כך אפשרי, מפני אימת המלכות...
ירחם ה'.
וכמובן שיש דיינים ויש דיינים, ומי שמזדקק לזה, כדאי שיתייעץ עם מבינים לאיזה הרכב ללכת [מי שיש לו עם מי להתייעץ].
אני חזרתי פעם בפחי נפש, ואמר לי דיין בכיר, בלשון זו - אבל אמרתי לך ללכת להרכב אחר [לא יכולתי מסיבות שונות]....
ודווקא ת"ח מופלג אחד אמר לי פעם, 'רד לבית הדין הרבני', שם לפחות יש סידרי דין [בימים שעוד היה אפשר לדון שם בדיני ממונות].
למרות כך, וגם לגבי מה שכתבו כאן.
אין להוציא לעז או מיעוט ערכם של הדיינים, כי רבים מהם ת"ח יראי שמים [אינני מכיר את כולם ואף לא את רובם, אבל רוב מי שאני מכיר הם ת"ח] יש בתוכם כאלו שלא השכילו להבין שאין להם כשרון לדון, וחבל.
אבל ישנם רבים רבים טובים, שצריכים באמת להתמודד עם מצב לא כל כך אפשרי, מפני אימת המלכות...
דבר ראשון כבר כתבו מעליאיש פשוט מאד אמר:נניח שכל עמ"י יודעים שדיין זה אינו פועל לפי התורה.יהיה טוב אמר:במחילה אני לא מבין אותך.איש פשוט מאד אמר:לא ברור שזה כ"כ אפשרי ומשתלם.
הדיינים וחבריהם אינם אנשים שבוחלים בכל מיני דברים לא נעימים.
בנוסף שקח בחשבון שהרבה אנשים לא כ"כ יאמינו לזה.
האנשים שכבר מאמינים ויודעים מה מדובר, התפרסם כבר הקו' גיטי הכזב (אינני יודע כמה הוא אמיתי, לא בדקתי את המקרה, אבל הוא התפרסם עם הרבה מסמכים.
האנשים שבטוחים שהרבנות זה המקום הכי אמיתי בעולם - העובדות לא ישכנעו אותם (ע"ע בג"ץ).
אם זה היה המקרה הראשון - היה אולי מה לדון, אבל כל המוסד ששמו רבנות רקוב מעיקרו (להוציא כמה דיינים בודדים שעוד נשארו שם שיש להם ירא"ש).
אם אתה מפחד מהם, מובן. אז צריך לעשות זאת בחכמה, וכמו שכתבו, תפתח ניק חדש.
על עצם הענין האם יעזור? זה בטח יעזור. השאלה לכמה אחוזים. אך לאט לאט יטפטף. ראה את הסיפור של ח.ו., שלפני כמה שנים לא היו חולמים על כזה חשיפה. אך עוד מסר ועוד עדות, בסוף זה נקלט.
זה יעזור
א. שיפסיקו ללכת אליו.
ב. שיפחד להמשיך במעלליו.
מה זה יעזור?
האשה תלך ותתבע בביה"ד, והוא יהיה בהרכב.
את מי זה מעניין שהוא פועל לפי ארגוני הנשים?
את האחראים למינוי? הצחקת אותי, הם עובדים יד ביד יחד איתם.
שניתזיידע אמר:לדעתי, ב99% מהמקרים של תביעת מזונות הבעל צריך להעדיף לפנות לבית משפט לענייני משפחה ולא לרבני.
אם הוגשה נגדו תביעת מזונות ברבני עליו לשלוח להם הודעה שהוא כופר בסמכותם לדון בנושא זה.
הסיבה לכך שעדיין יש בעלים שמנהלים תביעת מזונות ברבני נובעת מחוסר ידיעה שלהם או של מייצגם.
כשידע שבודקים אחריו, הוא ימתן את עצמו.
אל תשכח יש לו אשה, ילדים, אולי הורים, אחים, בני דודים, שכנים, מחותנים וכו'.
שום אדם שפוי לא שמח אם יתפרסם בתקשורת\ברשת או בפשקווילים על מעשיו.
איש פשוט מאד
משתמש ותיק
טענה ראשונה - אני שומע.יהיה טוב אמר:דבר ראשון כבר כתבו מעלי
זיידע כתב: ↑היום, 09:47
לדעתי, ב99% מהמקרים של תביעת מזונות הבעל צריך להעדיף לפנות לבית משפט לענייני משפחה ולא לרבני.
אם הוגשה נגדו תביעת מזונות ברבני עליו לשלוח להם הודעה שהוא כופר בסמכותם לדון בנושא זה.
הסיבה לכך שעדיין יש בעלים שמנהלים תביעת מזונות ברבני נובעת מחוסר ידיעה שלהם או של מייצגם.
שנית
כשידע שבודקים אחריו, הוא ימתן את עצמו.
אל תשכח יש לו אשה, ילדים, אולי הורים, אחים, בני דודים, שכנים, מחותנים וכו'.
שום אדם שפוי לא שמח אם יתפרסם בתקשורת\ברשת או בפשקווילים על מעשיו.
טענה שניה - אם מישהו יפרס פשקווילים - אולי. אבל בתקשורת זה בדיחה, הם בדיוק בצד שלו, כמו שבג"ץ לא מפחד לפסוק כל מיני דברים מהתקשורת - כך הם.
נושאים דומים
- תגובות
- 15
- צפיות
- 300