אחד הלויים
משתמש ותיק
יעוין במנחת שלמה שציין על מי החזו"א חולק בחשמלדרומאי אמר:על מי הוא חלק בחשמל? ובמעמיד חלק מתוך ראיות, ובחבר איני יודע.
ובמעמיד אין ראיות אלא הבנה בגדר הדבר שכן לראיות יש תשובות פשוטות יעוין הערות להגרי"ש מסכת סוכה
יעוין במנחת שלמה שציין על מי החזו"א חולק בחשמלדרומאי אמר:על מי הוא חלק בחשמל? ובמעמיד חלק מתוך ראיות, ובחבר איני יודע.
אתה דן קל וחומר?!דרומאי אמר:ונראה לי שהוא לא יחלוק על החזון איש בסברא בעלמא. ואפילו על ר' משה פיינשטיין הוא חשש מלחלוק בסברא בעלמא ללא ראיות.
כן אני דן קל וחומר. וברור שהחזון איש חמור.בר נש אמר:אתה דן קל וחומר?!דרומאי אמר:ונראה לי שהוא לא יחלוק על החזון איש בסברא בעלמא. ואפילו על ר' משה פיינשטיין הוא חשש מלחלוק בסברא בעלמא ללא ראיות.
(בשונה מתפו''א ת''ח לא נשקלים)
כמעט שאין חולק שמי שמושפע מתעמולה במקום לשמוע את דעת הפוסקים עצמם שחלקו עליו רבות והם הגרמ"פ הגרש"ז הגרי"ש הגריי"פ המנחת יצחק השבט הלוי יביע אומר ועודפינחס רוזנצוויג אמר:כמעט שאין חולק בקרב פוסקי זמנינו (האמונים על דרך הפסק המקובלת אצל בני התורה) שמעמדו של החזו"א הוא גבוה הרבה מעל מעמד האחרונים האחרים שסביבו, כמו הגר"א והמ"ב, שפסקיהם נחשבים ליותר מוחלטים.
גם החזו"א נראה שסובר שמעיקר הדין מעמיד כשר, אלא שכתב שלפי מה שכתבו האחרונים להחמיר במעמיד אין לחלק בין מעמיד למעמיד דמעמיד,אמונת אומן אמר:תלמיד נאמן אמר:התרומת-הדשן סובר כהחזו"א (החזו"א כתרוה"ד) שאין הבדל בין מעמיד ל"מעמיד דמעמיד", אלא שהתרוה"ד פוסק שמעמיד כשר.אחד הלויים אמר:וכן בסוגיית מעמיד בסוכה
גם השו''ע פוסק שמעמיד כשר
זה ילדותי לחלק להם ציונים, אבל אם כבר צריך קודם כל לעיין בחזון איש ובדיברות משה כדבעי.דרומאי אמר:כן אני דן קל וחומר. וברור שהחזון איש חמור.
מי שחושב שקו התאריך זה הדבר היחיד שהחזון איש דיבר בו, אכן יחשוב שלא כל הפוסקים סמכו ידיהם עליו רק רובא דרובא.אחד הלויים אמר:והנה בקו התאריך
פינחס רוזנצוויג אמר:גם נגד משנה ברורה מפורש?מקדש שביעי כל שביעי אמר:כדברי החזוא בכל, לקולא
פינחס רוזנצוויג אמר:משפט זה להרגשתי נובע מבורות.יראתי בפצותי אמר:דרך פסיקת החזו"א מחודשת מאוד,
דרך הפסק שלו דומה לדרך הפסק של רוב הפוסקים שירדו לעומק הסוגיה ודלו משם מסקנה להלכה, וכמו שכתב הגר"ח שחביבה בעניו מציאת פסק אחד מהגמרא יותר מכל לימודו.
ואכן היו מהפוסקים שפחות נטו לדקדוק הסוגיה ויותר לדיקדוק הפוסקים שלפניהם, אבל רובא דרובא נטו אחר יסודות הסוגיה.
מה שמחודש בחזו"א זה סגנונו המקצר שנותן ללומד תחושה שיש כאן חידוש מוגזם,
שליטתו הרבה בכל מכמני התורה, שנותן ללומד הלא מנוסה תחושה של שטחיות,
כניסתו לכל פרטי הסוגיה באופן שמקשה על המעיין הקל לרדת לעומק חשיבתו,
וכן מה שלא נרתע לבחון כל צד והיכי תמצי שיכול להיות, מה שגורם לתפיסה עיונית מורכבת יותר מהקריאה המהירה.
במעמיד חלק על כל האחרונים, וראיותיו בדברי הרמב"ן בהחלט ניתן להתווכח עליהם, ומכח דקדוק וסברא קשה לחלוק על כל האחרונים.אחד הלויים אמר:ובמעמיד אין ראיות אלא הבנה בגדר הדבר שכן לראיות יש תשובות פשוטות יעוין הערות להגרי"ש מסכת סוכה
אתה טועה בגדול, כנראה מחוסר היכרות מספקת עם ספר חזו"א.יראתי בפצותי אמר:פינחס רוזנצוויג אמר:משפט זה להרגשתי נובע מבורות.יראתי בפצותי אמר:דרך פסיקת החזו"א מחודשת מאוד,
דרך הפסק שלו דומה לדרך הפסק של רוב הפוסקים שירדו לעומק הסוגיה ודלו משם מסקנה להלכה, וכמו שכתב הגר"ח שחביבה בעניו מציאת פסק אחד מהגמרא יותר מכל לימודו.
ואכן היו מהפוסקים שפחות נטו לדקדוק הסוגיה ויותר לדיקדוק הפוסקים שלפניהם, אבל רובא דרובא נטו אחר יסודות הסוגיה.
מה שמחודש בחזו"א זה סגנונו המקצר שנותן ללומד תחושה שיש כאן חידוש מוגזם,
שליטתו הרבה בכל מכמני התורה, שנותן ללומד הלא מנוסה תחושה של שטחיות,
כניסתו לכל פרטי הסוגיה באופן שמקשה על המעיין הקל לרדת לעומק חשיבתו,
וכן מה שלא נרתע לבחון כל צד והיכי תמצי שיכול להיות, מה שגורם לתפיסה עיונית מורכבת יותר מהקריאה המהירה.
דרך הלימוד של החזו"א מחודשת מאוד, ובעוד רוב האחרונים (לפחות) בונים את ראיותיהם מחשבון הסוגיות, הראשונים והאחרונים (כוונתי לגדולי הפוסקים), החזו"א מייסד יסודותיו על סברות שאינם בגוף הסוגיא, מכח זה מבין את הסוגיא ומעמיד את דברי הראשונים, ועפי"ז פוסק גם נגד האחרונים. כל המכיר את סגנון פסיקתו יודה בזה. ואמנם לא מצאנו גדול בסברא כחזו"א אחריו, אך דרכו מחודשת ופסקיו מחודשים, וודאי שניתן לחלוק עליו, אם כי משקלו בהלכה גדול מרוב ככל האחרונים שמתקופתו והלאה, ובעיקר כשהמחלוקת בסברא.
מעשה היה באחד שעלה לבקר אצל א' מגדולי דורנו מלתמידי החזו''א, ונתגלגלה שיחתם על גדלותו, ואז אמר אותו גדול, שרואים שמן השמים הכריעו כמותו, כיון שנתקבלה דעתו בענין מעמיד דמעמיד אצל רוב ישראל...מקדש שביעי כל שביעי אמר:יש מקומות שהפכו את דעת החזוא למעין 'טאבו' על התורה ומי שחושב אחרת או חלילה חולק על דבריו אינו ת"ח.
וזו אינה דרכה של תורה ושל הלכה.
הוא עצמו הורה לחלוק על אחרונים חשובים כשיוצא לא כמותם בסוגיא, ואף הוא עצמו חלק על גדולי האחרונים.
אין כאן ספק בגדלותו העצומה ביותר של החזוא ושלא יחשוב מי שקורא הודעה זו שכוונתי חלילה חלילה לפקפק בזה, כי מלאך ה' צבאות הוא.
אבל יש מקומות שדבריו נהיו ממש חסידות ולא הלכה.
מכיר לא רע את ספר החזו"א (היו ספרים שערכתי ובהרבה סוגיות למדתי היטב היטב את שיטת החזו"א, מלבד הלימוד בו בסוגיות להלכה), ואני עומד מאחרי דברי ששיטת לימודו שונה מכל האחרונים (וכבר יצא לי להתווכח באריכות עם דומה לדרך לימודו של המג"א, לדעתי ממש לא, ובכל מקרה לא דומה כלל לרוב האחרונים). אם תרצה לדון בזה נצטרך אשכול נפרד ויום שיש לי בו מצב רוח לדיון מסוג זה.אבי חי אמר:אתה טועה בגדול, כנראה מחוסר היכרות מספקת עם ספר חזו"א.
פינחס רוזנצוויג אמר:מדיקדוק דברי החזו"א מוכח שלא תלה דינו רק בסברא זו.תלמיד נאמן אמר:אבל בדרך כלל טוענים שהיום אנשים לא משתמשים כמעט בקופסאות שימורים ריקות.
מה אומר הסיפוראמונת אומן אמר:מעשה היה באחד שעלה לבקר אצל א' מגדולי דורנו מלתמידי החזו''א, ונתגלגלה שיחתם על גדלותו, ואז אמר אותו גדול, שרואים שמן השמים הכריעו כמותו, כיון שנתקבלה דעתו בענין מעמיד דמעמיד אצל רוב ישראל...מקדש שביעי כל שביעי אמר:יש מקומות שהפכו את דעת החזוא למעין 'טאבו' על התורה ומי שחושב אחרת או חלילה חולק על דבריו אינו ת"ח.
וזו אינה דרכה של תורה ושל הלכה.
הוא עצמו הורה לחלוק על אחרונים חשובים כשיוצא לא כמותם בסוגיא, ואף הוא עצמו חלק על גדולי האחרונים.
אין כאן ספק בגדלותו העצומה ביותר של החזוא ושלא יחשוב מי שקורא הודעה זו שכוונתי חלילה חלילה לפקפק בזה, כי מלאך ה' צבאות הוא.
אבל יש מקומות שדבריו נהיו ממש חסידות ולא הלכה.
צריך לקחת בחשבון את הכח של "חביבה מצוה בשעתה".nls אמר:לא שאני חלילה מחלק ציונים, אבל באופן יחסי לנושא המעמיד דמעמיד של החזו"א (וגם באופן שהחזו"א בעצמו התייחס אליו), יחסית הדין הזה תפס חבל על הזמן, אלפי משפחות שמחמירות בזה...
שלמה זינגר אמר:לבד מזאת אין ספק כלל שפסקי הגרש"ז התקבלו הרבה יותר מאשר פסקי החזו"א.
האם גם מעיקר הדין ?nls אמר:וכן הגרשז"א עם כל מה שלא הסכים עם החזו"א גבי הבונה של החשמל למעשה שמעתי מתלמיד מובהק שלו שלהלכה למעשה התייחס לזה והורה לרבים כדברי החזו"א
עמי בעצו ישאל ומקלו יגיד לו.שלמה זינגר אמר:לבד מזאת אין ספק כלל שפסקי הגרש"ז התקבלו הרבה יותר מאשר פסקי החזו"א.
האם גם מעיקר הדין ?nls אמר:וכן הגרשז"א עם כל מה שלא הסכים עם החזו"א גבי הבונה של החשמל למעשה שמעתי מתלמיד מובהק שלו שלהלכה למעשה התייחס לזה והורה לרבים כדברי החזו"א
במחילה, לא זאת עיקר סברתו של החזו"א, אלא שחיבור המגעים הוא בונה כיון שלחיבור זה יש משמעות מיוחדת, וסברת ממוות לחיים הוא כתב רק באופן חד פעמי במכתב תשובה להגרשז"א בתור סברא נוספת ובדרך אפשר.מבקש אמת אמר:ההגדרה של בונה לחשמל משום ש"מעמידו ממוות לחיים"
כי אני רוצה להבין מה שכתב מר, שבהכל גם לקולא, ואני רואה עצמי מתלמדיו, ואף על פי כן איני מוציא אוכל מהקדרה על הפלטה.מקדש שביעי כל שביעי אמר:למאי נפק"מ?
האם גם מעיקר הדין ?nls אמר:וכן הגרשז"א עם כל מה שלא הסכים עם החזו"א גבי הבונה של החשמל למעשה שמעתי מתלמיד מובהק שלו שלהלכה למעשה התייחס לזה והורה לרבים כדברי החזו"א
במחילה, לא זאת עיקר סברתו של החזו"א, אלא שחיבור המגעים הוא בונה כיון שלחיבור זה יש משמעות מיוחדת, וסברת ממוות לחיים הוא כתב רק באופן חד פעמי במכתב תשובה להגרשז"א בתור סברא נוספת ובדרך אפשר.מבקש אמת אמר:ההגדרה של בונה לחשמל משום ש"מעמידו ממוות לחיים"
מה השאלה ? הבית-יצחק והערוה"ש והאחיעזר ושאר גדולים שדנו אודות חשמל, לא חששו לבונה.דרומאי אמר:על מי הוא חלק בחשמל?
גם לכתחילה ?אמונת אומן אמר:תלמיד נאמן אמר:התרומת-הדשן סובר כהחזו"א (החזו"א כתרוה"ד) שאין הבדל בין מעמיד ל"מעמיד דמעמיד", אלא שהתרוה"ד פוסק שמעמיד כשר.אחד הלויים אמר:וכן בסוגיית מעמיד בסוכה
גם השו''ע פוסק שמעמיד כשר
לפי התרוה"ד אפי' לכתחילה לא צריך לחוש.כי הם חיינו אמר:גם החזו"א נראה שסובר שמעיקר הדין מעמיד כשר, אלא שכתב שלפי מה שכתבו האחרונים להחמיר במעמיד אין לחלק בין מעמיד למעמיד דמעמיד,אמונת אומן אמר:תלמיד נאמן אמר:התרומת-הדשן סובר כהחזו"א (החזו"א כתרוה"ד) שאין הבדל בין מעמיד ל"מעמיד דמעמיד", אלא שהתרוה"ד פוסק שמעמיד כשר.
גם השו''ע פוסק שמעמיד כשר