דעת תורה ממרן החזו"א זצ"ל

[יוספזון]

אנא, תחזור ותקרא את כל מה שהובא במכלול ותעיין במקורות (יש שם קישורים להכל) - לגבי דעת החזו"א על הבחירות, וכן תחזור ותקרא את מכתבי החזו"א עצמו (שהובאו בפאר הדור ובעוד ספרים) בענין הפרישה מהועד הלאומי ותראה בדיוק מה סבר החזו"א על אגו"י ועל נטו"ק, ואז בעז"ה אם יהיה לך מה להוסיף נדון אז.

אגב אני עדיין ממתין לשמוע בנוגע להאיסור על בחירות נשים, שהעדה"ח שבו וכתבו איסור זה השנה, וזה תמוה כמו שכתבתי כאן, ומע"כ כתב לי כאן  שישתדל להביא לי תשובתו.

וכבר מובא בקונטרס דלעיל כמה ניתן לסמוך בדבר זה על 'פאר הדור'. ודי בזה. האם החזו"א אמר דברים חיוביים על אגו"י? ברור שכן. אף אחד לא חלק על כך. מה זה משנה לנו לגבי איסור ההשתתפות בבחירות?
אגב, האם יש איזה גדול שהתיר להכנס לכנסת בפעם הראשונה ב'ממשלה הזמנית'? או שכלל לא שאלו לדעתם של גדולי ישראל? לפחות על גדולי ישראל שהיו בירושלים היה להם 'תירוץ' כי לא התאפשר להגיע אליהם בעקבות מצב החירום, אבל למה לא שאלו את החזון איש? ואני שואל, על אנשים כאלו, שעשו מעשה ללא בירור דעת תורה, למרות היותם כפופים למועצת, האם עליהם ניתן לסמוך? 

גם דבריך עצמך אתה שוכח או לא טורח לעיין ולזכור על מה אתה משיב?
הנידון לגבי עמדת החזו"א בנוגע לאגו"י ונטו"ק, לא היה לגבי הבחירות אלא זה היה לגבי הדייקנות של רא"ש - שאצלו החזו"א העדיף את נטו"ק, וע"ז הבאתי לך מכתבים של החזו"א להיפך.

שאר דבריך אני לא יודע, כי הוראות גדולי ישראל לעסקנים אינם אמורים להיות כתובים. אבל עובדה שאחרי שנכנס רי"מ לוין לממשלה הזמנית באו גדולי ישראל והורו לציבור להצביע בבחירות עבורו (במסגרת החזית), וא"כ מסתמא גם הכניסה הראשונה היתה ע"פ דעתם. [גם יתכן שיש מסמך כתוב בענין מגדו"י, אבל אינו תח"י].

ולכן, מה ההשוואה בכלל. שוב לא ראיתי דבר וחצי דבר שמתייחס לנטו"ק, ואכן, כשהאגודת ישראל הירושלמית עדיין היה חלק מהעדה"ח היה לה צורה אחרת לגמרי ואכמ"ל...
וכאן אני מחזיר אותך לטענות עליך, אם אתה לא יודע אל תגיב. הרב לוין כותב בעצמו שהוא לא שאל והחליט כך על פי דעת רוב בע"ב באגודת ישראל בתל אביב... 
ומכאן גם תשובה למי שכתב כאן שגם הוא (לוין) 'גדול' מספיק... נו נו. אז למה צריך בכלל 'חוב קדוש'? הרי יש לך מעשה רב...
 

[וחי בהם]

העלתי העתק של האיסור במכלול. זה כן הצלחתי. ומשם תקחנה.
אני לא יודע על איזה מכתב של ר' חיים עוזר אתה מדבר, אבל מותר לרבני העדה החרדית לחלוק על בעל ה'אז נדברו' שטוען שזה לא נוגע...
מה שברור, שהאיסור לבחירות נשים חיה וקיימת, ומי שבא לטעון שזה לא קיים יותר, עליו הראיה ולהסביר גם למה ומה הדין שונה.

גם לגבי הנושא של בחירות נשים אתה כותב בלי לבדוק כלום!
אנא תעיין במכלול בהערה זו ובהערה הבאה אחריה, ורק אח"כ תגיב.

'קנאות של אמת' אלו הם מקורותיך? באמת? 
ראיתי את הערות, ולא חידשת לי שום דבר. 

אני משפשף עינים ולא מבין מה הולך פה!
שלחתי לך קישור להערה מסוימת ולהערה שלאחריה, שם לא מוזכר כלל 'קנאות של אמת', ואתה סתם תוקע תשובות בלי לעיין כלום!
אנא ואנא!!! תתחיל לעיין ואח"כ תגיב!!!

נ. ב. לגבי עצם הענין אם קנאות של אמת נאמן, אדגיש שאין אני מסתמך על דבריו כלל אלא רק כשמביא צילום מסמך.

[לבי במערב]

מן הראוי להעיר ולמחות על זלזולו של '@יוספזון' בת"ח ויר"ש מרבים, תוך השמטת התואר הבסיסי לכל זכר בוגר. אם זו רמתו, מי פתי להאמינו בדבר־מה.

[וחי בהם]

וכבר מובא בקונטרס דלעיל כמה ניתן לסמוך בדבר זה על 'פאר הדור'. ודי בזה. האם החזו"א אמר דברים חיוביים על אגו"י? ברור שכן. אף אחד לא חלק על כך. מה זה משנה לנו לגבי איסור ההשתתפות בבחירות?
אגב, האם יש איזה גדול שהתיר להכנס לכנסת בפעם הראשונה ב'ממשלה הזמנית'? או שכלל לא שאלו לדעתם של גדולי ישראל? לפחות על גדולי ישראל שהיו בירושלים היה להם 'תירוץ' כי לא התאפשר להגיע אליהם בעקבות מצב החירום, אבל למה לא שאלו את החזון איש? ואני שואל, על אנשים כאלו, שעשו מעשה ללא בירור דעת תורה, למרות היותם כפופים למועצת, האם עליהם ניתן לסמוך? 

גם דבריך עצמך אתה שוכח או לא טורח לעיין ולזכור על מה אתה משיב?
הנידון לגבי עמדת החזו"א בנוגע לאגו"י ונטו"ק, לא היה לגבי הבחירות אלא זה היה לגבי הדייקנות של רא"ש - שאצלו החזו"א העדיף את נטו"ק, וע"ז הבאתי לך מכתבים של החזו"א להיפך.

שאר דבריך אני לא יודע, כי הוראות גדולי ישראל לעסקנים אינם אמורים להיות כתובים. אבל עובדה שאחרי שנכנס רי"מ לוין לממשלה הזמנית באו גדולי ישראל והורו לציבור להצביע בבחירות עבורו (במסגרת החזית), וא"כ מסתמא גם הכניסה הראשונה היתה ע"פ דעתם. [גם יתכן שיש מסמך כתוב בענין מגדו"י, אבל אינו תח"י].

ולכן, מה ההשוואה בכלל. שוב לא ראיתי דבר וחצי דבר שמתייחס לנטו"ק, ואכן, כשהאגודת ישראל הירושלמית עדיין היה חלק מהעדה"ח היה לה צורה אחרת לגמרי ואכמ"ל...
וכאן אני מחזיר אותך לטענות עליך, אם אתה לא יודע אל תגיב. הרב לוין כותב בעצמו שהוא לא שאל והחליט כך על פי דעת רוב בע"ב באגודת ישראל בתל אביב... 
ומכאן גם תשובה למי שכתב כאן שגם הוא (לוין) 'גדול' מספיק... נו נו. אז למה צריך בכלל 'חוב קדוש'? הרי יש לך מעשה רב...

גם כאן אני משפשף עינים ולא מאמין!
כתבתי מפורש שהנידון של דעת החזו"א על אגו"י ונטו"ק היה לגבי דייקנות רא"ש ולא לגבי הבחירות וכפי שיראה כל מי שיעיין באשכול כאן, ולגבי זה הבאתי מכתב של החזו"א עצמו שהוא כותב להדיא שהוא תומך באגו"י ולא בנטו"ק - "החרדים הבלתי מפלגתיים" שלחמו נגדם [וגם הזכרתי שיש עוד מכתב כזה בענין הרבנים שלא פרשו מועד הלאומי ונטו"ק לחמו נגדם]. כמו"כ הדגשתי שהחזו"א המשיך לתמוך באגו"י גם לאחר שהעהד"ח נלקחה ממנה ע"י נטו"ק [הבאתי לגבי זה קישור לדברי הגר"ב זילבר שמעיד מה שאמר לו החזו"א על חשיבות אגו"י, והגר"ב אומר שה"ה לגבי הבחירות, וזה כבר היה אחרי שהעדה"ח נלקחה מהם], ועדיין אתה ממשיך לכתוב שלא לענין.

לגבי הכניסה לממשלה הזמנית, כבר אמרתי שאיני מתמצא בענין, ואשמח אם תעלה את המסמך שידוע לך בענין וכל אחד מהמשתמשים יוסיף מה שידוע לו עד שיתלבן הענין.
נ. ב. היות שהאשכול כאן נועד לדעת החזו"א, אם רצונך לדון בממשלה הזמנית מומלץ שתעשה זאת באשכול נפרד (ותעדכן אותי עליו). גם לגבי בחירות נשים אם יש לך מה להשיב, ג"כ מומלץ שתעשה זאת באשכול שכבר דנו בזה.
 

[רוצה לדעת]

מכתב רבי בנימין זילבר - המבשר יג אלול תשעט.pdf

[וחי בהם]

מכתב רבי בנימין זילבר - המבשר יג אלול תשעט.pdf

כבר הבאתי לעיל קישור למכתב זה.
כדאי גם להעלות את מכתבי שאר גדולי ישראל שכותבים מפורש שדעת החזו"א בעד הבחירות. יש להכל קישורים במכלול, ואיישר חיליה של מי שיטרח להעלות כאן באופן מסודר.
 

[איטשע מאיר לורנץ]

לא נוהג להאמין לכל קונטרס שיוצא לפני הבחירות משני הצדדים

גם לא משנה לי כל כך מה הייתה דעתו של החזון איש כי בעוד הרבה פסקים לא נהגו רבותי ואבותי כמותו, והאיסור על כך מספיקים לי רבותי

אני גם חושב שאחרי שבעים שנים כאשר גדלו דורות חדשים והתחלפו הרבנים, גם אם יוכיחו באותות ובמופתים שדעת החזו"א והגרי"ז היה נגד אין מי שימנע מכך להצביע, כי כבר קיימים הוראות מהדור השני והשלישי, ממילא המצביע יצביע בשל הוראתם בכל אופן, ועם החזון איש ישתמש רק בכדי לוודא שהסיפור התחיל בצורה שהוא רצה שזה יתחיל

אגב לא הבנתי איפוא השטח האפור הזה ששני הצדדים מנסים בכל כחם לשכנע עם הגרי"ז והחזו"א, אם רוצים דווקא שילכו לפלג החסידי שם השטח האפור גדול יותר

אך תוכן הודעתי לא מיועד לגופו של ענין, אלא לחידוש העצום שראיתי

זלזול נורא, ואף מתנשא בראש ישיבה גדול בתורה, אל מול מחאה על כבודו של ..... כל התוארים שרק תרצו להוציא מהספרייה הלאומית, אך מה לעשות בכל זאת פוליטיקאי ודי בכך

צריך לעכל את הדבר הזה 

[שאר לעמו]

הרב @יוספזון 
קרא פה: https://forum.otzar.org/viewtopic.php?f ... 40#p525607
ואני  מצצט למי שחסום:

על ידי לעשות רצונך » ב' פברואר 18, 2019 11:41 pm
ואוו איך הפסדתי את כל הדיון, אני בכל זאת חדש.

בלי להיכנס לכל ה'ארום אין ארום', ככה זה כשלא יודעים היסטוריה.

השאלה הצועקת של אראל, למה החזון איש לא כתב בפירוש וכו'.
אני רוצה לכתוב כאן, מה היו העובדות בחייו של החזון איש, ולאחר מכן יחליטו חכמי ורבני הפורום, מה היה דרכו של החזון איש.

בתש"ט היתה מערכת בחירות ראשונה לכנסת.
היו אז שלשה רשימות:
הרשימה המרכזית שרוב רבני, אדמור"י, ראשי ישיבות שהיו בארץ ישראל ובחוץ לארץ אמרו, כתבו, חתמו, הורו, להצביע לה.
זה היה רשימת החזית הדתית המאוחדת. אגודת ישראל, פועלי אגודת ישראל, המזרחי, הפועל המזרחי.

הרשימה השניה, רשימה של פאג"י, קבוצה של חרדים מירושלים, שמכל מיני סיבות (שאין כאן המקום לפורטם) פתחה רשימה נפרדת, חרדית נטו.

רשימה שלישית, בראשות עו"ד בוקסבוים, גם כן חרדית נטו, שנקראה הרשימה המסורתית.

החזון איש אחז שחובה ומצוה ללכת לבחירות (נניח). החזון איש לא אהב את הקטע של החיבור עם המזרחי אך לא אחז שאסור להצביע לזה (נניח).
החזון איש כפי שכתוב בשמו אחז שכל קול חרדי זה קידוש השם ויש לעשות הכל בשביל למצות את הכוח.
החזון איש אחז, שמותר להצביע לכל המפלגות האלו, כי כולם בסופו של דבר מייצגות את הצד של הקב"ה.

מה הוא היה צריך לעשות בתש"ט?
לכתוב שחייבים להצביע לחזית? הוא אחז שמותר להצביע גם לאחרים החרדים.
לכתוב שחייבים להצביע ולא לכתוב למי? זה היה מתפרש נגד החזית.
לכתוב להצביע לרשימות החרדיות? אף אחד! אף גדול, לא הורה בפירוש להצביע לרשימות החרדיות. רק לחזית.

זאת אומרת, שבאותם בחירות, בפרט לחזון איש, שברח מכל ויכוח ציבורי, לא היה שייך כלל מבחינתו לכתוב על זה משהו.

מה עשה החזון איש?
כדרכו, העמיד לגיונות של תלמידים, הורה להם ללכת ולהצביע, לא התערב לאף אחד לאיזה מפלגה להצביע, וכל תלמידיו הבינו את שעליהם.

כעת נעבור לבחירות תשי"א.

בבחירות אלו הוכפלה הבעיה.
רצו אז אמנם בנפרד מהמזרחי, אך רצו אז 3 רשימות תחת השם של אגודת ישראל.
1. אגודת ישראל בראשות רבי יצחק מאיר לוין, במקום השני רבי אברהם דויטש המפקח החינוכי, ובמקום השלישי רבי שלמה לורנץ ממקורביו של החזון איש.
2. פועלי אגודת ישראל בראשות בנימין מינץ, שמקום השני רבי קלמן כהנא מקורבו ותלמידו של החזון איש (בתקופת הזמן ההיא).
3. פאג"י ירושלים, בראשות מוקוטבסקי, שגם הוא הרבה להסתובב אצל החזון איש, ובבחירות הראשונות טען שיש לו הסכמה ממנו.

מה על החזון איש לעשות כעת?
את מי מתלמידיו להעדיף?

בבחירות אלו, בגלל המחלוקת האדירה שנוצרה, לא יצא כלל כרוז מרכזי.
כל אחד הורה משהו אחר ונוסח אחר, וכמעט אף גדול לא הורה למי בדיוק להצביע.

היחיד שהדגיש למי להצביע היה מרן מהר"א מבעלזא, שבעקבות שכל מפלגה טענה שהוא אומר להצביע אליה,
הדגיש שיש להצביע עבור "איטשע מאיר'ס אגודה".

מה רציתם, שהחזון איש יוציא בכזה מצב גם כן 'חוב קדוש'?

שוב, החזון איש בדרכו הורה לכל תלמידיו, וכפי שאמר, זה לא זכות, זה חובה, וכולם הלכו להצביע.

כל שאר הטיעונים, הם תרגילי הסחה של הקנאים.

נו, לא צריך לדעת קצת היסטוריה?

[לבי במערב]

זלזול נורא, ואף מתנשא בראש ישיבה גדול בתורה, אל מול מחאה על כבודו של ..... כל התוארים שרק תרצו להוציא מהספרייה הלאומית, אך מה לעשות בכל זאת פוליטיקאי ודי בכך

היות שאני הוא המואשם - כנראה - בקטע זה, הריני להבהיר (מדינא דוהייתם נקיים): לא זלזלתי בג"ר אליקים. זכויותיו הרבות בהפצת תורה ויראה בקרב תלמידיו יעמדו לו לאורך ימים ושנות חיים, ושכמ"ה; אך אין לזה שום שייכות לענין אמינות שמועותיו, שהוא שטר שיצא עליו ערער ו(לצערנו) לא נתקיים.
לאידך, המגיב שצוטט לעיל - מזלזל באורח מחפיר בת"ח גדול ויר"ש מרבים, תוך שלילת התואר הבסיסי לכל זכר בוגר וטפילת 'חטאים' לא־לו על שכמו. אֶׂשְׁנֶה דברי: אם זו רמתו, מי פתי להאמינו בדבר־מה.

[חזק וברוך]

מתוך הספר מקטוביץ ועד הגיורת

{88AB3A50-ACF6-4915-9ACE-80E6A1FB82D2}.png.jpg

[קדמא ואזלא]

באחד מהכרכים האחרונים של 'ישורון' הובא מכתב של הגר"ש דבליצקי זצ"ל בו הוא מעיד שהחזו"א שאל אותו ביום הבחירות [כמדומה בתשי"א] אם הוא כבר הלך להצביע.

[חזק וברוך]

מקטוביץ ועד הגיורת - פרק החזון איש והבחירות ח''ב - עותק.pdf

 

[יוספזון]

הרב @יוספזון 
קרא פה: https://forum.otzar.org/viewtopic.php?f ... 40#p525607
ואני  מצצט למי שחסום:

על ידי לעשות רצונך » ב' פברואר 18, 2019 11:41 pm
ואוו איך הפסדתי את כל הדיון, אני בכל זאת חדש.

בלי להיכנס לכל ה'ארום אין ארום', ככה זה כשלא יודעים היסטוריה.

השאלה הצועקת של אראל, למה החזון איש לא כתב בפירוש וכו'.
אני רוצה לכתוב כאן, מה היו העובדות בחייו של החזון איש, ולאחר מכן יחליטו חכמי ורבני הפורום, מה היה דרכו של החזון איש.

בתש"ט היתה מערכת בחירות ראשונה לכנסת.
היו אז שלשה רשימות:
הרשימה המרכזית שרוב רבני, אדמור"י, ראשי ישיבות שהיו בארץ ישראל ובחוץ לארץ אמרו, כתבו, חתמו, הורו, להצביע לה.
זה היה רשימת החזית הדתית המאוחדת. אגודת ישראל, פועלי אגודת ישראל, המזרחי, הפועל המזרחי.

הרשימה השניה, רשימה של פאג"י, קבוצה של חרדים מירושלים, שמכל מיני סיבות (שאין כאן המקום לפורטם) פתחה רשימה נפרדת, חרדית נטו.

רשימה שלישית, בראשות עו"ד בוקסבוים, גם כן חרדית נטו, שנקראה הרשימה המסורתית.

החזון איש אחז שחובה ומצוה ללכת לבחירות (נניח). החזון איש לא אהב את הקטע של החיבור עם המזרחי אך לא אחז שאסור להצביע לזה (נניח).
החזון איש כפי שכתוב בשמו אחז שכל קול חרדי זה קידוש השם ויש לעשות הכל בשביל למצות את הכוח.
החזון איש אחז, שמותר להצביע לכל המפלגות האלו, כי כולם בסופו של דבר מייצגות את הצד של הקב"ה.

מה הוא היה צריך לעשות בתש"ט?
לכתוב שחייבים להצביע לחזית? הוא אחז שמותר להצביע גם לאחרים החרדים.
לכתוב שחייבים להצביע ולא לכתוב למי? זה היה מתפרש נגד החזית.
לכתוב להצביע לרשימות החרדיות? אף אחד! אף גדול, לא הורה בפירוש להצביע לרשימות החרדיות. רק לחזית.

זאת אומרת, שבאותם בחירות, בפרט לחזון איש, שברח מכל ויכוח ציבורי, לא היה שייך כלל מבחינתו לכתוב על זה משהו.

מה עשה החזון איש?
כדרכו, העמיד לגיונות של תלמידים, הורה להם ללכת ולהצביע, לא התערב לאף אחד לאיזה מפלגה להצביע, וכל תלמידיו הבינו את שעליהם.

כעת נעבור לבחירות תשי"א.

בבחירות אלו הוכפלה הבעיה.
רצו אז אמנם בנפרד מהמזרחי, אך רצו אז 3 רשימות תחת השם של אגודת ישראל.
1. אגודת ישראל בראשות רבי יצחק מאיר לוין, במקום השני רבי אברהם דויטש המפקח החינוכי, ובמקום השלישי רבי שלמה לורנץ ממקורביו של החזון איש.
2. פועלי אגודת ישראל בראשות בנימין מינץ, שמקום השני רבי קלמן כהנא מקורבו ותלמידו של החזון איש (בתקופת הזמן ההיא).
3. פאג"י ירושלים, בראשות מוקוטבסקי, שגם הוא הרבה להסתובב אצל החזון איש, ובבחירות הראשונות טען שיש לו הסכמה ממנו.

מה על החזון איש לעשות כעת?
את מי מתלמידיו להעדיף?

בבחירות אלו, בגלל המחלוקת האדירה שנוצרה, לא יצא כלל כרוז מרכזי.
כל אחד הורה משהו אחר ונוסח אחר, וכמעט אף גדול לא הורה למי בדיוק להצביע.

היחיד שהדגיש למי להצביע היה מרן מהר"א מבעלזא, שבעקבות שכל מפלגה טענה שהוא אומר להצביע אליה,
הדגיש שיש להצביע עבור "איטשע מאיר'ס אגודה".

מה רציתם, שהחזון איש יוציא בכזה מצב גם כן 'חוב קדוש'?

שוב, החזון איש בדרכו הורה לכל תלמידיו, וכפי שאמר, זה לא זכות, זה חובה, וכולם הלכו להצביע.

כל שאר הטיעונים, הם תרגילי הסחה של הקנאים.

נו, לא צריך לדעת קצת היסטוריה?

פלאי פלאים! למרות כל מה שכתוב לעיל, הר ב'קניות של שקר'. מעתיק מה שנתפרסם בשעתו ב'המודיע' 'שתי עדויות' בשם החזון איש, שיש להצביע דוקא לאגודת ישראל! הוא הרי לא הורה שום דבר? לטענת הכותב הנכבד? או שנאמר, שאי אפשר לסמוך על 'המודיע' ואז כל הכתבים שהם פרסמו בשעתו בשקר יסודה?
ואספר עובדא אחת מה שסיפר לי ידידי (יש לו ניק כאן בפורום, ואני מצפה שיאמת את דברי כאן) שסיפר לו בנו של הגאון ר' משה יהושע לאנדא זצ"ל מתלמידיו המובהקים של החזון איש, שפעם שאל את החזון איש בענין הבחירות, וענה לו שדעתו נגד הבחירות, ויהיה אך יצוא יצא פגש בר' יעקב הלפרין ז"ל (כך נדמה לי שקראו לו) והוא אמר לו, שהחזון איש הורה לו שיש להצביע 'לפני התפילה'... חזר לחזון איש ושאל, מאי האי? בירר אצלו החזון איש, מה אמר לו הרב הלפרין, ענה שהחזו"א ענה שיצביע לפני התפילה, שאל החזו"א בחיוך, נו, מתי מתפלל הרב הלפרין? 'ותיקין'" אז לפני התפילה הקלפיות עדיין סגורות... גם אם תבחרו להאמין או שלא להאמין לסיפור, זה אומר לנו הרבה על הנהגתו של החזון איש, שבפיקחות ניהל את הענינים. ודי בזה. 
וכעת, למי שטען כאן, שהחזון איש לא חתם על 'שום דבר' כך שהעדר חתימתו לא מעידה על כלום, אשאל שאלה פשוטה, הרי לבחירות לעיריית בני ברק ידוע מכתבו שכתב, למה בענין גורלי כמו הבחירות לכנסת לא כתב מכתב כזאת? זאת אומרת, שכן כתב, השאלה איפה הוא התעלם לגמרי.
 

[שאר לעמו]

הרי אתה מצטט את החומר שהעלתי, בו מציין הכותב שמהגיון, מן הנמנע שהחזו"א היה מורה משהו.
מה ענית על כך?
וע"א הסיפורים שסיפרת, הרי פיך הוא שחרץ לעיל שסיפורים אפשר לספר כיד ה' הטובה על הממציא..

[חלק א׳ ממעל]

האמת שאני מתבייש לראות את ה'ויכוח' מה דעת  חזון איש, וכי נטורי קרטא ילמדו אותנו מה היה דעתו? 

[בעל כנפיים]

האמת שאני מתבייש לראות את ה'ויכוח' מה דעת  חזון איש, וכי נטורי קרטא ילמדו אותנו מה היה דעתו? 

זוהי התשובה האמיתית לטענות @יוספזון.
תמיד יוכלו להגיע ולשאול: אולי ההפך? אולי ההוא שיקר? 
בדיוק כשם שאין צורך להעתמק בטענות מכחישי החיסונים, אין צורך לנסות להשיב תשובות סדורות לטענות הקנאים-בעניין זה.
 

[עפר ואפר]

הדבר היחיד שההיטפלות העקשנית שלכם לחזון איש
למרות שזה כל כך ילדותי ומגוחך,
להיסמך על עדות אחד "נאמנה וישרה ומדוייקה", (וכל מי שרק פותח את העובדות יודע אשר הסיפורים האלו שווים למה ששווים. ואם כבר, ידוע מה שאמר הגר"ד שמידל בזה)
מול עשרות עדויות בכתב ובעל פה אורגינליות ממקורות שונים של מגוון ת"ח,

זה שמראה אתם באמת לא חושבים שדעת הרב מסאטמאר זצ"ל חשובה כנגד דעת החזון איש, (ואפילו "שהוא בירר בספר" וכו')

דהרי גם לקמפיין בחירות, הרי יש דברים הרבה יותר מוצלחים לקלקל ההצבעה, כגון לכתוב כנגד הנציגים, או אומן וברסלב, או לכתוב על ענייני פשרות שעושים (שע"ז ודאי לא חתום החזו"א)

אבל ההיטפלות לחזו"א רק מבזה את רבותיכם.

שר' טעללער שהוא סטמרי מאה אחוז עסוק כל הזמן בלנסות לגרד ספק תמיכה מהחזו"א, אף שהוא יודע שזה מופקע ומופרך, רק מבזה את רבותיו.

[יוספזון]

האמת שאני מתבייש לראות את ה'ויכוח' מה דעת  חזון איש, וכי נטורי קרטא ילמדו אותנו מה היה דעתו? 

החלטתי לעצור כעת, כי פשוט ערב פסח אצלי, ויש לי עוד כמה ענינים לסיים... אבל בכל זאת, אינני יכול להתאפק.
באמת תשובה  חזקה מאוד מאוד... וכי כמה סיקריקים אגודאים ילמדו אותנו מה היה דעת החזון איש? 
הכי קל לענות תשובה כזאת... אגב, כדי לך לדייק, לא מדברים כאן על 'נטורי קרתא', מדברים כאן על אחד מגדולי ישראל שליט"א שבאופן פלא, אינה צאצא לנטו"ק אלא דוקא לראשי אגודת ישראל חתנו של ר'מ בלוי, ונכדו של ר' יעקב רוזנהיים. 
והוא לא דעת יחיד, כפי שמופיע בקונטרס ישנם עוד... וכפי מה שראיתי את החומר באידיש, בקו' בלשה"ק כנראה לא הספיק להעלות את כולם 'מכלי ראשון'...
ולא על סמך איזה פשקוויל מכוער בדמות 'המבשר' ודעימיה. 
 

[יוספזון]

האמת שאני מתבייש לראות את ה'ויכוח' מה דעת  חזון איש, וכי נטורי קרטא ילמדו אותנו מה היה דעתו? 

זוהי התשובה האמיתית לטענות @יוספזון.
תמיד יוכלו להגיע ולשאול: אולי ההפך? אולי ההוא שיקר? 
בדיוק כשם שאין צורך להעתמק בטענות מכחישי החיסונים, אין צורך לנסות להשיב תשובות סדורות לטענות הקנאים-בעניין זה.

אמת ויציב... לא 'אולי שיקר' אלא וודאי משקרים ומשקרים... 
בדיוק כפי שאין צורך להתייחס לאלו שאמרו על הגר"ח קנייבסקי שליט"א בעידן הקורונה שאינו יודע מה קורה בשטח שלהם אין צורך להתייחס אותו דבר אין צורך להתייחס לזה. 
 

[בעל כנפיים]

האמת שאני מתבייש לראות את ה'ויכוח' מה דעת  חזון איש, וכי נטורי קרטא ילמדו אותנו מה היה דעתו? 

זוהי התשובה האמיתית לטענות @יוספזון.
תמיד יוכלו להגיע ולשאול: אולי ההפך? אולי ההוא שיקר? 
בדיוק כשם שאין צורך להעתמק בטענות מכחישי החיסונים, אין צורך לנסות להשיב תשובות סדורות לטענות הקנאים-בעניין זה.

אמת ויציב... לא 'אולי שיקר' אלא וודאי משקרים ומשקרים... 
בדיוק כפי שאין צורך להתייחס לאלו שאמרו על הגר"ח קנייבסקי שליט"א בעידן הקורונה שאינו יודע מה קורה בשטח שלהם אין צורך להתייחס אותו דבר אין צורך להתייחס לזה. 

למעשה אתה מסרב להגיב לעובדה שהקהילה שממשיכה את דרכו של החזו"א מצביעה.
ולטעמי, הטיעון חשוב עשרות מונים מכל עדות, אמיתית או לא.
וע"ז כתבתי שאין שום טעם לבא ולהתפלפל על כל מיני עדויות, וזה נכון לשני הצדדים.
 

[יוספזון]

הדבר היחיד שההיטפלות העקשנית שלכם לחזון איש
למרות שזה כל כך ילדותי ומגוחך,
להיסמך על עדות אחד "נאמנה וישרה ומדוייקה", (וכל מי שרק פותח את העובדות יודע אשר הסיפורים האלו שווים למה ששווים. ואם כבר, ידוע מה שאמר הגר"ד שמידל בזה)
מול עשרות עדויות בכתב ובעל פה אורגינליות ממקורות שונים של מגוון ת"ח,

זה שמראה אתם באמת לא חושבים שדעת הרב מסאטמאר זצ"ל חשובה כנגד דעת החזון איש, (ואפילו "שהוא בירר בספר" וכו')

דהרי גם לקמפיין בחירות, הרי יש דברים הרבה יותר מוצלחים לקלקל ההצבעה, כגון לכתוב כנגד הנציגים, או אומן וברסלב, או לכתוב על ענייני פשרות שעושים (שע"ז ודאי לא חתום החזו"א)

אבל ההיטפלות לחזו"א רק מבזה את רבותיכם.

שר' טעללער שהוא סטמרי מאה אחוז עסוק כל הזמן בלנסות לגרד ספק תמיכה מהחזו"א, אף שהוא יודע שזה מופקע ומופרך, רק מבזה את רבותיו.

ואולי תסביר לי את ההיטפלות העקשנית שלכם לחזון איש? למרות שזה כל כך ילדותי ומגוחך?
להסמך על עד מפי עד מפי אשה מפי קטן מפי עכו"ם וכו' ואפילו לא עדות אחת נאמנה וישרה (כל העדויות שישנם כהיום, צצו רק לאחר עשרות שנים, בדוק ומנוסה) שכל מי שרק פותח את העבודות - שלכם - יודע אשר הסיפורים האלו שווים למה ששווים, ואם כבר ידוע מה שאמר ... (שנכנס בעצמו לכנסת המינים, ואין הוא נאמן להעיד) מול עשרות עדיות בכתב ובעל פה אורגינליות ממקורות שונים של מגוון ת"ח (ר' אליקים שלזינגר, ר' יחזקאל ברטלר, ר' משה יהושע לאנדא, ר' מענדל אטיק, הרב טשורטקוב, הרב ווינמן, והרשימה ארוכה...)
ומי לנו גדול מגיסו הסטייפלר זצ"ל, שבעצמו השמיט את שמו של החזון איש  ממחייבי הבחירות, האם יש הסבר לכך? למה במכתבו הוא מזכיר רק את הגר"א קוטלר והרב מטשיבין ומתעלם לגמרי מגיסו החזו"א? ואפילו בהמשך, במכתב לאחר כמה שנים, הוא מזכיר את החזו"א באופן מעורפל בלשון של 'ואדרבה וכו' ובהחלט לא מעמיד אותו בצד מחייבי הבחירות, טרם קיבלתי מענה על כך עד כה. 
ואולי הגיע הזמן שאתם תעשו את חשבון הנפש, למה אתם דורשים זאת רק מסאטמאר? האם גדולי ישראל זצ,ל שחתמו על החוב קדוש לא מספיקים לכם שאתם 'חייבים' להמציא איזה ספק תמיכה של החזו"א?
ואם היינו קמפיינרים נבובים, עם מוחות חלשים כאלו, אכן לא היינו זקוקים לססמאות נבובות, כי יש חומר מכאן ועד להודעה חדשה (כמו מה שנטפלו לליברמן בשעה שראשונה המסיתים נגד הציבור החרדי היו דוקא ה'נציגים' ועיתון החצר 'יתד נאמן' וד"ל) 
אבל ההיטפלות לחזו"א רק מבזה את רבותיכם. 
הר' טעללער הוא אכן חסיד סאטמאר, אבל בשונה ממך לא ישב תחת זרי דפנה, אלא הלך וכיתת את רגליו בין גדולי ישראל ובין תלמידי החזון איש, ושמע מהם מה שיש להם להעיד... ודי בזה. 
 

[עפר ואפר]

זוהי התשובה האמיתית לטענות @יוספזון.
תמיד יוכלו להגיע ולשאול: אולי ההפך? אולי ההוא שיקר? 
בדיוק כשם שאין צורך להעתמק בטענות מכחישי החיסונים, אין צורך לנסות להשיב תשובות סדורות לטענות הקנאים-בעניין זה.

אמת ויציב... לא 'אולי שיקר' אלא וודאי משקרים ומשקרים... 
בדיוק כפי שאין צורך להתייחס לאלו שאמרו על הגר"ח קנייבסקי שליט"א בעידן הקורונה שאינו יודע מה קורה בשטח שלהם אין צורך להתייחס אותו דבר אין צורך להתייחס לזה. 

למעשה אתה מסרב להגיב לעובדה שהקהילה שממשיכה את דרכו של החזו"א מצביעה.
ולטעמי, הטיעון חשוב עשרות מונים מכל עדות, אמיתית או לא.
וע"ז כתבתי שאין שום טעם לבא ולהתפלפל על כל מיני עדויות, וזה נכון לשני הצדדים.

יש גם מקום להתפלפל. ולא צריך שום פלפולים. יש מושג של עדות יחיד שאינה שווה מול עדות רבים, ויש מושג של עדות שהיא עצמה שווה מה ששווה.

גם אחרי רבבות פשקווילים וטרלולים ושגעונות, לאמת יש כח.

[יוספזון]

אמת ויציב... לא 'אולי שיקר' אלא וודאי משקרים ומשקרים... 
בדיוק כפי שאין צורך להתייחס לאלו שאמרו על הגר"ח קנייבסקי שליט"א בעידן הקורונה שאינו יודע מה קורה בשטח שלהם אין צורך להתייחס אותו דבר אין צורך להתייחס לזה. 

למעשה אתה מסרב להגיב לעובדה שהקהילה שממשיכה את דרכו של החזו"א מצביעה.
ולטעמי, הטיעון חשוב עשרות מונים מכל עדות, אמיתית או לא.
וע"ז כתבתי שאין שום טעם לבא ולהתפלפל על כל מיני עדויות, וזה נכון לשני הצדדים.

יש גם מקום להתפלפל. ולא צריך שום פלפולים. יש מושג של עדות יחיד שאינה שווה מול עדות רבים, ויש מושג של עדות שהיא עצמה שווה מה ששווה.

גם אחרי רבבות פשקווילים וטרלולים ושגעונות, לאמת יש כח.

מתחבר לכל מילה... 
(להעדה החרדית עם סאטמאר ביחד, לא היה אחוז אחד של פשקווילים לעומת מה שהפיצו בצד השני)
 

[עפר ואפר]

הדבר היחיד שההיטפלות העקשנית שלכם לחזון איש
למרות שזה כל כך ילדותי ומגוחך,
להיסמך על עדות אחד "נאמנה וישרה ומדוייקה", (וכל מי שרק פותח את העובדות יודע אשר הסיפורים האלו שווים למה ששווים. ואם כבר, ידוע מה שאמר הגר"ד שמידל בזה)
מול עשרות עדויות בכתב ובעל פה אורגינליות ממקורות שונים של מגוון ת"ח,

זה שמראה אתם באמת לא חושבים שדעת הרב מסאטמאר זצ"ל חשובה כנגד דעת החזון איש, (ואפילו "שהוא בירר בספר" וכו')

דהרי גם לקמפיין בחירות, הרי יש דברים הרבה יותר מוצלחים לקלקל ההצבעה, כגון לכתוב כנגד הנציגים, או אומן וברסלב, או לכתוב על ענייני פשרות שעושים (שע"ז ודאי לא חתום החזו"א)

אבל ההיטפלות לחזו"א רק מבזה את רבותיכם.

שר' טעללער שהוא סטמרי מאה אחוז עסוק כל הזמן בלנסות לגרד ספק תמיכה מהחזו"א, אף שהוא יודע שזה מופקע ומופרך, רק מבזה את רבותיו.

ואולי תסביר לי את ההיטפלות העקשנית שלכם לחזון איש? למרות שזה כל כך ילדותי ומגוחך?
להסמך על עד מפי עד מפי אשה מפי קטן מפי עכו"ם וכו' ואפילו לא עדות אחת נאמנה וישרה (כל העדויות שישנם כהיום, צצו רק לאחר עשרות שנים, בדוק ומנוסה) שכל מי שרק פותח את העבודות - שלכם - יודע אשר הסיפורים האלו שווים למה ששווים, ואם כבר ידוע מה שאמר ... (שנכנס בעצמו לכנסת המינים, ואין הוא נאמן להעיד) מול עשרות עדיות בכתב ובעל פה אורגינליות ממקורות שונים של מגוון ת"ח (ר' אליקים שלזינגר, ר' יחזקאל ברטלר, ר' משה יהושע לאנדא, ר' מענדל אטיק, הרב טשורטקוב, הרב ווינמן, והרשימה ארוכה...)
ומי לנו גדול מגיסו הסטייפלר זצ"ל, שבעצמו השמיט את שמו של החזון איש  ממחייבי הבחירות, האם יש הסבר לכך? למה במכתבו הוא מזכיר רק את הגר"א קוטלר והרב מטשיבין ומתעלם לגמרי מגיסו החזו"א? ואפילו בהמשך, במכתב לאחר כמה שנים, הוא מזכיר את החזו"א באופן מעורפל בלשון של 'ואדרבה וכו' ובהחלט לא מעמיד אותו בצד מחייבי הבחירות, טרם קיבלתי מענה על כך עד כה. 
ואולי הגיע הזמן שאתם תעשו את חשבון הנפש, למה אתם דורשים זאת רק מסאטמאר? האם גדולי ישראל זצ,ל שחתמו על החוב קדוש לא מספיקים לכם שאתם 'חייבים' להמציא איזה ספק תמיכה של החזו"א?
ואם היינו קמפיינרים נבובים, עם מוחות חלשים כאלו, אכן לא היינו זקוקים לססמאות נבובות, כי יש חומר מכאן ועד להודעה חדשה (כמו מה שנטפלו לליברמן בשעה שראשונה המסיתים נגד הציבור החרדי היו דוקא ה'נציגים' ועיתון החצר 'יתד נאמן' וד"ל) 
אבל ההיטפלות לחזו"א רק מבזה את רבותיכם. 
הר' טעללער הוא אכן חסיד סאטמאר, אבל בשונה ממך לא ישב תחת זרי דפנה, אלא הלך וכיתת את רגליו בין גדולי ישראל ובין תלמידי החזון איש, ושמע מהם מה שיש להם להעיד... ודי בזה. 

ברור שאם אני הייתי מסתמך על ר' אליקים שלזינגר, אז אני הייתי המגוחך.

[יוספזון]

זוהי התשובה האמיתית לטענות @יוספזון.
תמיד יוכלו להגיע ולשאול: אולי ההפך? אולי ההוא שיקר? 
בדיוק כשם שאין צורך להעתמק בטענות מכחישי החיסונים, אין צורך לנסות להשיב תשובות סדורות לטענות הקנאים-בעניין זה.

אמת ויציב... לא 'אולי שיקר' אלא וודאי משקרים ומשקרים... 
בדיוק כפי שאין צורך להתייחס לאלו שאמרו על הגר"ח קנייבסקי שליט"א בעידן הקורונה שאינו יודע מה קורה בשטח שלהם אין צורך להתייחס אותו דבר אין צורך להתייחס לזה. 

למעשה אתה מסרב להגיב לעובדה שהקהילה שממשיכה את דרכו של החזו"א מצביעה.
ולטעמי, הטיעון חשוב עשרות מונים מכל עדות, אמיתית או לא.
וע"ז כתבתי שאין שום טעם לבא ולהתפלפל על כל מיני עדויות, וזה נכון לשני הצדדים.

לחזון איש היה קהילה? הוא היה אדמו"ר? מה זה הקשקוש הזאת?
קיימות קהילות שהולכים לשיטת החזון איש, לא מוכרח שמה שהם נוהגים בדיוק כך נהג החזון איש, כי שיטת החזון איש מופיע בספריו בדיוק רב, ואין מי שיכול לחלוק עליה לעומת המצוה החדשה של הבחירות, שאינה מופיעה בשום מקום, וישנם עדיות הפוכות... אגב, לפחות בבריסק יש מושג שנוהגים בדיוק כפי שנהג הרב זי"ע, כך ששם אין שאלה, כי הרי לא יודעים איך נוהגים כשהולכים להצביע, כאשר הרב מבריסק מעולם לא הצביע, אבל גם החזו"א מעולם לא הצביע, אז איך הם בדיוק נוהגים?
בקיצור, מצחיק עד כאב, כשמנסים להתמודד מול טענות, בדיבורי הבל ורעות רוח.
 

[עפר ואפר]

אני מתקן את דברי, ההיסמכות הנ"ל היא אכן מגוחכת, אבל כשהיא מגיעה ממי שלרב שלהם - שהם אוחזים שהוא רשכבה"ג - אסר את הבחירות בצורה הכי ברורה, והם מחפשים לגרד לו כל מיני משענות קנה רצוץ שכביכול החזו"א גם אחז ממנו, זה יותר ממגוחך.

[יוספזון]

הדבר היחיד שההיטפלות העקשנית שלכם לחזון איש
למרות שזה כל כך ילדותי ומגוחך,
להיסמך על עדות אחד "נאמנה וישרה ומדוייקה", (וכל מי שרק פותח את העובדות יודע אשר הסיפורים האלו שווים למה ששווים. ואם כבר, ידוע מה שאמר הגר"ד שמידל בזה)
מול עשרות עדויות בכתב ובעל פה אורגינליות ממקורות שונים של מגוון ת"ח,

זה שמראה אתם באמת לא חושבים שדעת הרב מסאטמאר זצ"ל חשובה כנגד דעת החזון איש, (ואפילו "שהוא בירר בספר" וכו')

דהרי גם לקמפיין בחירות, הרי יש דברים הרבה יותר מוצלחים לקלקל ההצבעה, כגון לכתוב כנגד הנציגים, או אומן וברסלב, או לכתוב על ענייני פשרות שעושים (שע"ז ודאי לא חתום החזו"א)

אבל ההיטפלות לחזו"א רק מבזה את רבותיכם.

שר' טעללער שהוא סטמרי מאה אחוז עסוק כל הזמן בלנסות לגרד ספק תמיכה מהחזו"א, אף שהוא יודע שזה מופקע ומופרך, רק מבזה את רבותיו.

ואולי תסביר לי את ההיטפלות העקשנית שלכם לחזון איש? למרות שזה כל כך ילדותי ומגוחך?
להסמך על עד מפי עד מפי אשה מפי קטן מפי עכו"ם וכו' ואפילו לא עדות אחת נאמנה וישרה (כל העדויות שישנם כהיום, צצו רק לאחר עשרות שנים, בדוק ומנוסה) שכל מי שרק פותח את העבודות - שלכם - יודע אשר הסיפורים האלו שווים למה ששווים, ואם כבר ידוע מה שאמר ... (שנכנס בעצמו לכנסת המינים, ואין הוא נאמן להעיד) מול עשרות עדיות בכתב ובעל פה אורגינליות ממקורות שונים של מגוון ת"ח (ר' אליקים שלזינגר, ר' יחזקאל ברטלר, ר' משה יהושע לאנדא, ר' מענדל אטיק, הרב טשורטקוב, הרב ווינמן, והרשימה ארוכה...)
ומי לנו גדול מגיסו הסטייפלר זצ"ל, שבעצמו השמיט את שמו של החזון איש  ממחייבי הבחירות, האם יש הסבר לכך? למה במכתבו הוא מזכיר רק את הגר"א קוטלר והרב מטשיבין ומתעלם לגמרי מגיסו החזו"א? ואפילו בהמשך, במכתב לאחר כמה שנים, הוא מזכיר את החזו"א באופן מעורפל בלשון של 'ואדרבה וכו' ובהחלט לא מעמיד אותו בצד מחייבי הבחירות, טרם קיבלתי מענה על כך עד כה. 
ואולי הגיע הזמן שאתם תעשו את חשבון הנפש, למה אתם דורשים זאת רק מסאטמאר? האם גדולי ישראל זצ,ל שחתמו על החוב קדוש לא מספיקים לכם שאתם 'חייבים' להמציא איזה ספק תמיכה של החזו"א?
ואם היינו קמפיינרים נבובים, עם מוחות חלשים כאלו, אכן לא היינו זקוקים לססמאות נבובות, כי יש חומר מכאן ועד להודעה חדשה (כמו מה שנטפלו לליברמן בשעה שראשונה המסיתים נגד הציבור החרדי היו דוקא ה'נציגים' ועיתון החצר 'יתד נאמן' וד"ל) 
אבל ההיטפלות לחזו"א רק מבזה את רבותיכם. 
הר' טעללער הוא אכן חסיד סאטמאר, אבל בשונה ממך לא ישב תחת זרי דפנה, אלא הלך וכיתת את רגליו בין גדולי ישראל ובין תלמידי החזון איש, ושמע מהם מה שיש להם להעיד... ודי בזה. 

ברור שאם אני הייתי מסתמך על ר' אליקים שלזינגר, אז אני הייתי המגוחך.

כמובן... רק פלא עצום, שעוד בחייו של החזון איש, כשבקשו לשקר לאנשי ירושלים שהחזו"א הורה להצביע לאיזה רשימה, הם השתמשו בשמו של ר' אליקים שלעזינגער (ולא של ה'אז נדברו או ר' שריה דבליצקי והרב רוטר וכו' -) הפלא העצום, שכבר אז לקחו אותו ברצינות לפני כשבעים שנה, ורק כהיום יכולים לקום דור אשר לא ידע את יוסף, ובקלות דעת כזאת, כדי שלא יצטרכו לענות תשובות, מזלזלים באיש, וכופר הכל פטור מתשובה ומשבועה. בהצלחה.
 

[עפר ואפר]

ואולי תסביר לי את ההיטפלות העקשנית שלכם לחזון איש? למרות שזה כל כך ילדותי ומגוחך?
להסמך על עד מפי עד מפי אשה מפי קטן מפי עכו"ם וכו' ואפילו לא עדות אחת נאמנה וישרה (כל העדויות שישנם כהיום, צצו רק לאחר עשרות שנים, בדוק ומנוסה) שכל מי שרק פותח את העבודות - שלכם - יודע אשר הסיפורים האלו שווים למה ששווים, ואם כבר ידוע מה שאמר ... (שנכנס בעצמו לכנסת המינים, ואין הוא נאמן להעיד) מול עשרות עדיות בכתב ובעל פה אורגינליות ממקורות שונים של מגוון ת"ח (ר' אליקים שלזינגר, ר' יחזקאל ברטלר, ר' משה יהושע לאנדא, ר' מענדל אטיק, הרב טשורטקוב, הרב ווינמן, והרשימה ארוכה...)
ומי לנו גדול מגיסו הסטייפלר זצ"ל, שבעצמו השמיט את שמו של החזון איש  ממחייבי הבחירות, האם יש הסבר לכך? למה במכתבו הוא מזכיר רק את הגר"א קוטלר והרב מטשיבין ומתעלם לגמרי מגיסו החזו"א? ואפילו בהמשך, במכתב לאחר כמה שנים, הוא מזכיר את החזו"א באופן מעורפל בלשון של 'ואדרבה וכו' ובהחלט לא מעמיד אותו בצד מחייבי הבחירות, טרם קיבלתי מענה על כך עד כה. 
ואולי הגיע הזמן שאתם תעשו את חשבון הנפש, למה אתם דורשים זאת רק מסאטמאר? האם גדולי ישראל זצ,ל שחתמו על החוב קדוש לא מספיקים לכם שאתם 'חייבים' להמציא איזה ספק תמיכה של החזו"א?
ואם היינו קמפיינרים נבובים, עם מוחות חלשים כאלו, אכן לא היינו זקוקים לססמאות נבובות, כי יש חומר מכאן ועד להודעה חדשה (כמו מה שנטפלו לליברמן בשעה שראשונה המסיתים נגד הציבור החרדי היו דוקא ה'נציגים' ועיתון החצר 'יתד נאמן' וד"ל) 
אבל ההיטפלות לחזו"א רק מבזה את רבותיכם. 
הר' טעללער הוא אכן חסיד סאטמאר, אבל בשונה ממך לא ישב תחת זרי דפנה, אלא הלך וכיתת את רגליו בין גדולי ישראל ובין תלמידי החזון איש, ושמע מהם מה שיש להם להעיד... ודי בזה. 

ברור שאם אני הייתי מסתמך על ר' אליקים שלזינגר, אז אני הייתי המגוחך.

כמובן... רק פלא עצום, שעוד בחייו של החזון איש, כשבקשו לשקר לאנשי ירושלים שהחזו"א הורה להצביע לאיזה רשימה, הם השתמשו בשמו של ר' אליקים שלעזינגער (ולא של ה'אז נדברו או ר' שריה דבליצקי והרב רוטר וכו' -) הפלא העצום, שכבר אז לקחו אותו ברצינות לפני כשבעים שנה, ורק כהיום יכולים לקום דור אשר לא ידע את יוסף, ובקלות דעת כזאת, כדי שלא יצטרכו לענות תשובות, מזלזלים באיש, וכופר הכל פטור מתשובה ומשבועה. בהצלחה.

:) :) :) :) :)

אתה מניח שהלכו לזייף בשם מישהו, ומחליט שהם הלכו לחפש את המישהו הכי אמין בסביבה ומצאו אותו....

אני למשל חושב שפשוט היה מכתב, שכתב גיסו של בעל המפלגה הנ"ל.

זה שעשרות שנים אח"כ זה הוכחש למפרע, נושויין.


בלא"ה רא"ש לא הי' אז נחשב איזה מר בר רב אשי...

[יוספזון]

אני מתקן את דברי, ההיסמכות הנ"ל היא אכן מגוחכת, אבל כשהיא מגיעה ממי שלרב שלהם - שהם אוחזים שהוא רשכבה"ג - אסר את הבחירות בצורה הכי ברורה, והם מחפשים לגרד לו כל מיני משענות קנה רצוץ שכביכול החזו"א גם אחז ממנו, זה יותר ממגוחך.

הגה"ק מבעלזא, הרב מטשבין, הגר"א קוטלר הבית ישראל מגור, כל אלו מספיקים לך? הם לא רשכבהגי"ם בשבילך? למה אתה עדיין צריך את החזון איש\? למה לסמוך על משענת קנה רצוץ... העיוורת מעבירה אתכם על דעתכם... כל השאלות ששאלת על הרב טעללער תשאל על עצמך.
בכל אופן, אני חושב שמיציתי, אם יהיה לי זמן אחזור מאוחר יותר. 
 

[חידוד]

אני מתקן את דברי, ההיסמכות הנ"ל היא אכן מגוחכת, אבל כשהיא מגיעה ממי שלרב שלהם - שהם אוחזים שהוא רשכבה"ג - אסר את הבחירות בצורה הכי ברורה, והם מחפשים לגרד לו כל מיני משענות קנה רצוץ שכביכול החזו"א גם אחז ממנו, זה יותר ממגוחך.

הגה"ק מבעלזא, הרב מטשבין, הגר"א קוטלר הבית ישראל מגור, כל אלו מספיקים לך? הם לא רשכבהגי"ם בשבילך? למה אתה עדיין צריך את החזון איש\? למה לסמוך על משענת קנה רצוץ... העיוורת מעבירה אתכם על דעתכם... כל השאלות ששאלת על הרב טעללער תשאל על עצמך.
בכל אופן, אני חושב שמיציתי, אם יהיה לי זמן אחזור מאוחר יותר. 

יוספזון אתה מגחיך את עצמך לדעת.
הרי מפלגת יהדות התורה כוללת גם ליטאים, ופשוט (אצל רוב הליטאים) שהגברא רבא ובעל הסמכות הליטאי הכי גדול שהיה בא"י (ובעולם) מאז קום המדינה הוא החזו"א.
אמנם יש גם את הגרי"ז אבל דעת החזו"א היתה הרבה יותר נחרצת וממילא עיקר הסמך הוא עליו.

אם כי היה אז גם את הגרא"ז מלצר.

אין אף ליטאי אחד בארץ שרואה בהגר"א קוטלר סמכות ברמה של החזו"א.