יעוי' באשכולות והקבצים שצרפתי לעיל, שם דנו בכך (וגם נת' שם אם אכן המומחים אומרים את הנטען בשמם).אור זורח אמר:ועל זה אף אחד לא הביא תשובה
יעוי' באשכולות והקבצים שצרפתי לעיל, שם דנו בכך (וגם נת' שם אם אכן המומחים אומרים את הנטען בשמם).אור זורח אמר:ועל זה אף אחד לא הביא תשובה
לא הייתי מקשה על הגמרא משמועות של מדענים,אור זורח אמר:הנידון של האשכול הזה מבואר בתחילת המשא ומתן
שאינני יודע כמה קראו אותו
שם ביארתי ואני חוזר ומבאר כאן
תתארו לעצמכם אנחנו יושבים בבית המדרש ולומדים הלכות הגעלת כלים
ואחד אומר יש לי קושיה שמעתי היום שהמדען פלוני בן אלמוני קבע שאין בליעות בכלים
כל אחד מבין
שהשאלה הראשונה המתבקשת אליו
האם הרבנים מקבלים את הנחת היסוד הזו
כל עוד אין אישור מרבנים לקביעה הזו אין מה להתחיל לדון בענין
וזה מה שטענתי מיד בהתחלת האשכול
כל אחד שלא עשה כן יכול כעת לראות
אני לא חייב לבזבז את הזמן שלי על סמך קביעות של מומחים
אם רב יקבל את הקביעה הזו ויאמר שהדבר טעון בירור אז הדבר טעון בירור
אבל שהמומחים יקבעו לנו את סדר היום מהיכי תיתי????
ושוב כל אחד יכול לקרוא בשימת לב
את תחילת האשכול
באיזה עדינות וכבוד ויקר
פניתי לנושא של הבליעות
וכל אחד יראה שאלו הם טענותיי כבר מתחילה
וכל אחד שמגיע בסוף האשכול ומגיב
יעשה טובה להציץ אל תחילת האשכול לפני שמגיב
בקיצור השאלה המרכזית כאן
היא.................. לא הגעלת כלים מדוע
אלא האם הרבנים מקבלים את דברי המומחים וסומכים על המומחים שאומרים שאין בליעות והדבר טעון ביאור ובירור
זאת השאלה
ועל זה אף אחד לא הביא תשובה
חייל של הרבי אמר:לא הייתי מקשה על הגמרא משמועות של מדענים,
אבל הייתי אומר -
"מוזר! כאן כתוב שכלים בולעים טעם. ואילו כשאני אוכל פירה שבושל בסיר שבישלו בו בשר קודם, איני טועם טעם בשר כלל! אז מה קורה כאן? אולי אפתח על זה על זה אשכול בפורום! "
זהו. אף אחד לא מבכר ח"ו את דעת המדענים, רק מרגיש לחלק מהאנשים שבמציאות אין טעם בלוע בכלים, ומנסים להבין.
והרי הטעם הבלוע הזה, אמור להיות מורגש לכל אדם בעל חוש טעם, כמוכח בהלכה (וכפי שהזכירו לעיל בטעימת קפילא וכו' וטעימת יהודי ספרדי וכו'),
משמע מכך שלא חייבים להיות אמורא כדי לדון במציאות הזו, אלא מספיק להיות בעל בלוטות טעם (ובלי קורונה).
האם אתה בטוח מחמת המידע שבידך שאין צריך להגעיל כלים היוםnls אמר:אשכול מאוד מעניין, לצערי לא עברתי על כל התגובות עדיין אז סליחה אם כבר אמרו את מה שאכתוב.
צפיפות המתכות השתנתה משתנה ותשתנה משמעותית מאוד בין הסירים של לפני 50 שנה לסירים של ימינו ובלי השוואה בכלל לסירים של התקופה הקדומה וכמובן שככל שצפיפות המתכת גדלה, פחות טעם נכנס לדופן הכלי (ויש חזו"א בספר מפורש שאומר שההבדל בין כלי שצריך הגעלה לכלי שצריך ליבון שכשסיר בלע עם מים, ממשות המאכל נכנסה לדופן בעומק מסויים וכשבלע ביבש ממשות המאכל נכנס עוד יותר עמוד בדופן, ואינני זוכר את מקומו), ממילא השאלה של פותח האשכול מאוד מובנת שבסירים עם הצפיפות הגבוהה באמת כמעט ולא שייך במציאות שייכנס טעם, וגם אם נכנס נדיר שיצא בהגעלה.
לבי במערב אמר:יעוי' באשכולות והקבצים שצרפתי לעיל, שם דנו בכך (וגם נת' שם אם אכן המומחים אומרים את הנטען בשמם).
מ.ה. אמר:פותח האשכול מעלה שאלה שכואבת לו,
מה ההיגיון להגעיל כלים היום, כשכולנו יודעים שאין בהם שום טעם איסור (בבקבוקי שתיה מפלסטיק למשל, אפשר גם אפשר להרגיש טעם בליעות כידוע לכל מי שממלא בהם מים אחרי שתיה מתוקה), והרי מבואר שדין ההגעלה תלוי בטעם.
הוא לא בא לומר שצריך לשנות את ההלכה למעשה בגלל השאלה, רק לשאול למה עדיין אנחנו ממשיכים להגעיל, שזו שאלה לגיטמית, ולדעתי גם מאוד מעניינת.
אם רבותינו לא הורגלו לשאול בכגון דא, כנראה שזה לא כאב להם, אבל לו זה כואב, מה רע בכך.
כבודו מתעלם מהטענה הפשוטה שדיני בליעת טעם מוכרעים בהלכה על פי טעימת לשון.אור זורח אמר:חייל של הרבי אמר:לא הייתי מקשה על הגמרא משמועות של מדענים,
אבל הייתי אומר -
"מוזר! כאן כתוב שכלים בולעים טעם. ואילו כשאני אוכל פירה שבושל בסיר שבישלו בו בשר קודם, איני טועם טעם בשר כלל! אז מה קורה כאן? אולי אפתח על זה על זה אשכול בפורום! "
זהו. אף אחד לא מבכר ח"ו את דעת המדענים, רק מרגיש לחלק מהאנשים שבמציאות אין טעם בלוע בכלים, ומנסים להבין.
והרי הטעם הבלוע הזה, אמור להיות מורגש לכל אדם בעל חוש טעם, כמוכח בהלכה (וכפי שהזכירו לעיל בטעימת קפילא וכו' וטעימת יהודי ספרדי וכו'),
משמע מכך שלא חייבים להיות אמורא כדי לדון במציאות הזו, אלא מספיק להיות בעל בלוטות טעם (ובלי קורונה).
כדי לבדוק סירים וכדי לבדוק טעמים
צריך מעבדה
כאן בפורום אין תנאי מעבדה
איך אתה רוצה שיחליטו כאן אם הסיר בולע או לא בולע
מ.ה. אמר:אני לא חושב שדיון כאן בפורום חייב להיות דיון הלכתי כפי שפתחו רבותינו הפוסקים.
דנים כאן בהרבה דברים שרבותינו הפוסקים לא דנו בספריהם (ענייני הנהגה, אקטואליה, גימטריאות ועוד ועוד),
ולכן מותר לדון גם בשאלות הלכתיות מזוית שונה.
חייל של הרבי אמר:כבודו מתעלם מהטענה הפשוטה שדיני בליעת טעם מוכרעים בהלכה על פי טעימת לשון.
ותו, אם נאמר כדבריך שחייבים מעבדה כדי לבדוק מה בולע טעם ומה לא, איך פסקו חז"ל בדברים אלו ללא תנאי מעבדה.
אלא ודאי שהכל הולך אחר טעימת הלשון. אנא התייחס לטענה זו.
אור זורח אמר:מ.ה. אמר:אני לא חושב שדיון כאן בפורום חייב להיות דיון הלכתי כפי שפתחו רבותינו הפוסקים.
דנים כאן בהרבה דברים שרבותינו הפוסקים לא דנו בספריהם (ענייני הנהגה, אקטואליה, גימטריאות ועוד ועוד),
ולכן מותר לדון גם בשאלות הלכתיות מזוית שונה.
אתה מוזמן להעביר את האשכול למדור אקטואליה
דבר שני
גם אקטואליה והנהגה וגימטריאות
יש מסורת מקובלת איך מדברים בזה
ואיך ניגשים אליה
דבר שלישי
אי אפשר לקחת ענין הלכתי
ולהגיד אני דן בו כדין אקטואליה
זה כמו שתפתח דיון
מדוע היום זמן קריאת שמע לא יקבע לפי הזמן שרוב העולם קם היום
וכאשר יאמרו לך שלא משתנה מזמן הגמרא
אתה תאמר אני רוצה לדון על זה כאקטואליה
מ.ה. אמר:לדעתי, אין שום בעיה לדון בנושא הלכתי מזווית שונה, למרות שהיא לא להלכה ולא למעשה.
קיבלתי,אור זורח אמר:מ.ה. אמר:לדעתי, אין שום בעיה לדון בנושא הלכתי מזווית שונה, למרות שהיא לא להלכה ולא למעשה.
אני לא יודע מה הפירוש מזוית שונה שלא להלכה ושלא למעשה
אתה נכנס ואתה מכניס את חברי הפורום לחשש ביטול תורה דאורייתא
ומי שפותח אשכול של תורה ואין כוונתו לא להלכה ולא למעשה חייב ומחוייב להודיע על כך כדי לא לגרום ביטול תורה למי שרוצה ללמוד
בן אבנר אמר:רוב הרבנים הגאונים שכתבו באשכול נזעקו מיד על עניני ההשקפה שלא ראינו לרבותינו וכו', במקום לבדוק את המציאות האם ראינו או לא, כמדו' שהיום הרבה מהרבנים מצרפים בספיקות את זה שכלים שלנו אינם בולעים כ"כ, וכמדו' ששמעתי כן אף בשם הגר"נ קרליץ זצ"ל, (אם מישהו יודע מקור שיעלה אותו), ועכ"פ הרבה מספרי זמנינו בעניני תערובות דנים בזה, ולא חשבו שעצם הנידון הוא בעייתי ופקפוק בדברי חז"ל.
וכן הוא בהרבה מהנושאים העולים בפורום שכל דבר שבמבט ראשון נראה נגד מה שלמדו אותנו בחיידר מתחילים מיד בהתקפות ולא בודקים האם באמת השקפת היהדות היא כמו שפשוט להם או שמא ישנם עוד אפשרויות למחשבה ע"פ דרך התורה, [אקווה שדברים אלו ישפיעו במשהו מן המשהו, או שלפחות ירוו נחת את החושבים כמוני].
אור זורח אמר:האם אתה בטוח מחמת המידע שבידך שאין צריך להגעיל כלים היוםnls אמר:אשכול מאוד מעניין, לצערי לא עברתי על כל התגובות עדיין אז סליחה אם כבר אמרו את מה שאכתוב.
צפיפות המתכות השתנתה משתנה ותשתנה משמעותית מאוד בין הסירים של לפני 50 שנה לסירים של ימינו ובלי השוואה בכלל לסירים של התקופה הקדומה וכמובן שככל שצפיפות המתכת גדלה, פחות טעם נכנס לדופן הכלי (ויש חזו"א בספר מפורש שאומר שההבדל בין כלי שצריך הגעלה לכלי שצריך ליבון שכשסיר בלע עם מים, ממשות המאכל נכנסה לדופן בעומק מסויים וכשבלע ביבש ממשות המאכל נכנס עוד יותר עמוד בדופן, ואינני זוכר את מקומו), ממילא השאלה של פותח האשכול מאוד מובנת שבסירים עם הצפיפות הגבוהה באמת כמעט ולא שייך במציאות שייכנס טעם, וגם אם נכנס נדיר שיצא בהגעלה.
אם לא
אתה צריך מעבדה
וכאן אין תנאי מעבדה
אולי אחד מחברי הפורום שיש לו תנאי מעבדה יוכל לספק לנו מידע בענין
ואם יכול לשאול רב על חוות דעתו על הממצאים
ואז יוכל לעדכן אותנו
אור זורח אמר:בן אבנר אמר:רוב הרבנים הגאונים שכתבו באשכול נזעקו מיד על עניני ההשקפה שלא ראינו לרבותינו וכו', במקום לבדוק את המציאות האם ראינו או לא, כמדו' שהיום הרבה מהרבנים מצרפים בספיקות את זה שכלים שלנו אינם בולעים כ"כ, וכמדו' ששמעתי כן אף בשם הגר"נ קרליץ זצ"ל, (אם מישהו יודע מקור שיעלה אותו), ועכ"פ הרבה מספרי זמנינו בעניני תערובות דנים בזה, ולא חשבו שעצם הנידון הוא בעייתי ופקפוק בדברי חז"ל.
וכן הוא בהרבה מהנושאים העולים בפורום שכל דבר שבמבט ראשון נראה נגד מה שלמדו אותנו בחיידר מתחילים מיד בהתקפות ולא בודקים האם באמת השקפת היהדות היא כמו שפשוט להם או שמא ישנם עוד אפשרויות למחשבה ע"פ דרך התורה, [אקווה שדברים אלו ישפיעו במשהו מן המשהו, או שלפחות ירוו נחת את החושבים כמוני].
כפי הנראה לא קראת הרבה הודעות מהאשכול
אמרנו שאי אפשר להתחיל לדון על סמך מומחים למיניהם
ללא ידיעת דעת החכמים שליט''א בענין אם לסמוך על המומחים
ולא ראינו לרבותינו שכל ידיעה של מומחה הם מקבלים אותה כמו הלכה למשה מסיני
אלא דנים בה בכובד ראש ואחרי כן מפרסמים אותה לפי השעה והענין
מי שרוצה להעלות כאן נושא הלכתי צריך שיהיה לו בסיס הלכתי ולא בסיס של מומחה
גם מה שהבאת בשם מרן הגר''נ קרליץ זצוק''ל
אם זה נכון
הרי אתה יכול לראות שהם לא מקבלים את דברי המומחים בהחלטיות
כי הם רק מצרפים זה אומר שגם בלי זה היו מתירים
אלא אם כן תוכיח את השמועה שלך
על כל פנים הם מורים ללכת להגעיל
כך שכל מה שכתבת נובע ממה שלא קראת הרבה הודעות של האשכול
ולא היה כאן שום ענין השקפתי
רבותינו לא הלכו בדרך זה לשמוע דברי מומחה ומיד לדון בדבריו כמו שעשה פותח האשכול
קודם צריך לדעת אם הוא מוסמך
בקשנו מפותח האשכול מקורות אם הרבנים סומכים עליו ואמר שאין לו מקורות הלכתיים
עיין שם בתחילת האשכול
ותראה שכל הודעתך היתה שלא מן העניין כלל וכלל
בן אבנר אמר:כפי הנראה גם אתה לא קראת הרבה מהאשכול, וחלק גדול של התגובות היו על עצם הנידון אולי היום אין בליעות, אמנם למעשה אין רב שיתיר בלי הגעלה (כפי שמשמע משאלת פותח האשכול), אך הוא משום שכל שאין אפשרות להיות בטוחים במאה האחוזים שאין שום בליעה ושיש שינוי מוחלט מזמן חז"ל להיום א"א להתעלם מדינים המפורשים בשו"ע.
סנגורן של ישראל אמר:אנקדוטה:
לאחרונה שטפתי סיר איכותי שהתבשל בו אורז. ניקיתי אותו היטב בפיירי סמיך וכרית יפנית עם הפס הירוק...
לאחר השטיפה עדיין עלה מן הסיר ניחוח אורז.
אצלי זה היה נעמן.nls אמר:סנגורן של ישראל אמר:אנקדוטה:
לאחרונה שטפתי סיר איכותי שהתבשל בו אורז. ניקיתי אותו היטב בפיירי סמיך וכרית יפנית עם הפס הירוק...
לאחר השטיפה עדיין עלה מן הסיר ניחוח אורז.
סיפר לי חבר מושבניק שהסבתא המרוקאית שלו גרה אצלם בבית בשנותיה האחרונות שבכל שישי היו מבשלים את הדגים עם הרוטב בסיר אלומיניום ישן, יום אחד קנו סיר חדש צפוף מאוד (כמדומה חברת סולטם) והכינו בו את הדגים, אז הסבתא אמרה אהההה הדגים הזה אין לו טעם ואין לו ריח! שבת הבאה תכינו עם הסיר הישן חחחח
עץ פרי אמר:סיפור קצר:
הייתי בישי"ק ושאלתי על איזה לימוד בחז"ל, איך למדו זאת, הרי מה התורה יכלה לכתוב אחרת כדי שנאמר שזה יתור,
הראש ישיבה שליט"א, הזדעזע מהשאלה, והוכיחני על פני ובמילים חריפות ביותר, שלא שואלים כאלה שאלות,
לתורה אין בעיה איך לכתוב, אנחנו לא צריכים לדעת מה התורה יכלה לכתוב במקום ולקב"ה לא חסר אפשרויות.