נפרק את דבריך לחלקים:
אם החזו"א היה שולל את בעל הסולם, לא היה נפגש עמו - מקווה שזה לא נכתב ברצינות, החזו"א נפגש עם עוד דמויות שלא העריך במיוחד.
אם החזו"א היה שולל את בעל הסולם, לא היה מעריך אותו - ברור, ואני עדיין מחכה להוכחה שהעריך אותו. ואז יהיה קושיא גדולה, כי ידוע לי דברים אחרים ובחריפות גדולה מאוד.
יתכן שחלק על השקפותיו, אינך יודע - מצחיק, כאילו שיש מישהו מכל תלמידיו, שיטען, שהחזו"א היה קרוב בדעותיו לקומוניזם.
אבל ודאי לא כפי שאתה מציג את ה'שמועות הידועות לך' - כדאי שקצת תברר יותר, ועצה טובה, היו גדולי עולם שבקרו מאוד אנשים מסויימים שאחרים העריצו ממש, וכך היה אצל בעל הסולם, אינך צריך שכולם יעריצו מישהו כדי לטעון שהיה אדם גדול. אצל הסולם, היו בהחלט שהעריצו, היו שהתנגדו, והרוב שומרים על שתיקה מוחלטת בסוגיא זו.
עם עובדות היסטוריות לא ניתן להתווכח - רבים רבים שיכתבו את ההיסטוריה, יש בברסלב, מהדמויות הבולטות שם, שטען, שהסטייפלר היה לומד בליקוטי מוהר"ן כל יום. עד היום יש טוענים שהחת"ס היה קרוב לחסידות, ולא חסר אנשים שטוענים שהחזו"א התנגד לבחירות ושהגרי"ז תמך בבחירות. אין גבול לשקרים ה"היסטוריים" כשיש אינטרסים. וזה הסיבה שברור לך ההיסטוריה, המציאות מורכבת הרבה יותר, וכדאי שתברר בין אלו שהכירו את תלמידי החזו"א מקרוב, והמעט שכן אפשר לשמוע מהם את דעתם (רובם כדרך חכמים אחזו בפלך השתיקה).
ועכשיו אכתוב את דעתי, ואומרה, גם אם בזהירות מרבית. גם אם החזו"א שלל את בעל הסולם, הרי ללא ספק היו גדולים אחרים שהעריצוהו, ואין כלל בדברים כאלו שהולכים ע"פ רוב או ע"פ הגדול, אלא שנשאר בצ"ע ולא מוכרע, כי כשיש גדולי תורה משני הצדדים, או שלצד אחד חסר ידע, או שחסרה הבחנה, או שיש צורות שונות להסתכל על זה. וכשיש שאלה, שא"א להכריע באותו הדור, ולנו אין איך להכריע באותו דור (לדוגמא, אין לנו ידע שלא עמד לפניהם), אנו מנסים לראות מה יצא משם, וה' ירחם. כך שגם אם אין לנו הכרעה עליו עצמו, יש לנו הכרעה ברורה על הדרך.