כדאי להתחיל מהתחלה, מה האיסור ביצירת זרם, האם זה רק ביצירת משמעות בחפץ כדוגמת דברי החזו"א, וא"כ בדבר שקיים ועומד במלוא משמעותו וחשיבותו, אין ליצירת זרם בו משמעות מצד בונה (משא"כ במצב שזה יצירת התוכן בכלי), ומה קורה בהגברת זרם שהכל קיים ורק משנה בו משהו, האם זה בונה.במבי אמר:ישנם הבזקי אור שנוצרים בעת ששוברים גבישי סוכר שמותר לעשות במקרה שאין מתכווין אף שבוודאי הייתה כאן יצירה כלשהיא של זרם וכן בעת שפשוף בגד סנטטי נוצרים בו ניצוצות וגם פעולה זו מותרת אף שיש כאן יצירת זרם
וישנו תחום שלם שנקרא מכנולומינסנציה שמנתח את האופנים השונים שנוצרת תאורה כלשהיא מפעולה מכנית על מוצק ואף ישנו מצב שכתוצאה מגל קול נוצרים הבזקים בתוך נוזל ומקור ההבזק הוא בגודל של מליונית המטר ומחקרים מעלים שטמפרטורת המוקד הכל כך פצפונת היא 19,000 מעלות ומה שיוצר את הבזק האור וגם בזה לא נראה שיש איסור כלל.
וכך שלא רק לא כל הגברת זרם הינו איסור גם להגדיר שכל יצירת זרם אין מקור מוכח לאיסורו, ומכנגד אין גם מקור להיתר כלל במתכווין לכך.
פשט חדש ב'רואים את הקולות'.במבי אמר:ישנם הבזקי אור שנוצרים בעת ששוברים גבישי סוכר שמותר לעשות במקרה שאין מתכווין אף שבוודאי הייתה כאן יצירה כלשהיא של זרם וכן בעת שפשוף בגד סנטטי נוצרים בו ניצוצות וגם פעולה זו מותרת אף שיש כאן יצירת זרם
וישנו תחום שלם שנקרא מכנולומינסנציה שמנתח את האופנים השונים שנוצרת תאורה כלשהיא מפעולה מכנית על מוצק ואף ישנו מצב שכתוצאה מגל קול נוצרים הבזקים בתוך נוזל ומקור ההבזק הוא בגודל של מליונית המטר ומחקרים מעלים שטמפרטורת המוקד הכל כך פצפונת היא 19,000 מעלות ומה שיוצר את הבזק האור וגם בזה לא נראה שיש איסור כלל.
וכך שלא רק לא כל הגברת זרם הינו איסור גם להגדיר שכל יצירת זרם אין מקור מוכח לאיסורו, ומכנגד אין גם מקור להיתר כלל במתכווין לכך.
יראתי בפצותי אמר:כדאי להתחיל מהתחלה, מה האיסור ביצירת זרם, האם זה רק ביצירת משמעות בחפץ כדוגמת דברי החזו"א, וא"כ בדבר שקיים ועומד במלוא משמעותו וחשיבותו, אין ליצירת זרם בו משמעות מצד בונה (משא"כ במצב שזה יצירת התוכן בכלי), ומה קורה בהגברת זרם שהכל קיים ורק משנה בו משהו, האם זה בונה.במבי אמר:ישנם הבזקי אור שנוצרים בעת ששוברים גבישי סוכר שמותר לעשות במקרה שאין מתכווין אף שבוודאי הייתה כאן יצירה כלשהיא של זרם וכן בעת שפשוף בגד סנטטי נוצרים בו ניצוצות וגם פעולה זו מותרת אף שיש כאן יצירת זרם
וישנו תחום שלם שנקרא מכנולומינסנציה שמנתח את האופנים השונים שנוצרת תאורה כלשהיא מפעולה מכנית על מוצק ואף ישנו מצב שכתוצאה מגל קול נוצרים הבזקים בתוך נוזל ומקור ההבזק הוא בגודל של מליונית המטר ומחקרים מעלים שטמפרטורת המוקד הכל כך פצפונת היא 19,000 מעלות ומה שיוצר את הבזק האור וגם בזה לא נראה שיש איסור כלל.
וכך שלא רק לא כל הגברת זרם הינו איסור גם להגדיר שכל יצירת זרם אין מקור מוכח לאיסורו, ומכנגד אין גם מקור להיתר כלל במתכווין לכך.
ולצד של מבעיר האם יש טעם להגדיר זאת כהבערה??.
יראתי בפצותי אמר:תודה על הדוגמא הנפלאה לכל מה שכתבתי. ואגב הפוסקים כמעט לא דנו במוליד שהוא דרבנן קל, אלא באיסורים דאורייתא, או דרבנן חמורים כשאר שבותי שבת. מוליד אינו דרבנן באיסור מלאכה, אלא שדומה שיוצר משהו חדש, וקל משאר שבותים דשבת.
יראתי בפצותי אמר:בעיקר בסוגיית קנה של סיידים,
במבי אמר:יצירה כלשהיא של זרם
יראתי בפצותי אמר:עדיין לא ראיתי שום תשובה שמסבירה למה אסור,
טעות שלי.איש ווילנא אמר:יראתי בפצותי אמר:תודה על הדוגמא הנפלאה לכל מה שכתבתי. ואגב הפוסקים כמעט לא דנו במוליד שהוא דרבנן קל, אלא באיסורים דאורייתא, או דרבנן חמורים כשאר שבותי שבת. מוליד אינו דרבנן באיסור מלאכה, אלא שדומה שיוצר משהו חדש, וקל משאר שבותים דשבת.
מוליד הוא חמור יותר משאר שבותים
ולא הותר לצורך אוכל נפש ביום טוב [למשל מוליד אש. וכן מוליד ריחא]
אף שהבערה הותרה
והטעם משום שדומה למלאכה גמורה [רש"י]
אני רוצה לקיים הוי וכו' לאריות, ובאמת חושש שיצאו מכשולות (אבל יש דרכים להשיג מאמרים, או לברר בדרך נאותה אצל האוסרים ותלמידיהם).יראתי בפצותי אמר:אתה מוזמן להביא כאן מאמר אחד, שדן בנושא, ומגיע לרמה נאותה של דיון הלכתי. עד אז לא ראינו ראיה.
יראתי בפצותי אמר:לגבי פס"ר, יש הרבה לעיין מדעת גדולי הפוסקים במצלמות אבטחה, בדגש על המקרים שאין מצלמה מסויימת שמכסה בוודאות מקום מסויים. ושוב, יש לדון בזה, גם אחרי דעת גדולי המורים.
ואגב, השיטה המוזרה, לאסור בלא לדון "שלא יצאו מכשולות" ובעברית פשוטה, שלא יראו שזה לא מחזיק מים, וכמשה מפי הגבורה, היא עקירת התורה, והפיכת ההלכה למפלגות וחצרות רח"ל.
יראתי בפצותי אמר:גדולי ת"ח שבדור, כאילו רוב מנין ובנין שבצד השני כעפרא דארעא
יראתי בפצותי אמר:לאסור בלא לדון "שלא יצאו מכשולות"
חלה אמר:מה דעת הרבנים בענין הגברת זרם אם הוא דאורייתא או דרבנן, או שגם אינו דרבנן.
ואם הוא אסור אם יש חילוק בין אם הוא מתקיים לעולם או שהוא מתכלה מיד או לאחר זמן. ואם האיסור בכה"ג הוא דאורייתא או דרבנן או שגם אינו דרבנן.
הקושי בזה לכ' שכשהגרשז"א דן אודות מכשיר שמיעה הוא אינו דן מצד מוליד, והרי הוא מביא את הבית יצחק שאסר לדבר בטלפון מצד מולידדרבמדיקר אמר:לשיטת הגרש"ז שאיסור חשמל הוא מוליד
דעת הגריש"א הייתה לאיסור בחלק ממקרי הגברת זרם, והדברים ידועים, הרב דרזי אינו מקור מוחלט לדברי הגריש"א, ולא מעט מתלמידי הגריש"א חולקים על היותו מקור לרבם, אבל אין השאלה מה דעת הגריש"א, ואם לא מגובה בראיות, ויש ת"ח שדנו והוכיחו להיפך, יכולים להכריע גם כנגד דבריו, וכל הסגנון של "גדולי הדור" שאסור לחלוק עליהם בהלכה, מעולם הפוליטיקה ו"ההשקפה" (היינו הך) יצא ולא מעולם ההלכה.תלמיד נאמן אמר:יראתי בפצותי אמר:לאסור בלא לדון "שלא יצאו מכשולות"
אודה לכב' אם יסביר לי מה זה שונה משימוש באופניים ונשיאת מטריה (פתוחה מערב שבת), והרי כאן התוצאות עלולות להיות הרסניות בהרבה.
אגב, מרן הגריש"א זצ"ל חתם על איסור הגברת זרם, ואפשר לברר אצל תלמידו נאמנו הג"ר יצחק דרזי שליט"א
חשמל - כנראה צודק, הגברת זרם - לא צודק, ובכל מקרה לא פשט איסורם בכל ישראל ואף לא בקרב ת"ח. ודוגמא לדבר, מעלית שבת, שבהרבה טרור "הוחזק" איסורו.תלמיד נאמן אמר:יראתי בפצותי אמר:לאסור בלא לדון "שלא יצאו מכשולות"
אודה לכב' אם יסביר לי מה זה שונה משימוש באופניים ונשיאת מטריה (פתוחה מערב שבת), והרי כאן התוצאות עלולות להיות הרסניות בהרבה.
אגב, מרן הגריש"א זצ"ל חתם על איסור הגברת זרם, ואפשר לברר אצל תלמידו נאמנו הג"ר יצחק דרזי שליט"א
יראתי בפצותי אמר:בחלק ממקרי הגברת זרם
יראתי בפצותי אמר:הסגנון של "גדולי הדור" שאסור לחלוק עליהם בהלכה,