לפני כמה שנים כשהעדה"ח החליפו את החותמת של שמן למאור מחותמת רגילה לחותמת "שמן זית למאור בלבד" וכו', שאלתי את אחד הרבנים דשם אם עדיין מותר לי לאכול אותו כמו שהורגלתי עד אז, ואמר לי בימות השנה אין שום חשש כלל בפסח יש מקום להחמיר, וזה היה גם לפני שהחליפו את החותמת, והחלפת החותמת בעיקרה היתה רק משום המכס הגבוה שמיוחד לשמן מאכל.מכל מלמדי השכלתי אמר:סוף דבר: מותר לכתחילה ולמהדרין מן המהדרין להדליק בשמן זית הקרוי "למאור" גם אם באמת איננו ראוי למאכל כלל. ומכ"ש בזמננו שעפ"ר הוא גם ראוי למאכל (ולכן חייב בתו"מ).
מלבד דומיא דמנורה - האם אין הידור כללי (זה א-לי ואנוהו) להתנאות לפניו במצוות ולקחת שמן זית איכותי ויפה (אכן צריך לבדוק שהוא יפה גם בבערה ולא רק במראה השמן)?מכל מלמדי השכלתי אמר:יש המחזרים לקחת שמן דומיא דמנורה באופן שיהיה נדמה כמה שיותר וככל האפשר. ולוקחים שמן המאושר למאכל גם ע"י הרשויות. ויש מי שסובר שיש בחיזור זה הידור מצווה.
לכאו' כיון שהבעירה אינה יפה יותר [כן נ"ל] הרי זה כמו אתרוג שטעמו יפה יותר שלא מצאנו הידור כזה כיון שהמצוה אינה בטעימה כללחייל של הרבי אמר:מלבד דומיא דמנורה - האם אין הידור כללי (זה א-לי ואנוהו) להתנאות לפניו במצוות ולקחת שמן זית איכותי ויפה (אכן צריך לבדוק שהוא יפה גם בבערה ולא רק במראה השמן)?מכל מלמדי השכלתי אמר:יש המחזרים לקחת שמן דומיא דמנורה באופן שיהיה נדמה כמה שיותר וככל האפשר. ולוקחים שמן המאושר למאכל גם ע"י הרשויות. ויש מי שסובר שיש בחיזור זה הידור מצווה.
במנורה, טלית, תפילין, ד"מ וכיוצ"ב - מאוד מקובל להוציא ממון כדי שהחפץ שבו נעשית המצווה יהי' יפה ומכובד, ללא שום קשר לגדרים הלכתיים. אז מדוע בנר חנוכה מצטמצם הדיון לגדרים הלכתיים טכניים (דומיא דמנורת המקדש או לא דומיא) - והרי שמן זית למאכל הוא חומר גלם יפה ואיכותי! האם שימוש בו אינו נחשב 'התנאה לפניו'?
המראה הכללי של הנרות כאשר דולקים, הוא הרבה יותר יפה כאשר הנרות עם שמן זך.עלה מבבל אמר:לכאו' כיון שהבעירה אינה יפה יותר [כן נ"ל] הרי זה כמו אתרוג שטעמו יפה יותר שלא מצאנו הידור כזה כיון שהמצוה אינה בטעימה כללחייל של הרבי אמר:מכל מלמדי השכלתי אמר:
[מנהגי להכניס את השמן תוך הכוס של כסף של עצם המנורה, כך שהשמן אינו נראה כלל]חייל של הרבי אמר:המראה הכללי של הנרות כאשר דולקים, הוא הרבה יותר יפה כאשר הנרות עם שמן זך.עלה מבבל אמר:לכאו' כיון שהבעירה אינה יפה יותר [כן נ"ל] הרי זה כמו אתרוג שטעמו יפה יותר שלא מצאנו הידור כזה כיון שהמצוה אינה בטעימה כללחייל של הרבי אמר:
ואם תאמר שרק מקום הבעירה יש להדר בו - מדוע כתבו הפוסקים להעדיף מנורה של כסף?
מנסיון מצאתי שהרבה מהשמנים למאור בלבד עושים עשן ושחרות יתר משמן זית זך רגיל.חייל של הרבי אמר:המראה הכללי של הנרות כאשר דולקים, הוא הרבה יותר יפה כאשר הנרות עם שמן זך.
שמעתי ממורה הוראה ששמן למאור שרשום עליו שזה עשוי מ- "גפת" יש שאלות על המעשרות שבו, ואין לאכלו (אא"כ מעשרו בעצמו)שניאור אמר:"שמן זית למאור בלבד" וכו', שאלתי את אחד הרבנים דשם אם עדיין מותר לי לאכול אותו כמו שהורגלתי עד אז,
החמרה של כמה אחרונים ע"פ דברי הר"ן בפסחים ג: שכל דבר שאפשר לעשות ע"י שליח מברכים עליו בלשון על כגו "אקב"ו על המילה" ואילו דבר שא"א לעשתו ע"י שליח מברכים על עצם הפעולה כגו' "להניח תפילין" והק' מנר חנוכה שיכול להדליק ע"י שליח ותי' וז"ל "ואיכא למימר דכיון דאמרינן דצריך לאשתתופי בפריטי כיון שאינו יוצא אלא בשל עצמו הרי אין מצווה זו יכולה להתקיים ע"י אחר" ודקדקו מלשונו שאינו יוצא אלא בשל עצמו שצריך שיהא לכם וכן נקט הגרצ"פ פרנק והגריש"א. אמנם הגר"נ קרליץ והרב וואזנר טענו שאין כוונת הר"ן שצריך שיההא לכם אלא כוונתו שיוצא בהדלקת חבירו לא מדין שליחות אלא שע"י שמשלם משהו מתייחסת ההדלקה גם אליובשלמא אמר:שמן זית - לכם
חידושו של הגריש"א
האם אפשר להעלות מקורות.
טענה תמוהה שכן אין רגילות לשתות כך גם בעומד לאכילה אלא ע"י עירוב כדמוכח בכל הש"ס וא"צ לפנים, (וגם בזמננו מזיק לגוף כמות שהוא).מכל מלמדי השכלתי אמר:וראה בשערי ימי החנוכה שהביא מגמ' שהשותה שמן זית אינו מברך. יען ויש בו הזק לגוף. מוכח שהשתמשו "למאכל" גם בשמן שכיום מוגדר כ"למאור בלבד". והקשה על החומרא הנ"ל.
ג"כ ראיה.. אפשרות לדון בזה אך אין נפק"ממכל מלמדי השכלתי אמר:ובאמת הבדצים למיניהם מקפידים להפריש תו"מ גם משמן למאור (כי אמנם טבל מותר בהנאה אך לא בהנאת כילוי). וזה מוכיח שסוברים שהשמן ראוי לאכילה. כי באינו ראוי איח דין תו"מ כלל.
איזה בטחון עצמי!מכל מלמדי השכלתי אמר:סוף דבר: מותר לכתחילה ולמהדרין מן המהדרין להדליק בשמן זית הקרוי "למאור" גם אם באמת איננו ראוי למאכל כלל. ומכ"ש בזמננו שעפ"ר הוא גם ראוי למאכל (ולכן חייב בתו"מ).
אינו נכון, אלא אולי בסוגים זולים ואדרבה הסוגים המשובחים דולקים הרבה יותר יפה.מכל מלמדי השכלתי אמר:כאן המקום לציין למכשול בלתי ידוע (הובא בספר שערי ימי החנוכה) ששמן זית "למאכל" פעמים רבות אינו דולק יפה מחמת שמוציאים ממנו כל מיני חומרים בטכנולוגיה חדשה כדי להוריד את חמיצותו
נהנתי מאוד מעומק התגובות. אני ממליץ לכל הקוראים להתבונן ולגבש דעה.דניאלי אמר:טענה תמוהה שכן אין רגילות לשתות כך גם בעומד לאכילה אלא ע"י עירוב כדמוכח בכל הש"ס וא"צ לפנים, (וגם בזמננו מזיק לגוף כמות שהוא).מכל מלמדי השכלתי אמר:וראה בשערי ימי החנוכה שהביא מגמ' שהשותה שמן זית אינו מברך. יען ויש בו הזק לגוף. מוכח שהשתמשו "למאכל" גם בשמן שכיום מוגדר כ"למאור בלבד". והקשה על החומרא הנ"ל.
ג"כ ראיה.. אפשרות לדון בזה אך אין נפק"ממכל מלמדי השכלתי אמר:ובאמת הבדצים למיניהם מקפידים להפריש תו"מ גם משמן למאור (כי אמנם טבל מותר בהנאה אך לא בהנאת כילוי). וזה מוכיח שסוברים שהשמן ראוי לאכילה. כי באינו ראוי איח דין תו"מ כלל.
איזה בטחון עצמי!מכל מלמדי השכלתי אמר:סוף דבר: מותר לכתחילה ולמהדרין מן המהדרין להדליק בשמן זית הקרוי "למאור" גם אם באמת איננו ראוי למאכל כלל. ומכ"ש בזמננו שעפ"ר הוא גם ראוי למאכל (ולכן חייב בתו"מ).
אולי תוכל להכריע לי בעוד נושאים?!
אינו נכון, אלא אולי בסוגים זולים ואדרבה הסוגים המשובחים דולקים הרבה יותר יפה.מכל מלמדי השכלתי אמר:כאן המקום לציין למכשול בלתי ידוע (הובא בספר שערי ימי החנוכה) ששמן זית "למאכל" פעמים רבות אינו דולק יפה מחמת שמוציאים ממנו כל מיני חומרים בטכנולוגיה חדשה כדי להוריד את חמיצותו
יש עוד טעם בשם הגריש"א שהיום השמנים למאור עשויים ע"י חומרים כימיים מה שלא יוצא באופן טבעי ויתכן שאינו מוגדר כשמן זית
חבל שהויכוח נהיה לעגני ואולי פרסונלי.מכל מלמדי השכלתי אמר:נהנתי מאוד מעומק התגובות.
גם אם אתה צודק, אפשר לכתוב לדעתי נראה כך וכך.פינחס רוזנצוויג אמר:חבל שהויכוח נהיה לעגני ואולי פרסונלי.מכל מלמדי השכלתי אמר:נהנתי מאוד מעומק התגובות.
בכל אופן, אני תמה על תמיהת @דניאלי שסבור שלהכריע ששמן זית למאור כשר לכתחילה, זה ביטחון עצמי.
כי לדעתי זה דבר שמותר להורות בפני רבו.
מנסיון שלי, שמן זית למאור דולק הרבה יותר יפה משמן זית זך.
מכל מלמדי השכלתי אמר:נהנתי מאוד מעומק התגובות. אני ממליץ לכל הקוראים להתבונן ולגבש דעה.דניאלי אמר:טענה תמוהה שכן אין רגילות לשתות כך גם בעומד לאכילה אלא ע"י עירוב כדמוכח בכל הש"ס וא"צ לפנים, (וגם בזמננו מזיק לגוף כמות שהוא).מכל מלמדי השכלתי אמר:וראה בשערי ימי החנוכה שהביא מגמ' שהשותה שמן זית אינו מברך. יען ויש בו הזק לגוף. מוכח שהשתמשו "למאכל" גם בשמן שכיום מוגדר כ"למאור בלבד". והקשה על החומרא הנ"ל.
ג"כ ראיה.. אפשרות לדון בזה אך אין נפק"ממכל מלמדי השכלתי אמר:ובאמת הבדצים למיניהם מקפידים להפריש תו"מ גם משמן למאור (כי אמנם טבל מותר בהנאה אך לא בהנאת כילוי). וזה מוכיח שסוברים שהשמן ראוי לאכילה. כי באינו ראוי איח דין תו"מ כלל.
איזה בטחון עצמי!מכל מלמדי השכלתי אמר:סוף דבר: מותר לכתחילה ולמהדרין מן המהדרין להדליק בשמן זית הקרוי "למאור" גם אם באמת איננו ראוי למאכל כלל. ומכ"ש בזמננו שעפ"ר הוא גם ראוי למאכל (ולכן חייב בתו"מ).
אולי תוכל להכריע לי בעוד נושאים?!
אינו נכון, אלא אולי בסוגים זולים ואדרבה הסוגים המשובחים דולקים הרבה יותר יפה.מכל מלמדי השכלתי אמר:כאן המקום לציין למכשול בלתי ידוע (הובא בספר שערי ימי החנוכה) ששמן זית "למאכל" פעמים רבות אינו דולק יפה מחמת שמוציאים ממנו כל מיני חומרים בטכנולוגיה חדשה כדי להוריד את חמיצותו
יש עוד טעם בשם הגריש"א שהיום השמנים למאור עשויים ע"י חומרים כימיים מה שלא יוצא באופן טבעי ויתכן שאינו מוגדר כשמן זית
אגב, אתה מוכר שמן זית למאכל?
גם מרן הגרי"ש סבר ששמן זית למאור כשר לכתחילה, ולמהדרין מן המהדרין, אלא שסבר שיש עוד הידור נוסף אם הוא יהיה שמן זית זך, לכן, לדעתי, אתה קצת נסחף בבקורת התקיפה שלך על הודעת @מכל מלמדי השכלתי .דניאלי אמר:הכרעה נגד גדולי עולם,
קנית שמן למאור ולא שמן זית למאור.כרם אמר:מענין לענין באותו ענין.
קניתי שמן זית למאור, ואני רואה שבחותמת הכשרות של בד"ץ בית יוסף כתוב שחור על גבי לבן: "קטניות".
מי יודע פשר דבר?
פינחס רוזנצוויג אמר:קנית שמן למאור ולא שמן זית למאור.כרם אמר:מענין לענין באותו ענין.
קניתי שמן זית למאור, ואני רואה שבחותמת הכשרות של בד"ץ בית יוסף כתוב שחור על גבי לבן: "קטניות".
מי יודע פשר דבר?
השמן שקנית יעיל מאוד למדורת ל"ג בעומר.
פינחס רוזנצוויג אמר:קנית שמן למאור ולא שמן זית למאור.כרם אמר:מענין לענין באותו ענין.
קניתי שמן זית למאור, ואני רואה שבחותמת הכשרות של בד"ץ בית יוסף כתוב שחור על גבי לבן: "קטניות".
מי יודע פשר דבר?
השמן שקנית יעיל מאוד למדורת ל"ג בעומר.
יש עליה גם כשרות הבד"ץ עד"ח?כרם אמר:מענין לענין באותו ענין.
קניתי שמן זית למאור, ואני רואה שבחותמת הכשרות של בד"ץ בית יוסף כתוב שחור על גבי לבן: "קטניות".
מי יודע פשר דבר?
עלה מבבל אמר:יש עליה גם כשרות הבד"ץ עד"ח?כרם אמר:מענין לענין באותו ענין.
קניתי שמן זית למאור, ואני רואה שבחותמת הכשרות של בד"ץ בית יוסף כתוב שחור על גבי לבן: "קטניות".
מי יודע פשר דבר?
רק להזכיר שלא כתבתי רק מעצמי אלא הבאתי מקורותדניאלי אמר:גם אם אתה צודק, אפשר לכתוב לדעתי נראה כך וכך.פינחס רוזנצוויג אמר:חבל שהויכוח נהיה לעגני ואולי פרסונלי.מכל מלמדי השכלתי אמר:נהנתי מאוד מעומק התגובות.
בכל אופן, אני תמה על תמיהת @דניאלי שסבור שלהכריע ששמן זית למאור כשר לכתחילה, זה ביטחון עצמי.
כי לדעתי זה דבר שמותר להורות בפני רבו.
מנסיון שלי, שמן זית למאור דולק הרבה יותר יפה משמן זית זך.
אבל לכתוב בצורה כזו של הכרעה נגד גדולי עולם, היינו הגריש"א אומר כך והגרמ"ש אומר כך וכ' אבל הם לא צודקים וסוף דבר מוכרח שלא כמוהם.
הרי זה מגוכח..
אלא אם מדובר פה בכותבים שהם בקיאים בכל התורה כולה ואנכי לא ידעתי...
ובנושא של היופי גם אני ניסיתי הרבה, וכנראה שזה תלוי בסוגים
דומיא דמנורה מוזכר לראשונה בלבוש שלא היה ראשון.דניאלי אמר:מעוד טעמים כמבו' בראשונים..
אני ראיתי בנר מצווה למהר"ל שפוסל שעווה כי תקנו שמן דומיא דנס המנורהפינחס רוזנצוויג אמר:דומיא דמנורה מוזכר לראשונה בלבוש שלא היה ראשון.דניאלי אמר:מעוד טעמים כמבו' בראשונים..
אני לא חולק חלילה על הלבוש, אבל ברור שמעלת צליל נהורא עדיף ממעלת דומיא דמנורה
פינחס רוזנצוויג אמר:דומיא דמנורה מוזכר לראשונה בלבוש שלא היה ראשון.דניאלי אמר:מעוד טעמים כמבו' בראשונים..
אני לא חולק חלילה על הלבוש, אבל ברור שמעלת צליל נהורא עדיף ממעלת דומיא דמנורה