שמן זית למאור

ויש לומר

משתמש ותיק
מישהו יכול לעשות סדר בנושא?
מהם סוגי השמנים והאם יש ערעור על השימוש בהם
חוץ מהידורו של הגרי"ש?
וסתם שאלת תם
מה פירוש המושגים חומציות, כתית, וזך? 
 

נדיב לב

משתמש ותיק
https://tora-forum.co.il/viewtopic.php?f=29&t=1581




הוספה

https://tora-forum.co.il/viewtopic.php?f=29&t=3644&p=43394&hilit=%D7%A9%D7%9E%D7%9F+%D7%96%D7%99%D7%AA#p43394

https://tora-forum.co.il/viewtopic.php?f=29&t=1581&p=14656&hilit=%D7%A9%D7%9E%D7%9F+%D7%96%D7%99%D7%AA#p14656

https://tora-forum.co.il/viewtopic.php?f=33&t=10582&p=142602&hilit=%D7%A9%D7%9E%D7%9F+%D7%96%D7%99%D7%AA#p142602

https://tora-forum.co.il/viewtopic.php?f=8&t=10015
 

מכל מלמדי השכלתי

משתמש ותיק
כל השמנים והפתילות כשרים לנר חנוכה (גמרא. ש"ע. רמב"ם. ואין חולק!)

בשנים האחרונות מפורסם בשם הגריש"א שיש הידור לקחת שמן הראוי לאכילה מחמת שזה דומיא דמנורה.
וראה בשערי ימי החנוכה שהביא מגמ' שהשותה שמן זית אינו מברך. יען ויש בו הזק לגוף. מוכח שהשתמשו "למאכל" גם בשמן שכיום מוגדר כ"למאור בלבד". והקשה על החומרא הנ"ל.
ובאמת הבדצים למיניהם מקפידים להפריש תו"מ גם משמן למאור (כי אמנם טבל מותר בהנאה אך לא בהנאת כילוי). וזה מוכיח שסוברים שהשמן ראוי לאכילה. כי באינו ראוי איח דין תו"מ כלל.
בתשובות והנהגות חנוכה הביא חידש טובא סברא (גם הוא לא כותב כן להלכה) ששמן בעל חמיצות גבוהה יש בו חשש של מאוס והקריבהו נא לפחתך. אלא שדימויו דחוק ולא חששו לזה הפוסקים. מה גם שאפילו בשמן שתחת המיטה סתימת הפוסקים להקל (ודלא כמ"ש הבא"ח).

סוף דבר: מותר לכתחילה ולמהדרין מן המהדרין להדליק בשמן זית הקרוי "למאור" גם אם באמת איננו ראוי למאכל כלל. ומכ"ש בזמננו שעפ"ר הוא גם ראוי למאכל (ולכן חייב בתו"מ).

יש המחזרים לקחת שמן דומיא דמנורה באופן שיהיה נדמה כמה שיותר וככל האפשר. ולוקחים שמן המאושר למאכל גם ע"י הרשויות. ויש מי שסובר שיש בחיזור זה הידור מצווה.

כאן המקום לציין למכשול בלתי ידוע (הובא בספר שערי ימי החנוכה) ששמן זית "למאכל" פעמים רבות אינו דולק יפה מחמת שמוציאים ממנו כל מיני חומרים בטכנולוגיה חדשה כדי להוריד את חמיצותו. ובאופן זה שאינו דולק יפה כמו שמן למאור אין בו הידור כלל ואדרבה יצא שכרו בהפסדו!

(השתדלתי להכניס את הדברים קצת לפרופורציות)
 

שניאור

משתמש ותיק
מכל מלמדי השכלתי אמר:
סוף דבר: מותר לכתחילה ולמהדרין מן המהדרין להדליק בשמן זית הקרוי "למאור" גם אם באמת איננו ראוי למאכל כלל. ומכ"ש בזמננו שעפ"ר הוא גם ראוי למאכל (ולכן חייב בתו"מ).
לפני כמה שנים כשהעדה"ח החליפו את החותמת של שמן למאור מחותמת רגילה לחותמת "שמן זית למאור בלבד" וכו', שאלתי את אחד הרבנים דשם אם עדיין מותר לי לאכול אותו כמו שהורגלתי עד אז, ואמר לי בימות השנה אין שום חשש כלל בפסח יש מקום להחמיר, וזה היה גם לפני שהחליפו את החותמת, והחלפת החותמת בעיקרה היתה רק משום המכס הגבוה שמיוחד לשמן מאכל.
 

י.ק

משתמש ותיק
יש ספר באוצר החכמה (כרגע פתוח https://beta.otzar.org/#/) קוראים לו - שמן, רק לא למאור.
הוא מאריך הרבה להוכיח שיש בו משום הקריבהו נא לפחתך

אך כעת לא הצלחתי להבין, מה הוא שונה משאר שמנים שלא ראויים לאכילה וכשרים הם, ומסתמא שלא היו מביאים אותם לפחה (מושל) בזמן הנביא
שהרי אם זה לא שמן זית לאכילה, שיהיה כמו שמן אחר שלא מיועד לאכילה שכשר לחנוכה?
 

חייל של הרבי

משתמש ותיק
מכל מלמדי השכלתי אמר:
יש המחזרים לקחת שמן דומיא דמנורה באופן שיהיה נדמה כמה שיותר וככל האפשר. ולוקחים שמן המאושר למאכל גם ע"י הרשויות. ויש מי שסובר שיש בחיזור זה הידור מצווה.
מלבד דומיא דמנורה - האם אין הידור כללי (זה א-לי ואנוהו) להתנאות לפניו במצוות ולקחת שמן זית איכותי ויפה (אכן צריך לבדוק שהוא יפה גם בבערה ולא רק במראה השמן)? 

במנורה, טלית, תפילין, ד"מ וכיוצ"ב - מאוד מקובל להוציא ממון כדי שהחפץ שבו נעשית המצווה יהי' יפה ומכובד, ללא שום קשר לגדרים הלכתיים. אז מדוע בנר חנוכה מצטמצם הדיון לגדרים הלכתיים טכניים (דומיא דמנורת המקדש או לא דומיא) - והרי שמן זית למאכל הוא חומר גלם יפה ואיכותי! האם שימוש בו אינו נחשב 'התנאה לפניו'?
 
 

עלה מבבל

משתמש ותיק
חייל של הרבי אמר:
מכל מלמדי השכלתי אמר:
יש המחזרים לקחת שמן דומיא דמנורה באופן שיהיה נדמה כמה שיותר וככל האפשר. ולוקחים שמן המאושר למאכל גם ע"י הרשויות. ויש מי שסובר שיש בחיזור זה הידור מצווה.
מלבד דומיא דמנורה - האם אין הידור כללי (זה א-לי ואנוהו) להתנאות לפניו במצוות ולקחת שמן זית איכותי ויפה (אכן צריך לבדוק שהוא יפה גם בבערה ולא רק במראה השמן)? 

במנורה, טלית, תפילין, ד"מ וכיוצ"ב - מאוד מקובל להוציא ממון כדי שהחפץ שבו נעשית המצווה יהי' יפה ומכובד, ללא שום קשר לגדרים הלכתיים. אז מדוע בנר חנוכה מצטמצם הדיון לגדרים הלכתיים טכניים (דומיא דמנורת המקדש או לא דומיא) - והרי שמן זית למאכל הוא חומר גלם יפה ואיכותי! האם שימוש בו אינו נחשב 'התנאה לפניו'?
לכאו' כיון שהבעירה אינה יפה יותר [כן נ"ל] הרי זה כמו אתרוג שטעמו יפה יותר שלא מצאנו הידור כזה כיון שהמצוה אינה בטעימה כלל
 
 

חייל של הרבי

משתמש ותיק
עלה מבבל אמר:
חייל של הרבי אמר:
מכל מלמדי השכלתי אמר:
לכאו' כיון שהבעירה אינה יפה יותר [כן נ"ל] הרי זה כמו אתרוג שטעמו יפה יותר שלא מצאנו הידור כזה כיון שהמצוה אינה בטעימה כלל
המראה הכללי של הנרות כאשר דולקים, הוא הרבה יותר יפה כאשר הנרות עם שמן זך. 
ואם תאמר שרק מקום הבעירה יש להדר בו - מדוע כתבו הפוסקים להעדיף מנורה של כסף? 
 
 

עלה מבבל

משתמש ותיק
חייל של הרבי אמר:
עלה מבבל אמר:
חייל של הרבי אמר:
לכאו' כיון שהבעירה אינה יפה יותר [כן נ"ל] הרי זה כמו אתרוג שטעמו יפה יותר שלא מצאנו הידור כזה כיון שהמצוה אינה בטעימה כלל
המראה הכללי של הנרות כאשר דולקים, הוא הרבה יותר יפה כאשר הנרות עם שמן זך. 
ואם תאמר שרק מקום הבעירה יש להדר בו - מדוע כתבו הפוסקים להעדיף מנורה של כסף? 
[מנהגי להכניס את השמן תוך הכוס של כסף של עצם המנורה, כך שהשמן אינו נראה כלל]
 
 

יושב אוהלים

משתמש ותיק
שניאור אמר:
"שמן זית למאור בלבד" וכו', שאלתי את אחד הרבנים דשם אם עדיין מותר לי לאכול אותו כמו שהורגלתי עד אז,
שמעתי ממורה הוראה ששמן למאור שרשום עליו שזה עשוי מ- "גפת" יש שאלות על המעשרות שבו, ואין לאכלו (אא"כ מעשרו בעצמו)
 

אדיר במרום

משתמש ותיק
בשלמא אמר:
שמן זית - לכם
חידושו של הגריש"א
האם אפשר להעלות מקורות.
החמרה של כמה אחרונים ע"פ דברי הר"ן בפסחים ג: שכל דבר שאפשר לעשות ע"י שליח מברכים עליו בלשון על כגו "אקב"ו על המילה" ואילו דבר שא"א לעשתו ע"י שליח מברכים על עצם הפעולה כגו' "להניח תפילין" והק' מנר חנוכה שיכול להדליק ע"י שליח ותי' וז"ל "ואיכא למימר דכיון דאמרינן דצריך לאשתתופי בפריטי כיון שאינו יוצא אלא בשל עצמו הרי אין מצווה זו יכולה להתקיים ע"י אחר" ודקדקו מלשונו שאינו יוצא אלא בשל עצמו שצריך שיהא לכם וכן נקט הגרצ"פ פרנק והגריש"א. אמנם הגר"נ קרליץ והרב וואזנר טענו שאין כוונת הר"ן שצריך שיההא לכם אלא כוונתו שיוצא בהדלקת חבירו לא מדין שליחות אלא שע"י שמשלם משהו מתייחסת ההדלקה גם אליו
 
 

דניאלי

משתמש ותיק
מכל מלמדי השכלתי אמר:
וראה בשערי ימי החנוכה שהביא מגמ' שהשותה שמן זית אינו מברך. יען ויש בו הזק לגוף. מוכח שהשתמשו "למאכל" גם בשמן שכיום מוגדר כ"למאור בלבד". והקשה על החומרא הנ"ל.
טענה תמוהה שכן אין רגילות לשתות כך גם בעומד לאכילה אלא ע"י עירוב כדמוכח בכל הש"ס וא"צ לפנים, (וגם בזמננו מזיק לגוף כמות שהוא).
מכל מלמדי השכלתי אמר:
ובאמת הבדצים למיניהם מקפידים להפריש תו"מ גם משמן למאור (כי אמנם טבל מותר בהנאה אך לא בהנאת כילוי). וזה מוכיח שסוברים שהשמן ראוי לאכילה. כי באינו ראוי איח דין תו"מ כלל.
ג"כ ראיה.. אפשרות לדון בזה אך אין נפק"מ
מכל מלמדי השכלתי אמר:
סוף דבר: מותר לכתחילה ולמהדרין מן המהדרין להדליק בשמן זית הקרוי "למאור" גם אם באמת איננו ראוי למאכל כלל. ומכ"ש בזמננו שעפ"ר הוא גם ראוי למאכל (ולכן חייב בתו"מ).
איזה בטחון עצמי!
אולי תוכל להכריע לי בעוד נושאים?!
מכל מלמדי השכלתי אמר:
כאן המקום לציין למכשול בלתי ידוע (הובא בספר שערי ימי החנוכה) ששמן זית "למאכל" פעמים רבות אינו דולק יפה מחמת שמוציאים ממנו כל מיני חומרים בטכנולוגיה חדשה כדי להוריד את חמיצותו
אינו נכון, אלא אולי בסוגים זולים ואדרבה הסוגים המשובחים דולקים הרבה יותר יפה.

יש עוד טעם בשם הגריש"א שהיום השמנים למאור עשויים ע"י חומרים כימיים מה שלא יוצא באופן טבעי ויתכן שאינו מוגדר כשמן זית
 

דבש לפי

משתמש ותיק
מכיון שמדובר בהידור שאין צד שהוא מדינא ודאי אין צריך להוסיף בשביל זה יותר משליש משמן זול.
 

מכל מלמדי השכלתי

משתמש ותיק
דניאלי אמר:
מכל מלמדי השכלתי אמר:
וראה בשערי ימי החנוכה שהביא מגמ' שהשותה שמן זית אינו מברך. יען ויש בו הזק לגוף. מוכח שהשתמשו "למאכל" גם בשמן שכיום מוגדר כ"למאור בלבד". והקשה על החומרא הנ"ל.
טענה תמוהה שכן אין רגילות לשתות כך גם בעומד לאכילה אלא ע"י עירוב כדמוכח בכל הש"ס וא"צ לפנים, (וגם בזמננו מזיק לגוף כמות שהוא).
מכל מלמדי השכלתי אמר:
ובאמת הבדצים למיניהם מקפידים להפריש תו"מ גם משמן למאור (כי אמנם טבל מותר בהנאה אך לא בהנאת כילוי). וזה מוכיח שסוברים שהשמן ראוי לאכילה. כי באינו ראוי איח דין תו"מ כלל.
ג"כ ראיה.. אפשרות לדון בזה אך אין נפק"מ
מכל מלמדי השכלתי אמר:
סוף דבר: מותר לכתחילה ולמהדרין מן המהדרין להדליק בשמן זית הקרוי "למאור" גם אם באמת איננו ראוי למאכל כלל. ומכ"ש בזמננו שעפ"ר הוא גם ראוי למאכל (ולכן חייב בתו"מ).
איזה בטחון עצמי!
אולי תוכל להכריע לי בעוד נושאים?!
מכל מלמדי השכלתי אמר:
כאן המקום לציין למכשול בלתי ידוע (הובא בספר שערי ימי החנוכה) ששמן זית "למאכל" פעמים רבות אינו דולק יפה מחמת שמוציאים ממנו כל מיני חומרים בטכנולוגיה חדשה כדי להוריד את חמיצותו
אינו נכון, אלא אולי בסוגים זולים ואדרבה הסוגים המשובחים דולקים הרבה יותר יפה.

יש עוד טעם בשם הגריש"א שהיום השמנים למאור עשויים ע"י חומרים כימיים מה שלא יוצא באופן טבעי ויתכן שאינו מוגדר כשמן זית
נהנתי מאוד מעומק התגובות. אני ממליץ לכל הקוראים להתבונן ולגבש דעה.
אגב, אתה מוכר שמן זית למאכל?
 
 
מכל מלמדי השכלתי אמר:
נהנתי מאוד מעומק התגובות.
חבל שהויכוח נהיה לעגני ואולי פרסונלי.
בכל אופן, אני תמה על תמיהת @דניאלי שסבור שלהכריע ששמן זית למאור כשר לכתחילה, זה ביטחון עצמי.
כי לדעתי זה דבר שמותר להורות בפני רבו.

מנסיון שלי, שמן זית למאור דולק הרבה יותר יפה משמן זית זך.
 

דניאלי

משתמש ותיק
פינחס רוזנצוויג אמר:
מכל מלמדי השכלתי אמר:
נהנתי מאוד מעומק התגובות.
חבל שהויכוח נהיה לעגני ואולי פרסונלי.
בכל אופן, אני תמה על תמיהת @דניאלי שסבור שלהכריע ששמן זית למאור כשר לכתחילה, זה ביטחון עצמי.
כי לדעתי זה דבר שמותר להורות בפני רבו.

מנסיון שלי, שמן זית למאור דולק הרבה יותר יפה משמן זית זך.
גם אם אתה צודק, אפשר לכתוב לדעתי נראה כך וכך.
אבל לכתוב בצורה כזו של הכרעה נגד גדולי עולם, היינו הגריש"א אומר כך והגרמ"ש אומר כך וכ' אבל הם לא צודקים וסוף דבר מוכרח שלא כמוהם.
הרי זה מגוכח..
אלא אם מדובר פה בכותבים שהם בקיאים בכל התורה כולה ואנכי לא ידעתי...

ובנושא של היופי גם אני ניסיתי הרבה, וכנראה שזה תלוי בסוגים
 

דניאלי

משתמש ותיק
מכל מלמדי השכלתי אמר:
דניאלי אמר:
מכל מלמדי השכלתי אמר:
וראה בשערי ימי החנוכה שהביא מגמ' שהשותה שמן זית אינו מברך. יען ויש בו הזק לגוף. מוכח שהשתמשו "למאכל" גם בשמן שכיום מוגדר כ"למאור בלבד". והקשה על החומרא הנ"ל.
טענה תמוהה שכן אין רגילות לשתות כך גם בעומד לאכילה אלא ע"י עירוב כדמוכח בכל הש"ס וא"צ לפנים, (וגם בזמננו מזיק לגוף כמות שהוא).
מכל מלמדי השכלתי אמר:
ובאמת הבדצים למיניהם מקפידים להפריש תו"מ גם משמן למאור (כי אמנם טבל מותר בהנאה אך לא בהנאת כילוי). וזה מוכיח שסוברים שהשמן ראוי לאכילה. כי באינו ראוי איח דין תו"מ כלל.
ג"כ ראיה.. אפשרות לדון בזה אך אין נפק"מ
מכל מלמדי השכלתי אמר:
סוף דבר: מותר לכתחילה ולמהדרין מן המהדרין להדליק בשמן זית הקרוי "למאור" גם אם באמת איננו ראוי למאכל כלל. ומכ"ש בזמננו שעפ"ר הוא גם ראוי למאכל (ולכן חייב בתו"מ).
איזה בטחון עצמי!
אולי תוכל להכריע לי בעוד נושאים?!
מכל מלמדי השכלתי אמר:
כאן המקום לציין למכשול בלתי ידוע (הובא בספר שערי ימי החנוכה) ששמן זית "למאכל" פעמים רבות אינו דולק יפה מחמת שמוציאים ממנו כל מיני חומרים בטכנולוגיה חדשה כדי להוריד את חמיצותו
אינו נכון, אלא אולי בסוגים זולים ואדרבה הסוגים המשובחים דולקים הרבה יותר יפה.

יש עוד טעם בשם הגריש"א שהיום השמנים למאור עשויים ע"י חומרים כימיים מה שלא יוצא באופן טבעי ויתכן שאינו מוגדר כשמן זית
נהנתי מאוד מעומק התגובות. אני ממליץ לכל הקוראים להתבונן ולגבש דעה.
אגב, אתה מוכר שמן זית למאכל?
 

הבנתי את הרמה, תמשיך להתווכח עם עצמך, בהצלחה!
 
דניאלי אמר:
הכרעה נגד גדולי עולם,
גם מרן הגרי"ש סבר ששמן זית למאור כשר לכתחילה, ולמהדרין מן המהדרין, אלא שסבר שיש עוד הידור נוסף אם הוא יהיה שמן זית זך, לכן, לדעתי, אתה קצת נסחף בבקורת התקיפה שלך על הודעת @מכל מלמדי השכלתי .
בגמרא מוזכר מהדרין מן המהדרין היינו מוסיף והולך
עוד מוזכר ששמן זית מצוה מן המובחר משום שאורו צלול.
שני הידורים אלו מתקיימים גם בשמן למאור, והאור הצלול לדעתי הוא יותר בשמן למאור, ואולי זה תלוי בסוגים.
ממילא המדליק בשמן למאור ומוסיף והולך בודאי שהוא מהדרין מן המהדרין.

מעתה אם רוצה להוסיף סילסול ולהדליק בשמן הראוי לאכילה, ובלבד שלא יהא אורו צלול פחות ממקבילו העומד למאור, אשריו.
 

כרם

משתמש ותיק
מענין לענין באותו ענין.
קניתי שמן זית למאור, ואני רואה שבחותמת הכשרות של בד"ץ בית יוסף כתוב שחור על גבי לבן: "קטניות".
מי יודע פשר דבר?
 
כרם אמר:
מענין לענין באותו ענין.
קניתי שמן זית למאור, ואני רואה שבחותמת הכשרות של בד"ץ בית יוסף כתוב שחור על גבי לבן: "קטניות".
מי יודע פשר דבר?
קנית שמן למאור ולא שמן זית למאור.
השמן שקנית יעיל מאוד למדורת ל"ג בעומר.
 

דניאלי

משתמש ותיק
פינחס רוזנצוויג אמר:
כרם אמר:
מענין לענין באותו ענין.
קניתי שמן זית למאור, ואני רואה שבחותמת הכשרות של בד"ץ בית יוסף כתוב שחור על גבי לבן: "קטניות".
מי יודע פשר דבר?
קנית שמן למאור ולא שמן זית למאור.
השמן שקנית יעיל מאוד למדורת ל"ג בעומר.

לשיטתך אין ענין בשמן זית כיון שגם השמן פשתן צלול אורו
(וע"כ גם אתה מודה שיש ענין בשמן זית מעוד טעמים כמבו' בראשונים..)
 

כרם

משתמש ותיק
פינחס רוזנצוויג אמר:
כרם אמר:
מענין לענין באותו ענין.
קניתי שמן זית למאור, ואני רואה שבחותמת הכשרות של בד"ץ בית יוסף כתוב שחור על גבי לבן: "קטניות".
מי יודע פשר דבר?
קנית שמן למאור ולא שמן זית למאור.
השמן שקנית יעיל מאוד למדורת ל"ג בעומר.

קניתי "שמן זית למאור" עם כיתוב: 100% שמן זית מזוכך. רכיבים: 100% שמן זית.
משווק על ידי טעמן.
 

עלה מבבל

משתמש ותיק
כרם אמר:
מענין לענין באותו ענין.
קניתי שמן זית למאור, ואני רואה שבחותמת הכשרות של בד"ץ בית יוסף כתוב שחור על גבי לבן: "קטניות".
מי יודע פשר דבר?
יש עליה גם כשרות הבד"ץ עד"ח?
 
 

כרם

משתמש ותיק
עלה מבבל אמר:
כרם אמר:
מענין לענין באותו ענין.
קניתי שמן זית למאור, ואני רואה שבחותמת הכשרות של בד"ץ בית יוסף כתוב שחור על גבי לבן: "קטניות".
מי יודע פשר דבר?
יש עליה גם כשרות הבד"ץ עד"ח?

כן.
בחותמת שלהם כתוב: שמן זית למאור בלבד נבדק ואושר ...
 

מכל מלמדי השכלתי

משתמש ותיק
דניאלי אמר:
פינחס רוזנצוויג אמר:
מכל מלמדי השכלתי אמר:
נהנתי מאוד מעומק התגובות.
חבל שהויכוח נהיה לעגני ואולי פרסונלי.
בכל אופן, אני תמה על תמיהת @דניאלי שסבור שלהכריע ששמן זית למאור כשר לכתחילה, זה ביטחון עצמי.
כי לדעתי זה דבר שמותר להורות בפני רבו.

מנסיון שלי, שמן זית למאור דולק הרבה יותר יפה משמן זית זך.
גם אם אתה צודק, אפשר לכתוב לדעתי נראה כך וכך.
אבל לכתוב בצורה כזו של הכרעה נגד גדולי עולם, היינו הגריש"א אומר כך והגרמ"ש אומר כך וכ' אבל הם לא צודקים וסוף דבר מוכרח שלא כמוהם.
הרי זה מגוכח..
אלא אם מדובר פה בכותבים שהם בקיאים בכל התורה כולה ואנכי לא ידעתי...

ובנושא של היופי גם אני ניסיתי הרבה, וכנראה שזה תלוי בסוגים
רק להזכיר שלא כתבתי רק מעצמי אלא הבאתי מקורות
 
 

מכל מלמדי השכלתי

משתמש ותיק
פינחס רוזנצוויג אמר:
דניאלי אמר:
מעוד טעמים כמבו' בראשונים..
דומיא דמנורה מוזכר לראשונה בלבוש שלא היה ראשון.
אני לא חולק חלילה על הלבוש, אבל ברור שמעלת צליל נהורא עדיף ממעלת דומיא דמנורה
אני ראיתי בנר מצווה למהר"ל שפוסל שעווה כי תקנו שמן דומיא דנס המנורה

הוא קדם ללבוש. אבל גם הוא לא מהראשונים
 
 

ישראל הכהן

משתמש ותיק
פינחס רוזנצוויג אמר:
דניאלי אמר:
מעוד טעמים כמבו' בראשונים..
דומיא דמנורה מוזכר לראשונה בלבוש שלא היה ראשון.
אני לא חולק חלילה על הלבוש, אבל ברור שמעלת צליל נהורא עדיף ממעלת דומיא דמנורה

מקובלנו מהחזו"א שאחרון שהתקבל כפוסק מרכזי נחשב יותר מראשון שאינו מרכזי כ"כ.
לא הכל הולך תלוי רק אם זה ראשונים / אחרונים.

וכי הלבוש לא ידע ממעלת צליל נהורא? אולי זה לא יותר צלול?
 
חלק עליון תַחתִית