ספרי הרמ"ק והאריז"ל

יש מהם שאומרים

משתמש רגיל
יצחק פון ישיבה אמר:
יש מהם שאומרים אמר:
יצחק פון ישיבה אמר:
יש מהם שאומרים כתב: ↑אתמול, 17:13
יצחק פון ישיבה כתב: ↑27 מרץ 2020, 14:46
ו. רק שאלתי היא - לפני התגלות הזוהר - למקובלים הקדמונים היה מוכרח שיהיה גילוי שביל להעביר את תורת הסוד?
1אכן, לראב"ד שהוא אבי הקבלה הנמצאת בידינו התגלה אליהו הנביא ולמדו את תורת הסוד והוא מסר לבנו ר' יצחק סגי נהור שמסר לר' עזרא ור' עזריאל שמסרו לרמב"ן ומשם לכל רבותינו הראשונים.
וכן הראב"ד מזכיר כמה פעמים בהשגותיו על הרמבם שרוח הקודש הופיעה בבית מדרשו
דיוק:
הראב"ד היה תלמיד בקבלה לחמיו הרב אב"ד בעל האשכול. 
רוח הקודש שהופיע בבית מדרשו היתה להבנת תורת הנגלה גם? [למשל, וזה גם נפק"מ יש לסמוך יותר על האריז"ל בתורת הנגלה כי היה לו רוח הקודש?], כי כן נראה מדבריו על הרמב"ם

מקור דברי הוא ממהרח"ו זצ"ל בהקדמתו לשער ההקדמות עיין במצ"ב בקטע המסומן.
ונראה מדבריו שגם לענין נגלה היה גילוי לראב"ד

וכן בקטע המתחיל ב"הנה החכמה הזאת"


‏‏לכידה.PNG



טעות יש כאן:
נגלה להראב"ד שכתוב כאן הוא הראב"ד השני ה"ה רבי אברהם ב"ר יצחק בעל האשכול, [נקרא גם ראב"ד היה הרב אב"ד], והוא מסרה להראב"ד [השלישי-  בעל ההשגות], וגם אליו נגלה, [אמנם אין כתיב כאן שמסר לו את תורת הסוד אלא שנגלה אליו, אמנם הוא למד זאת מהראב"ד בעל האשכול חותנו], והוא לימד את בנו הרב יצחק סגי נהור וגם אליו נגלה אליהו הנביא. וכך תמצא כד דייקת שפיר בדבריו של המהרח"ו.
אכן אודה על האמת שטעיתי בכך שבתחילה כתבתי שהראב"ד בעל ההשגות למד מאליהו, ולא כך אלא חמיו קיבל מאליהו ומסר לו.
מ"מ מפורש שבעל האשכול למד את חכמת הנסתר מאליהו הנביא, ושאליהו נגלה גם לחתנו בעל ההשגות וגם לנכדו ר' יצחק סגי נהור.

אמנם מעניין שלר' עזרא ולר' עזריאל וכן לרמב"ן לא מוזכר שאליהו נגלה אליהם כמו לרבותיהם. 
 
 

יצחק פון ישיבה

משתמש ותיק
פותח הנושא
יש מהם שאומרים אמר:
יצחק פון ישיבה אמר:
יש מהם שאומרים אמר:

מ"מ מפורש שבעל האשכול למד את חכמת הנסתר מאליהו הנביא, ושאליהו נגלה גם לחתנו בעל ההשגות וגם לנכדו ר' יצחק סגי נהור.

אמנם מעניין שלר' עזרא ולר' עזריאל וכן לרמב"ן לא מוזכר שאליהו נגלה אליהם כמו לרבותיהם. 
אכן לא מצאנו, השאלה אם היה צורך, הם לא גילו משהו, הם העבירו את המסורת של התורה הלאה.
באמת, כדאי לעשות רשימה של כל הצדיקים שזכו למגיד מישרים/ גילוי אליהו, [לא סיפורים סתם ללא מקור מוסמך, אלא מה שכתבו צדיקי הדורות עליהם], או לגילוי חלקי התורה ע"י חלום וכדו'.
 

יש מהם שאומרים

משתמש רגיל
יצחק פון ישיבה אמר:
יש מהם שאומרים אמר:
יצחק פון ישיבה אמר:
מ"מ מפורש שבעל האשכול למד את חכמת הנסתר מאליהו הנביא, ושאליהו נגלה גם לחתנו בעל ההשגות וגם לנכדו ר' יצחק סגי נהור.

אמנם מעניין שלר' עזרא ולר' עזריאל וכן לרמב"ן לא מוזכר שאליהו נגלה אליהם כמו לרבותיהם. 
אכן לא מצאנו, השאלה אם היה צורך, הם לא גילו משהו, הם העבירו את המסורת של התורה הלאה.
באמת, כדאי לעשות רשימה של כל הצדיקים שזכו למגיד מישרים/ גילוי אליהו, [לא סיפורים סתם ללא מקור מוסמך, אלא מה שכתבו צדיקי הדורות עליהם], או לגילוי חלקי התורה ע"י חלום וכדו'.
גם הראב"ד בעל ההשגות ובנו לכאורה היו רק מעבירי המסורת מבעל האשכול ובכ"ז זכו לגילוי אליהו ומשמע גם שזכו לזה כסדר.
 
 

יצחק פון ישיבה

משתמש ותיק
פותח הנושא
יש מהם שאומרים אמר:
יצחק פון ישיבה אמר:
יש מהם שאומרים אמר:
אכן לא מצאנו, השאלה אם היה צורך, הם לא גילו משהו, הם העבירו את המסורת של התורה הלאה.
באמת, כדאי לעשות רשימה של כל הצדיקים שזכו למגיד מישרים/ גילוי אליהו, [לא סיפורים סתם ללא מקור מוסמך, אלא מה שכתבו צדיקי הדורות עליהם], או לגילוי חלקי התורה ע"י חלום וכדו'.
גם הראב"ד בעל ההשגות ובנו לכאורה היו רק מעבירי המסורת מבעל האשכול ובכ"ז זכו לגילוי אליהו ומשמע גם שזכו לזה כסדר.




מלשון המהרח"ו נראה כי היו כאן ב' עניינים: א. שנגלה להראב"ד [-בעל האשכול], ולימד אותו את חכמת הסוד. ב. שהיה נגלה גם לבנו ונכדו, [ואמנם לא מובא כי למד עמם זאת החכמה], ועיין במה שהתבאר לעיל מפי א' החכמים שחילק בין ענייני הגילוי שלהם זכה הרש"ש, לבין החכמים שגילו את חכמת הקבלה ביתר גילוי.
גם על הרמ"ק כתוב שזכה לגילוי אליהו, אעפ"כ, מלשונות המקובלים נראה כי האריז"ל זכה לגילוי יותר, שהיה מתגלה לו אליהו תדיר ומלמדו את חכמת הסוד. ונתבאר למעלה שיש חילוקים בין סוגי הגילויים.
הבית יוסף זכה אף הוא למגיד מישרים, ואעפ"כ לא זכה מחמת שורש נשמתו למה שזכה האריז"ל בגילוי חכמת הקבלה, כנודע, אלא לקבלת הרמ"ק.
 
 

יהיה טוב

משתמש ותיק
מן השמים סיבבו שאלמד לאיזה צורך את 'יחוד החיוורתי\הווי"ן'.
לצערי איני מן הבקיעים. אך ממה שעלה לי שיש חילוקים בנקודות של הווי"ן בין 'שער היחודים' דפוס קאריץ, 'שער היחודים' דפוס לבוב, ובינהם לשער רוח הקודש.
וגם בין הספרים המודפסים היום, יש חילוקים.
כידוע שיש כמה מהדורות של כתבי האריז"ל. ממהרח"ו, מר' שמואל ויטל, מר' יעקב צמח ומר' מאיר פופרש ואולי יש עוד.
איזה מן המהדורות התקבלו בין המקובלים, שהם הנוסח המבורר והמוסמך?
 

מיכה

משתמש ותיק
שער היחודים מלא שיבושים כרימון, ובפרט בעניין הניקוד.
שער רוח הקדש מוסמך מן הכל.
שער רוח הקדש של אהבת שלום נדפס ברובו מעצם כ"י מהרח"ו והחסר הושלם מכ"י בנו מהרש"ו. עיי"ש ותרו"ץ.
 

יצחק פון ישיבה

משתמש ותיק
פותח הנושא
יש מהם שאומרים אמר:
יצחק פון ישיבה אמר:
אכן לא מצאנו, השאלה אם היה צורך, הם לא גילו משהו, הם העבירו את המסורת של התורה הלאה.
באמת, כדאי לעשות רשימה של כל הצדיקים שזכו למגיד מישרים/ גילוי אליהו, [לא סיפורים סתם ללא מקור מוסמך, אלא מה שכתבו צדיקי הדורות עליהם], או לגילוי חלקי התורה ע"י חלום וכדו'.
גם הראב"ד בעל ההשגות ובנו לכאורה היו רק מעבירי המסורת מבעל האשכול ובכ"ז זכו לגילוי אליהו ומשמע גם שזכו לזה כסדר.
 

וראה זה חדש, מה שמצאתי בדברי מהר"י באסאן הו"ד באגרות רמח"ל (אגרת כו): וחסידי פרובינצ"א הראב"ד ותלמידיו תורה לקחו מפיהו וציר ה' על אדמת נכר דבר בם, ורוח קדשו שם בקרבם, עכ"ל.
לא אדע מי המכונה הראב"ד מפרובינצא, נראה כי כוונתו לבעל ההשגות ולא לבעל האשכול, וא"כ הרי לנו עדות נאמנה מאיש קדוש, כי הראב"ד ותלמידיו זכו למגיד שילמדם תורה. ואין לומר כל מליצה בעלמא נקט, שכל כוונתו שם באיגרת להוכיח כי יכול האדם לזכות למגיד אף בחו"ל.
 

יש מהם שאומרים

משתמש רגיל
יצחק פון ישיבה אמר:
יש מהם שאומרים אמר:
יצחק פון ישיבה אמר:
אכן לא מצאנו, השאלה אם היה צורך, הם לא גילו משהו, הם העבירו את המסורת של התורה הלאה.
באמת, כדאי לעשות רשימה של כל הצדיקים שזכו למגיד מישרים/ גילוי אליהו, [לא סיפורים סתם ללא מקור מוסמך, אלא מה שכתבו צדיקי הדורות עליהם], או לגילוי חלקי התורה ע"י חלום וכדו'.
גם הראב"ד בעל ההשגות ובנו לכאורה היו רק מעבירי המסורת מבעל האשכול ובכ"ז זכו לגילוי אליהו ומשמע גם שזכו לזה כסדר.

וראה זה חדש, מה שמצאתי בדברי מהר"י באסאן הו"ד באגרות רמח"ל (אגרת כו): וחסידי פרובינצ"א הראב"ד ותלמידיו תורה לקחו מפיהו וציר ה' על אדמת נכר דבר בם, ורוח קדשו שם בקרבם, עכ"ל.
לא אדע מי המכונה הראב"ד מפרובינצא, נראה כי כוונתו לבעל ההשגות ולא לבעל האשכול, וא"כ הרי לנו עדות נאמנה מאיש קדוש, כי הראב"ד ותלמידיו זכו למגיד שילמדם תורה. ואין לומר כל מליצה בעלמא נקט, שכל כוונתו שם באיגרת להוכיח כי יכול האדם לזכות למגיד אף בחו"ל.

הכוונה לבעל ההשגות שהיה גר בפושקיירא
 
 

יצחק פון ישיבה

משתמש ותיק
פותח הנושא
2 שאלות לבעלי הידיעות:
כיון שראיתי סתירה בדברים, ברצוני לדעת אם ספר עץ הדעת טוב חיבר המהרח"ו לפני שהכיר את רבינו האריז"ל או אחרי שהכירו?
שאטלה נוספת, אודות טיבו של ספר הליקוטים, מה מקורו וכמה מוסמך הוא.
 

בן זכאי

משתמש ותיק
בעל אוצר אמר:
החזון איש תקף אותו בחריפות, וכמבואר בספר אורחות רבינו, ומה שמפרסמים בשמו תלמידי הרב אשלג, אינו נכון כלל.
שמעתי מא' מתלמידי הר' קלופט, שהיה כידוע מקובל גדול, שאמר שדברי הר' אשלג בקבלה עקומים ולא נכונים.
היה ת"ח עצום חברו של הסטייפלר שנקרא רבי ברוך שפירא זצ"ל שטען שבסולם יש דעות הקרובות לנצרות
 

מיכה

משתמש ותיק
יצחק פון ישיבה אמר:
2 שאלות לבעלי הידיעות:
כיון שראיתי סתירה בדברים, ברצוני לדעת אם ספר עץ הדעת טוב חיבר המהרח"ו לפני שהכיר את רבינו האריז"ל או אחרי שהכירו?
שאטלה נוספת, אודות טיבו של ספר הליקוטים, מה מקורו וכמה מוסמך הוא.
לענ"ד אחרי שלמד מהאר"י. אלא שלא עיינתי בזה.
ספר הליקוטים חלקו מכתבי המ"ק של האר"י, ורובו הוא מה שרשמו איזה חכמים דברים ששמעו מפי מהרח"ו. אולי יש שם גם דברים שמהרח"ו כתב מדיליה ע"ד הסוד. 
 
 

מיכה

משתמש ותיק
בן זכאי אמר:
בעל אוצר אמר:
החזון איש תקף אותו בחריפות, וכמבואר בספר אורחות רבינו, ומה שמפרסמים בשמו תלמידי הרב אשלג, אינו נכון כלל.
שמעתי מא' מתלמידי הר' קלופט, שהיה כידוע מקובל גדול, שאמר שדברי הר' אשלג בקבלה עקומים ולא נכונים.
היה ת"ח עצום חברו של הסטייפלר שנקרא רבי ברוך שפירא זצ"ל שטען שבסולם יש דעות הקרובות לנצרות

מתחילה כשראיתי שיש על ספר הסולם הסכמה של החכם השד"ה התפלאתי מאד, כי המרחק בין הגישות שלהם לחכמה הוא ממש קיצוני, והשד"ה שמרן היה ודורש אל הרש"ש כידוע.
אח"כ ראיתי (במבוא לספר "פאת השדה") שאיזה תלמידים של השד"ה מעידים ששאלו ממנו על זה והשד"ה הכחיש שהוא נתן הסכמה!
מוזר מאוד. 
ויסיק כל אחד מה שיסיק.   
 

בן זכאי

משתמש ותיק
מיכה אמר:
יון שראיתי סתירה בדברים, ברצוני לדעת אם ספר עץ הדעת טוב חיבר המהרח"ו לפני שהכיר את רבינו האריז"ל או אחרי שהכירו?
ישנו ספר שלם שנקרא ארחות עץ הדעת שנתחבר ע"י הרה"ג המקובל רבי עזריאל מנצור להוכיח שהספר נתחבר לאחר שלמד אצל רבינו האר"י אלא שמאחר וזה (המסקנות שלו...)לא מצא חן בעיני אנשים מסוימים איימו עליו בחרם וע"כ הוא לא י"ל אמנם במקומות מסוימים אפשר לראות את הספר ואכמ"ל
 

מיכה

משתמש ותיק
בן זכאי אמר:
מיכה אמר:
ישנו ספר שלם שנקרא ארחות עץ הדעת שנתחבר ע"י הרה"ג המקובל רבי עזריאל מנצור להוכיח שהספר נתחבר לאחר שלמד אצל רבינו האר"י אלא שמאחר וזה (המסקנות שלו...)לא מצא חן בעיני אנשים מסוימים איימו עליו בחרם וע"כ הוא לא י"ל אמנם במקומות מסוימים אפשר לראות את הספר ואכמ"ל
יש לך מידע למה זה לא מצא חן בעיניהם?
 
 

אלמוני

משתמש ותיק
יצחק פון ישיבה אמר:
כמה הערות על האמור לעיל, ועוד שאלות נוספות שאשמח לקבל עליהם תשובות:
א. הרמח"ל כתב את דבריו ממגיד מישרים, או מאליהו הנביא?
ב. ספר 'ויקהל משה' הוא גם מתלמידי מהר"י סרוג?
ג. מי היה מהר"י טבול, ומה היתה ההתייחסות לכתביו?
ד. צדיק יסוד עולם, נדפס באחרונה, [כך הוא מופיע באוצר החכמה]. מאי משמע שהוא ספר שבתאי? כתובים בו דברי כפירה, או שהוא דוג' חמד"י שלשיטת האוסרים יש בו רמזים עבים וכו',
ה. כיון שפנים חדשות באו לכאן, להרחיב בנושא זה, אני פונה שוב לברר על ספר 'אלימה', מה נתווסף בו במאה שנים האחרונות.
ו. הנכון הוא, כי דברי הסולם בהקדמותיו, דומים לתפיסת הרמח"ל בבירור ענייני הספירות ועניינם בעבודת האדם?.
ז. עבודת הקודש, היה ספר מקובל או לא, כוונתי מחמת אזהרות ר' צדוק הכהן נגד ספרו 'יושר לבב', בחריפות.
ח. לגבי המקובלים מאיטליה, הרמ"ז הלא עמד בראש בית המדרש שדן את נתן העזתי, ור"י אירגאס הלא נלחם בנחמיה חיון, ולהרמח"ל שב והתנצל שוב ושוב לומר כי אין חלקו עמם וכו',
אמנם ר"י באסאן כתב לרמח"ל כי דברים מופלאים היו עם נתן העזתי, ואע"פ כן, ודאי לא שגה, ונפל וכו'. אבל מ"מ מהנראה כי חלקו עליו ועמדו בראשי המערכות.


א. הרמח"ל קיבל גילוי של "מגיד" כפי שכותב לרבו הר"י באסאן, וגם מאליהו הנביא שהביאו רבות בזהר תניניא.
ו. לא התעסקתי עם הקבלה החסידית אך לידעתי הדלה הגר"א יסד שיטתו על דעת הרמח"ל וע"כ מסתבר שהשיטה החסידית שונה.
 

יצחק פון ישיבה

משתמש ותיק
פותח הנושא
מיכה אמר:
יצחק פון ישיבה אמר:
2 שאלות לבעלי הידיעות:
כיון שראיתי סתירה בדברים, ברצוני לדעת אם ספר עץ הדעת טוב חיבר המהרח"ו לפני שהכיר את רבינו האריז"ל או אחרי שהכירו?
שאטלה נוספת, אודות טיבו של ספר הליקוטים, מה מקורו וכמה מוסמך הוא.
לענ"ד אחרי שלמד מהאר"י. אלא שלא עיינתי בזה.
ספר הליקוטים חלקו מכתבי המ"ק של האר"י, ורובו הוא מה שרשמו איזה חכמים דברים ששמעו מפי מהרח"ו. אולי יש שם גם דברים שמהרח"ו כתב מדיליה ע"ד הסוד. 





הסתירה שיש לי בזה היא, שהרב יעקב הלל כתב בכתבוני לדורות כתב שאלו חידושיו מלפני שראה את האריז"ל, אבל יש על זה המון סתירות.
 

יצחק פון ישיבה

משתמש ותיק
פותח הנושא
מיכה אמר:
בן זכאי אמר:
מיכה אמר:
ישנו ספר שלם שנקרא ארחות עץ הדעת שנתחבר ע"י הרה"ג המקובל רבי עזריאל מנצור להוכיח שהספר נתחבר לאחר שלמד אצל רבינו האר"י אלא שמאחר וזה (המסקנות שלו...)לא מצא חן בעיני אנשים מסוימים איימו עליו בחרם וע"כ הוא לא י"ל אמנם במקומות מסוימים אפשר לראות את הספר ואכמ"ל
יש לך מידע למה זה לא מצא חן בעיניהם?
 כתוב בכתבי מהר"י צמח, בהקדמה לקול ברמה, שהוא היה לומד אצל המהר"ש ויטאל ספר עץ הדעת טוב, ולא מסתבר כלל שלמד עמם ספר שכל עניינו היה ממה שיצא מלימודו לפני שהכיר את האריז"ל.
וגם בהקדמתו לרנו ליעקב כתב כי הספר 'עץ הדעת טוב' בלתי מעורב הוא רע כלל. 
מי שיודע פתרון ישמח שיישב לי.
אגה, חכם מנצור זה הוכיח מהספר עץ הדעת טוב, כי לדברי המהרח"ו אין איסור לחתוך בזקן במספרים, והגר"י הלל דחה את דבריו, ולא זכיתי להבין את כל דחיותיו, ואדרבה, הדברים מוכחים בהיפך. ואם יש צורך ארחיב בזה.
 

יצחק פון ישיבה

משתמש ותיק
פותח הנושא
אלמוני אמר:
יצחק פון ישיבה אמר:
כמה הערות על האמור לעיל, ועוד שאלות נוספות שאשמח לקבל עליהם תשובות:
א. הרמח"ל כתב את דבריו ממגיד מישרים, או מאליהו הנביא?
ב. ספר 'ויקהל משה' הוא גם מתלמידי מהר"י סרוג?
ג. מי היה מהר"י טבול, ומה היתה ההתייחסות לכתביו?
ד. צדיק יסוד עולם, נדפס באחרונה, [כך הוא מופיע באוצר החכמה]. מאי משמע שהוא ספר שבתאי? כתובים בו דברי כפירה, או שהוא דוג' חמד"י שלשיטת האוסרים יש בו רמזים עבים וכו',
ה. כיון שפנים חדשות באו לכאן, להרחיב בנושא זה, אני פונה שוב לברר על ספר 'אלימה', מה נתווסף בו במאה שנים האחרונות.
ו. הנכון הוא, כי דברי הסולם בהקדמותיו, דומים לתפיסת הרמח"ל בבירור ענייני הספירות ועניינם בעבודת האדם?.
ז. עבודת הקודש, היה ספר מקובל או לא, כוונתי מחמת אזהרות ר' צדוק הכהן נגד ספרו 'יושר לבב', בחריפות.
ח. לגבי המקובלים מאיטליה, הרמ"ז הלא עמד בראש בית המדרש שדן את נתן העזתי, ור"י אירגאס הלא נלחם בנחמיה חיון, ולהרמח"ל שב והתנצל שוב ושוב לומר כי אין חלקו עמם וכו',
אמנם ר"י באסאן כתב לרמח"ל כי דברים מופלאים היו עם נתן העזתי, ואע"פ כן, ודאי לא שגה, ונפל וכו'. אבל מ"מ מהנראה כי חלקו עליו ועמדו בראשי המערכות.


א. הרמח"ל קיבל גילוי של "מגיד" כפי שכותב לרבו הר"י באסאן, וגם מאליהו הנביא שהביאו רבות בזהר תניניא.
ו. לא התעסקתי עם הקבלה החסידית אך לידעתי הדלה הגר"א יסד שיטתו על דעת הרמח"ל וע"כ מסתבר שהשיטה החסידית שונה.



ו. לא כ"כ הבנתי את הקשר בין השאלה לתשובה. אבל את התשובה כשלעצמה ג"כ לא הבנתי, אם אנחנו אומרים למשל שכל עניין הצמצום הוא רק ברצונו ית', ולא בעצמותו, זה אומר במילים אחרות שאנחנו מבינים שהצמצום הוא לא כפשוטו, נכון? אז זה אומר שזה לא סותר לחסידים בכלל. מלבד זאת קל"ח פתחי חכמה במהדו"ק יצא עם הסכמת רב ייב"י שהיה מתלמידי המגיד ממעזריטש, וכתב שם בהקדמה המדפיס בשם רבו המגיד ממעזריטש נפלאות על עומק הגילוי שבספריו.
אבקש לענות בזה דברים מוסמכים ולא תיאוריות סתם לפי מה שנראה, זה חשוב לי לכו"כ עניינים באמת.
 

אלמוני

משתמש ותיק
לגבי הצמצום איני לא רוצה להכנס בדברים שאיני מבין בהם ע' ברמח"ל כללים ראשונים סי' ג (נראה לי אבל לא בטוח.)
מ"מ זה יסוד ברור שכל מה שאנו מדברים בו ית' היינו מצד רצונו שהרי בו עצמו לא נוכל לדבר כמו שיסד הרמח"ל בכמה מקומות והכרח לא נזכיר בו כלל וע"כ זה שנפרש את הצמצום
על הרצון זה כן כפשוטו הדברים הנ"ל הם כפי שקבלתי מהאאמו"ר שליט"א בפי' דברי הרמח"ל בכמה מקומות.
לגבי ההסכמה זאת שאלה בלי קשר לנ"ל כיוון שהחסידות היא אינה ע"ד הרמח"ל במחלוקת בין הבעל התניא לגר"א.
 

יצחק פון ישיבה

משתמש ותיק
פותח הנושא
אלמוני אמר:
לגבי הצמצום איני לא רוצה להכנס בדברים שאיני מבין בהם ע' ברמח"ל כללים ראשונים סי' ג (נראה לי אבל לא בטוח.)
מ"מ זה יסוד ברור שכל מה שאנו מדברים בו ית' היינו מצד רצונו שהרי בו עצמו לא נוכל לדבר כמו שיסד הרמח"ל בכמה מקומות והכרח לא נזכיר בו כלל וע"כ זה שנפרש את הצמצום
על הרצון זה כן כפשוטו הדברים הנ"ל הם כפי שקבלתי מהאאמו"ר שליט"א בפי' דברי הרמח"ל בכמה מקומות.
לגבי ההסכמה זאת שאלה בלי קשר לנ"ל כיוון שהחסידות היא אינה ע"ד הרמח"ל במחלוקת בין הבעל התניא לגר"א.
א. לגבי העניין של הצמצום, אם הוא ברצונו או לא, לא כ"כ זכיתי להבין, אם הוא ברצון בלבד, אז מה בדיוק הבעיה שנאמר שזה כפשוטו, הרי זה לא עצמותו ית' ח"ו, שבו לית אתר פנוי מיניה וכו', וא"כ מה קשה למבארים שזה לאו כפשוטו. [כמדומני, והכל מדברים שלא למדתי לעומק באמת כלל, שהיו מקובלים שלמדו שזה לא ברצון, אלא במקום אחר עליון יותר, וחלקו בזה על הרמח"ל, ואדרבה, אם יש מישהו שמבין באמת בעניינים אלו, שעיקרם מיסודות האמונה, שיבאר ויזכה לרוב ברכות].
ב. לא הבנתי למה לדעתכם הרמח"ל אמור לחלוק על דברי התניא ובאיזה עניין?], אגב, לגבי תפיסת כל חכמי המוסר, והנקודות עליהם עמדו לחזק האמונה, [ז"א, לגבי חיזוק האמונה, ע"י הסתכלות בדרכי טבע העולם והשגחתו הפרטית בנפלאות הבריאה בעוה"ז],הוא שולל ואף תוקף בכו"כ מקומות בספריו],
איני יודע כוונת סודם של דברים, אולם למשל עפ"י היודע לי [אם הבינותי נכונה בדברי דעת יואל מאמרים כ"ג שמבאר הדבר לעומק], אזי חילוק הדברים הוא, דלדעת הנפש החיים כל השתלשלות העולמות הינה אחר מציאות הצמצום, אבל בו ית' כביכול לא שייך צמצום וגבול, ולדעת התניא, יש מציאות של צמצום, אלא שהוא לא פגע בבחי' המאור אלא באור בלבד, והמאור נותר בכל מקום - ד'אין עוד מלבדו', ואשמח אם יחכמני כב' היכן נראה החילוק בדברי הרמח"ל דלא כדברי התניא,
אבל כ"ז אומר אני ללא הבנה וידיעה אמיתית, והיודעים שיוכלו לחכמני כראוי מאור התורה הקד' יזכו לשכרם משמים.
ג. בויכוחים אחרים בין התניא להגר"א ראה מר, כי דעת הרמח"ל, דלא כהבעה"ת. ואגב, הלא דעתו שעיקר לימוד התורה הוא בנסתרות בלבד, ולא בנגלה, ואף לצעירי הצאן שלא מלאו כריסם וכו'.
הצג קובץ מצורף דעת יואל.PDF  
 

אלמוני

משתמש ותיק
יצחק פון ישיבה אמר:
אלמוני אמר:
לגבי הצמצום איני לא רוצה להכנס בדברים שאיני מבין בהם ע' ברמח"ל כללים ראשונים סי' ג (נראה לי אבל לא בטוח.)
מ"מ זה יסוד ברור שכל מה שאנו מדברים בו ית' היינו מצד רצונו שהרי בו עצמו לא נוכל לדבר כמו שיסד הרמח"ל בכמה מקומות והכרח לא נזכיר בו כלל וע"כ זה שנפרש את הצמצום
על הרצון זה כן כפשוטו הדברים הנ"ל הם כפי שקבלתי מהאאמו"ר שליט"א בפי' דברי הרמח"ל בכמה מקומות.
לגבי ההסכמה זאת שאלה בלי קשר לנ"ל כיוון שהחסידות היא אינה ע"ד הרמח"ל במחלוקת בין הבעל התניא לגר"א.
א. לגבי העניין של הצמצום, אם הוא ברצונו או לא, לא כ"כ זכיתי להבין, אם הוא ברצון בלבד, אז מה בדיוק הבעיה שנאמר שזה כפשוטו, הרי זה לא עצמותו ית' ח"ו, שבו לית אתר פנוי מיניה וכו', וא"כ מה קשה למבארים שזה לאו כפשוטו. [כמדומני, והכל מדברים שלא למדתי לעומק באמת כלל, שהיו מקובלים שלמדו שזה לא ברצון, אלא במקום אחר עליון יותר, וחלקו בזה על הרמח"ל, ואדרבה, אם יש מישהו שמבין באמת בעניינים אלו, שעיקרם מיסודות האמונה, שיבאר ויזכה לרוב ברכות].
ב. לא הבנתי למה לדעתכם הרמח"ל אמור לחלוק על דברי התניא ובאיזה עניין?], אגב, לגבי תפיסת כל חכמי המוסר, והנקודות עליהם עמדו לחזק האמונה, [ז"א, לגבי חיזוק האמונה, ע"י הסתכלות בדרכי טבע העולם והשגחתו הפרטית בנפלאות הבריאה בעוה"ז],הוא שולל ואף תוקף בכו"כ מקומות בספריו],
איני יודע כוונת סודם של דברים, אולם למשל עפ"י היודע לי [אם הבינותי נכונה בדברי דעת יואל מאמרים כ"ג שמבאר הדבר לעומק], אזי חילוק הדברים הוא, דלדעת הנפש החיים כל השתלשלות העולמות הינה אחר מציאות הצמצום, אבל בו ית' כביכול לא שייך צמצום וגבול, ולדעת התניא, יש מציאות של צמצום, אלא שהוא לא פגע בבחי' המאור אלא באור בלבד, והמאור נותר בכל מקום - ד'אין עוד מלבדו', ואשמח אם יחכמני כב' היכן נראה החילוק בדברי הרמח"ל דלא כדברי התניא,
אבל כ"ז אומר אני ללא הבנה וידיעה אמיתית, והיודעים שיוכלו לחכמני כראוי מאור התורה הקד' יזכו לשכרם משמים.
ג. בויכוחים אחרים בין התניא להגר"א ראה מר, כי דעת הרמח"ל, דלא כהבעה"ת. ואגב, הלא דעתו שעיקר לימוד התורה הוא בנסתרות בלבד, ולא בנגלה, ואף לצעירי הצאן שלא מלאו כריסם וכו'.
דעת יואל.PDF 

א. זה בדיוק מה שאמרתי.
ב. לגבי המחלוקת אינני רוצה להכנס לזה כי בפעם האחרונה שנידון הנושא בפורום הואשמתי ב"אלמוני שאלם מדברי תורה" מאחר והדברים נכונים לגמרי ואין בי לא תורה ולא חכמה כלל הרי שאיני חפץ לדון בנושא.
 

בן זכאי

משתמש ותיק
מיכה אמר:
יש לך מידע למה זה לא מצא חן בעיניהם?
אכן!!!
בתחילה הוא קיבל מהם הסכמה, ואח"כ נודע להם שזה סותר את דעתו של ראש חברת אהבת שלום ומיד הוציאו מכתב חריף באזהרה חמורה של נח"ש וכו' וע"כ הספר לא יצא לאור רק נמצא במקצת ספריות וגם אפשר לראות אותו בישיבה של הרה"ג המחבר שליט"א
 

אבר כיונה

משתמש ותיק
יצחק פון ישיבה אמר:
ברצוני לדעת אם ספר עץ הדעת טוב חיבר המהרח"ו לפני שהכיר את רבינו האריז"ל או אחרי שהכירו?

שו"ת יצחק ירנן (ר"י ברדא) ח"ז סי' ז:

image.png
 

קבצים מצורפים

  • image.png
    image.png
    182.5 KB · צפיות: 196

יצחק פון ישיבה

משתמש ותיק
פותח הנושא
אני רוצה להוסיף כאן משהו שחשוב לעניין זה, ראיתי עתה כי המהר"א אזולאי כותב שאת ספרו אור החמה על הזה"ק לקח מכתבי המהרח"ו שלמדם קודם שהיה אצל האריז"ל, ונמצא א"כ שאף שתח"י היו מכתבי המהרח"ו דמהדו"ב, הוא לא ראה סתירה כלל ללמוד את כתביו שקודם ימי האריז"ל, וא"כ ליכא ראיה כלל אף לעניין הספר עץ הדעת טוב, שאף מהר"י צמח למד ממנו, ואף שלא היה מיוסד מהקדמת האריז"ל. ואשמח לדעת בזה דבר ברור.
עתה אוסיף שאלה נוספת, שיש ספר עץ הדעת טוב, שיצא ע"י הרבי מגור האמרי אמת מכתב יד המהרח"ו, והוא פי' על תהלים, וברצוני לדעת מה ייחוסו, ואם הוא נכתב קודם בואו לאריז"ל או אחריו
 

אבר כיונה

משתמש ותיק
יצחק פון ישיבה אמר:
עתה אוסיף שאלה נוספת, שיש ספר עץ הדעת טוב, שיצא ע"י הרבי מגור האמרי אמת מכתב יד המהרח"ו, והוא פי' על תהלים, וברצוני לדעת מה ייחוסו, ואם הוא נכתב קודם בואו לאריז"ל או אחריו
עי' בספר שנות חיים הנ"ל (נמצא באוצר החכמה ואפשר לקוראו שם ואין לי כח להעתיק אותו)
 

יצחק פון ישיבה

משתמש ותיק
פותח הנושא
אבר כיונה אמר:
יצחק פון ישיבה אמר:
עתה אוסיף שאלה נוספת, שיש ספר עץ הדעת טוב, שיצא ע"י הרבי מגור האמרי אמת מכתב יד המהרח"ו, והוא פי' על תהלים, וברצוני לדעת מה ייחוסו, ואם הוא נכתב קודם בואו לאריז"ל או אחריו
עי' בספר שנות חיים הנ"ל (נמצא באוצר החכמה ואפשר לקוראו שם ואין לי כח להעתיק אותו)
קראתי את דבריו שם, ואולם במה שכתב להוכיח כי הרח"ו רוב עסקו היה בנגלה עד גיל עשרים אינו נכון כלל, וכפי שנראה מדברי המהרח"ו מספר החזיונות, ואם יש צורך אוכיח הדברים משם בפרוטרוט. גם מוכח כן מדברי הר"א אזולאי בהקדמתו לספרו אור החמה, שכתב דעיקר דבריו הם מכתבי הרח"ו שהגיעו לידו ונכתבו לפני שבא לאריז"ל, ונראה שוודאי עסק בזה הרבה מאד לפני בואו לאריז"ל.
 

מ אלישע

משתמש ותיק
ספר וסופר אמר:
ג - לפי הידוע לי 'שערי גן עדן', מקובל בחסידות בפרט הסידור שלו, 'סידור ר' יעקב קאפיל'. 

 ר' נחמן מברסלב לא כל כך אהב את הספר הזה. 


י - כל גדולי עולם שדיברו בענינים אלו - עד שזה פסק, יש להתווכח באיזה דור - היו בעלי השגות - בלי ספק. הדרגות ברוח הקודש הם רבות, החילוק בין שתי הסוגים של גילוי אליהו הם המילים הראשונות של תיקוני זהר. עדיין יש אינסוף דרגות בזה, וכן כל מיני סוגים. האריך בזה מהרח"ו, ועוד רבים מספור. [יש יהודי בירושלים הנקרא ר' אריה סאמעט שליט"א, שחיבר סט ספרים הנקראים 'בטוב ירושלים', והוא קיבץ את כל הענינים הנוגעים להשגות בספר הנקרא 'שערי השגה' וכן 'דרכי השגה' שהם בחינת אנציקלופדיה לעינינים אלו].
צ"ל רבי נתן מברסלב ולא רבי נחמן מברסלב.
(הגרי"מ מורגנשטרן, ביאר באחד מספריו (ים החכמה) את הויכוח בזה)
 
 

ספר וסופר

משתמש ותיק
מ אלישע אמר:
רבי נתן מברסלב ולא רבי נחמן מברסלב

יש בזכרוני, שרבי נתן מצטט מרבי נחמן, שהוא ביטל את השאלה הראשונה בספר הקדוש הנ"ל על זמן הבריאה, ולמה לא היה לפני זה וכו'. וכמדומני, הוא מדבר שם על הגישה הכללית של השכל המעורב בלימוד פנימיות התורה, והספר ההוא משמש כדוגמא לזה.

כך זה בזכרוני, אין לי את זה לפני, ולכן אני לא בטוח.

אם יש לך מראה מקומות מדוייקים יותר, אודה לך את תשתף.
 
חלק עליון תַחתִית