פטור בעליו עמו. מה דינו לצאת ידי שמים

נושאים שונים

פותח הנושא
איש ווילנא
הודעות: 2686
הצטרף: 18 יוני 2019, 20:04
נתן תודה: 582 פעמים
קיבל תודה: 830 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

פטור בעליו עמו. מה דינו לצאת ידי שמים

שליחה על ידי איש ווילנא » 05 יולי 2020, 00:04

אם בעליו עמו לא ישלם 
האם על כל פנים מחוייב לצאת ידי שמים 
כמו כן יש לשאול על טמון באש. אדם וכלים בבור. וכל כיוצא בזה 
ולכאורה הסברא אומרת שמחוייב לצאת ידי שמים 
אמנם לא מצינו כן בגמ' רק על גרמא בנזיקין [ומצינו על מי ששוייה לממון חברו לטמון שמחוייב ולא לבעל האש] 
האם ביד מי שהוא להרחיב הדברים


הערשל
הודעות: 404
הצטרף: 14 ינואר 2020, 20:14
נתן תודה: 34 פעמים
קיבל תודה: 55 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: פטור בעליו עמו. מה דינו לצאת ידי שמים

שליחה על ידי הערשל » 05 יולי 2020, 01:03

הברכ"ש מחלק בין טמון באש שחייב לכלים בבור שפטור, ויש לו הוכחות לכך, כמדומה שהחזו"א סובר שבשניהם חייבים.


יחצאל
הודעות: 153
הצטרף: 14 יוני 2018, 15:18
נתן תודה: 8 פעמים
קיבל תודה: 41 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: פטור בעליו עמו. מה דינו לצאת ידי שמים

שליחה על ידי יחצאל » 05 יולי 2020, 14:18

איש ווילנא כתב:
05 יולי 2020, 00:04
אם בעליו עמו לא ישלם
האם על כל פנים מחוייב לצאת ידי שמים
כמו כן יש לשאול על טמון באש. אדם וכלים בבור. וכל כיוצא בזה
ולכאורה הסברא אומרת שמחוייב לצאת ידי שמים
אמנם לא מצינו כן בגמ' רק על גרמא בנזיקין [ומצינו על מי ששוייה לממון חברו לטמון שמחוייב ולא לבעל האש]
האם ביד מי שהוא להרחיב הדברים
לא יודע למה הסברא אומרת שחייב בדיני שמים, אם התורה אומרת במפורש שפטורים בטמון ובכלים מהיכ"ת שיהיה חייב בדינ"ש?
הערשל כתב:
05 יולי 2020, 01:03
הברכ"ש מחלק בין טמון באש שחייב לכלים בבור שפטור, ויש לו הוכחות לכך, כמדומה שהחזו"א סובר שבשניהם חייבים.
הברכ"ש בונה את דבריו על רש"י ב"ק, ואיני יודע מניין רש"י יידע להמציא כאלו חילוקים, והראיה שלו גם לא נכונה.

 


דרומאי
הודעות: 3361
הצטרף: 09 יולי 2018, 01:54
מיקום: ירושלים עיר הקודש והמקדש
נתן תודה: 772 פעמים
קיבל תודה: 687 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: פטור בעליו עמו. מה דינו לצאת ידי שמים

שליחה על ידי דרומאי » 05 יולי 2020, 14:26

לענין בעליו עמו לכאורה לכו"ע פטור אפילו בבא לצאת י"ש, שהרי שומרים הוא חידוש שחידשה תורה שחייב על קבלת שמירתו וכיון שהתורה פטרה אותו למה יתחייב.


פותח הנושא
איש ווילנא
הודעות: 2686
הצטרף: 18 יוני 2019, 20:04
נתן תודה: 582 פעמים
קיבל תודה: 830 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: פטור בעליו עמו. מה דינו לצאת ידי שמים

שליחה על ידי איש ווילנא » 05 יולי 2020, 14:59

דרומאי כתב:
05 יולי 2020, 14:26
לענין בעליו עמו לכאורה לכו"ע פטור אפילו בבא לצאת י"ש, שהרי שומרים הוא חידוש שחידשה תורה שחייב על קבלת שמירתו וכיון שהתורה פטרה אותו למה יתחייב.

לכאורה לפי הקו הזה גם חיוב נזקי ממונו הוא חידוש שחדשה תורה 

אמנם יתכן שכיון שמחוייב לשמור ופשע ולא שמר 
הרי נחשב כגורם נזק לחברו 
ועי' ברמ"ה ריש ב"ב שסובר שפועלים שסמכו איתם לבנות גדר 
ומכח שלא גדרו קרה נזק חייבים מדינא דגרמי ויש עוד דוגמאות לזה 

והנה שם הנידון לחייב מדינא דגרמי 
אבל גרמא לחייב בדיני שמים לכאורה וודאי יש מקום לחייב 


פותח הנושא
איש ווילנא
הודעות: 2686
הצטרף: 18 יוני 2019, 20:04
נתן תודה: 582 פעמים
קיבל תודה: 830 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: פטור בעליו עמו. מה דינו לצאת ידי שמים

שליחה על ידי איש ווילנא » 05 יולי 2020, 15:01

יחצאל כתב:
05 יולי 2020, 14:18

לא יודע למה הסברא אומרת שחייב בדיני שמים, אם התורה אומרת במפורש שפטורים בטמון ובכלים מהיכ"ת שיהיה חייב בדינ"ש?

לכאורה נראה שגם גרמא שחייב לצאת ידי שמים אין זה חיוב מפרשת נזיקין כלל שהרי אינו בכלל מכה בהמה ישלמנה
אלא שכיון שעל כל פנים פעל שלא כדין במעשיו
והיה אסור לו לגרום נזק לחברו זה מחייבו לצאת ידי שמים לתקן את הנזק שעשה
ואם כן כל שנניח שהחופר בור עשה שלא כדין גם ביחס לכלים. יש לומר שמחוייב לצאת ידי שמים


יחצאל
הודעות: 153
הצטרף: 14 יוני 2018, 15:18
נתן תודה: 8 פעמים
קיבל תודה: 41 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: פטור בעליו עמו. מה דינו לצאת ידי שמים

שליחה על ידי יחצאל » 05 יולי 2020, 15:04

איש ווילנא כתב:
05 יולי 2020, 15:01
יחצאל כתב:
05 יולי 2020, 14:18

לא יודע למה הסברא אומרת שחייב בדיני שמים, אם התורה אומרת במפורש שפטורים בטמון ובכלים מהיכ"ת שיהיה חייב בדינ"ש?

לכאורה נראה שגם גרמא שחייב לצאת ידי שמים אין זה חיוב מפרשת נזיקין כלל שהרי אינו בכלל מכה בהמה ישלמנה
אלא שכיון שעל כל פנים פעל שלא כדין במעשיו
והיה אסור לו לגרום נזק לחברו זה מחייבו לצאת ידי שמים לתקן את הנזק שעשה
ואם כן כל שנניח שהחופר בור עשה שלא כדין גם ביחס לכלים. יש לומר שמחוייב לצאת ידי שמים
הוא לא בכלל מכה ובהמה, ולא לא בכלל, לא כתוב על זה שום דבר בתורה.
והסברא היא שהמעשה לא מתייחס אליו באופן ישיר, אלא הוא רק הביא את הנזק באופן עקיף, וזה לא מספיק לחיוב בדיני אדם, אבל באופן עקרוני הוא מזיק, (לא מספיק שאסור לו לעשות, שהרי זה גופא שאסור לו לעשות אנו יודעים מאותה סברא שהמעשה כן קשור אליו ולכן אסור לו לעשות אותו, ומאותה סברא אנחנו מחייבים בדינ"ש), אבל במקום שהתורה פטרה להדיא מהיכ"ת שבדינ"ש יהיה חייב לשלם?
בפרט בשומר שלא עשה שום דבר, אלא שלא שמר לבעלים על ממונו, ואם התורה לא חייבה אותו באחריות מהיכ"ת שיתחייב?
 


דרומאי
הודעות: 3361
הצטרף: 09 יולי 2018, 01:54
מיקום: ירושלים עיר הקודש והמקדש
נתן תודה: 772 פעמים
קיבל תודה: 687 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: פטור בעליו עמו. מה דינו לצאת ידי שמים

שליחה על ידי דרומאי » 05 יולי 2020, 15:05

איש ווילנא כתב:
05 יולי 2020, 14:59
דרומאי כתב:
05 יולי 2020, 14:26
לענין בעליו עמו לכאורה לכו"ע פטור אפילו בבא לצאת י"ש, שהרי שומרים הוא חידוש שחידשה תורה שחייב על קבלת שמירתו וכיון שהתורה פטרה אותו למה יתחייב.

לכאורה לפי הקו הזה גם חיוב נזקי ממונו הוא חידוש שחדשה תורה 

אמנם יתכן שכיון שמחוייב לשמור ופשע ולא שמר 
הרי נחשב כגורם נזק לחברו 
ועי' ברמ"ה ריש ב"ב שסובר שפועלים שסמכו איתם לבנות גדר 
ומכח שלא גדרו קרה נזק חייבים מדינא דגרמי ויש עוד דוגמאות לזה 

והנה שם הנידון לחייב מדינא דגרמי 
אבל גרמא לחייב בדיני שמים לכאורה וודאי יש מקום לחייב 
מי אמר שבעליו עמו מחוייב לשמור?
 


פותח הנושא
איש ווילנא
הודעות: 2686
הצטרף: 18 יוני 2019, 20:04
נתן תודה: 582 פעמים
קיבל תודה: 830 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: פטור בעליו עמו. מה דינו לצאת ידי שמים

שליחה על ידי איש ווילנא » 05 יולי 2020, 15:07

יחצאל כתב:
05 יולי 2020, 15:04
איש ווילנא כתב:
05 יולי 2020, 15:01
יחצאל כתב:
05 יולי 2020, 14:18

לא יודע למה הסברא אומרת שחייב בדיני שמים, אם התורה אומרת במפורש שפטורים בטמון ובכלים מהיכ"ת שיהיה חייב בדינ"ש?

לכאורה נראה שגם גרמא שחייב לצאת ידי שמים אין זה חיוב מפרשת נזיקין כלל שהרי אינו בכלל מכה בהמה ישלמנה
אלא שכיון שעל כל פנים פעל שלא כדין במעשיו
והיה אסור לו לגרום נזק לחברו זה מחייבו לצאת ידי שמים לתקן את הנזק שעשה
ואם כן כל שנניח שהחופר בור עשה שלא כדין גם ביחס לכלים. יש לומר שמחוייב לצאת ידי שמים
הוא לא בכלל מכה ובהמה, ולא לא בכלל, לא כתוב על זה שום דבר בתורה.
והסברא היא שהמעשה לא מתייחס אליו באופן ישיר, אלא הוא רק הביא את הנזק באופן עקיף, וזה לא מספיק לחיוב בדיני אדם, אבל באופן עקרוני הוא מזיק, (לא מספיק שאסור לו לעשות, שהרי זה גופא שאסור לו לעשות אנו יודעים מאותה סברא שהמעשה כן קשור אליו ולכן אסור לו לעשות אותו, ומאותה סברא אנחנו מחייבים בדינ"ש), אבל במקום שהתורה פטרה להדיא מהיכ"ת שבדינ"ש יהיה חייב לשלם?
בפרט בשומר שלא עשה שום דבר, אלא שלא שמר לבעלים על ממונו, ואם התורה לא חייבה אותו באחריות מהיכ"ת שיתחייב?


אז זה נקודת הויכוח בינינו אתה מבין שמה שחייבו גרמא לצאת ידי שמים היינו משום שהוא בכלל מכה בהמה ישלמנה לחצאין. שלחיוב לצאת ידי שמים זה מספיק 
ואילו לי נראה שזה סברא בעלמא שכיון שעשה שלא כדין במעשיו מחוייב לתקן את מעשיו. 

בהקשר להערה השניה. מובן שאם נבין שמחוייב לשמור. או שעל כל פנים הוא גורם לנזק [עי' מה שציינתי לעיל] הרי לסברתי יש מקום לחייב לצאת יד"ש. ואולי גם לדידך אם נדונו כגרמא לסברת הרמ"ה ריש ב"ב. 


פותח הנושא
איש ווילנא
הודעות: 2686
הצטרף: 18 יוני 2019, 20:04
נתן תודה: 582 פעמים
קיבל תודה: 830 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: פטור בעליו עמו. מה דינו לצאת ידי שמים

שליחה על ידי איש ווילנא » 05 יולי 2020, 15:09

דרומאי כתב:
05 יולי 2020, 15:05
מי אמר שבעליו עמו מחוייב לשמור?

שומע את הטיעון
אבל שיחשב גרמא גם ללא חובת שמירה מיוחדת
אלא עצם הדבר שסיכם שישמור
ופשע ולא שמר מחשיבו כגרמא [ומצינו מקומות שאפילו גרמי]


דרומאי
הודעות: 3361
הצטרף: 09 יולי 2018, 01:54
מיקום: ירושלים עיר הקודש והמקדש
נתן תודה: 772 פעמים
קיבל תודה: 687 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: פטור בעליו עמו. מה דינו לצאת ידי שמים

שליחה על ידי דרומאי » 05 יולי 2020, 15:13

איש ווילנא כתב:
05 יולי 2020, 15:09
דרומאי כתב:
05 יולי 2020, 15:05
מי אמר שבעליו עמו מחוייב לשמור?

שומע את הטיעון
אבל שיחשב גרמא גם ללא חובת שמירה מיוחדת
אלא עצם הדבר שסיכם שישמור
ופשע ולא שמר מחשיבו כגרמא [ומצינו מקומות שאפילו גרמי]


ודאי שלא. גם לדעת ר' ברוך בער עיקר החיוב בכלים וטמון הוא משום שסו"ס גרם את הנזק, ואיזה גרמא יש בשומר אם כלל אינו מחוייב לשמור.
ובחיוב אונסין ודאי שלא שייך כל הנדון הזה.
 


יחצאל
הודעות: 153
הצטרף: 14 יוני 2018, 15:18
נתן תודה: 8 פעמים
קיבל תודה: 41 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: פטור בעליו עמו. מה דינו לצאת ידי שמים

שליחה על ידי יחצאל » 05 יולי 2020, 15:14

איש ווילנא כתב:
05 יולי 2020, 15:09
דרומאי כתב:
05 יולי 2020, 15:05
מי אמר שבעליו עמו מחוייב לשמור?

שומע את הטיעון
אבל שיחשב גרמא גם ללא חובת שמירה מיוחדת
אלא עצם הדבר שסיכם שישמור
ופשע ולא שמר מחשיבו כגרמא [ומצינו מקומות שאפילו גרמי]


ברכ"ש ב"ק סי' ל"ב כת' בדעת הרמב"ם שבעליו עמו אינו שומר כלל, ובדעת התוס' כת' שהסתפקו בזה.
 


פותח הנושא
איש ווילנא
הודעות: 2686
הצטרף: 18 יוני 2019, 20:04
נתן תודה: 582 פעמים
קיבל תודה: 830 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: פטור בעליו עמו. מה דינו לצאת ידי שמים

שליחה על ידי איש ווילנא » 05 יולי 2020, 15:16

דרומאי כתב:
05 יולי 2020, 15:13
איש ווילנא כתב:
05 יולי 2020, 15:09
דרומאי כתב:
05 יולי 2020, 15:05
מי אמר שבעליו עמו מחוייב לשמור?

שומע את הטיעון
אבל שיחשב גרמא גם ללא חובת שמירה מיוחדת
אלא עצם הדבר שסיכם שישמור
ופשע ולא שמר מחשיבו כגרמא [ומצינו מקומות שאפילו גרמי]


ודאי שלא. גם לדעת ר' ברוך בער עיקר החיוב בכלים וטמון הוא משום שסו"ס גרם את הנזק, ואיזה גרמא יש בשומר אם כלל אינו מחוייב לשמור.
ובחיוב אונסין ודאי שלא שייך כל הנדון הזה.

אבל ציטטתי לך רמ"ה למעלה לא כן. 
יתירה מזו ראה בתחילת השוכר את האומנין שהמסכם עם פועלים עבודה 
וחוזרים בהם [הגם שלא היה קנין כלל] אם קרה הפסד הרי יש מקום לחייבם מדינא דגרמי
לפחות לחלק מהראשונים כך הוא 
 


דרומאי
הודעות: 3361
הצטרף: 09 יולי 2018, 01:54
מיקום: ירושלים עיר הקודש והמקדש
נתן תודה: 772 פעמים
קיבל תודה: 687 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: פטור בעליו עמו. מה דינו לצאת ידי שמים

שליחה על ידי דרומאי » 05 יולי 2020, 15:19

איש ווילנא כתב:
05 יולי 2020, 15:16
דרומאי כתב:
05 יולי 2020, 15:13
איש ווילנא כתב:
05 יולי 2020, 15:09


שומע את הטיעון
אבל שיחשב גרמא גם ללא חובת שמירה מיוחדת
אלא עצם הדבר שסיכם שישמור
ופשע ולא שמר מחשיבו כגרמא [ומצינו מקומות שאפילו גרמי]


ודאי שלא. גם לדעת ר' ברוך בער עיקר החיוב בכלים וטמון הוא משום שסו"ס גרם את הנזק, ואיזה גרמא יש בשומר אם כלל אינו מחוייב לשמור.
ובחיוב אונסין ודאי שלא שייך כל הנדון הזה.
אבל ציטטתי לך רמ"ה למעלה לא כן. 
יתירה מזו ראה בתחילת השוכר את האומנין שהמסכם עם פועלים עבודה 
וחוזרים בהם [הגם שלא היה קנין כלל] אם קרה הפסד הרי יש מקום לחייבם מדינא דגרמי
לפחות לחלק מהראשונים כך הוא 

לא יודע על מה התכוונת לענות- אם על אונסין הרי אינו תלוי בקבלת שמירה כלל.
ואם על גו"א- גם בזה שומר אינו כפועל, ועיקר חיובו מפרשת שומרים, והוא גם חמיר מפועל שאינו יכול לחזור בו בחצי היום ולהפסיד בעל הבית, אבל היכא שהתורה פטרתו משמירה ודאי אינו חייב כלום אא''כ פושע מזיק וכו'.
 


פותח הנושא
איש ווילנא
הודעות: 2686
הצטרף: 18 יוני 2019, 20:04
נתן תודה: 582 פעמים
קיבל תודה: 830 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: פטור בעליו עמו. מה דינו לצאת ידי שמים

שליחה על ידי איש ווילנא » 05 יולי 2020, 15:21

דרומאי כתב:
05 יולי 2020, 15:19
לא יודע על מה התכוונת לענות- אם על אונסין הרי אינו תלוי בקבלת שמירה כלל.
ואם על גו"א- גם בזה שומר אינו כפועל, ועיקר חיובו מפרשת שומרים, והוא גם חמיר מפועל שאינו יכול לחזור בו בחצי היום ולהפסיד בעל הבית, אבל היכא שהתורה פטרתו משמירה ודאי אינו חייב כלום אא''כ פושע מזיק וכו'.

צודק לא מדובר על אונסים אלא או על גניבה ואבידה או על פשיעה
זה נכון ששומר חמור מפועל
אבל יש לו גם דיני פועל
וכתבו הראשונים ששומר יכול לחזור בו בחצי היום [ולהחזיר החפץ לבעלים] משום שפועל חוזר בו בחצי היום
כמדומה שהדבר מוסכם בראשונים בקידושין דף ח [ואם לא אז במקום אחר]


יחצאל
הודעות: 153
הצטרף: 14 יוני 2018, 15:18
נתן תודה: 8 פעמים
קיבל תודה: 41 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: פטור בעליו עמו. מה דינו לצאת ידי שמים

שליחה על ידי יחצאל » 05 יולי 2020, 15:22

איש ווילנא כתב:
05 יולי 2020, 15:21
דרומאי כתב:
05 יולי 2020, 15:19
לא יודע על מה התכוונת לענות- אם על אונסין הרי אינו תלוי בקבלת שמירה כלל.
ואם על גו"א- גם בזה שומר אינו כפועל, ועיקר חיובו מפרשת שומרים, והוא גם חמיר מפועל שאינו יכול לחזור בו בחצי היום ולהפסיד בעל הבית, אבל היכא שהתורה פטרתו משמירה ודאי אינו חייב כלום אא''כ פושע מזיק וכו'.

וכתבו הראשונים ששומר יכול לחזור בו בחצי היום [ולהחזיר החפץ לבעלים] משום שפועל חוזר בו בחצי היום
כמדומה שהדבר מוסכם בראשונים בקידושין דף ח [ואם לא אז במקום אחר]
זה בדף י"ג. וזה מח' שם בראשונים עי' רשב"א.
 


פותח הנושא
איש ווילנא
הודעות: 2686
הצטרף: 18 יוני 2019, 20:04
נתן תודה: 582 פעמים
קיבל תודה: 830 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: פטור בעליו עמו. מה דינו לצאת ידי שמים

שליחה על ידי איש ווילנא » 05 יולי 2020, 15:27

באמת זה תמיהה על דברי הרמב"ם שאומר שפושע חייב משום מזיק
ולכן גם שומר של קרקעות עבדים ושטרות חייב
אם כן אמאי בעליו עמו פטור גם בפשיעה
וכמדומה שכך הקשה הראב"ד על הרמב"ם
ועל זה יש שתירצו שבעליו עמו שאני שאין לו חיוב שמירה כלל

והנה באמת צריך עיון לדעת הרמ"ה ועוד ראשונים
שאם קרה בעקבות אי עבודה של פועל נזק
מחוייב הפועל בנזיקין בדיני אדם [ואפילו שלא היה קבלת קנין על הפעולה]
אם כן אמאי כל בעליו עמו אינו מחוייב משום גרמי בנזיקין לפחות על פשיעה וצע"ג

[אמנם כמדומה שיש בדברי הראב"ד בהל' אישות [כמדומה פרק כד גבי אשה שהזיקה]
וכפי שפירשו חלק מהאחרונים
שבעליו עמו פוטר שומר גם במקום שניתן לחייבו על אי זהירותו בשמירה מטעם מזיק
אמנם יש שנחלקו על פירוש זה בדברי הראב"ד ופירשוהו באופן אחר]


הערשל
הודעות: 404
הצטרף: 14 ינואר 2020, 20:14
נתן תודה: 34 פעמים
קיבל תודה: 55 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: פטור בעליו עמו. מה דינו לצאת ידי שמים

שליחה על ידי הערשל » 05 יולי 2020, 20:24

יחצאל כתב:
05 יולי 2020, 14:18
הברכ"ש בונה את דבריו על רש"י ב"ק, ואיני יודע מניין רש"י יידע להמציא כאלו חילוקים, והראיה שלו גם לא נכונה.
אם אתה רוצה להתווכח איתו, תכתוב מה הראיה ומה ההשגה שלך, אם אתה סתם כותב שהראיה לא נכונה למה שנאמין לך יותר ממה שנאמין לו.


HaimL
הודעות: 5342
הצטרף: 11 נובמבר 2019, 07:27
נתן תודה: 1 פעמים
קיבל תודה: 879 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: פטור בעליו עמו. מה דינו לצאת ידי שמים

שליחה על ידי HaimL » 05 יולי 2020, 20:42

הערשל כתב:
05 יולי 2020, 01:03
הברכ"ש מחלק בין טמון באש שחייב לכלים בבור שפטור, ויש לו הוכחות לכך, כמדומה שהחזו"א סובר שבשניהם חייבים.
אפשר להבין את זה בסברא פשוטה טמון זה מצב בחפץ הניזוק, כלים ממועטים בעצם מדין בור
 


בחור צעיר
הודעות: 601
הצטרף: 17 אפריל 2020, 01:57
נתן תודה: 18 פעמים
קיבל תודה: 297 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: פטור בעליו עמו. מה דינו לצאת ידי שמים

שליחה על ידי בחור צעיר » 05 יולי 2020, 20:44

בעיקר הדבר אם יש חיוב לשומר לשמור בפועל, או רק לשלם אם ינזק, מלבד מה שהוא נגד הדעת שלא יהיה חייב לשמור, כן הוא מוכח בכמה מקומות ואחד מהם בב"מ פא. גבי שמור לי ואשמור לך שהק' בגמ' והא שמירה בבעלים היא, וברור שאין בעליו עמו אלא בפעולת האדם ולא בחיוב מממונו.
ואחר שכן הלא מבואר בגמ' שם שחייב גם לשמור גם כאשר בעליו עמו, כי אם אין חייב לשמור, א"כ לא ברור שם איך יתחיל הדין, כי אם מחמת בעליו עמו נפטר מן השמירה כבר אין בעליו עמו, ולמה שלשניהם לא יתחיל השמירה. ואמנם אינו מוכרח לגמרי אבל נראה שהוא פשוט שחייב השומר לשמור גם בבעליו עמו. ואם חייב לשמור במקום שפשע מסתבר שיש חיוב מצד המוסר שלא לפשע ואם פשע צריך לפייסו, איי יודע אם בשיעור חיוב לצי"ש.


ישראלמאיר
הודעות: 344
הצטרף: 05 יולי 2020, 22:48
נתן תודה: 73 פעמים
קיבל תודה: 113 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: פטור בעליו עמו. מה דינו לצאת ידי שמים

שליחה על ידי ישראלמאיר » 06 יולי 2020, 00:30

אור החיים שמות פרק כב
ב' יש לך לדעת כי שופטי ארץ לא ישפטו כל החיובים אלא מעט מהרבה וכל המשפטים השופט כל הארץ ישפוט בצדק ומי יאמר כי הפושע בנכסי רעהו והוא בבעלים שלא ישפטהו השופט כמו שהוא שופט כמה וכמה שפטורין בדיני אדם וחייבים בדיני שמים וכו' וכמו שפירשתי למעלה בפסוק (כ"א י"ב) מות יומת כי לא לכל מחוייבי מיתה יצו ה' לשופטי ארץ להרוג וכו'. ותמצא כיוצא בזה שצוה ה' כי שומר חנם ושומר שכר ושואל פטורין בהקדשות ואפילו פשעו ואפילו לרמב"ם שחלק לחייב בפשיעה בקרקעות ועבדים נראה מדבריו כי יודה בהקדשות שפטור גם בפשיעה מטעם כי בא המיעוט בכל השומרים, וממנה אתה למד כי לא פטור ומותר הוא ואדרבה עונשו גדול הוא שזלזל נכסי שמים אלא שלא קבע ה' משפטו לדייני ארץ וסלק דינו לפניו.

שלח תגובה הנושא הקודםהנושא הבא
  • נושאים דומים
    תגובות
    צפיות
    הודעה אחרונה

חזור אל “בית המדרש”

מי מחובר

משתמשים הגולשים בפורום זה: אמונת אומן, השפל באמת | 5 אורחים