עדי קידושין עם מסכה

בלדד השוחי

משתמש ותיק
 
'ל'המחדש' נודע כי אחד מראשי הישיבות פסק כי העדים חייבים להוריד את המסכה תחת החופה ובכך בעצם לעבור לזמן קצר על הכללים של משרד הבריאות, הוא נימק את פסיקתו המעשית בכך שעדים עם מסיכה אי אפשר לזהות אותם ואם כן הרי זה 'עדות שאי אתה יכול להזימה' ואין זו עדות. 
 'הפסק המסעיר עשה לו כנפיים והגיע לאוזניו של ראש ישיבת 'עטרת שלמה' הגאון רבי חיים פיינשטיין, שכתב להגאון רבי מרדכי בונים זילברברג רב שכונת שיכון ג' בבני ברק מכתב ארוך ומנומק, בין היתר כותב הגר"ח פיינשטיין כי הכלל של 'עדות שאי אתה יכול להזימה קיים רק בחושן משפט (דיני ממונות) ולא באבן העזר (הלכות קידושין וכו').
המחדש
  image.png
 

ישראל הכהן

משתמש ותיק
אנונימי אמר:
מה הפשט? הרי ענין ההזמה הוא שכשיעידו על הקידושין יכולו עקרונית להזים אותם ולומר שהיו במקום אחר, אם כך מה זה יועיל או יזיק אם ילכו בלי או אם מסכה במקום הקידושין עצמם?
כב' ר' אנונימי.
אדם עם מסכה הוא "אנונימי" לא מזהים את העדים, ולא יוכלו להזימם.
 

אנונימי

משתמש ותיק
ישראל הכהן אמר:
אנונימי אמר:
מה הפשט? הרי ענין ההזמה הוא שכשיעידו על הקידושין יכולו עקרונית להזים אותם ולומר שהיו במקום אחר, אם כך מה זה יועיל או יזיק אם ילכו בלי או אם מסכה במקום הקידושין עצמם?

כי אם יהיו עם מסכה לא יזהו מי הם העדים, ולא יוכלו להזימם.
אבל היכולת הזמה של עדי קיום, הכוונה היא שהם צריכים להיות ראוין להגיד על הקידושין, והנה כשיגיעו לבית דין להעיד על הקידושין בודאי שידעו מי הם.
למעשה הוא עונה תשובה דומה בשם חכ"א, ועדיין
 
 

ישראל הכהן

משתמש ותיק
אנונימי אמר:
ישראל הכהן אמר:
אנונימי אמר:
מה הפשט? הרי ענין ההזמה הוא שכשיעידו על הקידושין יכולו עקרונית להזים אותם ולומר שהיו במקום אחר, אם כך מה זה יועיל או יזיק אם ילכו בלי או אם מסכה במקום הקידושין עצמם?

כי אם יהיו עם מסכה לא יזהו מי הם העדים, ולא יוכלו להזימם.
אבל היכולת הזמה של עדי קיום הכוונה היא שהם צריכים להיות ראוין להגיד על הקידושין והנה כשיגיעו לבית דין להעיד על הקידושין בודאי שידעו מי הם.

כנראה שהרבנים חשבו אחרת,
והם צודקים!

כי צריך להיות "בשעת העדות" עדות שאתה יכול להזימה, ומה לי אם בבי"ד יורידו את המסכה.
 

ישראל הכהן

משתמש ותיק
בלדד השוחי אמר:
 
'ל'המחדש' נודע כי אחד מראשי הישיבות פסק כי העדים חייבים להוריד את המסכה תחת החופה ובכך בעצם לעבור לזמן קצר על הכללים של משרד הבריאות, הוא נימק את פסיקתו המעשית בכך שעדים עם מסיכה אי אפשר לזהות אותם ואם כן הרי זה 'עדות שאי אתה יכול להזימה' ואין זו עדות. 
 image.png
הראש ישבה הוא הג"ר בונים שרייבר שליט"א
שנודע כבקי גדול, ומסתמא תשובתו עימו.
מי שיודע נא לעדכן.
אולי חשש לדעת החת"ס שגם בעריות צריך עדות שאי אתה יכול להזימה.
 

אנונימי

משתמש ותיק
ישראל הכהן אמר:
אנונימי אמר:
ישראל הכהן אמר:
כי אם יהיו עם מסכה לא יזהו מי הם העדים, ולא יוכלו להזימם.
אבל היכולת הזמה של עדי קיום הכוונה היא שהם צריכים להיות ראוין להגיד על הקידושין והנה כשיגיעו לבית דין להעיד על הקידושין בודאי שידעו מי הם.

כנראה שהרבנים חשבו אחרת,
והם צודקים!

כי צריך להיות "בשעת העדות" עדות שאתה יכול להזימה, ומה לי אם בבי"ד יורידו את המסכה.

ברור.
בשעת העדות העדים האלו ראויין לבוא ולהגיד בבית דין והגדתם תהא ראויה להזמה
דאל"ה הרי כל עדי קיום אינם כשרים שהרי עדיין לא הגידו בבי"ד ויש כאן עדות שאינה ראויה להגדה ולהזמה
 

בלדד השוחי

משתמש ותיק
פותח הנושא
ישראל הכהן אמר:
בלדד השוחי אמר:
 
'ל'המחדש' נודע כי אחד מראשי הישיבות פסק כי העדים חייבים להוריד את המסכה תחת החופה ובכך בעצם לעבור לזמן קצר על הכללים של משרד הבריאות, הוא נימק את פסיקתו המעשית בכך שעדים עם מסיכה אי אפשר לזהות אותם ואם כן הרי זה 'עדות שאי אתה יכול להזימה' ואין זו עדות. 
 image.png
הראש ישבה הוא הג"ר בונים שרייבר שליט"א
שנודע כבקי גדול, ומסתמא תשובתו עימו.
מי שיודע נא לעדכן.
אולי חשש לדעת החת"ס שגם בעריות צריך עדות שאי אתה יכול להזימה.
עי' בקובץ שהובא לעיל.
 

chaim

משתמש ותיק
מי שהוא יודע מה פרסם הגרי"מ שטרן היום בעיתון המודיע בנושא הזה?
 
chaim אמר:
מי שהוא יודע מה פרסם הגרי"מ שטרן היום בעיתון המודיע בנושא הזה?
ברוך הבא.
כן. חבל שכבר זרקתי אותו....

כתב שראוי להוריד את המסכה, אבל אאל''ט הקו הכללי היה שזה לא מעכב.
 

chaim

משתמש ותיק
הפתחי תשובה סוף סימן כו באבן העזר האריך בענין האם אפשר לקדש אשה בלילה, ולמעשה נוהגים ברוב המקומות שמקדשין בלילה, והרי מבואר בהדיא שזה לא דין - שהרי אין מקבלים עדות בלילה
וגם כל החולקים שם וסוברים שאין מקדשין בלילה - כל טעמם הוא רק משום שמקשינן הויה ליציאה - כלומר שאיתקש לגיטין ובגיטין יש אומרים שאין מגרשין בלילה כיון שהוא חייב עכשיו בכתובתה, וממילא גם קידושין אף שאין טעם מ"מ איתקש לגיטין שלא יהיה בלילה, ואף אחד לא אמר שאין מקדשין בלילה מטעם שאין מקבלים עדות בלילה,
אלא מוכח מזה שעדי קידושין אין לזה דין בית דין, וממילא מותר בלילה, וממילא מותר גם מאחורי וילון אם החתן והכלה יודעים שנמצאים עדים - שאם אינם יודעים שיש עדים אומרים שלא התכוונו רציני בקידושין כיון שאין קידושין בלא עדים,
ומפורש באבן העזר סימן מב שכל הבעיה של עדים במקום אחר הוא משום שחסר ברצינות של החתן והכלה.
ועוד שמעיקר הדין לא צריכים אף אחד בשעת קידושין - רק החתן וכלה ושני עדים וכמו שמבואר בסוף סימן לד, ומה שלוקחים מנין זה רק לכתחילה בשביל ברכת אירוסין, וא"כ אין אף אחד שיודע להזים את העדים - שהרי אף אחד לא ראה אותם! ומה שהחתן והכלה ראו אותם זה לא עוזר לגבי הזמה שהרי הם בוודאי לא יכולים להזים שהם נוגעים בדבר
והדבר דומה לשני עדים שראו באחד שהרג את הנפש שהם יכולים להעיד אם אחד התרה בהם וכמו"ש סוף פרק קמא של מכות
 

חילך לאורייתא

משתמש ותיק
ישראל הכהן אמר:
בלדד השוחי אמר:
 
'ל'המחדש' נודע כי אחד מראשי הישיבות פסק כי העדים חייבים להוריד את המסכה תחת החופה ובכך בעצם לעבור לזמן קצר על הכללים של משרד הבריאות, הוא נימק את פסיקתו המעשית בכך שעדים עם מסיכה אי אפשר לזהות אותם ואם כן הרי זה 'עדות שאי אתה יכול להזימה' ואין זו עדות. 
 image.png
הראש ישבה הוא הג"ר בונים שרייבר שליט"א
שנודע כבקי גדול, ומסתמא תשובתו עימו.
מי שיודע נא לעדכן.
אולי חשש לדעת החת"ס שגם בעריות צריך עדות שאי אתה יכול להזימה.

האם אתה יודע זאת מידיעה??

כדי שח"ו לא ישהא זה מוש"ר
 

פולני

משתמש ותיק
chaim אמר:
מי שהוא יודע מה פרסם הגרי"מ שטרן היום בעיתון המודיע בנושא הזה?

איני מוצא העיתון כרגע, אם אמצא אעלה כאן בל"נ.
תוכן הדברים שמעיקר הדין אין בעיה בזה, כיון שאין כלל חובה לייחד העדים, אך אולי נכון לכתחילה להסיר המסכה בשעת הקידושין עצמם.
 

פולני

משתמש ותיק
פולני אמר:
chaim אמר:
מי שהוא יודע מה פרסם הגרי"מ שטרן היום בעיתון המודיע בנושא הזה?

איני מוצא העיתון כרגע, אם אמצא אעלה כאן בל"נ.
תוכן הדברים שמעיקר הדין אין בעיה בזה, כיון שאין כלל חובה לייחד העדים, אך אולי נכון לכתחילה להסיר המסכה בשעת הקידושין עצמם.

וכעת מצאתי העיתון, ומצו"ב.
 

קבצים מצורפים

  • הגרימ שטרן - המודיע.png
    הגרימ שטרן - המודיע.png
    1.3 MB · צפיות: 311

פולני

משתמש ותיק
חילך לאורייתא אמר:
הוא לא דן בנידון שדנו כאן מדין עשאאי"ל

הוא לא אמור לדון בכך, כי אם אין צורך ליחד עדים ודאי שאין חשש של עשאאי"ל.
 

שאר לעמו

משתמש ותיק
בשים לב כי בקנין אישות עושים את כל הקנינים האפשריים כדי להחיל מעשה הקידושין,
וגבי עשאאי"ל לא יתייחסו לכך שהחת"ס החמיר? (בגין המצווה החדשה)
 

ישראל הכהן

משתמש ותיק
חילך לאורייתא אמר:
ישראל הכהן אמר:
בלדד השוחי אמר:
 
'ל'המחדש' נודע כי אחד מראשי הישיבות פסק כי העדים חייבים להוריד את המסכה תחת החופה ובכך בעצם לעבור לזמן קצר על הכללים של משרד הבריאות, הוא נימק את פסיקתו המעשית בכך שעדים עם מסיכה אי אפשר לזהות אותם ואם כן הרי זה 'עדות שאי אתה יכול להזימה' ואין זו עדות. 
 image.png
הראש ישבה הוא הג"ר בונים שרייבר שליט"א
שנודע כבקי גדול, ומסתמא תשובתו עימו.
מי שיודע נא לעדכן.
אולי חשש לדעת החת"ס שגם בעריות צריך עדות שאי אתה יכול להזימה.

האם אתה יודע זאת מידיעה??

כדי שח"ו לא ישהא זה מוש"ר

כמובן מידיעה,
וביתד במוסף שב"ק האריכו בזה,
והביאו את תשובת הגר"ב שרייבר לטענת הרב פיינשטיין!

וז"ל והנה טענת הגרח"פ אם כי מסברא ודאי יש לה מקום רב,
אך מוכח שאינו כן,
חדא, מהא דדנו הראשונים מ"ט אין עד נעשה דיין, ואחד הטעמים שנאמרו בזה הוא כי הדיינים לא יקבלו הזמה על עצמם,
וכפשוטו, היינו שאינם יכולים לקבל הזמה על עצמם, אבל התוס' בסנדהרין ט'. כתבו שלא ירצו לקבל הזמה על עצמם, וכבר דנו בזה למה הוצרכו לזה תיפו"ל דגם אם ירצו אינם יכולים.
אבל עכ"פ כך הרי מבואר בתוס', דגם אם יש עדים, ויש מזימים, רק שבפועל בי"ד לא ירצו להזדקק לזה, זה נקרא עדות שאי אתה יכול להזימה.
והרי הדברים ק"ו, כשבפועל אין עדים ואי אפשר להזדקק לזה שהוא עדות שאי אתה יכול להזימה, הא חדא.

ועוד ראיה לדבר דבתשו' בני ציון [סימן קנג] הביא קושיא מרבנו ישראל מסלנט זי"ע בהמבואר בגמ' בכתובות כ דלא דכירי אינשי טפי משיתין שנין, אבל עדות כיון דרמיא עליה דכירי. והקשה דעדות אחר שישים שנה הוי עדות שאאי"ל כי המזימים הא לא הוי רמיא עלייהו ואינם זוכרים וע"ש. הרי להדיא דנקט כדבר פשוט שכשבפועל אין עדים שיכולים לזכור ולהזים הוי עדות שאאי"ל, ואפי' שהרי עד ס' שנה היה ראוי להזמה מ"מ עכשיו אין עדים שיכולים להזים, וכ"ש הכא שאין עדים שראו בכלל מעולם.  

ולענין הטענה השניה שטען חכ"א, שיהא יכול להזים כשיבא לבי"ד, אין זו תשובה, כי הנידון כאן אינו על העדות לברורי שבזה, כ"א דהנידון הוא על העדות לקיומי, והנידון הוא האם בעדות לקיומי איכא חיסרון דעדות שאאי"ל, וממילא הנידון שכשיבא לבי"ד אינו שייך כלל לכאן.

ומה שטען חכ"א עפי"ד הנוב"י, כבר נודע בשערים דזו הלכה שנוייה במחלוקת גדולה.

אכן הנידון האמיתי כאן, האם בעדות לקיומי איכא חיסרון דעדות שאאי"ל, וזה משני טעמים, חדא דאין זו עדות דהגדה, ולא מיבעיא אם הטעם דבעינן עדות שאי"ל מצד מירתת דודאי אינו שייך, אלא גם אם הוא גזה"כ, אפשר דזה נאמר רק בעדות דהגדה. ועוד, דעדות לקיומי היא עדות כזו שקיימת רק כשהיא אמת ואין היכ"ת שהיא תהיה שקר והיא תהיה קיימת.
[ועיין מנ"ח מצוה ד בקטנים שהגדילו בר"ח לענין עדות שאאיי"ל, והוא כעין זה אך אינו דומה.] 
ע"כ מדברי הגר"ב שליט"א.
 

אחד התלמידים

משתמש ותיק
לא הבנתי מש"כ הגרב"ש דהנידון הוא על הדעות לקיומי. סוף כל סוף יכול להזימה. שהרי כשיבואו לב"ד ויעידו על הקידושין בזמן הקידושין, יכול עדים אחרים לומר עמנו הייתם במקום אחר. כל הענין של יכול להזימה הוא שיהיה אפשר להזימם בשעת עדותם בב"ד, על מעשה במקום וזמן אחר. ואה"נ העדים הם ליקיומי, אבל הקיום הוא ע"י מה שראוי עדים הראוים להעיד בב"ד. ואם לא צריך עדים הראוים להעיד בב"ד, גם לא צריך עדות שאתה יכול להזימה.
 

בבא בוטא

משתמש ותיק
    
דווקא אחרי שקוראים את תגובת הרב הנ"ל מתחזקת התמיהה, דודאי לא שייך כאן שום ענין של עדות שאאי"ל, מכיון שאם שקרנים הם, והיו באותו הזמן במקום אחר, שפיר יכולים עדים שראום שם להעיד ע"ז, ובכך תוזם עדותם באופן ודאי, ואין כאן כל מקום כלל לענין עדות שאאי"ל, ודברי הגרח"פ שרירין וקיימין.

אודה אם אזכה לקבל תגובה אחת שתניח את הדעת.
 

מתאהב על ידך

משתמש ותיק
ממש לא הבנתי למה צריך בראייתם שאי אתה יכול להזימה, הרי כעת העדות הזו היא לא סיפור בב"ד אלא יצירת מציאות מכוחם.
ומה שייך שהם צריכים לראות עכשיו + עוד דין חדש = להיראות עכשיו, הרי תמיד אין יכולים להזים את ההבטה שרואים הקידושין, כי בלא"ה כל מי שיאמר להם עמנו הייתם במקום אחר = הוא תמיד שקרן ונוכל!
 

בהיכלו

משתמש רגיל
גבריאל פולארד אמר:
מוזר.
רק אני היחיד שטוען שעדים עם מסיכה בהחלט אפשר לזהות אותם?!

בסוף המאמר במוסף שבת של יתד, הביאו בשם הגרמ"ב זילברברג, שהביא סיפור שהיה עם ר' אברהם יהושע לאחרונה, שסידר קידושין עם מסיכה, וכשהעדים שאלו אותו עם עליהם (או על החתן והכלה) להוריד את המסיכה, הוא ענה בחריפות אופיינית: ומי אמר לכם שאני ראש ישיבת בריסק? אלא מאי, אתם מזהים אותי - למרות המסיכה...
 

בחור צעיר

משתמש ותיק
אחר כל הדיונים, לא הפסק ברור, ולא תשובת הגרח"פ.
כאשר אמרו כולם העדות יכולה להיות מוזמת כדרך כל עדות, בעמנו הייתם במק"א.
ותשובת הגרח"פ מיותרת ברובה, חוץ מסעיף ב' ששם לכאו' אמר את זה שיכול להזימה.
ולא ברור איך נפל בזה תלמיד חכם מחוכם כהגר"ב שריבר.
או שהוא לא אמר זאת.
 
חלק עליון תַחתִית