זיופים בארון הספרים היהודי

עפר ואפר

משתמש ותיק
צוותא: כדי שהדברים לא יהיו מעורבים, אלקט מאשכול זה את ההודעות ואפצל אותם לאשכולות נפרדים, לכל ספר אשכול.

נמאס כבר לראות בספרים בני זמננו שמזכירים את "בשמים ראש" ו"הגניזה החרסונית"
כולם יודעים שזה מזוייף בוודאות גמורה וברורה, ולמרות זאת נוהגים בזה "כיוון דעל על". (כידוע בספרים אלו, לא רק שהדברים מזוייפים מתוכם בלי שום פקפוק, אלא גם שיש עדויות על סדר הזיוף).

אילו הייתי שיפוטי הייתי אומר שזה נוגע קצת לזלזול בכבוד התורה. מי שמאמין שדברי הרא"ש נאמרו ברוה"ק וכל דבריו כגחלי אש, אז איך אפשר לקחת דברי המשכיל הזייפן ולהזכיר אותם על שם הרא"ש גם אם בהסתייגות "שיש אומרים שהוא מזוייף" וכד'. ובכלל איך הדברים של הזייפן נכנסים לתוך ספר תורני.

הגניזה החרסונית זה אכן מפתה, כל כותב שכותב על תולדות הדור הראשון לחסידות יפסיד הרבה חומר אם יוותר על זה... אבל לדעתי כנ"ל, מי שכל מילה מהבעש"ט הק' יקרה בעיניו, לדעתי צריך לפחות להזכיר "הגניזה החרסונית שנתבררה כמזויפת". דלאו כו"ע ביבליוגרפיה גמירי. ולפרט זה בהקדמה באופן מפורט.

הכי מגוחך זה לראות בספרי תולדות של צדיקים, שמביאים איזה מכתבים מהגניזה החרסונית, וכרגיל הם מתבררים בלי ידים ובלי רגליים ובעצם בלי כלום, ואז המחבר כותב "מכתב זה נדפס מהגניזה החרסונית, שיש שפקפקו עליה כנודע, אמנם מכתב זה עכ"פ הוא מזוייף ודאי, שהרי וכו'"... אז ובכן, לא רק זה, אלא כולם כך...

ואולי באמת כדאי להעלות את החומר בזה למי שלא יודע, בל"נ אתפנה לזה.
 
נערך לאחרונה על ידי מנהל:

אור זרוע

משתמש ותיק
חבל לערבב בין הנושאים. הגניזה החרסונית זו פרשה אחת, והספר "בשמים ראש" הוא נושא אחר לגמרי. בנוגע לספר "בשמים ראש" שם מתייחסים יותר לתוכן ופחות לכותב, כך שאין מניעה מלהביאו ובלבד שיודעים לתת את המשקל הראוי לדבריו.
 

סופר המלך

משתמש ותיק
עפר ואפר אמר:
חדא אמר:
חמיר מתרוויהו ספר האשכול של הרצב"א

כמדומני שהוא כבר די בחוץ.
הלוואי. תעשה חיפוש בספרים על הלכות נדה.

אחד הגורמים לזה הוא הספר 'קובץ שיטות קמאי' שמביא את דבריו.
מי שיש שלו קשר עם האחראים שם, רצוי שיעשה את שביכולתו בכדי לתקן את הדבר במהדורות הבאות.
 
 

עפר ואפר

משתמש ותיק
פותח הנושא
אוסיף לרשימה, סידור "בית יעקב" המהדורה שעשה בה המהדיר כבשלו, ומזכירים מדבריו ע"ש היעב"ץ.
(סיכום הרשימה לע"ע
בש"ר
אשכול רצב"א
חרסונית
סידור בית יעקב (כמדומני זיטאמיר תרנ"א) שמזכירים אותו ע"ש היעב"ץ
מאשכול סמוך: הטישקאווע זאכן ברש"י על הנ"ך)
 
 

עפר ואפר

משתמש ותיק
פותח הנושא
אחד הבנים אמר:
עפר ואפר אמר:
מאשכול סמוך: הטישקאווע זאכן ברש"י על הנ"ך)
מה כוונתך?

כל הדברים ה"מעניינים" שהוכנסו בהגהות לרש"י על הנ"ך, עיין בקונטרס המובא באשכול על זוהר רות בארוכה. (למשל: לומר פסוק על שמו לפני יהיו לרצון, בשם רש"י מיכה. וכן עזה"ד).
 

לבי במערב

משתמש ותיק
כמדומני, שהגהות הרש"י בנ"ך וסי' יעב"ץ כבר ידועים הם דים, ואותם שמציינים אליהם עדיין בלא הגדרה נכונה (כגון: כ' המו"ל בסי' יעב"ץ, וכיו"ב) אינם אלא מן המתמיהין. והן־הן הדברים בנוגע לבש"ר.
אלא שפותח האשכול חפץ שיפסקו לגמרי מלהזכירם, אפי' אחר ההסתייגות, ועל דא קא אמינא: חלמא טבא חזיתא...
 

איכא מאן דאמר

משתמש ותיק
אצל חסידים מקובל שמו"ל סידור הבית יעקב היה יהודי ירא שמיים למאוד
לכן לנוסח שלו יש חשיבות גדולה (למרות שאין כל קשר בינה לנוסח היעב"ץ)
וכן דבריו שווים ציטוט וידוע מהרבה מצדיקי החסידות שהסידור הנ"ל לא זז מתחת ידיהם
 

יראתי בפצותי

משתמש ותיק
סידור בית יעקב, זה חוצפה שמעטים כמוה בכל הדורות, לקחו דבריו של אדם גדול מאוד, והוסיפו מהבלי המחבר בספר, בלא הפרדה בין תבן לבר.
לגבי בשמים ראש, מוזר שכיום, יהיה מישהו כ"כ חסר דעה, שיתעקש על אמינות ספר, שאין שום חוקר מדרג ג', שיסתפק בזיופו, ואגב זה נכון על עוד דבר שהוזכר פה, ולא אכניסנו מפני הכבוד.
 

בלדד השוחי

משתמש ותיק
יואל נהרי אמר:
'אור הנעלם' לר' ירוחם אלטשולר, י"ל בקובץ 'סיני' בשנים תשג-תשה ע"י הרב מיימון, שינויי נוסחאות בש"ס מתוך ש"ס כת"י, תוך כדי ישוב תמיהות בגירסאות שלנו.

מפוקפק מאוד כידוע.

https://www.otzar.org/wotzar/book.aspx?200027&lang=eng
הזכרת לי דבר מעניין שנתקלתי בו לאחרונה בלימודי,

בגמ' סנהדרין דף מט ע"ב: 
רב פפא סבא משמיה דרב אמר: אף ארבע מיתות וכו', ואידך: בפלוגתא לא קא מיירי.
רב פפא אמר: אף סדר יומא וכו', ואידך: ההוא חומרא בעלמא. 

ובחידושי ר' מאיר שמחה שם כ' וז"ל: ולולא דמסתפינא הו"א כי נחלפו השיטות ולעיל צ"ל ואידך ההוא חומרא בעלמא וכו', ע"כ.

והנה מצאתי בספר 'מרגליות הים' שם בשם 'אור הנעלם' הנ"ל שאכן מביא גירסא כזו מכת"י.



 
 

איכא מאן דאמר

משתמש ותיק
יראתי בפצותי אמר:
סידור בית יעקב, זה חוצפה שמעטים כמוה בכל הדורות, לקחו דבריו של אדם גדול מאוד, והוסיפו מהבלי המחבר בספר, בלא הפרדה בין תבן לבר.
הייתי מצפה לקצת כבוד כאשר מדובר במחבר שרבים מגדולי החסידות (כדוגמת המגיד הק' מטשרנוביל יע"א ועוד) סמכו ידיהם עליו, וענו ואמרו מקודש.
כבודו יכול לומר את טענתו כרצונו
אך הביטוי "הבלי המחבר" אינו ראוי
 

עפר ואפר

משתמש ותיק
פותח הנושא
לבי במערב אמר:
כמדומני, שהגהות הרש"י בנ"ך וסי' יעב"ץ כבר ידועים הם דים, ואותם שמציינים אליהם עדיין בלא הגדרה נכונה (כגון: כ' המו"ל בסי' יעב"ץ, וכיו"ב) אינם אלא מן המתמיהין. והן־הן הדברים בנוגע לבש"ר.
אלא שפותח האשכול חפץ שיפסקו לגמרי מלהזכירם, אפי' אחר ההסתייגות, ועל דא קא אמינא: חלמא טבא חזיתא...

"לגמרי" לאו דווקא, כל התקדמות בכיוון היא טובה...

ההגהות הערתי על המדפיסים (של הנ"ך) ולא על המציינים. (גדולי הדור כהגרא"ז מרגליות עוררו על כך כבר מקדמת).

מה כוונתך למציינים לבש"ר, איך נוהגים המציינים לבש"ר?
 

שלמה שיר

משתמש רגיל
מה עם 'קול התור' שיש מעידים שכתבו זייפן?
ועוד שהדברים נוטים שאין הספר באמת מהגר"א.
 

פראנק

משתמש ותיק
שלמה שיר אמר:
מה עם 'קול התור' שיש מעידים שכתבו זייפן?
ועוד שהדברים נוטים שאין הספר באמת מהגר"א.
יש על זה כמה אשכולות בפורום 
 
 

תאב שתות מים

משתמש ותיק
באשכול סמוך דנים אודות הגניזה החרסונית.

ראיתי לנכון לבקש את עזרת חברי בית המדרש, לקבץ כאן אודות זיופים ספרותיים. או יצירות שנחשדו כזיופים ספרותיים
 
חלק עליון תַחתִית