כלפי ליא אמר:
גמרא ורש"י מפורשים בריש המפקיד, שלם לבנים מאי, וברש"י, מתו הבעלים ואח"כ נגנבה.
ויש בראשונים שם דיון למה רש"י הדגיש שמדובר באופן כזה, ומסבירים שהי' לו מוכרח כן בחשבון הסוגיא ע"ש ברשב"א. אבל אף אחד מהם לא מפקפק בעצם היסוד שגם כשמתו הבעלים ואח"כ נגנבה חייבים בלא קבלת שמירה מחודשת.
הכרתי את הגמרא ורש"י, אבל אין ראיה מוכרחת, כי יתכן שבאמת השומר אינו חייבים מן הדין להיורשים ומכל מקום כיון ששילם להם הרי הוא מקנה להם את הכפל, כשם שאם שילמו יורשי השומר - אף שודאי אינם חייבים - מכל מקום מקנה להם המפקיד.
והרי תמיד מדובר שהשומר יכול להיפטר ואעפ"כ משלם ולכן מקנה לו הבעלים. וא"כ יש לומר שהוא הדין לאחר שמת המפקיד השומר אינו חייב לשלם ומכל מקום כיון ששילם היורשים מקנים לו הכפל.