סכינא חריפא
משתמש ותיק
א. אין על קלא אילן מסורת, אלא פירושים. וע"פ הפירושים זהו אינדיגו, שזה הצבע שצובעים היום. (אז אין מסורת.)מנדי זר אמר:א. מקלא אילן הזהירו.. בו יש מסורת, התכלת המוכרת כיום דומה לו, מדוע לא הזהירו ממנה?
המינים הימיים באיזורינו מוכרים, אשמח לשמוע על מקור לאמירה שלך, היא נכונה אולי למינים בעומק האוקיינוס.
ב. דימוי לשמים ולים נשמע למצבם הרגיל ולא לאמצע הלילה בו לא ניתן להבחין בצבע או לאירועים נדירים בהם הצבע סגול...
בכל אופן לצבע התכלת כשמו יש מסורת עולמית, וממצאים מהעבר.
ג. שאלה טובה, אבל לא קיבלנו אותה במסורת, חז"ל עצמם לא הביאו דין מיוחד בזה.
ד. כנ"ל.
איזו חוכא ואיטלולא תהיה אם יתברר שעשינו כמיטב יכולתנו לקיים מצוה?
יותר חוכא תהיה העקשנות שלא לקיים מצוה בעזרת תירוצים מוקשים.
ב. הצבע שצובעים היום, לא דומה לשמים באמצע היום. זה כהה יותר. (ומי אמר שא"צ בהיר יותר? או כהה עוד יותר? ואולי צריך סגול, ודלא כהפירוש על קלא אילן? כשאין מסורת, אין דרך לדעת.)
ג.
ד. לפחות ע"ז אתה מודה שזקוקים לדעת את זה במסורת. קיבלנו מרבותנו שמצווה שנשתכחה ואין מסורת על דרך קיומה, ויש לנו הרבה פרטים לא ברורים בעקבות היעדר המסורת, אנו לא מקיימים.
כך דברי הגדולים שאינם לובשים תכלת.
ויש חולקים עליהם, ובראשם הרב מענדי זר, אין צורך להילחץ, לא טענתי שאתה לא לגיטימי רק ביארתי דברי רבותינו.
רבותינו טענו שבשביל לקיים מצווה, חייבים מסורת.
למה?
כי בלי מסורת א"א לקיים, כי יש הרבה מידי שאלות בגוף היישום של המצווה, והתורה לא ציוותה בכגון דא.
טענו כאן, שאין הדבר כן, וחודשו בעבר מצוות, והוכחתי שלא קרה כן.
טענו שזה לא נכון, והמצווה כן ישימה על אף שאין מסורת, וכאן הוכחתי דברי, וקיבלת אותם לגבי ג וד.
והרבנים הלובשים תכלת טוענים שאף כשאין מסורת חייבים לקיים לכהפ"ח את מה שמתברר היום, גם אם עוד שלושים שנה תתהפך כל הקערה על פיה.
זו כן טענה של דברי טעם, אך רבותינו חלקו עליה מהטעמים האמורים. ועיין כאן. https://tora-forum.co.il/viewtopic.php?p=467534#p467534