ספק עכו''ם באיסורים.

זאב בודד

משתמש ותיק
היות וידוע לנו שספק דאורייתא לחומרא, יש להסתפק מה יהיה הדין במקרה שהאדם מסופק האם הוא יהודי אם לאו, האם נימא דספיקא דאורייתא לחומרא ויהיה חייב בכל המצוות ( שזה אגב דבר שיוביל לפרדוקס- שכן מה יעשה בשבת, שמחד מחוייב לשומרה מספק, אך חייב גם לחללה מספק ), או דילמא דלא.
הספק תלוי בהבנתנו את המושג ספיקא דאורייתא לחומרא האם הוא סברא או דין, כלומר האם האיסור נובע מהתפיסה שאל לך לעשות דבר ששמא הוא אסור עליך, או דילמא שהך דינא דאסור לחלל שבת מדבר גם על מקרה של ספק ( או אפילו מחמת דין אחר שאומר שאסור לפעול בספק- נפקא מינה על איזה איסור עבר).
דאי נימא כצד הראשון אף העכו''ם מחוייב לתפיסה הנ''ל, אך אי נימא כצד השני יש ספק על זה גופא האם מחוייב לדינים אלו ולכאורה יהיה פטור.
והנה יש מקום לומר שגם לפי הצד השני יהיה מותר בפעולה זאת ,מכיון שהתפיסה שעליה מבוסס האיסור נובעת מדיני הכרעת הספיקות שאולי נוהגים רק במחוייבי המצוות, והדרך בה זה מבוסס היא כזו: ידועה לכולנו החזקה המכונה חזקה דמעיקרא שעניינה הוא שגם כאשר הצדדים שקולים, לא נשנה את הסטטוס של החפץ מספק, וא''כ הכא נמי- אנו תופסים שעקרונית הכל אסור-לה' הארץ ומלואה, אך כל מה שלא אסר בתורה התיר לנו והיינו שהתורה משנה את הסטטוס של פעולות וחפצים רבים מאסור למותר, ולכך כל כמה שלא ברור שהתורה התירה- מה שנקרא ספיקא דאורייתא , הדין הוא שאסור- מחמת דיני הכרעת הספיקות.
למישהו יש מקורות בנושא?
 

אין חכמה

משתמש ותיק
כמדומה שבסוגיא דתינוק הנמצא [שלהי יומא בין השאר] מבואר שאסור לספות למחצה על מחצה נבלות
אם כי זה אינו מכריע את השאלה כי יתכן שלדידן הדבר מהווה ספק אף שהוא אינו מצווה על הדבר
[וכמדומה שברש"י שם כתב עד שיתגייר ואולי הסיבה שצריך להתגייר הוא משום הפרדוקס אך מסתמא אורחא דמילתא נקט] 
 

חימקו

משתמש ותיק
מרומי שדה מסכת יומא דף פה עמוד א

למאי הלכתא אמר רב פפא להאכילו נבלות. ופירש"י עד שיגדל ויקבל עליו גרות. [מש"כ הגהמ"ח זצ"ל לבנו הגר"ח זצ"ל], מה שהעיר שנראה דעת רש"י ז"ל שמחויב בגדלו להתגייר ולנהוג יהדות, ודאי כן הוא. הן הרמב"ם בפי' המשניות מכשירין פ"ב כתב בפירוש שמותר הוא לאכול נבלות. אבל רש"י לא ס"ל הכי. ונראה דבאמת הדין דהולכין אחר הרוב כתיב בישראל אחרי רבים להטות, ולא בבן נח. ודין רוב הוי כמו ספק. והרמב"ם לטעמיה דספק מדאורייתא אינו אסור אלא מדרבנן, ולא שייך זה בגוי, וע"כ אינו מחויב להתגייר. אבל אי נימא דספק מדאורייתא אסור היינו מצד הסברא, וא"כ ודאי דמחויב להתגייר ולנהוג יהדות כמו ספיקות דפ' נושאין. ובאמת לשון הגמ' משמע כרש"י, דאלת"ה מה זה שאלה למאי הלכתא, הרי פשוט לשמור דת ישראל או אינו צריך. אלא פשוט שהוא מחויב מן הספק להתגייר ולשמור דת. אכן לשיטת הרמב"ם צ"ל דהא פשיטא שהוא אינו צריך להתגייר מספק, דאינו חייב מחמת דין דרבנן, אלא אפילו לדידן שרי למיספי ליה איסורא:
 

אבוקה כנגדו

משתמש ותיק
עי' ג"כ בשפ"א על אתר [והיה אפשר לדון אולי גם מכח בן נח מתחייב להתגייר וצ"ע בזה]
 

אבוקה כנגדו

משתמש ותיק
עיינתי עתה במרומי שדה וראיתי שיש עוד קטע שלא העתיקו פה 'ואשר הוסיף להעיר עמש"כ רש"י ויקבל עליו גירות, למאי יקבל ויהי' ודאי ישראל יהא נשאר מספק באיסור נבילות, לק"מ כי טוב להוציאו מספק איסור שביתה לגוי, וספק איסור לעסוק בתורה ועוד הרבה, ושלא יהא קידושיו קידושי ספק ויבוא לידי בלבולים הרבה', עד כאן לשונו ורבינו בשערי יושר ש"א פ"ז ג"כ העמיד דתלוי בב' צדדי החקירה אם מחוייב מספק במצוות יעו"ש, [ול"ה מרש"י זה, ויל"ד דכוונת רש"י דסתמא דמילתא הוא כך אם מצאו ישראל וכדביאר הרי"ד בכתובות דף י"א בסוגיא דגר קטן]
 

זאב בודד

משתמש ותיק
פותח הנושא
אבוקה כנגדו אמר:
עיינתי עתה במרומי שדה וראיתי שיש עוד קטע שלא העתיקו פה 'ואשר הוסיף להעיר עמש"כ רש"י ויקבל עליו גירות, למאי יקבל ויהי' ודאי ישראל יהא נשאר מספק באיסור נבילות, לק"מ כי טוב להוציאו מספק איסור שביתה לגוי, וספק איסור לעסוק בתורה ועוד הרבה, ושלא יהא קידושיו קידושי ספק ויבוא לידי בלבולים הרבה', עד כאן לשונו ורבינו בשערי יושר ש"א פ"ז ג"כ העמיד דתלוי בב' צדדי החקירה אם מחוייב מספק במצוות יעו"ש, [ול"ה מרש"י זה, ויל"ד דכוונת רש"י דסתמא דמילתא הוא כך אם מצאו ישראל וכדביאר הרי"ד בכתובות דף י"א בסוגיא דגר קטן]
והוא ממש כדברינו. יש''כ.
 
 
חלק עליון תַחתִית