ידוע שקטן פטור הוא והוריו מתשלומים על נזקים.
אך האם ישנם מצבים שההורים כמו 'שומרים' עליו ויהיו חייבים על נזקיו.
כמו לדוגמה אם אשה נכנסה לחנות בגדים שתינוקה בידה - ותוך כדי פלט הילד את שאכל בשעה האחרונה על ערימה של בגדים - שאז האם כשומרת על התינוק - מה שנראה מאוד הגיוני (חוץ מהעניין של דעת בעלי'בתים... ) גם בגדר ההלכה.
אמנם אין שמירה בעבדים - אך ישנם שיטות האומרות שכן ישנם מצבים שיהיה שמירה בעבדים ואולי גם בקטנים.
אחר שהתעסקתי בדין זה ונטה לבי להחמיר, מכיון שהאם כשומרת וע"ד כן המוכרת והיא נכנסה לחנות - וחלקו עלי חברי ובדקתי ופשפשתי מצאתי את הדברים הבאים.
שיטת השואל ומשיב (מהדורה תניינא חלק ב סימן ל) הכותב:
"נסתפקתי בהא דקי"ל דאין דין שומרים על קרקעות אם גם אדם בכלל קרקעות משום דלדעת הרבה פוסקים אדם דינו כקרקע או לא. והנה כאשר השקפתי בזה ראיתי בסי' צ"ה לענין שבועה דגם כן אמעטו קרקעות האריך הש"ך שם ס"ק י"ח דגם אדם מישראל דינו כקרקע ולפי זה הוא הדין לענין שמירה גם כן אינו בכלל שמירה. וק"ל מהא דמבואר במלכים א' סי' כ' שאמר הנביא כן משפטיך אתה חרצת אלמא דחייב בפשיעה ואף דנאמר דשם היה פשיעה וכדעת המחייבים בפשיע' אכתי קשה מהא דאמרו בב"מ דף נ"ח השוכר את הפועל לשמור את התינוק וכו' וקשה למה יתחייב הא איתקש לקרקע. מיהו י"ל דזה באמת קושית הש"ס כיון דנושא שכר אינו משלם אמאי ישלם גם גבי תינוק הא תינוק הוי קרקע וע"ז משני בשקנו מידו ובכה"ג חייב ויש להאריך בזה בסוגיא. שוב מצאתי במחנה אפרים הלכות שומרין סי' ח' שכתב דאף בכל הני דממעטין משבוע' ומשמירה אם קיבל בפירוש חייב בפשיעה ורמז להך דמלכים סי' כ' ע"ש. ועיי"ש באריכות.
ויתכן וזה כעין פשיעה של האם - כשמעמידה את התינוק במצב שיכול לפלוט ליד ערימה של בגדים.
ובפתחי חושן (חלק פקדון ושאלה פרק א הערה מט) כתב:
"ונראה ששומר תינוק חייב גם לשמור שלא יזיק, ואם הזיק חייב השומר וכו' אפשר שכל נזק הבא ע"י האדם הוא בכלל שמירתו וצ"ע. עיי"ש.
מה דעתכם?
ואקדים, אכן יהיו שיחלקו עלי - וזה מקובל, אך ברצוני לראות האם יש כאלה המקבלים אף הם את דבר ההלכה.
אך האם ישנם מצבים שההורים כמו 'שומרים' עליו ויהיו חייבים על נזקיו.
כמו לדוגמה אם אשה נכנסה לחנות בגדים שתינוקה בידה - ותוך כדי פלט הילד את שאכל בשעה האחרונה על ערימה של בגדים - שאז האם כשומרת על התינוק - מה שנראה מאוד הגיוני (חוץ מהעניין של דעת בעלי'בתים... ) גם בגדר ההלכה.
אמנם אין שמירה בעבדים - אך ישנם שיטות האומרות שכן ישנם מצבים שיהיה שמירה בעבדים ואולי גם בקטנים.
אחר שהתעסקתי בדין זה ונטה לבי להחמיר, מכיון שהאם כשומרת וע"ד כן המוכרת והיא נכנסה לחנות - וחלקו עלי חברי ובדקתי ופשפשתי מצאתי את הדברים הבאים.
שיטת השואל ומשיב (מהדורה תניינא חלק ב סימן ל) הכותב:
"נסתפקתי בהא דקי"ל דאין דין שומרים על קרקעות אם גם אדם בכלל קרקעות משום דלדעת הרבה פוסקים אדם דינו כקרקע או לא. והנה כאשר השקפתי בזה ראיתי בסי' צ"ה לענין שבועה דגם כן אמעטו קרקעות האריך הש"ך שם ס"ק י"ח דגם אדם מישראל דינו כקרקע ולפי זה הוא הדין לענין שמירה גם כן אינו בכלל שמירה. וק"ל מהא דמבואר במלכים א' סי' כ' שאמר הנביא כן משפטיך אתה חרצת אלמא דחייב בפשיעה ואף דנאמר דשם היה פשיעה וכדעת המחייבים בפשיע' אכתי קשה מהא דאמרו בב"מ דף נ"ח השוכר את הפועל לשמור את התינוק וכו' וקשה למה יתחייב הא איתקש לקרקע. מיהו י"ל דזה באמת קושית הש"ס כיון דנושא שכר אינו משלם אמאי ישלם גם גבי תינוק הא תינוק הוי קרקע וע"ז משני בשקנו מידו ובכה"ג חייב ויש להאריך בזה בסוגיא. שוב מצאתי במחנה אפרים הלכות שומרין סי' ח' שכתב דאף בכל הני דממעטין משבוע' ומשמירה אם קיבל בפירוש חייב בפשיעה ורמז להך דמלכים סי' כ' ע"ש. ועיי"ש באריכות.
ויתכן וזה כעין פשיעה של האם - כשמעמידה את התינוק במצב שיכול לפלוט ליד ערימה של בגדים.
ובפתחי חושן (חלק פקדון ושאלה פרק א הערה מט) כתב:
"ונראה ששומר תינוק חייב גם לשמור שלא יזיק, ואם הזיק חייב השומר וכו' אפשר שכל נזק הבא ע"י האדם הוא בכלל שמירתו וצ"ע. עיי"ש.
מה דעתכם?
ואקדים, אכן יהיו שיחלקו עלי - וזה מקובל, אך ברצוני לראות האם יש כאלה המקבלים אף הם את דבר ההלכה.