הזמין טכנאי לתקן מזגן, ונתברר שהבעיה בחשמל

כמעיין המתגבר

משתמש ותיק
קל וחומר של שטות אמר:
חפר אמר:
קל וחומר של שטות אמר:

מי שהזמין טכנאי, והטכנאי לא הצליח לתקן, צריך לשלם לו?
כן
כיוון שיש תשלום על הגעה.
ברור שאם לא הצליח לתקן לא משלמים לו, כי לא הצליח, אבל כשהתברר שיש תקלה בחשמל, זה תלוי מה מקובל בשוק הטכנאים.
 
 
כמעיין המתגבר אמר:
קל וחומר של שטות אמר:
חפר אמר:
מי שהזמין טכנאי, והטכנאי לא הצליח לתקן, צריך לשלם לו?
כן
כיוון שיש תשלום על הגעה.
ברור שאם לא הצליח לתקן לא משלמים לו, כי לא הצליח, אבל כשהתברר שיש תקלה בחשמל, זה תלוי מה מקובל בשוק הטכנאים.
במקרה ששלחתי אל הטכנאי משהו לתיקון ולא הצליח, אתה צודק. אך במקרה שבא אלי, אכן צריך לשלם.
והרבה פעמים הטכנאי גם מבהיר זאת מראש
 
 

לענ''ד

משתמש ותיק
אם הוא זיהה שהתקלה בחשמל יכול לדרוש על זאת סכום של "ביקור" טכנאי (200 ש"ח) שהרי זיהה התקלה.
אם לא הצליח לפטור כלום על מה ייקח ?
כך נראה לעניות דעתי ומדרך העולם כך
 

כמעיין המתגבר

משתמש ותיק
קל וחומר של שטות אמר:
כמעיין המתגבר אמר:
קל וחומר של שטות אמר:
כן
כיוון שיש תשלום על הגעה.
ברור שאם לא הצליח לתקן לא משלמים לו, כי לא הצליח, אבל כשהתברר שיש תקלה בחשמל, זה תלוי מה מקובל בשוק הטכנאים.
במקרה ששלחתי אל הטכנאי משהו לתיקון ולא הצליח, אתה צודק. אך במקרה שבא אלי, אכן צריך לשלם.
והרבה פעמים הטכנאי גם מבהיר זאת מראש
אם הבהיר מראש חייבים, ואם לאו פטורים, אין לשלם על טכנאי שלא הצליח לתקן, כי אדרבה הוא עשה לי נזק שבזבז לי זמן.
 
 
כמעיין המתגבר אמר:
קל וחומר של שטות אמר:
כמעיין המתגבר אמר:
ברור שאם לא הצליח לתקן לא משלמים לו, כי לא הצליח, אבל כשהתברר שיש תקלה בחשמל, זה תלוי מה מקובל בשוק הטכנאים.
במקרה ששלחתי אל הטכנאי משהו לתיקון ולא הצליח, אתה צודק. אך במקרה שבא אלי, אכן צריך לשלם.
והרבה פעמים הטכנאי גם מבהיר זאת מראש
אם הבהיר מראש חייבים, ואם לאו פטורים, אין לשלם על טכנאי שלא הצליח לתקן, כי אדרבה הוא עשה לי נזק שבזבז לי זמן.
אדרבה, זו הסיבה שצריך לשלם לו! כי גם אתה בזבזת לו זמן. ולא רק זמן, טרחה!
והוא בא, לא סתם ניסה...
אם פניתי לעורך דין שיכתוב לי מכתב פלוני שזה יעזור לי לזכות בדין אלמוני. ודרש ממני ע"כ כמה אלפי שקלים. והפסדתי באותו דין. היעלה על הדעת שאיני חייב את אלפי השקלים לעורך הדין?
(אומרים ששאלו פעם עורך דין, "למה אני צריך לשלם לך כ"כ הרבה על כולה מכתב?" וענה "אני למדתי שלוש שנים בשביל זה")
בקשר לזמן שלך, הוא הראה לך שאתה צריך יותר מטכנאי... ועל כן אין בכך בזבוז זמן
 
 

נבשר

משתמש ותיק
חפר אמר:
האם צריך לשלם לטכנאי על הגעתו?
לכאו' הוא סוגיא בחזרה של בעה"ב ופועלים ב"מ עו ע"ב סי' שלג',
יש לדון האם שכרו לקבלנות או לפי שעות והיינו שכיר יום, ובפשטות ליכא בזה נפק"מ (אמנם יש דעות שהלכו פועלים זה רק בפועל ולא בקבלן),
האם מחמת שאמר לו לבוא הפסיד הפועל או שעדיין מוצא להשכיר עצמו, אם מחמת כן לא מוצא להשכיר עצמו בעי לשלם לו כפועל בטל ואם מוצא בקל אפי' תרעומת ליכא.
כיון שהלך הפועל למקום המלאכה אין יכול לחזור בו בעה"ב ובעי לשלם כפועל בטל אע"ג שבלא"ה לא היה מוצא להשכיר עצמו, אבל אם הפועל מוצא להשכיר עצמו בקל אפי' תרעומת ליכא לו ובקושי יש לו תרעומת.
לכאו' כיון שהגיע עם כלי מלאכתו לחצר הבעה"ב הוי כהכנסה כלי התשמיש לחצר הבעה"ב שמבואר בט"ז שלג' שהוי כמשך בעה"ב כלי אומנותו שאין יכול לחזור בו כלל ובעי לשלם לו כפועל בטל ויכול ליתן לו פעולה אחרת באותו קושי או יותר קלה, (מלאכה שאינה לפי כבודו יש לדון)
 

כמעיין המתגבר

משתמש ותיק
קל וחומר של שטות אמר:
כמעיין המתגבר אמר:
קל וחומר של שטות אמר:
במקרה ששלחתי אל הטכנאי משהו לתיקון ולא הצליח, אתה צודק. אך במקרה שבא אלי, אכן צריך לשלם.
והרבה פעמים הטכנאי גם מבהיר זאת מראש
אם הבהיר מראש חייבים, ואם לאו פטורים, אין לשלם על טכנאי שלא הצליח לתקן, כי אדרבה הוא עשה לי נזק שבזבז לי זמן.
אדרבה, זו הסיבה שצריך לשלם לו! כי גם אתה בזבזת לו זמן. ולא רק זמן, טרחה!
והוא בא, לא סתם ניסה...
אם פניתי לעורך דין שיכתוב לי מכתב פלוני שזה יעזור לי לזכות בדין אלמוני. ודרש ממני ע"כ כמה אלפי שקלים. והפסדתי באותו דין. היעלה על הדעת שאיני חייב את אלפי השקלים לעורך הדין?
(אומרים ששאלו פעם עורך דין, "למה אני צריך לשלם לך כ"כ הרבה על כולה מכתב?" וענה "אני למדתי שלוש שנים בשביל זה")
בקשר לזמן שלך, הוא הראה לך שאתה צריך יותר מטכנאי... ועל כן אין בכך בזבוז זמן
אתה עונה לי שלא מן הענין, העו''ד כתב את המכתב ועשה מה שביקשתי, כאן הוא לא תיקן, הא לא דמיא אלא לעו''ד שלא כתב כהוגן.
לגוף הענין כבר כתבתי את דעתי.
 
 
כמעיין המתגבר אמר:
קל וחומר של שטות אמר:
כמעיין המתגבר אמר:
אם הבהיר מראש חייבים, ואם לאו פטורים, אין לשלם על טכנאי שלא הצליח לתקן, כי אדרבה הוא עשה לי נזק שבזבז לי זמן.
אדרבה, זו הסיבה שצריך לשלם לו! כי גם אתה בזבזת לו זמן. ולא רק זמן, טרחה!
והוא בא, לא סתם ניסה...
אם פניתי לעורך דין שיכתוב לי מכתב פלוני שזה יעזור לי לזכות בדין אלמוני. ודרש ממני ע"כ כמה אלפי שקלים. והפסדתי באותו דין. היעלה על הדעת שאיני חייב את אלפי השקלים לעורך הדין?
(אומרים ששאלו פעם עורך דין, "למה אני צריך לשלם לך כ"כ הרבה על כולה מכתב?" וענה "אני למדתי שלוש שנים בשביל זה")
בקשר לזמן שלך, הוא הראה לך שאתה צריך יותר מטכנאי... ועל כן אין בכך בזבוז זמן
אתה עונה לי שלא מן הענין, העו''ד כתב את המכתב ועשה מה שביקשתי, כאן הוא לא תיקן, הא לא דמיא אלא לעו''ד שלא כתב כהוגן.
לגוף הענין כבר כתבתי את דעתי.
אה, המדובר הוא על מקרה שהטכנאי לא עשה עבודתו כראוי? או שעשה ככל יכולתו אך לא עלה בידו?
אם כן זה דמי למקרה ששכרתי עורך דין כדי להציל אותי מתביעה, ולא צלח לי...
ולכן אתה צודק, המקרה שהבאתי לעיל אינו דומה. הוא קיצוניות אחת. והמקרה שלך הוא קיצוניות שניה...
 
 
חלק עליון תַחתִית