ידידיה אמר:עיקר הרעיון שיש לא פלוג בדאו' הוא נכון, אבל לא ברור שהוא שייך כאן,דיין אמר:והסיבה היא שחז"ל קבעו שכלי שני אינו מבשל, זו לא קביעה מדעית, זו קביעה הלכתית
הרעיון שעומד מאחורי הקביעה הזו הוא שכשהתורה אסרה בישול בשבת היא לא מסרה את זה למדענים, זה נאמר לכל יהודי בביתו ובחומותיו, וחייב להיות גדר ברור מה נקרא מעשה בישול, אי אפשר לתת תורת כל אחד בידו שיחליט האם מעשה פלוני בטמפרטורה פלונית מבשל או לא, כל המצוות המעשיות ניתנו עם גדר ברור.
והואיל ודרך כלי שני ללכת ולהצטנן, וברוב הפעמים הוא לא יבשל, קבעו חז"ל שמעשה בישול בכלי שני אינו הבישול שאסרה התורה [גם החריגים שכן מבשלים כגון קלי הבישול וכגון יד נכוות, הכל צריך להיות מוגדר בגדר ברור, לא דברים מעורפלים כמו "שמן בקיץ מבשל, ובחורף אינו מבשל"]
ואל תתמה שבדאורייתא אמרינן לא פלוג, דבר זה כבר נאמר בגמרא ונשנה בראשונים ונשלש בחזו"א ...
ולכאו' יותר מסתבר שהטעם בכלי שני מפני שאי"ז דרך בישול.
התבוננתי דלכאורה אי אפשר לומר שהחסרון של כלי שני הוא משום דרך בישול
1. הלשון שנקטה הגמרא "כלי שני אינו מבשל" מורה דמשום תוצאת הבישול נגעו בה ולא משום מעשה
הבישול
2. למאי דקי"ל כלי שני אינו מבליע ומפליט, הרי בבליעות לא צריך "דרך" וכל דבר חם אמור להבליע ולהפליט