עמיקא וטמירא
משתמש ותיק
האם בנושאי אמונה אפשר לומר שתקבלה הלכה כמאן דהוא
או שהלכה בנושא זה פתוח כ"א יאחז כפי דעתו
או שהלכה בנושא זה פתוח כ"א יאחז כפי דעתו
האם מח' ראשונים בנושא אמוני הוא מח' כ"א לפי השגתו והאחד גדול מהשני??שואל כעניין אמר:לא כפי דעתו.
כפי מדרגתו!
באמונה התקבלה ההלכה כדעת המקובלים, ובראשם האר"י החי וגוריו הקדושים מצוקי ארץ, הצופים במרכבה העליונה, ויודעים דרכי ריבונם, משתמשים ברוח הקודש, ורואים מראות אלקיםעמיקא וטמירא אמר:האם בנושאי אמונה אפשר לומר שתקבלה הלכה כמאן דהוא
או שהלכה בנושא זה פתוח כ"א יאחז כפי דעתו
במחלוקת אמוראים על עניין משיח בימי חזקיהו פסק הרמב"ם שמחוייבים להאמין שמשיח עדיין לא בא ואנו מחכים לו שיבא.עמיקא וטמירא אמר:האם בנושאי אמונה אפשר לומר שתקבלה הלכה כמאן דהוא
או שהלכה בנושא זה פתוח כ"א יאחז כפי דעתו
האם הדברים מבוססים על מקור כל שהוא?צבי הירש אמר:באמונה התקבלה ההלכה כדעת המקובלים, ובראשם האר"י החי וגוריו הקדושים מצוקי ארץ, הצופים במרכבה העליונה, ויודעים דרכי ריבונם, משתמשים ברוח הקודש, ורואים מראות אלקיםעמיקא וטמירא אמר:האם בנושאי אמונה אפשר לומר שתקבלה הלכה כמאן דהוא
או שהלכה בנושא זה פתוח כ"א יאחז כפי דעתו
ואין לסמוך על מי שחקר בידיעה שכלית, אלא על מי שהשיג ע"י השכל הנבדל, שהוא מעל השכל התלוי בלב [ובהטיותיו]
הרי זהו מוסכם במח' דוגמ' הרמב"ם ראב"ד בענין הגשמהמםאלף אמר:במחלוקת אמוראים על עניין משיח בימי חזקיהו פסק הרמב"ם שמחוייבים להאמין שמשיח עדיין לא בא ואנו מחכים לו שיבא.עמיקא וטמירא אמר:האם בנושאי אמונה אפשר לומר שתקבלה הלכה כמאן דהוא
או שהלכה בנושא זה פתוח כ"א יאחז כפי דעתו
ולכאורה בהרבה ממחלוקות הראשונים גם כן דחו דעת מקצתם בצורה גורפת (כגון מה שכתב הראב"ד הראשון בספרו אמונה רמה על ידיעת ה') ובמקרה כזה נפסקה ההלכה.
אך יתכן שכל זה הוא רק בדברים הנוגעים לעיקרי האמונה.
עמיקא וטמירא אמר:האם הדברים מבוססים על מקור כל שהוא?צבי הירש אמר:באמונה התקבלה ההלכה כדעת המקובלים, ובראשם האר"י החי וגוריו הקדושים מצוקי ארץ, הצופים במרכבה העליונה, ויודעים דרכי ריבונם, משתמשים ברוח הקודש, ורואים מראות אלקיםעמיקא וטמירא אמר:האם בנושאי אמונה אפשר לומר שתקבלה הלכה כמאן דהוא
או שהלכה בנושא זה פתוח כ"א יאחז כפי דעתו
ואין לסמוך על מי שחקר בידיעה שכלית, אלא על מי שהשיג ע"י השכל הנבדל, שהוא מעל השכל התלוי בלב [ובהטיותיו]
אכן מסבר י"ל שכל התלוי בלב אינו זך דיו להכריע בזה
אבל הרי כל אדם יש לו נטיות הלב וכי אפשר לנתק את ידעת הלב להכרעה?
האם שיטה שנקטו כן הראשונים אפשר לכנותו 'ליבם היטה אותם'צבי הירש אמר:ישנם הרבה מקורות לכך
והמקור הכי חזק הוא מנהג היהדות החרדית כולה
והרבה שנטו להאמין אחרת ולבסוף התברר שליבם היטה אותם לכך...
יש כאן שתי שאלות.עמיקא וטמירא אמר:השאלה בנושאים שלא הוכרעה בצורה נחרצת וברורה
האם קבלה בישראל בכוחו להכריע שאכן כך הלכה?
אפשר לומר מה שרוצים.עמיקא וטמירא אמר:האם בנושאי אמונה אפשר לומר שתקבלה הלכה כמאן דהוא
או שהלכה בנושא זה פתוח כ"א יאחז כפי דעתו
בסידור כתוב "והוא רחום יכפר עון"...אמונת אומן אמר:ידועים דברי מרן הגרי''ז
באמונה פוסקים לפי מה שכתוב בסידור!
מםאלף אמר:יש כאן שתי שאלות.עמיקא וטמירא אמר:השאלה בנושאים שלא הוכרעה בצורה נחרצת וברורה
האם קבלה בישראל בכוחו להכריע שאכן כך הלכה?
הראשונה: האם ניתן להכריע ולפסוק הלכה בענייני אמונה? התשובה היא: כן (לדוג' משיח -מפורש הרמב"ם שפסק בזה, ידיעת ה' והגשמה - הסקת גם בזה שזה פשוט)
השניה: האם קבלה בישראל נחשבת כהכרעה? (שאלה זו נוגעת בכל ההלכות ולאו דווקא באמונה)
התשובה לדעתי: כן. אך יש לדון מה נחשב קבלה בישראל, רוב הציבור? הציבור החרדי? בני תורה? חסידים?
וברצוני להוסיף שאלה שלישית ואולי לשם אתה חותר: מה דינם של עניני אמונה שאינם מעיקרי האמונה, האם שייך בהם הלכה? (כגון, 'וגר זאב עם כבש' - משל או מציאות?, עניני מדע שנאמרו בחז"ל - מוכרחים או לא? וכדו')
האם מי שמאמין כך יינו יין נסךלחשוב חשבונות אמר:אפשר לומר מה שרוצים.עמיקא וטמירא אמר:האם בנושאי אמונה אפשר לומר שתקבלה הלכה כמאן דהוא
או שהלכה בנושא זה פתוח כ"א יאחז כפי דעתו
אתה מתכוין לשאול אם לו יצוייר לא היה הרמב"ם מעמיד נגד ההגשמה, אם היה הקב"ה הופך לגוף?
או שכוונתך שאם היה מתקבל שאין תחיית המתים אם זה היה גורם שלא יהיה תחיית המתים?
האחרונים כתבו כן על הראשונים, שליבם נטה מחמת ההתעסקות בחכמות נכריות, ומי לנו גדול משלמה המלך שהכתוב העיד עליו שנשיו הטו את לבועמיקא וטמירא אמר:האם שיטה שנקטו כן הראשונים אפשר לכנותו 'ליבם היטה אותם'צבי הירש אמר:ישנם הרבה מקורות לכך
והמקור הכי חזק הוא מנהג היהדות החרדית כולה
והרבה שנטו להאמין אחרת ולבסוף התברר שליבם היטה אותם לכך...
או שמא דעתך שאכן אין לאדם להתעסק בזה כיון שנטיה קלה סופה מי ישורנה אבל עדיין אין זה איסור מאיסורי אמונה להאמין באמונה מסויימת שהינה מח' ראשונים,
לא צריך לרוץ בכל דבר ל"יינו יין נסך", הוא טועה באמונתו, זה הכלעמיקא וטמירא אמר:האם מי שמאמין כך יינו יין נסךלחשוב חשבונות אמר:אפשר לומר מה שרוצים.עמיקא וטמירא אמר:האם בנושאי אמונה אפשר לומר שתקבלה הלכה כמאן דהוא
או שהלכה בנושא זה פתוח כ"א יאחז כפי דעתו
אתה מתכוין לשאול אם לו יצוייר לא היה הרמב"ם מעמיד נגד ההגשמה, אם היה הקב"ה הופך לגוף?
האם מורידין ואין מעלין?
אפשר מקורות?צבי הירש אמר:האחרונים כתבו כן על הראשונים, שליבם נטה מחמת ההתעסקות בחכמות נכריות, ומי לנו גדול משלמה המלך שהכתוב העיד עליו שנשיו הטו את לבועמיקא וטמירא אמר:האם שיטה שנקטו כן הראשונים אפשר לכנותו 'ליבם היטה אותם'צבי הירש אמר:ישנם הרבה מקורות לכך
והמקור הכי חזק הוא מנהג היהדות החרדית כולה
והרבה שנטו להאמין אחרת ולבסוף התברר שליבם היטה אותם לכך...
או שמא דעתך שאכן אין לאדם להתעסק בזה כיון שנטיה קלה סופה מי ישורנה אבל עדיין אין זה איסור מאיסורי אמונה להאמין באמונה מסויימת שהינה מח' ראשונים,
אכן יש מחלוקת על כמה מעיקרי האמונה אם הם עיקריים או לא.עמיקא וטמירא אמר:ג' נושאים שאינם מעקרי אמונה הוא עצמו מח' מה בגדר עיקר ומה לא, ישנם דברים בחז"ל שהם מוסכמים כמשל ויש דברים שמוסכמים כאמת אלא שאינם מסתדרים עם המציאות, שגם על זה יש שיאמרו שאינם אלא משל,
ע"ז הנידוןמםאלף אמר:אכן יש מחלוקת על כמה מעיקרי האמונה אם הם עיקריים או לא.
לכאורה כל מה שכתוב בתורה הוא עיקר, שהרי הכופר בדבר אחד מדבריה הוא כופר בתורה.עמיקא וטמירא אמר:ע"ז הנידוןמםאלף אמר:אכן יש מחלוקת על כמה מעיקרי האמונה אם הם עיקריים או לא.
מישהו כבר פתח אשכול בעני''ז בעבר,עמיקא וטמירא אמר:האם בנושאי אמונה אפשר לומר שתקבלה הלכה כמאן דהוא
או שהלכה בנושא זה פתוח כ"א יאחז כפי דעתו
על תחילת דבריך ידועים ומוסמכים דברי ר' חיים מבריסק שהנפק''מ הוא לשוגג,מםאלף אמר:לכאורה כל מה שכתוב בתורה הוא עיקר, שהרי הכופר בדבר אחד מדבריה הוא כופר בתורה.עמיקא וטמירא אמר:ע"ז הנידוןמםאלף אמר:אכן יש מחלוקת על כמה מעיקרי האמונה אם הם עיקריים או לא.
גם הכופר בדבר אחד מדברי חז"ל הוא כופר, שכפר בתורה שבעל פה.
נמצא של מה שמוכרח מן התורה שבכתב ו/או מן התורה שבעל פה, הרי הוא עיקר. ובכלל זה משיח (שהרי ר' יוסף יחידאה הוא) ותחיית המתים ושכר ועונש, ואמונת הנביאים ואחדות הבורא וכן כל י"ג העיקרים.
לבד מן ההגשמה שמצינו מי שחלק על הרמב"ם בזה.
ובאמת קצת תמוה מנא ליה להרמב"ם לפסוק שדבר זה הוא מעיקרי האמונה (ובעל העיקרים על אף שהסכים עמו חלק עליו בדבר אחר, שסבר שהטועה בדבר זה מתוך לימודו אינו מוגדר כ'כופר') ועוד תמוה למה מנה דברים הכתובים בתורה וא"כ יחזור וימנה את כל תרי"ג המצוות שהם עיקר שהרי הכופר בהם כפר במקצת מן התורה וזאת התורה לא תהא מוחלפת.
ועיין באברבנאל (ראש אמנה פרק כג) שכל מצוות התורה שווים בעיקריותם ואין הפרש ביניהם לבין הי"ג. (וכן בשו"ת הרידב"ז חלק א-ג שדמ)
ובשות חתם סופר (חי"ד שנו) גם כתב כן, והוסיף שאיך נאמר שביאת המשיח עיקר? וכי 'יסוד' הוא שאם נסירהו יפול הבנין? אלא משום שכך כתוב בתורה ובנביאים, ואם כן כל מה שכתוב שם הוא עיקר.
תיובתא אמר:
צ''ע אמר:מישהו כבר פתח אשכול בעני''ז בעבר,עמיקא וטמירא אמר:האם בנושאי אמונה אפשר לומר שתקבלה הלכה כמאן דהוא
או שהלכה בנושא זה פתוח כ"א יאחז כפי דעתו
ושאלתיו איזה מחלוקת הוא מצא בעניני אמונה ?
איך יתכן שלא יהיה בזה הלכות ברורות כמו בכל התורה?!עמיקא וטמירא אמר:האם בנושאי אמונה אפשר לומר שתקבלה הלכה כמאן דהוא
או שהלכה בנושא זה פתוח כ"א יאחז כפי דעתו
ומה נעשה ויש בזה הרבה מח' ראשנים ומעולם לא נפסק הלכהמשיב דבר אמר:איך יתכן שלא יהיה בזה הלכות ברורות כמו בכל התורה?!עמיקא וטמירא אמר:האם בנושאי אמונה אפשר לומר שתקבלה הלכה כמאן דהוא
או שהלכה בנושא זה פתוח כ"א יאחז כפי דעתו
יתכן ויש בזה מדריגות (כמו בהרבה מצות) הידורים וסלסולים וכו'
מה הפירוש לא נפסק?עמיקא וטמירא אמר:ומעולם לא נפסק הלכה
משיב דבר אמר:מה הפירוש לא נפסק?עמיקא וטמירא אמר:ומעולם לא נפסק הלכה
יש הרבה סוגיות בגמרא שאין עליהם שו"ע, אבל נאמרו בהם דעות של גדולי הפוסקים. למשל הגר"א הח"ח והחזון איש, או הבעש"ט ובעל השו"ע הרב ועוד דברו בכל עקרי האמונה וכל אחד ילך בדרך שמקובלת עליו כפי שנוהג בכל חלקי התורה.