גדולי ישראל שידעו נסתר

[בשלמא]

שעה"כ זה סיפור אחר.

כלומר?
מתוך הספר?

[מסיח לפי תומו]

שעה"כ זה סיפור אחר.

כלומר?
מתוך הספר?

יותר קרא את הקטע ואח"כ אמר את הרצאת הדברים. לפעמים היה קורא קטע מבאר ואחר כך קורא עוד קטע.
כמובן שזה לא היה בצורה של יסוד מלכות. או של מתוק מדבש.

אגב, תמיד היה לפניו ספר. הוא לא אהב למסור שיעור כשאין לפניו ספר פתוח. פעם לפני איזה מועד ביקש שער הכוונות ולא היה, והביאו פרי עץ חיים והוא אמר אין נפק"מ "כולם מרועה אחד ניתנו". הוא קרא ואז הוא דוקא עמד על הבדלים בין הספרים.

[את והב]

היה שיעור שמסר בשבת על שערי אורה, מילה במילה במשך שבע שנים, וגם מסכת אצילות.

[מאור עינים]

הדברים ידועים ומפורסמים אצל תלמידיו ועצם השאלה לא במקומה כל כך.

הגר"מ היה בקי בכל כתבי האריז"ל, ובכתבי תלמידיו, ע"ח, ופע"ח, גם בכתבי הרמ"ק היתה לו בקיאות מיוחדת. כמובן שעסק רבות גם בתורת הגר"א בקבלה, וכן בתורת הרמח"ל.
היה לו גם שיעורים בכתבי האריז"ל ותלמידיו. משם הוא פתח כל סוגיא וכל דבריו היו מכוונים לדברי הרב.

למה השאלה שלא במקומה?
כמי ששמע עשרות אולי מאות שיעורים מהפתוחים שלו אני יכול להעיד שלא נגע בנקודות כתבי האריז"ל [זה פשוט ומובן]
לכן שאלתי אם מי שהוא יודע לומר באמת מה היה בשיעורים הסגורים.

רק אחדד שאת השמועות אודות הסגורים ואודות מה "שאומרים" בשם תלמידיו גם אני שמעתי אבל חשוב לשמוע ידיעה מהימנה, ולא מהסוג המגזם בסגנון וודאי מה השאלה? כל כתבי האריז"ל מילה במילה! אא"כ זה ישמע מאדם שידוע לנו שמחד גיסא מצוי בעניני כתבי האריז"ל [ומבין למה הכוונה למד קבלה (ודלא כהעובדא הנחמדה דשערי אהרן)] ומאידך לא טיפוס מתלהב וגזמן.

שמעתי אותו פעם מסביר שהרב דסלר (אותו העריץ הגר"מ ואף היה בן בית אצלו בצעירותו) לא נקרא "מקובל". כי הוא לא היה בקי בכתבי האריז"ל.

תמוה ביותר, הרי למד שיעור קבוע עם רי"ב ונזכר בהערותיו על הע"ח, ללא ספק שלמד בעיון כתבי האריז"ל וידע בהם סוגיות נרחבות [ועדיין בלי הצורך להגזים שידע את כל כתבי האר"י בע"פ, הוא בגדר מי שלמד קבלה ללא ספק]

אני הבאתי עדות מתלימודו במשך עשרות שנים שעוסק ראשו ורובו בכתבי האר"י והוציא כמה ספרים וקשור לעוד מגדולי המקובלים, רק אני לא רוצה לכתוב את שמו בלי לשאול אותו, אפשר בפרטי.

[מסיח לפי תומו]

אני הבאתי עדות מתלימודו במשך עשרות שנים שעוסק ראשו ורובו בכתבי האר"י והוציא כמה ספרים וקשור לעוד מגדולי המקובלים, רק אני לא רוצה לכתוב את שמו בלי לשאול אותו, אפשר בפרטי.

על מי אתה מדבר על הגרא"א?

[בשלמא]

רק אני לא רוצה לכתוב את שמו בלי לשאול אותו, אפשר בפרטי

הרב מיכאל בורנשטיין?!
 

[לבי במערב]

 . . גם ידוע מאוד, (ואם לא ידוע אז שעכשיו יהיה ידוע) ש[ה]גר"ח סלוואציק היה גדול הדור בקבלה, והיה ידוע שכל הדבר הקשה יביאון אליו . . 

דבר כ"כ 'ידוע' (למרות הסתירות הפנימיות), היאך יתכן שלא נמצאה לו שום עדות? 'תשובה' מהגר"ח (ומה טוב - בגוכתי"ק) העוסקת בנושאים אלו, או לכה"פ איזו שאלה בקבלה שהופנתה אליו? לא ביקשתי 'כל', וגם לא 'דבר קשה' - אפילו התייחסות בודדת תועיל...
אין כוונתי אודות עצם לימודו של הגר"ח בספרי קבלה, דבר שאכן נמצאו לו הוכחות, אלא על השמועה התמוהה והמוגזמת (בלשון המעטה) דלעיל.

[את והב]

הסכמה .png

[את והב]

 . . גם ידוע מאוד, (ואם לא ידוע אז שעכשיו יהיה ידוע) ש[ה]גר"ח סלוואציק היה גדול הדור בקבלה, והיה ידוע שכל הדבר הקשה יביאון אליו . . 

דבר כ"כ 'ידוע' (למרות הסתירות הפנימיות), היאך יתכן שלא נמצאה לו שום עדות? 'תשובה' מהגר"ח (ומה טוב - בגוכתי"ק) העוסקת בנושאים אלו, או לכה"פ איזו שאלה בקבלה שהופנתה אליו? לא ביקשתי 'כל', וגם לא 'דבר קשה' - אפילו התייחסות בודדת תועיל...
אין כוונתי אודות עצם לימודו של הגר"ח בספרי קבלה, דבר שאכן נמצאו לו הוכחות, אלא על השמועה התמוהה והמוגזמת (בלשון המעטה) דלעיל.

כבודו דן את הגר"ח במושגים החבדי"ם שלו, שהקבלה היא חלק בלתי נפרד מהדיבורים הגלויים, אבל לא כן היה בגדולי ליטא.
וכן ידוע מאוד שהגרי"ס מסלנט היה מרא דכולא תלמודיה בקבלה, ומרומז בזה קצת בלשם, וגם במאמר אגבי של ר' איצלה שאמר שלא היה גומר שום לימוד בנסתר עד שהיה יוצא לו מזה משהו למעשהץ

ובמחילה, אל תדון דברים אלו על פי אמות מידותך, שאין אתה יודע כלום על רבני ליטא אלא רק ידיעה חיצונית שאי אפשר לדעת הדברים למי שלא גדל בתוך בית מדרשם, ואני אומר הדברים על הידוע לן בתוך בית המדרש של אותם הצדיקים.

[מאור עינים]

השתכנעתי.

לא ידעתי באיזה ניגון אנגן תיבה זו...

הכוונה היא שזה לא נראה לי הצורה לשכנע...
אני מסכים שזה נשמע מופרך לגמרי, ואם הייתי במקומך לא הייתי מאמין כ"כ, וגם עכשיו אני נותן לזה מעט מאוד סיכויים שכ"ה,
אבל מכיון שכך שמעתי, כתבתי כן להגדיל תורה ולהאדירה,

[לבי במערב]

כבודו דן את הגר"ח במושגים החבדי"ם שלו

לא אני הוא שטען כי "הי' ידוע[!] שכל הדבר הקשה יביאון אליו". אא"כ מר שָׂח באיזו שפה זרה שאינה מוכרת לי.

שוב - עצם לימודו בספרי הקבלה ידוע, וגם יש לכך אינדיקציות מסוימות. תמיהתי היא על הלשון המפליגה והמוגזמת 'גדול הדור בקבלה' (כשאדמו"רי קאמרנא וזידיטשוב עוד ישבו בשלוה על כסאם), 'ראש המשיבים בענינים אלו', וכן עזה"ד.

[פלגי מים]

 . . גם ידוע מאוד, (ואם לא ידוע אז שעכשיו יהיה ידוע) ש[ה]גר"ח סלוואציק היה גדול הדור בקבלה, והיה ידוע שכל הדבר הקשה יביאון אליו . . 

דבר כ"כ 'ידוע' (למרות הסתירות הפנימיות), היאך יתכן שלא נמצאה לו שום עדות? 'תשובה' מהגר"ח (ומה טוב - בגוכתי"ק) העוסקת בנושאים אלו, או לכה"פ איזו שאלה בקבלה שהופנתה אליו? לא ביקשתי 'כל', וגם לא 'דבר קשה' - אפילו התייחסות בודדת תועיל...
אין כוונתי אודות עצם לימודו של הגר"ח בספרי קבלה, דבר שאכן נמצאו לו הוכחות, אלא על השמועה התמוהה והמוגזמת (בלשון המעטה) דלעיל.

כבודו דן את הגר"ח במושגים החבדי"ם שלו, שהקבלה היא חלק בלתי נפרד מהדיבורים הגלויים, אבל לא כן היה בגדולי ליטא.
וכן ידוע מאוד שהגרי"ס מסלנט היה מרא דכולא תלמודיה בקבלה, ומרומז בזה קצת בלשם, וגם במאמר אגבי של ר' איצלה שאמר שלא היה גומר שום לימוד בנסתר עד שהיה יוצא לו מזה משהו למעשהץ

ובמחילה, אל תדון דברים אלו על פי אמות מידותך, שאין אתה יודע כלום על רבני ליטא אלא רק ידיעה חיצונית שאי אפשר לדעת הדברים למי שלא גדל בתוך בית מדרשם, ואני אומר הדברים על הידוע לן בתוך בית המדרש של אותם הצדיקים.

כבר ניסו להפוך הרבה גדולי ישראל מליטא למקובלים זה שאולי למדו או פתחו ספרי קבלה לא הופך אותם למקובלים ואכן מה שמפורסם הוא ראיה כי בדרך כלל יודעים מי מקובל ומי לא עוסק בכגון דא והגר"ח מבריסק ככל הנראה לא היה מקובל ואין בזה כל פחיתות ממעלתו וגאונותו הרבה כמו שאר גדולי ישראל הליטאיים שלא עסקו בקבלה(אלו שעסקו הם ידועים ולא בהם עסקינן) מסופר אודות קשריו עם ר' חיים דובער לוין המכונה 'המלאך' ושעסקו רבות במורה נבוכים ומכל מקום מהסיפור שציטטתי אודות אביו של כ"ק האדמו"ר מליובאוויטש  נראה שלא למד קבלה (שמר פסק בנחרצות שתיבת קבלה עלי למחוק וכנראה שלא ידע דבר וחצי דבר מאישיותו וספריו). 

[בשלמא]

גם ידוע מאוד, (ואם לא ידוע אז שעכשיו יהיה ידוע) שגר"ח סלוואציק היה גדול הדור בקבלה, והיה ידוע שכל הדבר הקשה יביאון אליו, והגר"ש אוירבך זצ"ל אמר שגם מהספר חידושי רבנו חיים הלוי מוכח שידע קבלה, והבן.

כמה אני מחבב את החסידישע מעשיות הללו.

[את והב]

דבר כ"כ 'ידוע' (למרות הסתירות הפנימיות), היאך יתכן שלא נמצאה לו שום עדות? 'תשובה' מהגר"ח (ומה טוב - בגוכתי"ק) העוסקת בנושאים אלו, או לכה"פ איזו שאלה בקבלה שהופנתה אליו? לא ביקשתי 'כל', וגם לא 'דבר קשה' - אפילו התייחסות בודדת תועיל...
אין כוונתי אודות עצם לימודו של הגר"ח בספרי קבלה, דבר שאכן נמצאו לו הוכחות, אלא על השמועה התמוהה והמוגזמת (בלשון המעטה) דלעיל.

כבודו דן את הגר"ח במושגים החבדי"ם שלו, שהקבלה היא חלק בלתי נפרד מהדיבורים הגלויים, אבל לא כן היה בגדולי ליטא.
וכן ידוע מאוד שהגרי"ס מסלנט היה מרא דכולא תלמודיה בקבלה, ומרומז בזה קצת בלשם, וגם במאמר אגבי של ר' איצלה שאמר שלא היה גומר שום לימוד בנסתר עד שהיה יוצא לו מזה משהו למעשהץ

ובמחילה, אל תדון דברים אלו על פי אמות מידותך, שאין אתה יודע כלום על רבני ליטא אלא רק ידיעה חיצונית שאי אפשר לדעת הדברים למי שלא גדל בתוך בית מדרשם, ואני אומר הדברים על הידוע לן בתוך בית המדרש של אותם הצדיקים.

כבר ניסו להפוך הרבה גדולי ישראל מליטא למקובלים זה שאולי למדו או פתחו ספרי קבלה לא הופך אותם למקובלים ואכן מה שמפורסם הוא ראיה כי בדרך כלל יודעים מי מקובל ומי לא עוסק בכגון דא והגר"ח מבריסק ככל הנראה לא היה מקובל ואין בזה כל פחיתות ממעלתו וגאונותו הרבה כמו שאר גדולי ישראל הליטאיים שלא עסקו בקבלה(אלו שעסקו הם ידועים ולא בהם עסקינן) מסופר אודות קשריו עם ר' חיים דובער לוין המכונה 'המלאך' ושעסקו רבות במורה נבוכים ומכל מקום מהסיפור שציטטתי אודות אביו של כ"ק האדמו"ר מליובאוויטש  נראה שלא למד קבלה (שמר פסק בנחרצות שתיבת קבלה עלי למחוק וכנראה שלא ידע דבר וחצי דבר מאישיותו וספריו). 

גם ידוע מאוד, (ואם לא ידוע אז שעכשיו יהיה ידוע) שגר"ח סלוואציק היה גדול הדור בקבלה, והיה ידוע שכל הדבר הקשה יביאון אליו, והגר"ש אוירבך זצ"ל אמר שגם מהספר חידושי רבנו חיים הלוי מוכח שידע קבלה, והבן.

כמה אני מחבב את החסידישע מעשיות הללו.

אני חייב לומר שהחוצפה החבדי"ת שלכם מרשימה אותי כל פעם מחדש, בניתם לכם ידיעות על כל דבר שזז בבית מדרשם של הציבור הליטאי, שכבר הוכחתם לעין כל שאין לכם מושג וחצי מושג עליו, ושום דבר לא יזיז אתכם מכך. כה לחי.

[פלגי מים]

כבודו דן את הגר"ח במושגים החבדי"ם שלו, שהקבלה היא חלק בלתי נפרד מהדיבורים הגלויים, אבל לא כן היה בגדולי ליטא.
וכן ידוע מאוד שהגרי"ס מסלנט היה מרא דכולא תלמודיה בקבלה, ומרומז בזה קצת בלשם, וגם במאמר אגבי של ר' איצלה שאמר שלא היה גומר שום לימוד בנסתר עד שהיה יוצא לו מזה משהו למעשהץ

ובמחילה, אל תדון דברים אלו על פי אמות מידותך, שאין אתה יודע כלום על רבני ליטא אלא רק ידיעה חיצונית שאי אפשר לדעת הדברים למי שלא גדל בתוך בית מדרשם, ואני אומר הדברים על הידוע לן בתוך בית המדרש של אותם הצדיקים.

כבר ניסו להפוך הרבה גדולי ישראל מליטא למקובלים זה שאולי למדו או פתחו ספרי קבלה לא הופך אותם למקובלים ואכן מה שמפורסם הוא ראיה כי בדרך כלל יודעים מי מקובל ומי לא עוסק בכגון דא והגר"ח מבריסק ככל הנראה לא היה מקובל ואין בזה כל פחיתות ממעלתו וגאונותו הרבה כמו שאר גדולי ישראל הליטאיים שלא עסקו בקבלה(אלו שעסקו הם ידועים ולא בהם עסקינן) מסופר אודות קשריו עם ר' חיים דובער לוין המכונה 'המלאך' ושעסקו רבות במורה נבוכים ומכל מקום מהסיפור שציטטתי אודות אביו של כ"ק האדמו"ר מליובאוויטש  נראה שלא למד קבלה (שמר פסק בנחרצות שתיבת קבלה עלי למחוק וכנראה שלא ידע דבר וחצי דבר מאישיותו וספריו). 

 

גם ידוע מאוד, (ואם לא ידוע אז שעכשיו יהיה ידוע) שגר"ח סלוואציק היה גדול הדור בקבלה, והיה ידוע שכל הדבר הקשה יביאון אליו, והגר"ש אוירבך זצ"ל אמר שגם מהספר חידושי רבנו חיים הלוי מוכח שידע קבלה, והבן.

כמה אני מחבב את החסידישע מעשיות הללו.

אני חייב לומר שהחוצפה החבדי"ת שלכם מרשימה אותי כל פעם מחדש, בניתם לכם ידיעות על כל דבר שזז בבית מדרשם של הציבור הליטאי, שכבר הוכחתם לעין כל שאין לכם מושג וחצי מושג עליו, ושום דבר לא יזיז אתכם מכך. כה לחי.

איני מבין מה חוצפה מצאת בדבריי שכתבתי בהדרת הכבוד הראויה רק העוול שלי הוא שאמרתי שלא היה מקובל ומה בכך[אף אתה הוכחת שאינך יודע דבר וחצי דבר מבית המדרש החסידי]ולגופו של ענין לא ענית כלל?

[את והב]

לגופו של ענין לא ענית כלל?

על איזה ענין לא עניתי לך?
הבאתי לך ממקור נאמן שני גדולים בקבלה מאוד שיודעים בודאי ובמסורה שכך היה, הדבר היחיד שאתה יכול לומר זה שאתה לא מאמין לי, אבל לא לחוות דעה של מסתבר ואינו מסתבר בדבר שאין לך בו פשוט שום מושג.

[פלגי מים]

לגופו של ענין לא ענית כלל?

על איזה ענין לא עניתי לך?
הבאתי לך ממקור נאמן שני גדולים בקבלה מאוד שיודעים בודאי ובמסורה שכך היה, הדבר היחיד שאתה יכול לומר זה שאתה לא מאמין לי, אבל לא לחוות דעה של מסתבר ואינו מסתבר בדבר שאין לך בו פשוט שום מושג.

אתה מנסה לעקור דבר הידוע מרבים שלא עסק בקבלה ואף אני הבאתי לך עדות נאמנת שממנה משמע שלא עסק בקבלה[קיבלת עדות ניחא אבל מפה ועד לעשותו גדול הדור בקבלה זה מוגזם].

[את והב]

לגופו של ענין לא ענית כלל?

על איזה ענין לא עניתי לך?
הבאתי לך ממקור נאמן שני גדולים בקבלה מאוד שיודעים בודאי ובמסורה שכך היה, הדבר היחיד שאתה יכול לומר זה שאתה לא מאמין לי, אבל לא לחוות דעה של מסתבר ואינו מסתבר בדבר שאין לך בו פשוט שום מושג.

אתה מנסה לעקור דבר הידוע מרבים שלא עסק בקבלה ואף אני הבאתי לך עדות נאמנת שממנה משמע שלא עסק בקבלה[קיבלת עדות ניחא אבל מפה ועד לעשותו גדול הדור בקבלה זה מוגזם].

לא הבאת שום עדות, הבאת עדות לזה שר' חיים אמר לו במה אתה מבזבז את הזמן שלך והחלטת כמנהג החבדי"ם החצופים די בכל אתר להסיט דבריו שהוא התכוון לעצם זה שהוא לומד קבלה, כי אצל גדול ליטאי ללמוד קבלה זה בזבוז זמן, וכמובן שהחינוך שקבלת הטעה אותך שאין הכוונה כן, אלא פשוט שהכוונה לזה שהוא השקיע את ראשו בחסידות, ואין לא עדות ולא רגלים לדבר, ולא שום דבר, גורנישט.
באמת שאם לא הייתי רואה שבדברים אחרים אתה וחבריך כאן מדברים לענין ובטעם, לא הייתי מאמין שדברי הבל שכאלה יצאו מאדם נבון.

[פלגי מים]

על איזה ענין לא עניתי לך?
הבאתי לך ממקור נאמן שני גדולים בקבלה מאוד שיודעים בודאי ובמסורה שכך היה, הדבר היחיד שאתה יכול לומר זה שאתה לא מאמין לי, אבל לא לחוות דעה של מסתבר ואינו מסתבר בדבר שאין לך בו פשוט שום מושג.

אתה מנסה לעקור דבר הידוע מרבים שלא עסק בקבלה ואף אני הבאתי לך עדות נאמנת שממנה משמע שלא עסק בקבלה[קיבלת עדות ניחא אבל מפה ועד לעשותו גדול הדור בקבלה זה מוגזם].

לא הבאת שום עדות, הבאת עדות לזה שר' חיים אמר לו במה אתה מבזבז את הזמן שלך והחלטת כמנהג החבדי"ם החצופים די בכל אתר להסיט דבריו שהוא התכוון לעצם זה שהוא לומד קבלה, כי אצל גדול ליטאי ללמוד קבלה זה בזבוז זמן, וכמובן שהחינוך שקבלת הטעה אותך שאין הכוונה כן, אלא פשוט שהכוונה לזה שהוא השקיע את ראשו בחסידות, ואין לא עדות ולא רגלים לדבר, ולא שום דבר, גורנישט.
באמת שאם לא הייתי רואה שבדברים אחרים אתה וחבריך כאן מדברים לענין ובטעם, לא הייתי מאמין שדברי הבל שכאלה יצאו מאדם נבון.

לא לחסידות הייתה כוונתי אלא לקבלה שר'  חיים אמר לו במילים אחרות שהוא מבזבז את הזמן שלו בלימוד קבלה וזו הייתה כוונתי והא גופא ראיה ובמקום לחשוב לפני שכתבת כבר היית בטוח שמדובר בחסידות וא"כ קבלה הוסרה מהרשימה ולא כן הוא ממי שקצת שמע על ר' לויק ושיטתו בקבלה.
 

[פלגי מים]

על איזה ענין לא עניתי לך?
הבאתי לך ממקור נאמן שני גדולים בקבלה מאוד שיודעים בודאי ובמסורה שכך היה, הדבר היחיד שאתה יכול לומר זה שאתה לא מאמין לי, אבל לא לחוות דעה של מסתבר ואינו מסתבר בדבר שאין לך בו פשוט שום מושג.

אתה מנסה לעקור דבר הידוע מרבים שלא עסק בקבלה ואף אני הבאתי לך עדות נאמנת שממנה משמע שלא עסק בקבלה[קיבלת עדות ניחא אבל מפה ועד לעשותו גדול הדור בקבלה זה מוגזם].

לא הבאת שום עדות, הבאת עדות לזה שר' חיים אמר לו במה אתה מבזבז את הזמן שלך והחלטת כמנהג החבדי"ם החצופים די בכל אתר להסיט דבריו שהוא התכוון לעצם זה שהוא לומד קבלה, כי אצל גדול ליטאי ללמוד קבלה זה בזבוז זמן, וכמובן שהחינוך שקבלת הטעה אותך שאין הכוונה כן, אלא פשוט שהכוונה לזה שהוא השקיע את ראשו בחסידות, ואין לא עדות ולא רגלים לדבר, ולא שום דבר, גורנישט.
באמת שאם לא הייתי רואה שבדברים אחרים אתה וחבריך כאן מדברים לענין ובטעם, לא הייתי מאמין שדברי הבל שכאלה יצאו מאדם נבון.

ענית על השאלה שלימוד קבלה ועד לגדול הדור בקבלה לא מוגזם הדבר בה בשעה שהיו גדולי ישראל שאכן ידוע(ולא נצרך לעדויות)לכל שעסקו בה והיו ידועים כחד בדרא בזה (ומהפרט הזה אתה לומד לכלל כולו)או שלא ענית??
 

[את והב]

אני מדבר אל הקיר...

[פלגי מים]

אני מדבר אל הקיר...

כנ"ל(כנראה כבודו כבר מפחד לצטט אותי) ושוב אין הדבר מוריד מגדולת הגר"ח מאומה ולא נגרם לו שום פחיתת כבוד בזה שנאמר שלא היה גדול הדור בקבלה.

[אגור בן יקא]

אני מדבר אל הקיר...

אויך א מדריגה, יש כאלו שאינם מדברים כלל

[מ אלישע]

 והגר"ח מבריסק ככל הנראה לא היה מקובל ואין בזה כל פחיתות ממעלתו וגאונותו הרבה כמו שאר גדולי ישראל הליטאיים שלא עסקו בקבלה(אלו שעסקו הם ידועים ולא בהם עסקינן) מסופר אודות קשריו עם ר' חיים דובער לוין המכונה 'המלאך' ושעסקו רבות במורה נבוכים ומכל מקום מהסיפור שציטטתי אודות אביו של כ"ק האדמו"ר מליובאוויטש  נראה שלא למד קבלה (שמר פסק בנחרצות שתיבת קבלה עלי למחוק וכנראה שלא ידע דבר וחצי דבר מאישיותו וספריו). 

לא מובן.
א"כ, כיצד מתבטא על חלק בתורה, אם אין לו ידיעה בו?
 

[את והב]

דרך אגב - שאחד מתלמידי הגר"ש אוירבך, (אני לא נמנתי עם תלמידיו) אמר לי שנתווכח עמו במה שהוא אומר לאברכים צעירים להתחיל ללמוד קבלה, ואמר לו ר' שמואל, שמאז שנתפשט ספר רבנו חיים הלוי שהוא כולו השכלה, אז כבר אין לחשוש כלל להגשמה, שכבר נתרגלו כולם לחשוב בשכליות. ונפלא הוא מאוד. ומכאן תוכחה למי שאינו יודע ללמוד סוגיא בגמ' כדבעי באופן שמפשיט הדבר למושכל שלו שודאי שאין לו ללמוד קבלה, וכמו שאמרו כל רבותינו.

[את והב]

image.png

[בעל אוצר]

לפלא שלא הוזכר עד כה מו''ר הגאון רבי שלמה פישר זללה''ה.
אשר עסק הרבה בתורת הנסתר ועמל רבות להבין המשל והנמשל (והרחיק מאוד מלימוד שיטחי בזה לפי שמביא למכשולות באמונה). וכידוע שיש מכתבים מהגאון רבי שריה דבליצקי זללה''ה אליו באלו העניינים.

מה ששמעתי מבני משפחתו שהוא היה "לשמניק" מובהק
ומה כוונתך שעמל רבות להבין את הנמשל?
גם מהמכתבים לגר"ש דבילצקי לא נראה ענין שקשור לנמשל.

[מ אלישע]

רבי נתן לובארט שארית נתן.pdf

מרבי נתן לובארט 

[ספר וסופר]

אני שמעתי מפיו לאזני מהגר"ש אויערבך, וכן מהגר"מ שפירא, שאמרו כן מידיעה על הגר"ח
וכמו כן שמועה שנדפסה מהגראי"ל שטיינמן, כולם כיוונו לדבר אחד
ומכולם שמעתי [ומהגראי"ל - קראתי] גם תוספת לזה, בנוגע למי 'לא' היה מקובל

ולתשומת לב החברים, נא להבין את שפתם של גדולי ליטא
כשאומרים 'גדול הדור', מתכוונים אך ורק לציבור ליטאי והמתנגד
וכשאומרים ששאלו אותו, הכוונה אך ורק מתוך הציבור המתנגדים

אף אחד לא חשב לכלול את המתנגדים והחסידים באותו דור
גם אם טכנית חיו באותם שנים על אדמת מזרח אירופה

וגם אין הכוונה שתיבת הדואר שלו היתה מלאה כל היום במכתבים בנושאים אלו
אלא שידעו שהוא סמכות עליונה, וכעין מה שהובא במכתב של ראי"ו לגבי רמ"ש

ואכן צודק @את והב שהעולם הליטאי הפנימי שונה מעט ממה שנראה בחוץ
ואם על ר' נפתלי הירץ לא שמעו שם, אז איך ישמעו על ר' יצחק כהנא, על ר' זונדל מסלנט או על ר' דניאל מקעלם, ולמה שיעלו על הדעת שר' ישראל והמהרי"ל דיסקין היו מקובלים? ואם ניתן לחשוב שקבלת המתנגדים היא פילוסופיא [?!] אז למה לחשוד שהמוסר יחביא בתוכו מגמה כזאת...

ואכן ההגדרה של 'מקובל' שונה קצת אצל הליטאים, ולא כולם היו רי"א או לש"ם, כי הם לא עסקו בצורה חשופה כזאת בקבלה, אלא למדו את הדברים בעיון באופן שזה מלווה את התורה והעבודה 'מבפנים'

וכל באי מדרשו של הגר"א עד שלשה דורות, הזוהר והתיקונים היו חלק בלתי נפרד מהלימוד [איש לפי מעלתו וסגנונו, עם יוצאים מהכלל], ואח"כ היו שכן והיו שלא, ואלו שלא - ניכר עליהם שהם לא שייכים

כמובן, שאם התפתחות הישיבות, הקבלה נותרה נחלת יחידים [ועדיין - היו וישנם]

[ספר וסופר]

image.png

אפשר להבין מהצילום כאן שהגר"ש כלל בזה גם את הרב מבריסק?