מי שלא מאמין בשיטת הדרך ארץ ומידות של חז"ל נחשב אפיקורס?

סטָטוּס
סגור לתגובות נוספות.

בחור_צעיר

משתמש ותיק
פרקי אבות
אבות דרבי נתן
מדרשים על תיקון מידות
וכו' וכו' וכל מה שנכלל בבין אדם לחברו שאינו הלכה.

מי שסובר שהמוסר החילוני עדיף עליהן באופן גורף נחשב אפיקורס?
מי שסובר שהמוסר החילוני עדיף עליהן באופן נקודתי נחשב אפיקורס? 

שימו לב שלא מדובר כלל בהלכות. מן הסתם שמי שלא מאמין בהלכה הוא אפיקורס. כל השאלה היא על הסגנון של חז"ל בתיקון המידות ובין אדם לחברו.

(בוודאי שכל דברי חז"ל הם דברי אמת ברוח הקודש והמוסר החילוני הוא סדום ועמורה לעומתם, אני שואל מפני ששמעתי שיש אנשים שומרי מצוות שכך סוברים)
(יש אנשים שמנסים להפריד בין ההלכה לבין המוסר ולטעון שהמוסר אינו נצחי אלא יכול לינוק בחופשיות מן התרבות הגויית בכל תקופה היסטורית נתונה מבלי לעבור על ההלכה, וזה שורש השאלה)
 

יד אבשלום

משתמש ותיק
עי' בנובי"ת אבהע"ז עט לגבי צוואת ר"י החסיד שאחר חתימת התלמוד אף בדברי אגדה אין רשות לאף אדם לומר דבר הסותר קוצו של יוד בדברי התלמוד והאומר כן אינו בכלל חכמי ישראל ולכאו' אם יוצא מכלל חכמי ישראל הרי הוא למטה מזה שהרי בדברים האלה אין אמצע 
 

בעל כנפיים

משתמש ותיק
אני שואל כדי להבין, למה יהא שונה מענייני הלכה?
אם יכולים לטעות גבי הלכה, יוכלים לטעות גם גבי מוסר, ואם לאו לאו.
 

יד אבשלום

משתמש ותיק
השאלה אם זה נובע מטעות או מחוסר הכרה בסמכות חז"ל ולכאו' יש הבדל מהותי בין הלכה לאגדה והשקפה שבהלכה יש מקום לפסק ובאגדה לכאו' אין מקום לפסק (וסנהדרין הגדול לא יהפכו לאדם הסובר אחרת מהם באגדה לזקן ממרא) וממילא יש פחות מקום לסמכות
 

דבש לפי

משתמש ותיק
יד אבשלום אמר:
השאלה אם זה נובע מטעות או מחוסר הכרה בסמכות חז"ל ולכאו' יש הבדל מהותי בין הלכה לאגדה והשקפה שבהלכה יש מקום לפסק ובאגדה לכאו' אין מקום לפסק (וסנהדרין הגדול לא יהפכו לאדם הסובר אחרת מהם באגדה לזקן ממרא) וממילא יש פחות מקום לסמכות
האם אישתמיטתך הירושלמי או שאתה סובר שאין ראיה משם או שהבבלי חולק (או גם וגם)?
 

מבקש אמת

משתמש ותיק
בחור_צעיר אמר:
פרקי אבות
אבות דרבי נתן
מדרשים על תיקון מידות
וכו' וכו' וכל מה שנכלל בבין אדם לחברו שאינו הלכה.

מי שסובר שהמוסר החילוני עדיף עליהן באופן גורף נחשב אפיקורס?
מי שסובר שהמוסר החילוני עדיף עליהן באופן נקודתי נחשב אפיקורס? 

שימו לב שלא מדובר כלל בהלכות. מן הסתם שמי שלא מאמין בהלכה הוא אפיקורס. כל השאלה היא על הסגנון של חז"ל בתיקון המידות ובין אדם לחברו.

(בוודאי שכל דברי חז"ל הם דברי אמת ברוח הקודש והמוסר החילוני הוא סדום ועמורה לעומתם, אני שואל מפני ששמעתי שיש אנשים שומרי מצוות שכך סוברים)
(יש אנשים שמנסים להפריד בין ההלכה לבין המוסר ולטעון שהמוסר אינו נצחי אלא יכול לינוק בחופשיות מן התרבות הגויית בכל תקופה היסטורית נתונה מבלי לעבור על ההלכה, וזה שורש השאלה)
יש כאן שתי בעיות. האחת, שהלכה ומוסר קשורים אחד לשני, ובאם המוסר של חז"ל היה לא צודק הרי שגם יכולתם לקבוע הלכה פגומה. ומאחר ואנו מקבלים את סמכותם בעניני הלכה בהכרח שעלינו לקבל את סמכותם בעניני מוסר.

הבעיה השניה היא, שמי שטוען שהמוסר החילוני - נקודתי או גורף - עדיף מהמוסר של חז"ל, נמצא במלכוד עצמי. זאת משום שמוסריות אנושית היא מושג יחסי (ע"ע "רלטיביזם מוסרי"). מי שסבור שהמוסר החילוני של 2021 הוא הצודק היה סובר אחרת אילו היה חי ב1921, וללא ספק יסבור אחרת אילו יחיה ב2121. וממילא, יש כאן ממה-נפשך: אם הוא סבור שכל מוסריות היא יחסית, אם כן אין סיבה לומר שהמוסר של ימינו עדיף, כיון שהוא רק מוסרי יחסית לימינו ולא לזמן חז"ל; ואם הוא סבור שמוסריות יכולה להיות אבסולוטית, אם כן בודאי סביר להניח שמי שיונק ממקור סמכות אלוקי יכול לטעון למוסריות אמיתית בעוד שמי שיונק ממקור חילוני אינו יכול לטעון כך, גם לשיטתו.
 
 

מבקש אמת

משתמש ותיק
יש בנותן טעם להוסיף כאן את דברי הרע"ב בתחילת מסכת אבות:

"מֹשֶׁה קִבֵּל תּוֹרָה מִסִּינַי. אוֹמֵר אֲנִי, לְפִי שֶׁמַּסֶּכֶת זוֹ אֵינָהּ מְיֻסֶּדֶת עַל פֵּרוּשׁ מִצְוָה מִמִּצְוֹת הַתּוֹרָה כִּשְׁאָר מַסֶּכְתּוֹת שֶׁבַּמִּשְׁנָה, אֶלָּא כֻּלָּהּ מוּסָרִים וּמִדּוֹת, וְחַכְמֵי אֻמּוֹת הָעוֹלָם גַּם כֵּן חִבְּרוּ סְפָרִים כְּמוֹ שֶׁבָּדוּ מִלִּבָּם בְּדַרְכֵי הַמּוּסָר כֵּיצַד יִתְנַהֵג הָאָדָם עִם חֲבֵרוֹ, לְפִיכָךְ הִתְחִיל הַתַּנָּא בְּמַסֶּכֶת זוֹ מֹשֶׁה קִבֵּל תּוֹרָה מִסִּינַי, לוֹמַר לְךָ שֶׁהַמִּדּוֹת וְהַמּוּסָרִים שֶׁבְּזוֹ הַמַּסֶּכְתָּא לֹא בָּדוּ אוֹתָם חַכְמֵי הַמִּשְׁנָה מִלִּבָּם, אֶלָּא אַף אֵלּוּ נֶאֶמְרוּ בְּסִינַי"
 

רוצה להתעלות

משתמש ותיק
בחור_צעיר אמר:
מי שסובר שהמוסר החילוני עדיף עליהן באופן גורף נחשב אפיקורס?
מי שסובר שהמוסר החילוני עדיף עליהן באופן נקודתי נחשב אפיקורס?

לא יודע אם הוא אפיקורוס או לא... טיפש ובור הוא וודאי.

מי אם לא חכמנו חכמי התורה ילמדנו מוסר ודרך ארץ ?!
 

מבקש אמת

משתמש ותיק
רוצה להתעלות אמר:
בחור_צעיר אמר:
מי שסובר שהמוסר החילוני עדיף עליהן באופן גורף נחשב אפיקורס?
מי שסובר שהמוסר החילוני עדיף עליהן באופן נקודתי נחשב אפיקורס?

לא יודע אם הוא אפיקורוס או לא... טיפש ובור הוא וודאי.

מי אם לא חכמנו חכמי התורה ילמדנו מוסר ודרך ארץ ?!
יש פילוסופים מסויימים הסבורים שהתורה הסמיכה את החכמים לקבוע כללים רק בעניני הלכה ולא בעניני מוסר, שזה ניתן לכל אדם. אבל זהו טיעון בעייתי מאד משום ש: א. הוא לא מכיר בקשר בין הלכה ומוסר. ב. הוא לא מכיר בעובדה שהתורה היא לא מערכת חוקים יבשה אלא הדרכה איך לחיות.
 
 

רוצה להתעלות

משתמש ותיק
מבקש אמת אמר:
רוצה להתעלות אמר:
בחור_צעיר אמר:
מי שסובר שהמוסר החילוני עדיף עליהן באופן גורף נחשב אפיקורס?
מי שסובר שהמוסר החילוני עדיף עליהן באופן נקודתי נחשב אפיקורס?

לא יודע אם הוא אפיקורוס או לא... טיפש ובור הוא וודאי.

מי אם לא חכמנו חכמי התורה ילמדנו מוסר ודרך ארץ ?!
יש פילוסופים מסויימים הסבורים שהתורה הסמיכה את החכמים לקבוע כללים רק בעניני הלכה ולא בעניני מוסר, שזה ניתן לכל אדם. אבל זהו טיעון בעייתי מאד משום ש: א. הוא לא מכיר בקשר בין הלכה ומוסר. ב. הוא לא מכיר בעובדה שהתורה היא לא מערכת חוקים יבשה אלא הדרכה איך לחיות.
 

ג. מוסר אמיתי שייך רק ע"פ התורה - אם אין יראת ה' והרגוני.
 

מבקש אמת

משתמש ותיק
רוצה להתעלות אמר:
מבקש אמת אמר:
רוצה להתעלות אמר:
לא יודע אם הוא אפיקורוס או לא... טיפש ובור הוא וודאי.

מי אם לא חכמנו חכמי התורה ילמדנו מוסר ודרך ארץ ?!
יש פילוסופים מסויימים הסבורים שהתורה הסמיכה את החכמים לקבוע כללים רק בעניני הלכה ולא בעניני מוסר, שזה ניתן לכל אדם. אבל זהו טיעון בעייתי מאד משום ש: א. הוא לא מכיר בקשר בין הלכה ומוסר. ב. הוא לא מכיר בעובדה שהתורה היא לא מערכת חוקים יבשה אלא הדרכה איך לחיות.

ג. מוסר אמיתי שייך רק ע"פ התורה - אם אין יראת ה' והרגוני.

לא נראה לי שאפשר להביא מזה מקור לעניננו, כיון שהפסוק הזה רק מוכיח שאין מוסר אמיתי בלי יראת שמים, אבל הוא לא מוכיח מי ראוי לקבוע את המוסר הזה.
 

רוצה להתעלות

משתמש ותיק
מבקש אמת אמר:
רוצה להתעלות אמר:
מבקש אמת אמר:
יש פילוסופים מסויימים הסבורים שהתורה הסמיכה את החכמים לקבוע כללים רק בעניני הלכה ולא בעניני מוסר, שזה ניתן לכל אדם. אבל זהו טיעון בעייתי מאד משום ש: א. הוא לא מכיר בקשר בין הלכה ומוסר. ב. הוא לא מכיר בעובדה שהתורה היא לא מערכת חוקים יבשה אלא הדרכה איך לחיות.

ג. מוסר אמיתי שייך רק ע"פ התורה - אם אין יראת ה' והרגוני.

לא נראה לי שאפשר להביא מזה מקור לעניננו, כיון שהפסוק הזה רק מוכיח שאין מוסר אמיתי בלי יראת שמים, אבל הוא לא מוכיח מי ראוי לקבוע את המוסר הזה.
לא הבנתי
אם יראת שמים היא נותנת מוסר אמיתי, ע"כ האמיתיות של המוסר מגיע ממי שנמצא בשמים והוא שלח זאת ע"י שליחים נאמנים שנקראים - 'חז"ל'.
 

משה נפתלי

משתמש ותיק
מאמר החכם 'ניט ווער עס גייט אן א היטל איז א שייגעץ; א שייגעץ גייט אן א היטל', מתלבש יפה גם על האפיקורוס דנן.
 

מבקש אמת

משתמש ותיק
רוצה להתעלות אמר:
מבקש אמת אמר:
רוצה להתעלות אמר:
ג. מוסר אמיתי שייך רק ע"פ התורה - אם אין יראת ה' והרגוני.

לא נראה לי שאפשר להביא מזה מקור לעניננו, כיון שהפסוק הזה רק מוכיח שאין מוסר אמיתי בלי יראת שמים, אבל הוא לא מוכיח מי ראוי לקבוע את המוסר הזה.
לא הבנתי
אם יראת שמים היא נותנת מוסר אמיתי, ע"כ האמיתיות של המוסר מגיע ממי שנמצא בשמים והוא שלח זאת ע"י שליחים נאמנים שנקראים - 'חז"ל'.
לענ"ד אין זה נוגע לעניננו. הסיבה שמוסר תלוי ביראת שמים הוא משום שאם המוסר נובע רק מרגש מצפוני, אז הרגש הזה הוא קל מאד להתגמש ולסובב ואפילו להעלם לפי הצורה והשעה, ואילו אם הוא נובע מיראת שמים הרי יש כאן שעבוד וכפיפות לגורם חיצוני שאי אפשק לשחק אתו משחקים. אך זה רק נוגע למחויבות למוסר, לא לקביעת כלליו.
 
 
בלי דוגמא אי אפשר להבין את השאלה, היכן יש בחז"ל שיטה לתיקון המידות שחכמי זמנינו חושבים שזו שיטה לא נכונה?
לא ברור.
 

במבי

משתמש ותיק
בחור_צעיר אמר:
(יש אנשים שמנסים להפריד בין ההלכה לבין המוסר ולטעון שהמוסר אינו נצחי אלא יכול לינוק בחופשיות מן התרבות הגויית בכל תקופה היסטורית נתונה מבלי לעבור על ההלכה, וזה שורש השאלה)

מכיוון שגם המוסר יונק מהגיון האדם, ומקובלנו מרבותינו את מצוות השכל וההגיון שהרי עמון ומואב נתבעו שלא השתמשו בו ויצאו לקראת בנ"י עם לחם ומים, ולכן אם מוסר המוגדר כאן משום מה "גוי" הוא הגיוני (*) אזי יש אפילו מצווה רבה (ואף חובה) לנהוג בו.



(*) "הגיוני" כוונתו שמבוסס על שכל ישר ואמיתי, שהרי אף אותו האיש הרשע  בספרו מיין קאמפף למד מהחיות שהחזק שורד, וגם חז"ל מצפים שנלמד מהחיות את המידות הטובות שהרי אלמלא נתנה תורה היינו לומדים וכו' וטעה החכם שאמר שכעת שנתנה התורה לא צריך ללמוד מהחיות שהרי רבי שמעון בן חלפתא עשה ניסוי לבדוק את מאמר חז"ל לך אל נמלה עצל (חולין נז:) 
 

עוגן

משתמש ותיק
במבי אמר:
... וטעה החכם שאמר שכעת שנתנה התורה לא צריך ללמוד מהחיות שהרי רבי שמעון בן חלפתא עשה ניסוי לבדוק את מאמר חז"ל לך אל נמלה עצל (חולין נז:) 

מחילה,
ר"ש בן חלפתא רצה להבין פשט בפסוק (לא מאמר חז"ל, אלא פסוק במשלי ו, ו): לך אל נמלה עצל. זו היתה הדרך ללמוד מה יש ללמוד מהנמלה. לולא אמרה תורה "לך אל נמלה" מי יימר שרשב"ח היה מתעסק ללמוד את דרכה?
 

במבי

משתמש ותיק
עוגן אמר:
במבי אמר:
... וטעה החכם שאמר שכעת שנתנה התורה לא צריך ללמוד מהחיות שהרי רבי שמעון בן חלפתא עשה ניסוי לבדוק את מאמר חז"ל לך אל נמלה עצל (חולין נז:) 

מחילה,
ר"ש בן חלפתא רצה להבין פשט בפסוק (לא מאמר חז"ל, אלא פסוק במשלי ו, ו): לך אל נמלה עצל. זו היתה הדרך ללמוד מה יש ללמוד מהנמלה. לולא אמרה תורה "לך אל נמלה" מי יימר שרשב"ח היה מתעסק ללמוד את דרכה?

מי שאמר שלא צריך ללמוד כעת מהחיות התכווין שלאחר שנאמר "לך אל נמלה עצל" תעזוב את הנמלה ותסתכל רק בתורה כי שם קיים הכל, וזה אמנם נכון אך בעזרת הכלים שישנם בתורה ניתן להבין יותר טוב את העולם מסביבנו ומידות נוספות גם בשאר בע"ח ואף שלא הוזכרו כלל במקורות.


(ובעקבות שיטות ה"עסקנות בדברים" כל העולם התפתח במאות שנים האחרונות)

 
 

משיב דבר

משתמש ותיק
בחור_צעיר אמר:
פרקי אבות
אבות דרבי נתן
מדרשים על תיקון מידות
וכו' וכו' וכל מה שנכלל בבין אדם לחברו שאינו הלכה.

מי שסובר שהמוסר החילוני עדיף עליהן באופן גורף נחשב אפיקורס?
מי שסובר שהמוסר החילוני עדיף עליהן באופן נקודתי נחשב אפיקורס? 

שימו לב שלא מדובר כלל בהלכות. מן הסתם שמי שלא מאמין בהלכה הוא אפיקורס. כל השאלה היא על הסגנון של חז"ל בתיקון המידות ובין אדם לחברו.

(בוודאי שכל דברי חז"ל הם דברי אמת ברוח הקודש והמוסר החילוני הוא סדום ועמורה לעומתם, אני שואל מפני ששמעתי שיש אנשים שומרי מצוות שכך סוברים)
(יש אנשים שמנסים להפריד בין ההלכה לבין המוסר ולטעון שהמוסר אינו נצחי אלא יכול לינוק בחופשיות מן התרבות הגויית בכל תקופה היסטורית נתונה מבלי לעבור על ההלכה, וזה שורש השאלה)
א. ראה בפרוש הגר"א על אבות שרובו ככולו של המוסרים הנאמרים בו מקורם מהתנ"ך!!!
ב. כל השאלה שלך מבוססת על ההנחה שהמוסרים של חז"ל הם עצות להתנהגות נאותה, וממילא יש לומר שאינם מוכרחים לכל מקום ולכל זמן ולכל אדם וכו'. אבל באמת מוסרי חז"ל הם לא רק עניינים של הנהגה טובה, הרי גם בתורה ישנם הרבה מצות שהם "הנהגות טובות" כמו כיבוד הורים ולא תנאף, התעלה על דעתך שכל מה שמונח במצות אלו זה רק הנהגה ישרה?
כל מה שנמצא בתורה יותר ממה שהוא "מובן" ו"נאה" הוא גם קיום רצון ה' מצד מה שהתגלה לנו במתן תורה רצונו ית', ויש בזה משו' ענין מיוחד של "אני הוי' שאמרתי ונעשה רצוני" ואיננו עושים זאת רק מצד מה שהוא נאות ויפה. 
יותר מכך, רש"י מסנהדרין אומר שהחומרה של מחזיר אבידה לעכו"ם (שכתוב עליו שם עונש גדול) הוא בגלל שמראה של מקיים השבת אבידה מצד המצוה - רצון הוי' - אלא מצד שזה יפה להתנהג כך!
מה שלמעשה הנהגות התורה הם גם ישרות ונאות הוא כמו לשבח את הכתר של המלך בכך שהוא גם נוח... הרי זה שבח צדדי ביחס לעצמותה ורוממותה של  התורה שהיא רצון השי"ת!!
כשאתה מבקר חולה, לפני שאתה מענטש אתה גם "הולך בדרכיו" ומקיים המצוה של "והכלת בדרכיו" שמונח בה הרבה יותר מלהיות בנ"א!
ברור שהתורה שהיא תורת  אמת חייבת גם להיות תכלית הטוב, ולכן היא גם באמת טובה גדולה ונאה וכו' אבל אי"ז עצמותה של התורה.
מה דעתך ע"ז???
 
 

בחור_צעיר

משתמש ותיק
פותח הנושא
משיב דבר אמר:
בחור_צעיר אמר:
פרקי אבות
אבות דרבי נתן
מדרשים על תיקון מידות
וכו' וכו' וכל מה שנכלל בבין אדם לחברו שאינו הלכה.

מי שסובר שהמוסר החילוני עדיף עליהן באופן גורף נחשב אפיקורס?
מי שסובר שהמוסר החילוני עדיף עליהן באופן נקודתי נחשב אפיקורס? 

שימו לב שלא מדובר כלל בהלכות. מן הסתם שמי שלא מאמין בהלכה הוא אפיקורס. כל השאלה היא על הסגנון של חז"ל בתיקון המידות ובין אדם לחברו.

(בוודאי שכל דברי חז"ל הם דברי אמת ברוח הקודש והמוסר החילוני הוא סדום ועמורה לעומתם, אני שואל מפני ששמעתי שיש אנשים שומרי מצוות שכך סוברים)
(יש אנשים שמנסים להפריד בין ההלכה לבין המוסר ולטעון שהמוסר אינו נצחי אלא יכול לינוק בחופשיות מן התרבות הגויית בכל תקופה היסטורית נתונה מבלי לעבור על ההלכה, וזה שורש השאלה)
א. ראה בפרוש הגר"א על אבות שרובו ככולו של המוסרים הנאמרים בו מקורם מהתנ"ך!!!
ב. כל השאלה שלך מבוססת על ההנחה שהמוסרים של חז"ל הם עצות להתנהגות נאותה, וממילא יש לומר שאינם מוכרחים לכל מקום ולכל זמן ולכל אדם וכו'. אבל באמת מוסרי חז"ל הם לא רק עניינים של הנהגה טובה, הרי גם בתורה ישנם הרבה מצות שהם "הנהגות טובות" כמו כיבוד הורים ולא תנאף, התעלה על דעתך שכל מה שמונח במצות אלו זה רק הנהגה ישרה?
כל מה שנמצא בתורה יותר ממה שהוא "מובן" ו"נאה" הוא גם קיום רצון ה' מצד מה שהתגלה לנו במתן תורה רצונו ית', ויש בזה משו' ענין מיוחד של "אני הוי' שאמרתי ונעשה רצוני" ואיננו עושים זאת רק מצד מה שהוא נאות ויפה. 
יותר מכך, רש"י מסנהדרין אומר שהחומרה של מחזיר אבידה לעכו"ם (שכתוב עליו שם עונש גדול) הוא בגלל שמראה של מקיים השבת אבידה מצד המצוה - רצון הוי' - אלא מצד שזה יפה להתנהג כך!
מה שלמעשה הנהגות התורה הם גם ישרות ונאות הוא כמו לשבח את הכתר של המלך בכך שהוא גם נוח... הרי זה שבח צדדי ביחס לעצמותה ורוממותה של  התורה שהיא רצון השי"ת!!
כשאתה מבקר חולה, לפני שאתה מענטש אתה גם "הולך בדרכיו" ומקיים המצוה של "והכלת בדרכיו" שמונח בה הרבה יותר מלהיות בנ"א!
ברור שהתורה שהיא תורת  אמת חייבת גם להיות תכלית הטוב, ולכן היא גם באמת טובה גדולה ונאה וכו' אבל אי"ז עצמותה של התורה.
מה דעתך ע"ז???
מדויק ונכון, אשריך
 
 

בחור_צעיר

משתמש ותיק
פותח הנושא
אם אני זוכר נכון עכשיו מהראש, הרב קוק מסביר כך:
יש מוסר אלוהי והוא האידיאלים ההמוסריים העליונים הנשגבים המוזכרים בחז"ל.
יש מוסר טבעי שהוא רצון מולד ובסיסי לטוב אצל אדם רגיל.
יש מוסר אנושי שהוא החלטות של חברה מסוימת לנהל מערכת מדינתית/עירונית/ריכוזית של חוקים והסכמות הדדיות כדי שלא תהיה אנרכיה וסבל לכולם.

יש גם טבע-שני, שהוא טבע שני שנרכש על ידי ההרגל של חייו של האדם והסביבה בה הוא גדל ומעשיו עד כה, וזה בעצם מוסר שהוא יכול להיות טוב אך יכול להיות גם רע.

האדם חי במדינה עם מוסר אנושי, יש לו מוסר טבעי, והוא מצווה על מוסר אלוהי. מה עושים? מנסים להתעלות מן המוסר הטבעי למוסר האלוהי בהדרגה, ואז מנסים לשפר את המוסר האנושי של המדינה שיתעלה גם הוא בהדרגה אל המוסר האלוהי, וכך כל החברה תושפע גם מן המוסר האנושי שהוא מתעלה להיות אלוהי, וכולם מתעלים.

יהודי מתקן את עצמו בשלמות> זה מביא את עם ישראל להתתקן בשלמות> עם ישראל לעתיד לבוא מתקן את כל האנושות בשלמות> מתקנים גם את בעלי החיים לעתיד לבוא שאפילו הם יושפעו מן הרושם הרוחני הטהור שיהיה בעולם.

שנזכה, ובוודאי נזכה!
 

בלויא

משתמש ותיק
מחילה, אלו הנוהגים לצטט את הרב קוק בפורום לתורה, כמדומה שייטיבו לעשות עם יעשו עם עצמם חושבים מה המטרה שלהם - הפצת המעיינות ? להתכתש ?
זה לא סוד שרוב מוחץ [אם לא כל] הציבור המשתתף בו [לא אוהב את המילה 'גולש'..] לא קורא את זה, ומחילה - גם לא כ"כ מתייחס ברצינות לדברים.
יישר כח
ובאמת סליחה ומחילה אם פגעתי במישהו, מן חיי או מן מתייא.
 

עלה מבבל

משתמש ותיק
יהודי מוויליאמסבורג אמר:
בלי להכנס למה העמדה שלנו לגבי הרב קוק, יש בדברים שהביא בחור צעיר משום קבל את האמת ממי שאמרו.
מדבריך נראה שאינך ייהודי מוויליאמסבורג...
 
 
עלה מבבל אמר:
יהודי מוויליאמסבורג אמר:
בלי להכנס למה העמדה שלנו לגבי הרב קוק, יש בדברים שהביא בחור צעיר משום קבל את האמת ממי שאמרו.
מדבריך נראה שאינך ייהודי מוויליאמסבורג...
למה אתה מתכוון?

גלוי וידוע לפני מי שאמר והיה העולם שאני גר בוויליאמסבורג מאז שיצאתי מבטן אמי ועד עתה....
 

עלה מבבל

משתמש ותיק
יהודי מוויליאמסבורג אמר:
עלה מבבל אמר:
יהודי מוויליאמסבורג אמר:
בלי להכנס למה העמדה שלנו לגבי הרב קוק, יש בדברים שהביא בחור צעיר משום קבל את האמת ממי שאמרו.
מדבריך נראה שאינך ייהודי מוויליאמסבורג...
למה אתה מתכוון?

גלוי וידוע לפני מי שאמר והיה העולם שאני גר בוויליאמסבורג מאז שיצאתי מבטן אמי ועד עתה....
כי עכ"פ המיינסטרים בוו"ב לא היה מדבר כך ביחס לדברי קוק...
ועכ"פ לא נסיט את האשכול לדברים בטלים
 
 

לעצמו נברא

משתמש ותיק
יש שתי נקודות בשאלה
האם כל החולק על חז"ל בכל עניין הרי הוא אפיקורס
וב' המוסר החילוני שהבסיס שלו הוא היפוך מוחלט של היסודות הבסיסים, ובוודאי שהווה בכלל אפיקורס.
אמנם גם בזה יש לחלק בין שאלת המוסר הבסיסית מהו הטוב ומהו הרע,
לבין נימוסים והנהגות כגון איך לאכול וכדו'
 

קושטא

משתמש ותיק
לעצמו נברא אמר:
האם כל החולק על חז"ל בכל עניין הרי הוא אפיקורס

ברור !

ויש לחקור בא' שטוען על נושא ומשהו ספציפי שאין זה מחז''ל אלא טעות האם הוא אפיקורוס רק לגבינו שאנו סוברים שדבר זה הוא כן מהתורה ומחז''ל, [ אבל לגביו שבטוח הוא שאי''ז מחז''ל אינו אפיקורוס...] או שבאמת על שאלה של אמינות דבר מחז''ל אין טענה ולא נעשה אפיקורוס, כי אין לנו מסורת מדויקת במאה אחוז על כל מאמר אם לא נשתרבב מאיזה טעות,

ולגבי הכופרים בזוהר נראה שנקטו שהם אפיקורסים,
 

מבשן אשיב

משתמש ותיק
בחור_צעיר אמר:
מי שסובר שהמוסר החילוני עדיף עליהן באופן גורף נחשב אפיקורס?
מי שסובר שהמוסר החילוני עדיף עליהן באופן נקודתי נחשב אפיקורס?
אפיקורס איני יודע אך הוא שוטה וגס רוח
בודאי מתיחס הוא אל דברי חז''ל כהגיגים מימי האבן מאלו שלא זכו לנאורות רח''ל מהאי דעתא
 

המרן הירושלמי

משתמש רגיל
לעצמו נברא אמר:
יש שתי נקודות בשאלה
האם כל החולק על חז"ל בכל עניין הרי הוא אפיקורס
וב' המוסר החילוני שהבסיס שלו הוא היפוך מוחלט של היסודות הבסיסים, ובוודאי שהווה בכלל אפיקורס.
אמנם גם בזה יש לחלק בין שאלת המוסר הבסיסית מהו הטוב ומהו הרע,
לבין נימוסים והנהגות כגון איך לאכול וכדו'
בפשטות אינו אפיקורוס רק מי שאינו מאמין בי"ג עיקרים אפיקורוס
 
 
סטָטוּס
סגור לתגובות נוספות.
חלק עליון תַחתִית