ההתיחסות למאירי

יעקב1

משתמש ותיק
מהי ההתיחסות למאירי למשל אם בדורות מאוחרים יותר פסקו הלכה ורק במאירי מצאו שכ' להפך ולא מצאו רמז לשום דבר בראשונים אחרים האם זה סיבה לשנות את הפסק 
 

דחד יומא

משתמש ותיק
במשנה ברורה מביא כמה וכמה פעמים ומצרף דעת המאירי להלכה.
שמעתי פעם שהקשו על הרב שך זצ"ל בשיעורו מדברי המאירי, ואמר שהמאירי הוא ראשון שלא היה לעיני הגר"א ולכן אין להקשות מדבריו,
וכשאמרו לו שהמ"ב מביאו להלכה חזר בו. אינני יודע אם הסיפור מוסמך.
 
שאר לעמו אמר:
שהמאירי הוא ראשון לא נזקק לטרוטי עינים כמונו.
ובכא"פ מטו שאינו רשב"א למשל.
לא נ"ל שבכוחנו לחלק בין ראשונים, ועיקר הנידון כמדומני הוא משום שהתגלה בדורות האחרונים
 

HaimL

משתמש ותיק
שלום23 אמר:
HaimL אמר:
מה נשאר?
רשב"א ריטב"א וחזו"א
תכל'ס.
רש"י,תוס',ר"ח,רי"ף,רא"ש,ר"ן,בעה"מ,מלחמת,רמב"ן,רשב"א,ריטב"א,:

אחרונים אין לי זמן עכשיו להעלות כולם.
בקיצור, כל מה שנדפס בווילנא, אצל האלמנה והאחים. 
 
 

הולך ללמוד

משתמש רגיל
צריך להבהיר.
כשדנים על היחס למאירי, ח"ו שהנידון הוא האם להתיחס אליו בכבוד כאחד הראשונים או שניתן לזלזל בו מעט, זה הס מלהזכיר, המאירי אינו נצרך לראיה על גדלותו וקדושתו.
הנידון הוא, האם אפשר לבנות מהלך שלם של סוגיא על פי דקדוק במאירי, וכמו כן האם ניתן להכריח פסק הלכה על פי משמעות לשון במאירי.
בזה שמעתי ממו"ר שליט"א, מחשובי מקורבי הרב שך, שלא נשענים על המאירי כיסוד לחידוש או מהלך.
והוא הסביר, שמדברי המאירי ניכר שדרך הלימוד בבית מדרש שלו אינה דרך הלימוד שהיה אצל רש"י, תוספות, ר"י מיגש, רמב"ן, רשב"א, ריטב"א, ר"ן.
ואילו אנחנו, דרך הלימוד שקיבלנו מתימרת להמשיך את בית מדרשם של הראשונים האחרים, שבאמת חידושיהם היו נפוצים יותר כל השנים ובכל תפוצות ישראל.
אבל מכל מקום, בודאי להסתייע במאירי שפיר דמי.

מתלמיד חכם אחד שמעתי, שהמאירי שייך יותר לבית מדרש של הרמב"ם, מאשר כל הראשונים (ואותו ת"ח טען שמנגד הרב המגיד שייך לבית מדרשם של שאר הראשונים, ולא לבית מדרשו של הרמב"ם, ואמר שהרבה ממה שנתקשה הרב המגיד בדברי הרמב"ם וגם מה שיישב בדעתו נובע מזה שהתחנך בבית מדרש אחר, והאריך בזה).
 

HaimL

משתמש ותיק
זה לא סוד גדול, שאם הרמב"ם היה רואה את ספר המהרש"א ומהר"ם שי"ף ודומיהם, הוא כנראה היה מחייך לעצמו. זה לא אומר שאי אפשר לבנות מהלך בסוגיא על פי בית המדרש שלו
 

משה אמת

משתמש ותיק
אני שמעתי נקודה אחרת
החזו"א אמר שספר שמוצאים בגנוזות בדורות אחרונים, אין לסמוך עליו להלכה.
כי איננו יודעים חשבונות שמים מדוע ספר זה נגנז ולא היה לעיני הפוסקים הקדומים, ואולי הטעם כדי שלא נסמוך להלכה.
אני חושב שזה לא רק סיבה שמיימית, אלא גם במובן הפשוט יותר, כי הפוסקים הקודמים לא נשענו ע"ז להלכה, ואין לנו כח לשנות את כח הפסק שכבר נקבע.

ואגב, לא הבנתי הערות קודמות, כי הרי בית מדרש של הרמב"ם זה בית מדרש שנקבע עיקר להלכה, ובהרבה מקומות המאירי מפרש את דעת הרמב"ם באופן שמיישב שיטתו מקושיות הראשונים.
 

משה אמת

משתמש ותיק
ועוד הערה בהמשך להודעתי הקודמת:
הרי זה ברור שיש עוד הרבה ראשונים שאין לנו את הכת"י שלהם,
אז איך הפוסקים קבעו להלכה ע"פ מנין, ואם מחר אמצא עוד 2 כת"י אז ההלכה שנקבע בב"י יתהפך?
חייבים איזה כלל מסויים, שאנחנו קובעים ע"פ הראשונים שהיו במסורה אצל הפוסקים הקדומים.
 

שלום23

משתמש ותיק
יש מכתב של החזו"א לגבי כת"י שנתגלו לאחרונה ולא היו לעיני כל האחרונים, אם יש למישהוא את זה נא להעלות.
 

שאר לעמו

משתמש ותיק
לישועתך קויתי השם אמר:
שאר לעמו אמר:
שהמאירי הוא ראשון לא נזקק לטרוטי עינים כמונו.
ובכא"פ מטו שאינו רשב"א למשל.
לא נ"ל שבכוחנו לחלק בין ראשונים, ועיקר הנידון כמדומני הוא משום שהתגלה בדורות האחרונים
גם אור זרוע נדפס רק בדורות האחרונים
 
 

אחד הבנים

משתמש ותיק
שאר לעמו אמר:
לישועתך קויתי השם אמר:
שאר לעמו אמר:
שהמאירי הוא ראשון לא נזקק לטרוטי עינים כמונו.
ובכא"פ מטו שאינו רשב"א למשל.
לא נ"ל שבכוחנו לחלק בין ראשונים, ועיקר הנידון כמדומני הוא משום שהתגלה בדורות האחרונים
גם אור זרוע נדפס רק בדורות האחרונים
אמנם נדפס. אבל הובא כבר במרדכי [קידושין רמז תפד- ר"י מווינא]
 
 
משה אמת אמר:
ועוד הערה בהמשך להודעתי הקודמת:
הרי זה ברור שיש עוד הרבה ראשונים שאין לנו את הכת"י שלהם,
אז איך הפוסקים קבעו להלכה ע"פ מנין, ואם מחר אמצא עוד 2 כת"י אז ההלכה שנקבע בב"י יתהפך?
חייבים איזה כלל מסויים, שאנחנו קובעים ע"פ הראשונים שהיו במסורה אצל הפוסקים הקדומים.
אינני יודע אם זה ראיה, אם הכלל נכון הוא נכון בלי קשר לראיה, דאטו משום שיש לנו בעיה (שמא יש עוד כ"י) נקבע כללים שאין בהם היגיון בעצם?
 

שאר לעמו

משתמש ותיק
אחד הבנים אמר:
שאר לעמו אמר:
לישועתך קויתי השם אמר:
לא נ"ל שבכוחנו לחלק בין ראשונים, ועיקר הנידון כמדומני הוא משום שהתגלה בדורות האחרונים
גם אור זרוע נדפס רק בדורות האחרונים
אמנם נדפס. אבל הובא כבר במרדכי [קידושין רמז תפד- ר"י מווינא]
ורבינו מנחם המאירי שמו לא נודע עד שהודפס ספרו? ועוד, והרי גם הוא וגם ספרו הוזכר בשה"ג להרחיד"א.
ואם הכוונה שהאו"ז הובא בפוסקים, אכן זו היתה הכוונה.
 
 

הולך ללמוד

משתמש רגיל
רק להדגיש, כי ראיתי מערבבים.
הבאתי בדברי בשם שניים
א. שהמאירי בית מדרש אחר משאר הראשונים, ואינו מוכר לנו מהלך הבית מדרש.
ב. המאירי מבית מדרשו של הרמב"ם.
 

משה אמת

משתמש ותיק
לישועתך קויתי השם אמר:
משה אמת אמר:
ועוד הערה בהמשך להודעתי הקודמת:
הרי זה ברור שיש עוד הרבה ראשונים שאין לנו את הכת"י שלהם,
אז איך הפוסקים קבעו להלכה ע"פ מנין, ואם מחר אמצא עוד 2 כת"י אז ההלכה שנקבע בב"י יתהפך?
חייבים איזה כלל מסויים, שאנחנו קובעים ע"פ הראשונים שהיו במסורה אצל הפוסקים הקדומים.
אינני יודע אם זה ראיה, אם הכלל נכון הוא נכון בלי קשר לראיה, דאטו משום שיש לנו בעיה (שמא יש עוד כ"י) נקבע כללים שאין בהם היגיון בעצם?
יש בזה היגיון
אכתוב משהו שאני לא בטוח שאני צודק, אבל יש בזה משהו.

בכל סנהדרין העומדים למנין, אטו נאמר שאולי יש עוד 10 אנשים הראויים כמו הסנהדרין וגדולים כמותן, ואם נצרף את דעתם, הרוב יתהפך?

אלא מאי, זה מהות העניין, במי שעמד למנין באותו זמן ובאותה שעה, כך נפסקת ההלכה.
כך נקבעה ההלכה בזמן הפוסקים הקדומים.
וצ"ע.

 
 

גבריאל פולארד

משתמש ותיק
משה אמת אמר:
ועוד הערה בהמשך להודעתי הקודמת:
הרי זה ברור שיש עוד הרבה ראשונים שאין לנו את הכת"י שלהם,
אז איך הפוסקים קבעו להלכה ע"פ מנין, ואם מחר אמצא עוד 2 כת"י אז ההלכה שנקבע בב"י יתהפך?
חייבים איזה כלל מסויים, שאנחנו קובעים ע"פ הראשונים שהיו במסורה אצל הפוסקים הקדומים.

עי' מש"כ התומים בקיצור תקפו כהן אות קכג-קכד לבאר מה הפשט בזה שהב''י סמך על ג' עמודי הוראה, ובכלל הרי ייתכן שהיו בתקופת הראשונים עוד הרבה ראשונים שלא כתבו מה דעתם.
אני לא זכור בדיוק מה כתוב שם.
 

בן המתחטא

משתמש ותיק
עיין בחזו"א ב"ק לגבי בור פחות מג"ט, שדן בדברי המאירי (שהביא השיטמ"ק).
 

יראתי בפצותי

משתמש ותיק
הולך ללמוד אמר:
מתלמיד חכם אחד שמעתי, שהמאירי שייך יותר לבית מדרש של הרמב"ם, מאשר כל הראשונים (ואותו ת"ח טען שמנגד הרב המגיד שייך לבית מדרשם של שאר הראשונים, ולא לבית מדרשו של הרמב"ם, ואמר שהרבה ממה שנתקשה הרב המגיד בדברי הרמב"ם וגם מה שיישב בדעתו נובע מזה שהתחנך בבית מדרש אחר, והאריך בזה).
הרדב"ז כותב, שאין מי שהבין את דברי הרמב"ם כהרב המגיד, והרדב"ז הוא עצמו מחשובי מפרשי הרמב"ם. אבל אם ת"ח אחד אמר, מי אני שאתווכח...
 
יראתי בפצותי אמר:
הולך ללמוד אמר:
מתלמיד חכם אחד שמעתי, שהמאירי שייך יותר לבית מדרש של הרמב"ם, מאשר כל הראשונים (ואותו ת"ח טען שמנגד הרב המגיד שייך לבית מדרשם של שאר הראשונים, ולא לבית מדרשו של הרמב"ם, ואמר שהרבה ממה שנתקשה הרב המגיד בדברי הרמב"ם וגם מה שיישב בדעתו נובע מזה שהתחנך בבית מדרש אחר, והאריך בזה).
הרדב"ז כותב, שאין מי שהבין את דברי הרמב"ם כהרב המגיד, והרדב"ז הוא עצמו מחשובי מפרשי הרמב"ם. אבל אם ת"ח אחד אמר, מי אני שאתווכח...

וראש ישיבה פלוני בזמננו אמר: אני, הקב''ה, ואולי הרמב''ם, מבינים את הרמב''ם
 

איש ווילנא

משתמש ותיק
שאר לעמו אמר:
לישועתך קויתי השם אמר:
שאר לעמו אמר:
שהמאירי הוא ראשון לא נזקק לטרוטי עינים כמונו.
ובכא"פ מטו שאינו רשב"א למשל.
לא נ"ל שבכוחנו לחלק בין ראשונים, ועיקר הנידון כמדומני הוא משום שהתגלה בדורות האחרונים
גם אור זרוע נדפס רק בדורות האחרונים
המאירי הודפס לראשונה ביחד עם הרמב"ן הרשב"א ריטב"א ושאר ראשונים 
שהרי הראשונים הללו המקום הראשון שנדפסו זה בתוך השיטה מקובצת 
ושם גם נדפס המאירי אמנם לא כל המאירי אבל לפחות חלקים ממנו  
[אני חושב שגם הכרכים הראשונים של המאירי הודפסו הרבה לפני האור זרוע] 

 
 

הולך ללמוד

משתמש רגיל
יראתי בפצותי אמר:
הולך ללמוד אמר:
מתלמיד חכם אחד שמעתי, שהמאירי שייך יותר לבית מדרש של הרמב"ם, מאשר כל הראשונים (ואותו ת"ח טען שמנגד הרב המגיד שייך לבית מדרשם של שאר הראשונים, ולא לבית מדרשו של הרמב"ם, ואמר שהרבה ממה שנתקשה הרב המגיד בדברי הרמב"ם וגם מה שיישב בדעתו נובע מזה שהתחנך בבית מדרש אחר, והאריך בזה).
הרדב"ז כותב, שאין מי שהבין את דברי הרמב"ם כהרב המגיד, והרדב"ז הוא עצמו מחשובי מפרשי הרמב"ם. אבל אם ת"ח אחד אמר, מי אני שאתווכח...


אז אכתוב, שמעתי זאת מאחד מתלמידי הגאון ר' ישראל יצחק קלמנוביץ' שליט"א בשמו.
אולי מישהו כאן יוכל לאמת או להכחיש? אשמח מאוד!
 
 

יראתי בפצותי

משתמש ותיק
איש ווילנא אמר:
שאר לעמו אמר:
לישועתך קויתי השם אמר:
לא נ"ל שבכוחנו לחלק בין ראשונים, ועיקר הנידון כמדומני הוא משום שהתגלה בדורות האחרונים
גם אור זרוע נדפס רק בדורות האחרונים
המאירי הודפס לראשונה ביחד עם הרמב"ן הרשב"א ריטב"א ושאר ראשונים 
שהרי הראשונים הללו המקום הראשון שנדפסו זה בתוך השיטה מקובצת 
ושם גם נדפס המאירי אמנם לא כל המאירי אבל לפחות חלקים ממנו  
[אני חושב שגם הכרכים הראשונים של המאירי הודפסו הרבה לפני האור זרוע] 
אם כך, למה הראשונים וגדולי האחרונים, (כמעט) לא הביאו את המאירי.
 
 

HaimL

משתמש ותיק
מצאתי את ההתייחסות הבאה לספרי ראשונים שנדפסו בזמן מאוחר יחסית, וכיצד פסק הגרש"ז בעל התניא ע"פ הדברים האלה 

Screenshot_2020-08-03-17-20-07.png
 

דרומאי

משתמש ותיק
אחד הבנים אמר:
שאר לעמו אמר:
לישועתך קויתי השם אמר:
לא נ"ל שבכוחנו לחלק בין ראשונים, ועיקר הנידון כמדומני הוא משום שהתגלה בדורות האחרונים
גם אור זרוע נדפס רק בדורות האחרונים
אמנם נדפס. אבל הובא כבר במרדכי [קידושין רמז תפד- ר"י מווינא]
גם המאירי הובא בבית יוסף בהלכות ספר תורה וסמך על דבריו להלכה!
 
 
חלק עליון תַחתִית