כל-יכול

סטָטוּס
סגור לתגובות נוספות.
ידועה השאלה הפילוסופית "האם אלוקים יכול לברוא אבן שהוא לא יכול להרים"
ושאלה זו היא שאלה פרדוקסלית, שכן הן התשובה "כן" והן התשובה "לא" מכריחים שיכולתו אינה אינסופית ויש דברים שאין ביכולתו לעשות.
התשובה ש"אין דבר כזה אבן שהוא לא יכול להרים" אינה עונה על השאלה שכן אולי הסיבה שאין דבר כזה זה כי הוא לא יכול לבוראה. ודו"ק.
כמובן שהשאלה כלשונה (על אבן) אינה נשאלת שכן כל הקושי להזיז אבן הוא פיזי, כי צריך אנרגיה כדי לשנות מצב של מסה (חוק התנועה הראשון של ניוטון)
אך השאלה היא רק דוגמא שמשליכה על כיוון פילוסופי נכון.

מהו "יכול" "יכול" הוא הכרח של אינו יכול. שכן אם אין מושג של אינו יכול, אין מושג של יכול! על כן "יכול הוא מושג פיזי. וככזה, הקב"ה לא מוגבל אליו, שכן הוא בורא הפיזיקה ומעליה!
על כן ברצוני לומר שאין אצל הקב"ה מושג של "יכולת" וזו תשובה לשאלה, אין דבר כזה שהוא לא יכול, לא כי במציאות הפיזיקלית אין דבר שאין ביכולתו, אלא כי אין אצלו את המושג לא יכול.
ועל כן יוצא שהמושג "כל יכול" הוא האנשה. זה לא שהוא כל יכול, כי אין דבר כזה יכול לגבייהו. אלא שבשפתנו אין לנו איך לבטא דבר כזה, כי אנו מוגבלים לפיזיקה וליכולות ולחוסר יכולת, ועל כן "כל יכול" זה הדבר הכי קרוב לזה שאין אצלו מושג של "לא יכול".

מה דעתכם?
 

המשיב

משתמש רגיל
קל וחומר של שטות אמר:
ידועה השאלה הפילוסופית "האם אלוקים יכול לברוא אבן שהוא לא יכול להרים"
ושאלה זו היא שאלה פרדוקסלית, שכן הן התשובה "כן" והן התשובה "לא" מכריחים שיכולתו אינה אינסופית ויש דברים שאין ביכולתו לעשות.
התשובה ש"אין דבר כזה אבן שהוא לא יכול להרים" אינה עונה על השאלה שכן אולי הסיבה שאין דבר כזה זה כי הוא לא יכול לבוראה. ודו"ק.
כמובן שהשאלה כלשונה (על אבן) אינה נשאלת שכן כל הקושי להזיז אבן הוא פיזי, כי צריך אנרגיה כדי לשנות מצב של מסה (חוק התנועה הראשון של ניוטון)
אך השאלה היא רק דוגמא שמשליכה על כיוון פילוסופי נכון.

מהו "יכול" "יכול" הוא הכרח של אינו יכול. שכן אם אין מושג של אינו יכול, אין מושג של יכול! על כן "יכול הוא מושג פיזי. וככזה, הקב"ה לא מוגבל אליו, שכן הוא בורא הפיזיקה ומעליה!
על כן ברצוני לומר שאין אצל הקב"ה מושג של "יכולת" וזו תשובה לשאלה, אין דבר כזה שהוא לא יכול, לא כי במציאות הפיזיקלית אין דבר שאין ביכולתו, אלא כי אין אצלו את המושג לא יכול.
ועל כן יוצא שהמושג "כל יכול" הוא האנשה. זה לא שהוא כל יכול, כי אין דבר כזה יכול לגבייהו. אלא שבשפתנו אין לנו איך לבטא דבר כזה, כי אנו מוגבלים לפיזיקה וליכולות ולחוסר יכולת, ועל כן "כל יכול" זה הדבר הכי קרוב לזה שאין אצלו מושג של "לא יכול".

מה דעתכם?
ראשית כל האם לא ידוע לך דעת רבותינו [הקודמים-ואפי' היום] בנוגע פילוסופית
בנוגע שאלתך כשם שאתה מבין שאם אתה עושה שולחן אתה יכול לפרקו כן הדבר 
 
 

מענה לשון

משתמש ותיק
קל וחומר של שטות אמר:
ידועה השאלה הפילוסופית "האם אלוקים יכול לברוא אבן שהוא לא יכול להרים"
ושאלה זו היא שאלה פרדוקסלית, שכן הן התשובה "כן" והן התשובה "לא" מכריחים שיכולתו אינה אינסופית ויש דברים שאין ביכולתו לעשות.
התשובה ש"אין דבר כזה אבן שהוא לא יכול להרים" אינה עונה על השאלה שכן אולי הסיבה שאין דבר כזה זה כי הוא לא יכול לבוראה. ודו"ק.
כמובן שהשאלה כלשונה (על אבן) אינה נשאלת שכן כל הקושי להזיז אבן הוא פיזי, כי צריך אנרגיה כדי לשנות מצב של מסה (חוק התנועה הראשון של ניוטון)
אך השאלה היא רק דוגמא שמשליכה על כיוון פילוסופי נכון.

מהו "יכול" "יכול" הוא הכרח של אינו יכול. שכן אם אין מושג של אינו יכול, אין מושג של יכול! על כן "יכול הוא מושג פיזי. וככזה, הקב"ה לא מוגבל אליו, שכן הוא בורא הפיזיקה ומעליה!
על כן ברצוני לומר שאין אצל הקב"ה מושג של "יכולת" וזו תשובה לשאלה, אין דבר כזה שהוא לא יכול, לא כי במציאות הפיזיקלית אין דבר שאין ביכולתו, אלא כי אין אצלו את המושג לא יכול.
ועל כן יוצא שהמושג "כל יכול" הוא האנשה. זה לא שהוא כל יכול, כי אין דבר כזה יכול לגבייהו. אלא שבשפתנו אין לנו איך לבטא דבר כזה, כי אנו מוגבלים לפיזיקה וליכולות ולחוסר יכולת, ועל כן "כל יכול" זה הדבר הכי קרוב לזה שאין אצלו מושג של "לא יכול".

מה דעתכם?
היה כבר בפורום אשכול דומה שנחסם
לדעתי לא מתאים בפורום חרדי
כדי שתציע את ספקותיך לרבנים מבינים במקום לחשוף אחרים לכל התחבטויות הנפש והפילוסופיה הזו שמקורה אצל טמאים
 

קל וחומר של שטות

משתמש ותיק
פותח הנושא
מענה לשון אמר:
קל וחומר של שטות אמר:
ידועה השאלה הפילוסופית "האם אלוקים יכול לברוא אבן שהוא לא יכול להרים"
ושאלה זו היא שאלה פרדוקסלית, שכן הן התשובה "כן" והן התשובה "לא" מכריחים שיכולתו אינה אינסופית ויש דברים שאין ביכולתו לעשות.
התשובה ש"אין דבר כזה אבן שהוא לא יכול להרים" אינה עונה על השאלה שכן אולי הסיבה שאין דבר כזה זה כי הוא לא יכול לבוראה. ודו"ק.
כמובן שהשאלה כלשונה (על אבן) אינה נשאלת שכן כל הקושי להזיז אבן הוא פיזי, כי צריך אנרגיה כדי לשנות מצב של מסה (חוק התנועה הראשון של ניוטון)
אך השאלה היא רק דוגמא שמשליכה על כיוון פילוסופי נכון.

מהו "יכול" "יכול" הוא הכרח של אינו יכול. שכן אם אין מושג של אינו יכול, אין מושג של יכול! על כן "יכול הוא מושג פיזי. וככזה, הקב"ה לא מוגבל אליו, שכן הוא בורא הפיזיקה ומעליה!
על כן ברצוני לומר שאין אצל הקב"ה מושג של "יכולת" וזו תשובה לשאלה, אין דבר כזה שהוא לא יכול, לא כי במציאות הפיזיקלית אין דבר שאין ביכולתו, אלא כי אין אצלו את המושג לא יכול.
ועל כן יוצא שהמושג "כל יכול" הוא האנשה. זה לא שהוא כל יכול, כי אין דבר כזה יכול לגבייהו. אלא שבשפתנו אין לנו איך לבטא דבר כזה, כי אנו מוגבלים לפיזיקה וליכולות ולחוסר יכולת, ועל כן "כל יכול" זה הדבר הכי קרוב לזה שאין אצלו מושג של "לא יכול".

מה דעתכם?
היה כבר בפורום אשכול דומה שנחסם
לדעתי לא מתאים בפורום חרדי
כדי שתציע את ספקותיך לרבנים מבינים במקום לחשוף אחרים לכל התחבטויות הנפש והפילוסופיה הזו שמקורה אצל טמאים
אין כאן שום התחבטות! כתבתי את השאלה יחד עם תשובה!
השאלה שלי היא האם אתם מסכימים עם הייסוד או שזה סותר משהו. זה הכל. (והיסוד הוא שיכולת זה דבר פיזי ואין אצל הקב"ה מושג של יכולת או אי-יכולת והמושג "כל יכול" הוא האנשה, שפת בני אדם.)
 

קל וחומר של שטות

משתמש ותיק
פותח הנושא
המשיב אמר:
קל וחומר של שטות אמר:
ידועה השאלה הפילוסופית "האם אלוקים יכול לברוא אבן שהוא לא יכול להרים"
ושאלה זו היא שאלה פרדוקסלית, שכן הן התשובה "כן" והן התשובה "לא" מכריחים שיכולתו אינה אינסופית ויש דברים שאין ביכולתו לעשות.
התשובה ש"אין דבר כזה אבן שהוא לא יכול להרים" אינה עונה על השאלה שכן אולי הסיבה שאין דבר כזה זה כי הוא לא יכול לבוראה. ודו"ק.
כמובן שהשאלה כלשונה (על אבן) אינה נשאלת שכן כל הקושי להזיז אבן הוא פיזי, כי צריך אנרגיה כדי לשנות מצב של מסה (חוק התנועה הראשון של ניוטון)
אך השאלה היא רק דוגמא שמשליכה על כיוון פילוסופי נכון.

מהו "יכול" "יכול" הוא הכרח של אינו יכול. שכן אם אין מושג של אינו יכול, אין מושג של יכול! על כן "יכול הוא מושג פיזי. וככזה, הקב"ה לא מוגבל אליו, שכן הוא בורא הפיזיקה ומעליה!
על כן ברצוני לומר שאין אצל הקב"ה מושג של "יכולת" וזו תשובה לשאלה, אין דבר כזה שהוא לא יכול, לא כי במציאות הפיזיקלית אין דבר שאין ביכולתו, אלא כי אין אצלו את המושג לא יכול.
ועל כן יוצא שהמושג "כל יכול" הוא האנשה. זה לא שהוא כל יכול, כי אין דבר כזה יכול לגבייהו. אלא שבשפתנו אין לנו איך לבטא דבר כזה, כי אנו מוגבלים לפיזיקה וליכולות ולחוסר יכולת, ועל כן "כל יכול" זה הדבר הכי קרוב לזה שאין אצלו מושג של "לא יכול".

מה דעתכם?
ראשית כל האם לא ידוע לך דעת רבותינו [הקודמים-ואפי' היום] בנוגע פילוסופית
בנוגע שאלתך כשם שאתה מבין שאם אתה עושה שולחן אתה יכול לפרקו כן הדבר 
כן.
הרמב"ם, רבינו בחיי, רבי יהודה הלוי,הרבי חסדאי קרשקש ועוד ועוד ועוד...
 

כרוב ממשח

משתמש ותיק
מענה לשון אמר:
קל וחומר של שטות אמר:
ידועה השאלה הפילוסופית "האם אלוקים יכול לברוא אבן שהוא לא יכול להרים"
ושאלה זו היא שאלה פרדוקסלית, שכן הן התשובה "כן" והן התשובה "לא" מכריחים שיכולתו אינה אינסופית ויש דברים שאין ביכולתו לעשות.
התשובה ש"אין דבר כזה אבן שהוא לא יכול להרים" אינה עונה על השאלה שכן אולי הסיבה שאין דבר כזה זה כי הוא לא יכול לבוראה. ודו"ק.
כמובן שהשאלה כלשונה (על אבן) אינה נשאלת שכן כל הקושי להזיז אבן הוא פיזי, כי צריך אנרגיה כדי לשנות מצב של מסה (חוק התנועה הראשון של ניוטון)
אך השאלה היא רק דוגמא שמשליכה על כיוון פילוסופי נכון.

מהו "יכול" "יכול" הוא הכרח של אינו יכול. שכן אם אין מושג של אינו יכול, אין מושג של יכול! על כן "יכול הוא מושג פיזי. וככזה, הקב"ה לא מוגבל אליו, שכן הוא בורא הפיזיקה ומעליה!
על כן ברצוני לומר שאין אצל הקב"ה מושג של "יכולת" וזו תשובה לשאלה, אין דבר כזה שהוא לא יכול, לא כי במציאות הפיזיקלית אין דבר שאין ביכולתו, אלא כי אין אצלו את המושג לא יכול.
ועל כן יוצא שהמושג "כל יכול" הוא האנשה. זה לא שהוא כל יכול, כי אין דבר כזה יכול לגבייהו. אלא שבשפתנו אין לנו איך לבטא דבר כזה, כי אנו מוגבלים לפיזיקה וליכולות ולחוסר יכולת, ועל כן "כל יכול" זה הדבר הכי קרוב לזה שאין אצלו מושג של "לא יכול".

מה דעתכם?
היה כבר בפורום אשכול דומה שנחסם
לדעתי לא מתאים בפורום חרדי
כדי שתציע את ספקותיך לרבנים מבינים במקום לחשוף אחרים לכל התחבטויות הנפש והפילוסופיה הזו שמקורה אצל טמאים
את זה לא סגרו
https://www.tora-forum.co.il/viewtopic.php?style=9&f=24&t=19424
וכמדומה שמכך שלא סגרוהו שמע מינה דניחא להו...
 

נחלי מים

משתמש ותיק
קל וחומר של שטות אמר:
ידועה השאלה הפילוסופית "האם אלוקים יכול לברוא אבן שהוא לא יכול להרים"
ושאלה זו היא שאלה פרדוקסלית, שכן הן התשובה "כן" והן התשובה "לא" מכריחים שיכולתו אינה אינסופית ויש דברים שאין ביכולתו לעשות.
התשובה ש"אין דבר כזה אבן שהוא לא יכול להרים" אינה עונה על השאלה שכן אולי הסיבה שאין דבר כזה זה כי הוא לא יכול לבוראה. ודו"ק.
כמובן שהשאלה כלשונה (על אבן) אינה נשאלת שכן כל הקושי להזיז אבן הוא פיזי, כי צריך אנרגיה כדי לשנות מצב של מסה (חוק התנועה הראשון של ניוטון)
אך השאלה היא רק דוגמא שמשליכה על כיוון פילוסופי נכון.

מהו "יכול" "יכול" הוא הכרח של אינו יכול. שכן אם אין מושג של אינו יכול, אין מושג של יכול! על כן "יכול הוא מושג פיזי. וככזה, הקב"ה לא מוגבל אליו, שכן הוא בורא הפיזיקה ומעליה!
על כן ברצוני לומר שאין אצל הקב"ה מושג של "יכולת" וזו תשובה לשאלה, אין דבר כזה שהוא לא יכול, לא כי במציאות הפיזיקלית אין דבר שאין ביכולתו, אלא כי אין אצלו את המושג לא יכול.
ועל כן יוצא שהמושג "כל יכול" הוא האנשה. זה לא שהוא כל יכול, כי אין דבר כזה יכול לגבייהו. אלא שבשפתנו אין לנו איך לבטא דבר כזה, כי אנו מוגבלים לפיזיקה וליכולות ולחוסר יכולת, ועל כן "כל יכול" זה הדבר הכי קרוב לזה שאין אצלו מושג של "לא יכול".

מה דעתכם?


כמה שאלות דומות:
א) האם אלוקים יכול לעשות טעות?
ב) האם אלוקים יכול להתאבד?
ג) האם אלוקים יכול לעשות שטות?

התשובה לכולם היא: לא!!! חד משמעית. 

הסיבה: לעשות טעות = להיות לא מושלם. אז השאלה היא: האם אלוקים יכול להיות לא מושלם? לא. זה לא שאלה.

להתאבד = לחיות חיים עראיים ולא קבועים.

לעשות שטות = להיות במצב שאינו שולט בעצמו. 

אז התשובה היא לא.

האם אלוקים יכול לעשות אבן שלא יכול להרים = האם אלוקים יכול לעשות דבר שהוא לא יכול? אין לזה פירוש. זה שטויות והבלים!
 
 

כרוב ממשח

משתמש ותיק
כרוב ממשח אמר:
מענה לשון אמר:
קל וחומר של שטות אמר:
ידועה השאלה הפילוסופית "האם אלוקים יכול לברוא אבן שהוא לא יכול להרים"
ושאלה זו היא שאלה פרדוקסלית, שכן הן התשובה "כן" והן התשובה "לא" מכריחים שיכולתו אינה אינסופית ויש דברים שאין ביכולתו לעשות.
התשובה ש"אין דבר כזה אבן שהוא לא יכול להרים" אינה עונה על השאלה שכן אולי הסיבה שאין דבר כזה זה כי הוא לא יכול לבוראה. ודו"ק.
כמובן שהשאלה כלשונה (על אבן) אינה נשאלת שכן כל הקושי להזיז אבן הוא פיזי, כי צריך אנרגיה כדי לשנות מצב של מסה (חוק התנועה הראשון של ניוטון)
אך השאלה היא רק דוגמא שמשליכה על כיוון פילוסופי נכון.

מהו "יכול" "יכול" הוא הכרח של אינו יכול. שכן אם אין מושג של אינו יכול, אין מושג של יכול! על כן "יכול הוא מושג פיזי. וככזה, הקב"ה לא מוגבל אליו, שכן הוא בורא הפיזיקה ומעליה!
על כן ברצוני לומר שאין אצל הקב"ה מושג של "יכולת" וזו תשובה לשאלה, אין דבר כזה שהוא לא יכול, לא כי במציאות הפיזיקלית אין דבר שאין ביכולתו, אלא כי אין אצלו את המושג לא יכול.
ועל כן יוצא שהמושג "כל יכול" הוא האנשה. זה לא שהוא כל יכול, כי אין דבר כזה יכול לגבייהו. אלא שבשפתנו אין לנו איך לבטא דבר כזה, כי אנו מוגבלים לפיזיקה וליכולות ולחוסר יכולת, ועל כן "כל יכול" זה הדבר הכי קרוב לזה שאין אצלו מושג של "לא יכול".

מה דעתכם?
היה כבר בפורום אשכול דומה שנחסם
לדעתי לא מתאים בפורום חרדי
כדי שתציע את ספקותיך לרבנים מבינים במקום לחשוף אחרים לכל התחבטויות הנפש והפילוסופיה הזו שמקורה אצל טמאים
את זה לא סגרו
https://www.tora-forum.co.il/viewtopic.php?style=9&f=24&t=19424
וכמדומה שמכך שלא סגרוהו שמע מינה דניחא להו...
וגם את זה:
https://tora-forum.co.il/viewtopic.php?style=20&f=24&t=21413
 
קל וחומר של שטות אמר:
נאה,
אלא שאני מרגיש שאין צורך, אלא כיון שאין הדעת תופסת אין סוף, לכן אין ביכולתינו להבין מהי היכולת האין סופית של הבורא, כי כל שאלה שתישאל על כוחו היא שאלה שמגדירה את הכח במסגרת סופית, והרי הכח של הבורא הוא אין סופי.
אם תמצי לומר, זה דומה לטענת @קל וחומר של שטות, המוש 'יכול' שבוי במסגרת סופית שמגדירה מצב של יכולת מול אי יכולת, אבל במצב אין סופי של יכולת, אין כאן 'יכול' אלא 'בעל היכולות' (ל שרוקה).
רק אני לא יודע למה קרא לעצמו 'קל וחומר של שטות' ודבריו כאן אינם שטות כלל וכלל.
 

קל וחומר של שטות

משתמש ותיק
פותח הנושא
נקודה נוספת שחשוב לי לברר אם לדעתכם היא נכונה:
אני רוצה לאמר שיש דברים שכן אינם ביכולתו של הקב"ה לעשות, אבל הם לא נקראים חוסר יכולת ועל כן לא סותרים את הייסודי ובטח שלא מגבילים את הקב"ה.
לדוגמא כפי שאמרתי כאן: https://tora-forum.co.il/viewtopic.php?f=128&t=24061&start=30#p404926 הקב"ה לא יכול ליצור עיגול מרובע וכו', שכן זה דבר שקיומו סותר את הגדרתו, ועל כן חוסר היכולת ליוצרו אינו בכלל חוסר יכולת. ועל בסיס זה אמרתי שם באשכול משהו.
 

חימקו

משתמש ותיק
נחלי מים אמר:
א) האם אלוקים יכול לעשות טעות?
ב) האם אלוקים יכול להתאבד?
ג) האם אלוקים יכול לעשות שטות?
ד) האם אלוקים יכול להביא מבול?
 

קל וחומר של שטות

משתמש ותיק
פותח הנושא
נחלי מים אמר:
קל וחומר של שטות אמר:
ידועה השאלה הפילוסופית "האם אלוקים יכול לברוא אבן שהוא לא יכול להרים"
ושאלה זו היא שאלה פרדוקסלית, שכן הן התשובה "כן" והן התשובה "לא" מכריחים שיכולתו אינה אינסופית ויש דברים שאין ביכולתו לעשות.
התשובה ש"אין דבר כזה אבן שהוא לא יכול להרים" אינה עונה על השאלה שכן אולי הסיבה שאין דבר כזה זה כי הוא לא יכול לבוראה. ודו"ק.
כמובן שהשאלה כלשונה (על אבן) אינה נשאלת שכן כל הקושי להזיז אבן הוא פיזי, כי צריך אנרגיה כדי לשנות מצב של מסה (חוק התנועה הראשון של ניוטון)
אך השאלה היא רק דוגמא שמשליכה על כיוון פילוסופי נכון.

מהו "יכול" "יכול" הוא הכרח של אינו יכול. שכן אם אין מושג של אינו יכול, אין מושג של יכול! על כן "יכול הוא מושג פיזי. וככזה, הקב"ה לא מוגבל אליו, שכן הוא בורא הפיזיקה ומעליה!
על כן ברצוני לומר שאין אצל הקב"ה מושג של "יכולת" וזו תשובה לשאלה, אין דבר כזה שהוא לא יכול, לא כי במציאות הפיזיקלית אין דבר שאין ביכולתו, אלא כי אין אצלו את המושג לא יכול.
ועל כן יוצא שהמושג "כל יכול" הוא האנשה. זה לא שהוא כל יכול, כי אין דבר כזה יכול לגבייהו. אלא שבשפתנו אין לנו איך לבטא דבר כזה, כי אנו מוגבלים לפיזיקה וליכולות ולחוסר יכולת, ועל כן "כל יכול" זה הדבר הכי קרוב לזה שאין אצלו מושג של "לא יכול".

מה דעתכם?


כמה שאלות דומות:
א) האם אלוקים יכול לעשות טעות?
ב) האם אלוקים יכול להתאבד?
ג) האם אלוקים יכול לעשות שטות?

התשובה לכולם היא: לא!!! חד משמעית. 

הסיבה: לעשות טעות = להיות לא מושלם. אז השאלה היא: האם אלוקים יכול להיות לא מושלם? לא. זה לא שאלה.

להתאבד = לחיות חיים עראיים ולא קבועים.

לעשות שטות = להיות במצב שאינו שולט בעצמו. 

אז התשובה היא לא.

האם אלוקים יכול לעשות אבן שלא יכול להרים = האם אלוקים יכול לעשות דבר שהוא לא יכול? אין לזה פירוש. זה שטויות והבלים!
לא הבנת כלל את השאלה.
השאלה אינה "האם אלוקים יכול לעשות משהו שאינו יכול לעשות" אלא "האם אלוקים יכול לעשות משהו שיכול לעשות, אך מתנגש עם משהו שאין אפשרות להכריח שיכול לעשות." דהיינו, מה הסיבה שהוא יכול לעשות הכל? שאין דבר שהוא לא יכול לעשות? אולי זאת הסיבה שאין דבר כזה?
דהיינו, יש דבר כזה, אך הוא לא קיים כי אין ביכולתו לעשות.

והתשובה "לא" הינה הגבלה.

בשאלות שהבאת התשובה היא "לא שייך בו המושגים האלה" שזה כעין מה שאמרתי על האבן, אך השאלה על האבן ממשיכה לרובד פילוסופי עמוק יותר.
 

קל וחומר של שטות

משתמש ותיק
פותח הנושא
חימקו אמר:
נחלי מים אמר:
א) האם אלוקים יכול לעשות טעות?
ב) האם אלוקים יכול להתאבד?
ג) האם אלוקים יכול לעשות שטות?
ד) האם אלוקים יכול להביא מבול?
מבחינה טכנית כן. ועובדה שהוא הצליח!
רק שהבטיח לא לעשות זאת, והנהגתו היא לקיים הבטחותיו.
האם יכול לשנות ההנהגה? כן! עובדה שיכול להפוך את העולם שוב לתוהו ובוהו. אך אינו רוצה בכך כי יש סיבה לחוקיות.
 

חימקו

משתמש ותיק
קל וחומר של שטות אמר:
חימקו אמר:
נחלי מים אמר:
א) האם אלוקים יכול לעשות טעות?
ב) האם אלוקים יכול להתאבד?
ג) האם אלוקים יכול לעשות שטות?
ד) האם אלוקים יכול להביא מבול?
מבחינה טכנית כן. ועובדה שהוא הצליח!
שאלתי לאחר שהקב"ה הבטיח שלא יהיה עוד מבול, האם כיום הוא יכול להביא מבול?
 

קל וחומר של שטות

משתמש ותיק
פותח הנושא
פינחס רוזנצוויג אמר:
קל וחומר של שטות אמר:
נאה,
אלא שאני מרגיש שאין צורך, אלא כיון שאין הדעת תופסת אין סוף, לכן אין ביכולתינו להבין מהי היכולת האין סופית של הבורא, כי כל שאלה שתישאל על כוחו היא שאלה שמגדירה את הכח במסגרת סופית, והרי הכח של הבורא הוא אין סופי.
אם תמצי לומר, זה דומה לטענת @קל וחומר של שטות, המוש 'יכול' שבוי במסגרת סופית שמגדירה מצב של יכולת מול אי יכולת, אבל במצב אין סופי של יכולת, אין כאן 'יכול' אלא 'בעל היכולות' (ל שרוקה).
רק אני לא יודע למה קרא לעצמו 'קל וחומר של שטות' ודבריו כאן אינם שטות כלל וכלל.
תודה רבה.
אמרת שאינך מרגיש צורך בכך, אך בסופו של דבר הגעת לכך...
 

קל וחומר של שטות

משתמש ותיק
פותח הנושא
חימקו אמר:
קל וחומר של שטות אמר:
חימקו אמר:
ד) האם אלוקים יכול להביא מבול?
מבחינה טכנית כן. ועובדה שהוא הצליח!
שאלתי לאחר שהקב"ה הבטיח שלא יהיה עוד מבול, האם כיום הוא יכול להביא מבול?
ראה שערכתי תגובתי.
 

חימקו

משתמש ותיק
קל וחומר של שטות אמר:
האם יכול לשנות ההנהגה? כן! עובדה שיכול להפוך את העולם שוב לתוהו ובוהו. אך אינו רוצה בכך כי יש סיבה לחוקיות
הרי הבטיח שלא יהיה מבול, איך יכול לשנות?
 

קל וחומר של שטות

משתמש ותיק
פותח הנושא
חימקו אמר:
קל וחומר של שטות אמר:
האם יכול לשנות ההנהגה? כן! עובדה שיכול להפוך את העולם שוב לתוהו ובוהו. אך אינו רוצה בכך כי יש סיבה לחוקיות
הרי הבטיח שלא יהיה מבול, איך יכול לשנות?
מבחינה טכנית יכול לעבור על הבטחתו. כשם שאם להבדיל אני מבטיח אני יכול לעבור, אך איני חפץ בכך שכן זוהי דרכי שלא לעבור על הבטחותי. (בתקווה :) )
ובמיוחד כשמדברים על הקב"ה שלא מבטיח מבלי לדעת ההשלכות, והרי יודע העתיד...

ובנוסף, איני יודע מה טיב הסברא ומה מקורה (כמדומני שמקורה בחסידות) אך שמעתי פעם שהקב"ה יכול להגביל עצמו להיות מוגבל, וזה חלק מיכולתו האינסופית...
 

התורני

משתמש רגיל
רבינו עזריאל רבו של הרמב"ן מעמיד שאלה מעין זו.
ותופתעו שהתשובה היא - כן! אבל...
הוא נשאל היאך שייך שיצא ממנו יתב' עולם בעל גבול, וענה שאם לא יוכל ליצור גבול, הנה אתה מגבילו שלא יכול ליצור דבר זה.
כלומר - כל עולם שנוצר ממנו בעל גבול הוא כבר סתירה כבי' לאחדותו יתב', וחלק מבלתי גבול שלו, שיכול להגביל את "עצמו".
אבל.... כל זה ביחס לשאלה של 'רצון' ה', בעולם מושגים שששיך בו 'נברא' 'עולם' מול בורא וכו'. אכן מצד האמת אין כאן מציאות אחרת מלבדו, אבל אנו אסורים מלהתבונן בזה.
 

מםאלף

משתמש ותיק
רבינו סעדיה גאון (הנבחר באמונות ובדעות - מאמר שני פרק יב)
”ולכן לא תהללנו שהוא עושה את החמשה יותר מעשרה, על אף שאינו מוסיף עליהן, ולא שהוא מכניס את העולם בתוך טבעת, בעוד שאינו מיצר את זה ולא מרחיב את זה, ולא שהוא מחזיר את אתמול במצבו של אתמול, מפני שכל אלה מן הנמנע. ויתכן שישאל אותנו אחד הכופרים עליהן, אז נענה לו שהוא יכול על כל דבר. וזה אשר שאלו עליו אינו מאומה, כי אם הבל, וההבל אינו כלום. וכאלו שאלו אם יש לו יכולת על לא כלום, כי על זה שאלו באמת.“

דברים דומים כתב הרמב"ם (מורה נבוכים חלק ראשון פרק עה) והוסיף:
”ואין חיסרון ביוצר בכך שאינו יכול לעשות את הנמנע [...] ולא נייחס לאל יתעלה חוסר אונים מכיוון שאין הוא יכול להפוך את עצמותו לגוף או לברוא את מי שהוא כמותו“.

ובספר העקרים (חלק ראשון פרק כב)
אם נמנעות קיימות בעצמם, שלא יתואר השם ביכולת על חילופן, כמו שהכל יותר גדול מן החלק, או שקוטר המרובע גדול מצלעו. כי לא יתואר השם ביכולת [...] שיהיו החיוב והשלילה צודקים יחד על דבר אחד מצד אחד, וכיוצא באלו הנמנעות אי אפשר שתבוא הקבלה להאמין במציאותם ולא במה שהוא ממינם, ואי אפשר לחוש שיעיד לעולם על הימצא זה ולא כיוצא בו, אחר שאי אפשר לשכל לצייר מציאותם. ולזה לא יתכן שתבוא האמונה על זה ועל כיוצא בו, כמו שאי אפשר שתבוא הקבלה להאמין בשיתואר השם בשהוא יכול לברוא אחר דומה לו מכל צד, כי בהכרח יהיה האחד עילה והאחד עלול, ולא יהיה אם כן דומה לו מכל צד
 

קל וחומר של שטות

משתמש ותיק
פותח הנושא
התורני אמר:
רבינו עזריאל רבו של הרמב"ן מעמיד שאלה מעין זו.
ותופתעו שהתשובה היא - כן! אבל...
הוא נשאל היאך שייך שיצא ממנו יתב' עולם בעל גבול, וענה שאם לא יוכל ליצור גבול, הנה אתה מגבילו שלא יכול ליצור דבר זה.
כלומר - כל עולם שנוצר ממנו בעל גבול הוא כבר סתירה כבי' לאחדותו יתב', וחלק מבלתי גבול שלו, שיכול להגביל את "עצמו".
אבל.... כל זה ביחס לשאלה של 'רצון' ה', בעולם מושגים שששיך בו 'נברא' 'עולם' מול בורא וכו'. אכן מצד האמת אין כאן מציאות אחרת מלבדו, אבל אנו אסורים מלהתבונן בזה.
אז הנה מקור לסברא... תבורך!
 

ערך רב

משתמש ותיק
זכורני שבצעירותי הרציתי לפני המשגיח שלי תשובה על השאלה הנ"ל:
הקב"ה יכול לברוא אבן בכל גודל שהוא, ללא שום הגבלה.
מה שאינו יכול לברוא אבן שאינו יכול להרים [כן הוא לעניות דעתי כמובן], אינו משום הגבלה באפשרות הבריאה שלו, אלא אדרבה, משום שתמיד יוכל להרים כל אבן שתהיה, ולא יתכן דבר שלא יוכל להרים.
הלזה יקרא חסרון ב"כל יכול"?? אתמהה!
אציין כי המשגיח היה נבוך כשהציגו בפניו את השאלה הנ"ל, ולאחר מחשבה מעמיקה קיבל את התשובה בזרועות פתוחות.
 

קל וחומר של שטות

משתמש ותיק
פותח הנושא
ערך רב אמר:
זכורני שבצעירותי הרציתי לפני המשגיח שלי תשובה על השאלה הנ"ל:
הקב"ה יכול לברוא אבן בכל גודל שהוא, ללא שום הגבלה.
מה שאינו יכול לברוא אבן שאינו יכול להרים [כן הוא לעניות דעתי כמובן], אינו משום הגבלה באפשרות הבריאה שלו, אלא אדרבה, משום שתמיד יוכל להרים כל אבן שתהיה, ולא יתכן דבר שלא יוכל להרים.
הלזה יקרא חסרון ב"כל יכול"?? אתמהה!
אציין כי המשגיח היה נבוך כשהציגו בפניו את השאלה הנ"ל, ולאחר מחשבה מעמיקה קיבל את התשובה בזרועות פתוחות.
ומהיכי תיתי שכל אבן שיברא יהיה יכול להרים? אולי רק האבנים הקיימות יכול להרים, אך מעבר לכך לא קיים כי לא יכול ליצור כיוון שאין בכוחו להרים?
לענ"ד התשובה נובעת מחוסר הבנה של השאלה.
 

קל וחומר של שטות

משתמש ותיק
פותח הנושא
לישועתך קויתי השם אמר:
קל וחומר של שטות אמר:
ידועה השאלה הפילוסופית "האם אלוקים יכול לברוא אבן שהוא לא יכול להרים"
חבר שלי שאל אותי: האם אלוקים יכול להרים אבן שהוא לא יכול לברוא...
ושאלה זו אינה נשאלת מידי.
ראשית, אלוקים הוא הבורא. ועל כן אם הוא לא יכול לברוא אבן, בוודאי שאין אותה, ועל כן מה שייך לשאול?
שנית, מאיזה טעם יש סיבה לומר שאינו יכול לברוא? הרי השאלה היא לאחר הנקודת הנחה שאינו מוגבל.
בשונה מהשאלה שאני כתבתי שהיא עצמה הסיבה לאי היכולת ומערערת על היכולת.
 

ערך רב

משתמש ותיק
קל וחומר של שטות אמר:
ערך רב אמר:
זכורני שבצעירותי הרציתי לפני המשגיח שלי תשובה על השאלה הנ"ל:
הקב"ה יכול לברוא אבן בכל גודל שהוא, ללא שום הגבלה.
מה שאינו יכול לברוא אבן שאינו יכול להרים [כן הוא לעניות דעתי כמובן], אינו משום הגבלה באפשרות הבריאה שלו, אלא אדרבה, משום שתמיד יוכל להרים כל אבן שתהיה, ולא יתכן דבר שלא יוכל להרים.
הלזה יקרא חסרון ב"כל יכול"?? אתמהה!
אציין כי המשגיח היה נבוך כשהציגו בפניו את השאלה הנ"ל, ולאחר מחשבה מעמיקה קיבל את התשובה בזרועות פתוחות.
ומהיכי תיתי שכל אבן שיברא יהיה יכול להרים? אולי רק האבנים הקיימות יכול להרים, אך מעבר לכך לא קיים כי לא יכול ליצור כיוון שאין בכוחו להרים?
לענ"ד התשובה נובעת מחוסר הבנה של השאלה.

במחילה, נראה שהשאלה נובעת מחוסר הבנה של התשובה.
אנו מאמינים בהחלט שהקב"ה כל יכול, ובכלל זה בודאי שאין הגבלה של גודל או משקל שיותר ממנו לא יוכל להזיז או להרים או ליצור או להרוס וכו'. לומר שהוא לא יכול ליצור כיון שאין בכחו להרים זה הפוך על הפוך ממה שאמרתי וממה שגם אתה מאמין!!
אמרתי שאינו יכול ליצור אבן שאינו יכול להרים, לא בגלל שאז לא יוכל להרים אותה, אלא ההיפך הגמור, בגלל שלעולם לא תהיה הגבלה כזו שאבן פלונית לא יוכל להרים.
אנא עיין שוב לפני שתגיב.
 
קל וחומר של שטות אמר:
פינחס רוזנצוויג אמר:
קל וחומר של שטות אמר:
 אין כאן 'יכול' אלא 'בעל היכולות' (ל שרוקה).
לא הבנתי החילוק.
אני לא מכיר מילה שכוונתה שהוא היכולת עצמה, כי יכול הוא תואר בלבד, וכאילו היא נספחת לבורא, אבל זה לא כך, אלא היכולות היא במהותו הבורא, ואין סופיותו היא בכלל אין סופיות הבורא, ולכן לא שייך לתארו ביכול, כי היכולות אינה יכולה אלא היא היכולות עצמה.
 

מםאלף

משתמש ותיק
לישועתך קויתי השם אמר:
קל וחומר של שטות אמר:
ידועה השאלה הפילוסופית "האם אלוקים יכול לברוא אבן שהוא לא יכול להרים"
חבר שלי שאל אותי: האם אלוקים יכול להרים אבן שהוא לא יכול לברוא...

ניתן לייחס לאל נסים, אבל לא אי-היגיון. אין בכך משום הגבלה לכוחו.
צירופים חסרי משמעות של מילים אינם רוכשים לפתע משמעות רק ורק כיוון שהקדמנו להן את שתי מילים 'האל יכול...' אין זה אפשרי להוציא לפועל את שתי האלטרנטיבות המוציאות אחת את השנייה; לא מכיוון שכוחו של האל נתקל במכשול כלשהו, אלא מכיוון שאי-היגיון נותר בגדר אי-היגיון אפילו כאשר אנו מדברים על האל.

איני כותב ממי אני מצטט פן יסקלוני
 
סטָטוּס
סגור לתגובות נוספות.
חלק עליון תַחתִית