אני לא הבאתי את זה כהשוואה לבעל חי, כי באותה מידה תוכל להביא את האשה שתכליתה עבור הבעל, ואת הזבולון שתכליתו לתמוך ביששכר.עמיקא וטמירא אמר:הרמב"ם הנ"ל שהבאת ממו"נ מתייחס לבעל חי ג"כ כיצור לעצמו אף שאין לו צלםמבקש אמת אמר:יש הבדל בין לומר שהתכלית היחידה בעולם היא ישראל, לבין אמירה שעיקר התכלית היא בשביל ישראל. הנפק"מ הכי מהותית היא האם לגוי יש זכויות מצד עצמו: לפי ההגדרה הראשונה כן, כי הוא צלם אלוקים ויש לו תפקיד עצמי בעולם. לפי ההגדרה השניה לא, כי הוא רק נועד עבור היהודי, ואם היהודי יכול להרוג אותו ולגזול את כספו כדי לעסוק בתורה אדרבה בזה הוא משיג את תכליתו...עמיקא וטמירא אמר:ולזה כוונתי וזהו תכלית הגוי ולכן אם הוא ממלא את ייעודו בעולם יש לו שכר וזה השבח שמצינו על גויים
כך שאין מקור למושג של צלם לגוי שזהו סיבה מצד עצם הצלם לתת לו זכויות מצד עצמו
להיפך יש לו זכויות מצד עצמו כמו שיש לבע"ח וכמו שאין להרוג בע"ח בחינם כך גוי וכן מצאנו ברבי בגמ' שלא נזהר בצער בע"ח
וגוי דינו שוה לבע"ח
אא"כ הוא מועיל ועושה טוב לישראל שבכך יש לו ערך כאדם מכיון שהוא משלים את תכלית האדם שבו,
תחשוב בהגיון: באמת נראה לך הגיוני שמליארדי גויים בסין נבראו כולם עבור היהודים? איך בדיוק הם מועילים ליהודים?
זו בעצם טענת הרמב"ם בנוגע לבעלי חיים ושאר הנבראים, אין שום הגיון לומר שמציאות מליארדי כוכבים וג'וקים ביערות האמזונס הם אך ורק עבור האדם (ועוד היהודי דווקא). ולכן הוא מכריח שיש להם תכלית לעצמם, אלא שמעלתם השלמה היא כשמשמשים עבור האדם. כנ"ל אשה אף שהשלמת ייעודה הוא כעזר לבעלה, מ"מ ברור שלאשה יש מעלה ותכלית מצד עצמה גם אם מעולם לא נישאה. על דרך זה אני אומר שמעלת הגוי השלמה היא רק כשמועיל לישראל, אבל פשיטא שיש לו מעלה מצד עצמו.
לומר שגוי שווה לבעל חי הוא מופקע לא רק מסברא, אלא גם ממקורות היהדות: למה משה רבינו משתמש בטענה של 'למה יאמרו הגויים', וכי אכפת למישהו מה קופים חושבים? האם אסור לגזול בעל חי או לגנוב את דעתו? האם שייך לומר שבעל חי הוא בכלל 'רעך'?
מי שטוען שגוי שווה לבעל חי צריך גם לומר שרוב היהודים שווים לבעלי חיים, כמאמר הפסוק "אָדָם בִּיקָר וְלֹא יָבִין נִמְשַׁל כַּבְּהֵמוֹת נִדְמוּ".