האם יש לנו בעיה עם בעלי מוגבלויות?

חיים ושלום

משתמש ותיק
בפרשה מבואר שכהן בעל מום אינו יכול לעבוד והנה הטעם שאינו יכול לעבוד אינו בגלל שאינו יכול טכנית 
אין צורך כלל לתורה לכתוב זאת. אלא הסיבה שאין זה נאה שבעל מום ישרת לפני הקב"ה
זהו לא לפי מה שמקובל היום שלקבל את השונה ולגרום לו שירגיש שווה בן שווים  האם אני טועה בהרגשה אשמח לשמוע
 

במבי

משתמש ותיק
במבי אמר:
טוב לדעת את טעם ה"חינוך" לאיסור עבודת בעלי מומין כדלהלן:

שלא יעבוד כהן בעל מום

משרשי המצוה. לפי שרב פעלות בני אדם רצויות אל לב רואיהם לפי חשיבות עושיהן, כי בהיות האדם חשוב במראהו וטוב במעשיו, ימצא חן ושכל טוב בכל אשר יעשה בעיני כל רואיו, ואם יהיה בהפך מזה פחות בצורתו ומשנה באבריו, ואם אינו ישר בדרכיו לא יאותו פעלותיו כל כך אל לב רואיו, על כן באמת ראוי להיות השליח שהכפרה תלויה עליו איש חן יפה תאר ויפה מראה נאה בכל דרכיו, למען יתפשו מחשבות בני איש אחריו. ומלבד זה, אפשר שיש בשלמות צורתו, רמז לענינים, שמתוך מחשבות האדם בהן, תטהר נפשו ותתעלה, ולכן אין ראוי בשום צד שיהיה בו שנוי צורה מכל צורותיו, פן תתפזר נפש המחשב מצד השנוי ותנוד מן החפץ.

ומשמע שהאדם שהביא את הקרבן שאמור בזמן ההקרבה להרהר בתשובה אם הכהן היה בעל מום הדבר היה מפריע לתהליך שאנו מצפים מהמקריב שיעשה.

וזה לא מדויק לומר בעלי מומים מה שנקרא היום נכויות אלא אפי' גיבן שזה מי שיש לו גבות מחוברות, וישנם כאלה עם פרופיל 97 שיש להם מום זה....

אלא ע"פ הפשט הוא כטעם החינוך שלא להפריע לכוונת המקריב.
 

אמונת אומן

משתמש ותיק
ברור שאין בתורתנו הק' מושג של שווה בין שווים.
הבדלי מעמדות הם חלק בלתי נפרד מתורתנו הק'.

אין זה מונע מיחס של כבוד וחמלה לכל אחד במעמדו הוא.

לדעתי העניה,
גם ההשקעה המופרזת של המדינה ב'הנגשת' כל מקום לבעלי מוגבלויות היא חסרת פרופורציות לחלוטין.
הלוואי והיו משקיעים עשר אחוז מזה לעזרת אנשים מבוגרים בריאים.
 

בחור צעיר

משתמש ותיק
הדעה המקובלת היום היא ההומניות השמאלנית השלטת, שקובעת שכל החלש יותר טוב יותר,
והאומלל יותר הוא המוצלח יותר, והעני הוא הטוב והעשיר הוא המושחת,
וביסוד הדבר מונח בזה רעיון טוב, לעזור לכולם ולאפשר לכולם להיות שווים וחלק.
אבל הצורה בה זה הפך להיות חזות הכל, והשוויון הפך להיות דת ששוללת שקילת שיקולים נוספים,
זו דת חדשה לגמרי, דת הומנית, נעדרת שם ה'.
וכדרכם, הכל שקר אחד גדול,
כי אף אדם אינו רוצה שבנו יהיה נכה או מוגבל שכלית, וכל אדם מבין שיש בזה פחיתות,
וכל אותם הומאניים יעשו כל מאמץ כדי להיות עשירים, ויפילו את עוברם אם יראו כי הוא אינו מושלם.
אבל המאמין, זה שמקור טובו הוא באמונה, ששם ה' מנחה אותו, מבין שהשלימות היא מעלה גדולה,
ושאדם הראשון שנברא בצלם היה שלם בכוחותיו ובמראהו, ושזו הצורה השלימה של אדם.
וטוב הבריאה אינו דבר פחות אלא דבר מעולה כי היא כולה טובה ויסודה בצדק.
אלא שהוא צריך לחוס על אשר לא זכה לכל זה ובוודאי אם הוא אדם בעל צלם,
ואף על בעלי חיים, ועל כל הנזקק לחסד.
ולכן וודאי שמום הוא העדר שלמות, והוא פחיתות במראה, ומלך ביפיו תחזינה עינך, ושאול מלכינו הראשון שובח
בכך שמשכמו ומעלה גבוה מכל העם, וכאשר אנו מעמידים בית לשם ה' הוא ומשרתיו צריכים להיות פסגת השלימות
וסמל היופי.
שקר ההומאניים יבחן בכך, שבמקדשם, יכהנו נכים ובעלי מוגבלויות, אבל בביתם לא יסכימו לשום נכות.
 

חיים ושלום

משתמש ותיק
פותח הנושא
בחור צעיר אמר:
הדעה המקובלת היום היא ההומניות השמאלנית השלטת, שקובעת שכל החלש יותר טוב יותר,
והאומלל יותר הוא המוצלח יותר, והעני הוא הטוב והעשיר הוא המושחת,
וביסוד הדבר מונח בזה רעיון טוב, לעזור לכולם ולאפשר לכולם להיות שווים וחלק.
אבל הצורה בה זה הפך להיות חזות הכל, והשוויון הפך להיות דת ששוללת שקילת שיקולים נוספים,
זו דת חדשה לגמרי, דת הומנית, נעדרת שם ה'.
וכדרכם, הכל שקר אחד גדול,
כי אף אדם אינו רוצה שבנו יהיה נכה או מוגבל שכלית, וכל אדם מבין שיש בזה פחיתות,
וכל אותם הומאניים יעשו כל מאמץ כדי להיות עשירים, ויפילו את עוברם אם יראו כי הוא אינו מושלם.
אבל המאמין, זה שמקור טובו הוא באמונה, ששם ה' מנחה אותו, מבין שהשלימות היא מעלה גדולה,
ושאדם הראשון שנברא בצלם היה שלם בכוחותיו ובמראהו, ושזו הצורה השלימה של אדם.
וטוב הבריאה אינו דבר פחות אלא דבר מעולה כי היא כולה טובה ויסודה בצדק.
אלא שהוא צריך לחוס על אשר לא זכה לכל זה ובוודאי אם הוא אדם בעל צלם,
ואף על בעלי חיים, ועל כל הנזקק לחסד.
ולכן וודאי שמום הוא העדר שלמות, והוא פחיתות במראה, ומלך ביפיו תחזינה עינך, ושאול מלכינו הראשון שובח
בכך שמשכמו ומעלה גבוה מכל העם, וכאשר אנו מעמידים בית לשם ה' הוא ומשרתיו צריכים להיות פסגת השלימות
וסמל היופי.
שקר ההומאניים יבחן בכך, שבמקדשם, יכהנו נכים ובעלי מוגבלויות, אבל בביתם לא יסכימו לשום נכות.
בחינוך שהובא לעיל נראה שלא כדבריך שנדחק להעמיד שהטעם הוא שהמקריב לא היה מרוכז 
אם כדבריך יכל החינוך לכתוב הרבה יותר פשוט שכמו שיש נוי בכלי המקדש כך גם בכהנים שמשרתים בבית המקדש צריך שהיו נאים   
 

סלקא דעתך

משתמש ותיק
לא רק לגבי כהנים גם לגבי שליח ציבור נחלקו הפוסקים הובא במשנ"ב סי' נג ויש מחמירים לא למנות שליח ציבור בעל מום, וטעמם כמו שכהן צריך להיות בלא מום עפ"י הזוהר כמובא במג"א.
וברמב"ם מנה מאה תשעים מומין בכהנים ואחד מהם הוא מי שמצמצם עיניו כמביט, כלומר מי שצריך משקפיים ולפי"ז כל מי שיש לו משקפיים לא ראוי שיהיה חזן.

והטעם בכל זה הוא שכששולחים שליח לפני המלך ראוי למנות מי שמכובד בעיני הבריות ועינינו רואות כמה משקיעים המנהיגים בהופעה חיצונית וודאי שכך ראוי גם לפני מלך מלכי המלכים.
 

פיילוט 0.4

משתמש ותיק
הרש''ר הירש מבאר את זה מאד יפה
בשתי מילים: הקרבן והאדם הכל מייצג שאיפה לשלמות, ולכן גם המקריב - המייצג של האדם אמור להיות שותף בתמונה הכללית של שאיפה למושלם.
ראה בזה ציון מקום בלבד ולא תימצות דבריו.
 

נבשר

משתמש ותיק
בחור צעיר אמר:
הדעה המקובלת היום היא ההומניות השמאלנית השלטת, שקובעת שכל החלש יותר טוב יותר,
והאומלל יותר הוא המוצלח יותר, והעני הוא הטוב והעשיר הוא המושחת,
וביסוד הדבר מונח בזה רעיון טוב, לעזור לכולם ולאפשר לכולם להיות שווים וחלק.
אבל הצורה בה זה הפך להיות חזות הכל, והשוויון הפך להיות דת ששוללת שקילת שיקולים נוספים,
זו דת חדשה לגמרי, דת הומנית, נעדרת שם ה'.
וכדרכם, הכל שקר אחד גדול,
כי אף אדם אינו רוצה שבנו יהיה נכה או מוגבל שכלית, וכל אדם מבין שיש בזה פחיתות,
וכל אותם הומאניים יעשו כל מאמץ כדי להיות עשירים, ויפילו את עוברם אם יראו כי הוא אינו מושלם.
אבל המאמין, זה שמקור טובו הוא באמונה, ששם ה' מנחה אותו, מבין שהשלימות היא מעלה גדולה,
ושאדם הראשון שנברא בצלם היה שלם בכוחותיו ובמראהו, ושזו הצורה השלימה של אדם.
וטוב הבריאה אינו דבר פחות אלא דבר מעולה כי היא כולה טובה ויסודה בצדק.
אלא שהוא צריך לחוס על אשר לא זכה לכל זה ובוודאי אם הוא אדם בעל צלם,
ואף על בעלי חיים, ועל כל הנזקק לחסד.
ולכן וודאי שמום הוא העדר שלמות, והוא פחיתות במראה, ומלך ביפיו תחזינה עינך, ושאול מלכינו הראשון שובח
בכך שמשכמו ומעלה גבוה מכל העם, וכאשר אנו מעמידים בית לשם ה' הוא ומשרתיו צריכים להיות פסגת השלימות
וסמל היופי.
שקר ההומאניים יבחן בכך, שבמקדשם, יכהנו נכים ובעלי מוגבלויות, אבל בביתם לא יסכימו לשום נכות.
אני מסכים עם מה שכתבת,
אבל לדעתי אתה תופס את השיטה והדעה כמשהו המוני וכללי ותקשורתי, היום האוירה אצל אנשים פרטיים שהם חומלים על נכים ודואגים להם ולא רוצים שהם ירגישו כנחותים והם בעד לתת להם גם מקום בכל מקום, ובמיוחד באווירת הפסיכולוגיה לתת לכל אחד מקום. ולדעתי חטאת בחלק ממה שכתבת. ולא כולם ככה יש הבדל גדול בין התקשורת לבין אנשים. כנראה שאתה לא כ"כ מכיר.
אבל בהחלט פותח האשכול פתח פה נושא נפלא.
 

דברי יושר

משתמש ותיק
חיים ושלום אמר:
בפרשה מבואר שכהן בעל מום אינו יכול לעבוד והנה הטעם שאינו יכול לעבוד אינו בגלל שאינו יכול טכנית 
אין צורך כלל לתורה לכתוב זאת. אלא הסיבה שאין זה נאה שבעל מום ישרת לפני הקב"ה
זהו לא לפי מה שמקובל היום שלקבל את השונה ולגרום לו שירגיש שווה בן שווים  האם אני טועה בהרגשה אשמח לשמוע
בוודאי שיש ערך לקבל את השונה ולגרום לו להרגיש בנוח, אבל האם בגלל זה צריך שיעבדו במקדש כהנים שאינם ראויים לעבודה?
בזה באמת התורה לא לפי המקובל היום, שחושבים שיש איסור בכלל להזכיר שמישהו הוא שונה, אסור לומר שחורים, ובוודאי לא להגיד את האמת הפשוטה שכולם יודעים שהכושים נוטים ליותר אלימות ופחות חכמה, בל יאמר ובל ייזכר, ושום ערך בעולם לא יכול לדחות את זה.
מי שאינו יכול לעבוד את הקב"ה- שלא יעבוד, נקודה. גם אם זה לא נעים לו.
בשאר המקומות - בוודאי נשתדל לכבדו ולהקל מעליו את סבלו.
 
 

מתאהב על ידך

משתמש ותיק
אני חושד ברבים מהשמאלניים ההומניים הללו שהמאבק שלהם לכבד את החלשים והנכים נובע לא רק מרחמנות תמימה.
(שהרי תופסים אותם על כמה מיני אכזריות, כפי שכבר הזכירו)
יתכן שהם פשוט מורדים בזכותו של הקב"ה לקבוע מה הזכויות והמתנות של כל נברא.
והרי ברור שאם אני בביתי אחלק מכיסי מתנות של איכות חיים ובריאות לאורחים שלי הם לא יעיזו לצפצף.
אלא מאי? הם חושבים שהעולם שלהם, והם כועסים על החלוקה של המשאבים המשותפים.
אם זה נכון, אז עפרא לפומייהו, ונכות לגרמייהו.
 

מבקש השם

משתמש ותיק
כמו לכל דבר רע, גם לשמאל יש ביסוס באיזה צדק.
השמאל מבוסס על התנגדות לתפיסה הפרימטיבית של ניצול החלש, ודחיית השונה בגלל מראה חיצוני בלי להבחין הנפש השוכנת בפנים.
והרע הגדול של השמאל יסודו ברוע של כל רע בעולם, ההליכה על צד אחד של המאזניים בלי להתייחס לצד השני.
וזה הרי הדבר המגוכך כל כך בשמאל, שהם הולכים בעיוורון מוחלט אחרי נוסחאות הצדק של עצמם, בלי שיפוט ובלי היגיון, ובלי להבחין בנתונים הסותרים את הת'זה של עצמם, וזה אחד הדברים האבסורדיים והתינוקיים בשמאל.

גם בימין יש את הבעיה הזאת, שהרי הוא ימין ולא שמאל, והאמת תמיד נמצאת איפשהו באמצע, היכן שיש איזון בין ימין לשמאל. אבל הסיבה שבשמאל זה יותר בולט, זה בגלל האופי של השמאל, שהוא בקו הדין, והוא הולך מטבעו על הצדק השרירותי, משא"כ ימין שהוא נוטה כלפי חסד, ומטבעו הוא רך יותר ומקבל יותר איזון.
 

מבקש השם

משתמש ותיק
מתאהב על ידך אמר:
אני חושד ברבים מהשמאלניים ההומניים הללו שהמאבק שלהם לכבד את החלשים והנכים נובע לא רק מרחמנות תמימה.
(שהרי תופסים אותם על כמה מיני אכזריות, כפי שכבר הזכירו)
יתכן שהם פשוט מורדים בזכותו של הקב"ה לקבוע מה הזכויות והמתנות של כל נברא.
והרי ברור שאם אני בביתי אחלק מכיסי מתנות של איכות חיים ובריאות לאורחים שלי הם לא יעיזו לצפצף.
אלא מאי? הם חושבים שהעולם שלהם, והם כועסים על החלוקה של המשאבים המשותפים.
אם זה נכון, אז עפרא לפומייהו, ונכות לגרמייהו.
הבחנה יפה מאוד.

אני הגדרתי זאת פעם, שהם "פוגשים את העולם", ומשם מתחילה המציאות, ומסרבים לקלוט שיש תכנית מאחוריו.
כאשר אנחנו דוחים את ערבים, זה בגלל שאנחנו מבינים שיש לערבי מהות, ואת המהות מגדירה התכנית, ומקומו הנכון מצד הכתנית זה להיות בחוץ.
אבל הם מורדים בתכנית, כי הם מורדים בבורא, ורוצים שמציאות העולם עצמו יקבע את כללי עצמו.

הסיבה שזה מגוחך ותינוקי, כי בדרך כלל התכנית עושה רושם על המציאות, וכמו שהזכירו כאן את בני חם, שהם פרמיטיבים וחסרי שכל, והרצון להשוות אותם לאחרים, מלבד שהיא מרידה, היא גם עיוות בראיית המציאות.
זה כמו שמישהו יקלע במקרה לחתונה, וימצא חן בעיניו האירוע, המוזיקה, האוכל הריקודים וכו' וכו', ואחרי שהוא ילמד להנות מכל ההציע שיש שם, הוא מאוד לא יאהב את זה שיש "חתן" באמצע, ויש מזרח שבו יושבים ההורים שלו, והוא לא יבין איך הם לא רואים שהחתונה היא מקום כל כך נחמד, וכולם רוצים שיהיה להם את הכיף הזה, ולמה הם לוקחים את הכבוד לעצמם וכו' וכו'.
 

מתבונן לעומק

משתמש רגיל
אתה עושה עימות בין "מה שמקובל היום" ובין התורה הקדושה שהקב"ה נתן בסיני???
השתגענו לגמרי ??? מה הולך כאן רח"ל לאיפה הגענו
בזמן הרב שך הפורום היה נסגר על דבר כזה
אם התורה כותבת שיש בעיה עם בע"מ אז יש בעיה עם בע"מ וכל יפי הנפש ה"מוסריים" כביכול לא מזיזים כי הוא זה !!!!!
 

הצדיקים מבקשים

משתמש רגיל
מתבונן לעומק אמר:
אתה עושה עימות בין "מה שמקובל היום" ובין התורה הקדושה 

חלילה. בעל השאלה, בא לחדד את ההשקפה בנושא הזה.
בעצם, יש פה שאלה, אנו אמונים על חסד ומצוה רבה היא, אז מה הוא הגבול ביחס לבעלי המוגבלות והיכן הרשעים חצו אותו.
 

דברי יושר

משתמש ותיק
מתבונן לעומק אמר:
אתה עושה עימות בין "מה שמקובל היום" ובין התורה הקדושה שהקב"ה נתן בסיני???
השתגענו לגמרי ??? מה הולך כאן רח"ל לאיפה הגענו
בזמן הרב שך הפורום היה נסגר על דבר כזה
אם התורה כותבת שיש בעיה עם בע"מ אז יש בעיה עם בע"מ וכל יפי הנפש ה"מוסריים" כביכול לא מזיזים כי הוא זה !!!!!
היכן יש כאן עימות?
בסך הכל הוא שואל האם איסור העבודה של בע"מ הוא סותר את המקובל היום, ומלמד אותנו שהמקובל היום הוא איננו נכון, או שאין כאן סתירה, נראה לי שאת זה אפשר היה לשאול אפי' בזמן הרב שך, לא?
 
 

ירמיה

משתמש ותיק
מתבונן לעומק אמר:
אתה עושה עימות בין "מה שמקובל היום" ובין התורה הקדושה שהקב"ה נתן בסיני???
השתגענו לגמרי ??? מה הולך כאן רח"ל לאיפה הגענו
בזמן הרב שך הפורום היה נסגר על דבר כזה
אם התורה כותבת שיש בעיה עם בע"מ אז יש בעיה עם בע"מ וכל יפי הנפש ה"מוסריים" כביכול לא מזיזים כי הוא זה !!!!!

יש פה רק ניסיון 'להתבונן לעומק'
 

חיים ושלום

משתמש ותיק
פותח הנושא
מתבונן לעומק אמר:
אתה עושה עימות בין "מה שמקובל היום" ובין התורה הקדושה שהקב"ה נתן בסיני???
השתגענו לגמרי ??? מה הולך כאן רח"ל לאיפה הגענו
בזמן הרב שך הפורום היה נסגר על דבר כזה
אם התורה כותבת שיש בעיה עם בע"מ אז יש בעיה עם בע"מ וכל יפי הנפש ה"מוסריים" כביכול לא מזיזים כי הוא זה !!!!!
לפי דבריך האם שאתה רואה אדם פגוע אתה מתייחס עליו בזלזול או שאתה
מרחם עליו ומכבד אותו ומנסה לעזור לו?

כוונתי בפתיחת הנושא לא היה לשאול מחמת מה שמקובל אצל כל מיני יפי נפש למיניהם.
אלא אצל כל גדולי ישראל (מסתמא גם הרב שך) כיבדו עד למאוד אנשים וילדים פגועים 
ובהתיחסות התורה לבעל מום אין נראה כך. 



 

 
 

תיובתא

משתמש ותיק
לא חושב שיש "בעיה", יש "מוגבלות" שהיא מצב טבעי מסויים, אשר ממנו נגזרים עניינים שונים.
מוגבלות זו היא חלק משאלה רחבה בהרבה, למה זה נולד כהן, וזה ישראל, זה איש וזו אשה, זה עשיר וזה עני מרוד. לכל אחד יש את ה"מגבלות" והיתרונות הטבעיים, שנתן לו ה'.
בסוף בסוף ת"ח ממזר, קודם לכהן גדול ע"ה, ואפילו נכרי ועוסק בתורה הוא ככהן גדול.
 

HaimL

משתמש ותיק
מדוע כהן בעל מום צריך להיעלב. כשם שהתורה גזרה שזר לא יעבוד בבית המקדש, כך היא גזרה שבעל מום לא יעבוד בבית המקדש. מאידך, כהן בעל מום אוכל בקדשים, בדיוק כמו כהן פשוט, כך שאין בזה שום אלמנט של אפליה חברתית או אפליה כלכלית.
 

מבקש השם

משתמש ותיק
ראיתי היום במקרה בהקדמת תיקוני הזהר
כשמיה כן כרסייה כן לבושיה, ובאילין לבושין לא אתלבש עד כען מיומא דאיתחרב ביה מקדשא דהא כתיב אלביש שמים קדרות, ושכינתא אתמר בה אל תראוני שאני שחרחורת, בגין דאיהי בגלותא, וכרסיא דילה פגימא בחובין דישראל, דתמן נשמתין דישראל, ובגין דא זכאה מאן דתקין לה כרסיא בצלותא דיליה, בפיקודין דיליה, בתר דאיהו כרסיא פגים בגינייהו, ואסתלק שם הוי''ה מתמן, דאיהו לא שריא באתר פגים, הדא הוא דכתיב כל איש אשר בו מום לא יקרב, אוף הכי בנשמתא פגימא לא שרייא.
זכאה הוא מאן דאשלים נשמתיה, לשריא ביה שם הוי''ה, ועביד ליה כרסיא לגביה וכו'
מה שבכל אופן ניתן לנחם את בעלי המוגבלויות, שהם דוגמת השכינה הק', שהיא בגלות כל זמן שלא נבנה בית המקדש, וכמו שהיו עושים גדולי עולם גלות כדי להיות כדוגמת השכינה (הגר''א, השאגת אריה, ר' ישראל סלנטר וכו'), כך הם דוגמת השכינה.

נראה למישהו שהשמאלנים יקבלו כזאת העדפה מתקנת לבעלי מוגבלויות?..
 

ראשית דעת

משתמש רגיל
אותו עניין יש שבחיידר מספרים לכולם שאין הבדל בין חכם לחכם פחות, העיקר ההשקעה,
אך האמת היא שהיותר חכם משיג יותר וממילא הוא יותר בר מעלה.
[וזה ודאי שהרשב"א לדוגמא לא היה 'ראשון' רק כי היה צדיק והתאמץ והסתגף, דהרי אף בדורינו יש הרבה, הלא הגראי"ל היה מסוגף ביותר, ואפשר שאף יותר מהרשב"א, וודאי שגדלותו נובעת מגודל השגתו, השגה שהיה רק בתקופת הראשונים].
וכמובן שחכם שלא השתמש בכישוריו הפחות חכם שעקפו בהשגותיו עדיף הימנו.
ואין מה לעשות, אך אלוקים נתן לחלק יותר ולחלק פחות, ויש שביכולתם להיות יותר באופן מולד.
[ @חיים ושלום @במבי @אברך  @בחור צעיר @סלקא דעתך @פיילוט 0.4
 

משכיל לאיתן

משתמש ותיק
שמעתי פעם שיעור, שהביאו מהרמב"ם, שאם לאדם יש ילד יותר מוכשר ממנו הוא קודם לו בחיוב תלמוד תורה
זאת אומרת שיש באמת העדפות מולדות גם בזה
אולי זה קשור לארבע מינים של הלולב, טעם וריח, טעם, ריח, ובלי טעם וריח, וזה מולד
 

במבי

משתמש ותיק
ראשית דעת אמר:
אותו עניין יש שבחיידר מספרים לכולם שאין הבדל בין חכם לחכם פחות, העיקר ההשקעה,
אך האמת היא שהיותר חכם משיג יותר וממילא הוא יותר בר מעלה.
[וזה ודאי שהרשב"א לדוגמא לא היה 'ראשון' רק כי היה צדיק והתאמץ והסתגף, דהרי אף בדורינו יש הרבה, הלא הגראי"ל היה מסוגף ביותר, ואפשר שאף יותר מהרשב"א, וודאי שגדלותו נובעת מגודל השגתו, השגה שהיה רק בתקופת הראשונים].
וכמובן שחכם שלא השתמש בכישוריו הפחות חכם שעקפו בהשגותיו עדיף הימנו.
ואין מה לעשות, אך אלוקים נתן לחלק יותר ולחלק פחות, ויש שביכולתם להיות יותר באופן מולד.
[ @חיים ושלום @במבי @אברך  @בחור צעיר @סלקא דעתך @פיילוט 0.4 ] 

צריך לזכור שה' נתן לכלם ואין אדם הדומה לחבירו ופעם הבנתי במה שאומרים שלעתיד לבוא שכאו"א נכווה מחופתו של חבירו, שלכל אחד יש נקודה המייחדת אותו מהשאר, שבנקודה זו הוא דווקא עדיף מכלם (הנקודה יכולה להיות מאפיין שלו ואף בסטואציה מסוימת או אפי' מעשה מיוחד טוב שעשה)

ואם תשאל עלי, אני הייתי בינוני למדי בת"ת ולא זכור לי שעברתי את הציון 85% ואני זוכר בגמר הישיבה קטנה שנבחנתי באחת הישיבות הגדולות (שהיית די בינונית) והמשגיח שם שאל אותי איזו מסכת לומדים בבקיאות, ושם המסכת פשוט זרח מפרחוני... ולא התקבלתי כמובן.

ויום שישי אחד דווקא למדתי די טוב עם החברותא שלי בשורה האחרונה בבית מדרש ואני שומע את אחד הרמי"ם מדבר עלי מאחורה ואומר לשני "תראה אותו אם הוא רוצה הוא יכול ללמוד" (או משהו כזה - בכל אופן כבר עברו מאז 20 שנה)

ופעם ישבתי ובכיתי לה' למה גמרות כאלה פשוטות לא נכנסות לראש הדיקט שלי.

אז יש קצת עניין במה שמספרים בחיידר.
 
חלק עליון תַחתִית