השפל באמת אמר:
@יושבי יעבץ @ובכן תודה, נשמט ממני כעת.
יושבי יעבץ אמר:
העולם לומד שהיה כאן נס בתוך נס
היינו שמכל צד היה מפולש לגמרי
ובכ"ז היה נקרא בהיפך מהצד השני
וכמובן שזה חידוש נשגב, ללא כל מקור או ראיה
ובאמת מהיכן לזה?
נחלת יעקב על רש"י בפסוק 'כתובים משני עבריהם' ביאר כן.
עיין בו.
אכן באמת נראה דרש"י על התורה לא פירש כלל על פי סוגיא דשבת שהיו נקראות בובן
וכדרכו של רש"י לפרש באופן המתיישב ביותר לפשט המקראות.
והוא לשון רש"י: משני עבריהם - היו האותיות נקראות, ומעשה נסים היה.
מעשה הנסים, דהואיל והיו חקוק מעבר לעבר, נס היה שהיו נקראים ביושר משני הצדדים.
אבל בדרך 'נבוב - בובן', לא הלך רש"י במקרא.
ושוב אין צורך לומר שחזר בו רש"י.
וחבר לפירוש זה [אם זכינו לכוון ברש"י], הוא ברבינו בחיי: לחת כתובים משני עבריהם מזה ומזה הם כתובים. זה היה פלא גדול שהכתב היה נקרא כסדורו משני העברים. מה שאין כן בכתב שלנו כי מלפנים הוא כסדורו ומאחריו מהופך, ואמר "מזה ומזה" משני הצדדים והם פנים ואחור.
ובעקבות פירוש זה, כתב האוה"ח הק' דבריו שהובאו כאן:
גבריאל פולארד אמר:
עי' אור החיים הקדוש
לוחות העדות. אולי שרמז גם כן באומרו העדות שהם מעידים כי הם כתובים כתב אלהים לצד היות כתבם מופלא מזה ומזה בהשואה מה שאין מכתב זה יכול להיות על ידי מעשה אדם, כי האות תשתנה צורתה מעבר האחר
ובדרך אפשר אומר, שיש לומר דלוחות ראשונות היה בהם נס דנקראות ביושר משני עבריהם, אלא שאז אין הנס דם' וס' עומדים ניכר, שהרי האדם רואה שהנס הוא בעצם הלוחות, שמצד זה מקום פלוני חקוק, ומצד אחר אינו חקוק. וירדה הפלאת ענין ם' ס'.
ובלחות שניות לא היה הנס דנקראות ביושר, ואז אין נס בגוף הלחות, אלא במכתב שעל גביו, שיכול לישא את אמצעית הם' והס' שלא יפלו.
וטעם חילוקי בכך, שהרי לוחות ראשונות מעשה א'להים המה, ובא עדות הנס להעיד על פלאיות עצם הלוחות
ולוחות שניות שנחצבו בידי משה, ורק המכתב מכתב א'להים הוא, בא עדות הנס להעיד על פלאיות המכתב.
ויש לומר, דלכן נקט רב חסדא דוקא דוגמאות אלו, שכבר תמהו בהם התוספות שלא היו כלל בלוחות
אלא שבא לדייק לשונו שמדבר בלוחות שניות דוקא, והוא כאמרם בשמות רבה (מו א):
אמר לו הקדוש ברוך הוא, אל תצטער בלוחות הראשונות, שלא היו אלא עשרת הדברות לבד, ובלוחות השניים אני נותן לך שיהא בהם הלכות מדרש ואגדות.
ודוק.