קושיא על אונקלוס

[בבלי]

כתוב באונקלוס [מט כז]: 

בִּנְיָמִין בְּאַרְעֵיהּ תִּשְׁרֵי שְׁכִנְתָּא וּבְאַחֲסַנְתֵּיהּ יִתְבְּנֵי מַקְדְּשָׁא בְּצַפְרָא וּבְפַנְיָא יְהוֹן מְקָרְבִין כַּהֲנַיָּא קָרְבָּנָא וּבְעִדַּן רַמְשָׁא יְהוֹן מְפַלְּגִין מוֹתַר חוּלְקְהוֹן מִשְּׁאַר קָדְשַׁיָּא

והרי ירושלים לא נתחלקה לשבטים!

אשמח לתשובות עם מקורות.

באמתחתי איתא תירוץ מהחזו"א אפרסמו בעז"ה בימים הקרובים.

[דבש לפי]

עיין יומא יב.

[HaimL]

פלוגתא דרבוותא, מגילה כ"ו.

[בבלי]

עיין יומא יב.

והרי ירושלים לא נתחלקה לשבטים!

[דבש לפי]

עיין יומא יב.

והרי ירושלים לא נתחלקה לשבטים!

מה רצית כאן?

[שאר לעמו]

כתוב באונקלוס [מט כז]: 

בִּנְיָמִין בְּאַרְעֵיהּ תִּשְׁרֵי שְׁכִנְתָּא וּבְאַחֲסַנְתֵּיהּ יִתְבְּנֵי מַקְדְּשָׁא בְּצַפְרָא וּבְפַנְיָא יְהוֹן מְקָרְבִין כַּהֲנַיָּא קָרְבָּנָא וּבְעִדַּן רַמְשָׁא יְהוֹן מְפַלְּגִין מוֹתַר חוּלְקְהוֹן מִשְּׁאַר קָדְשַׁיָּא

והרי ירושלים לא נתחלקה לשבטים!

אשמח לתשובות עם מקורות.

באמתחתי איתא תירוץ מהחזו"א אפרסמו בעז"ה בימים הקרובים.

כמו"כ יקשה מהגמרא שבית המקדש בחלקו של בנימין והעזרות בחלקו של יהודה (ושזוהי גם צורת הילוך הגבול של הנחלות הנזכרות ביהושע - בירושלים, כדמשמע בזבחים נד: משה שאמרו דמידלי טפי). וממה שהביא רש"י מחז"ל שיוסף בכה על צווארי בנימין שיחרב בית המקדש שיפול בחלקו.
ועד שתפרסם בימים הקרובים את תירוצך מהחזו"א שבאמתחתך (שמדוע לא פרסמתו מיד?), אציין שגם ברמב"ן עה"ת (פר' שופטים, דברים טז יח) משמע שבקנין הגוף נתחלקה.
ומש"כ הגרי"ז בסוף הלכות בית הבחירה, בפשטות דברי התוס' ב"ק פב: ד"ה במאי, יקשה מאוד כמובן.

[והב בסופה]

באמתחתי איתא תירוץ מהחזו"א אפרסמו בעז"ה בימים הקרובים.

אל תמנע טוב מבעליו.

 

[לילה כיום יאיר]

בגמ' מגילה מביאה את ב' המימרות הללו כמחלוקת התנאים אם ירושלים נתחלקה לשבטים. והיינו שבאמת למאן דסבר שהמזבח נפל בחלקו של בנימין, הוא סבירא ליה שנתחלקה ירושלים לשבטים.

[כמעיין המתגבר]

כתוב באונקלוס [מט כז]: 

בִּנְיָמִין בְּאַרְעֵיהּ תִּשְׁרֵי שְׁכִנְתָּא וּבְאַחֲסַנְתֵּיהּ יִתְבְּנֵי מַקְדְּשָׁא בְּצַפְרָא וּבְפַנְיָא יְהוֹן מְקָרְבִין כַּהֲנַיָּא קָרְבָּנָא וּבְעִדַּן רַמְשָׁא יְהוֹן מְפַלְּגִין מוֹתַר חוּלְקְהוֹן מִשְּׁאַר קָדְשַׁיָּא

והרי ירושלים לא נתחלקה לשבטים!

אשמח לתשובות עם מקורות.

באמתחתי איתא תירוץ מהחזו"א אפרסמו בעז"ה בימים הקרובים.

בפשטות ודאי שנתחלקה ליהודה ובנימין, ומה שהש''ס אומר לא נתחלקה לשבטים כוונתו שאין להם בעלות ממונית על זה אבל זה בחלקם, כמו שבית המקדש ודאי שאינו שייך לשבטים אבל זה בחלקם מבחינת הגורלות, ויש בזה כבוד והשראת השכינה לשבטים האלו וזה הנפק''מ שיש בדבר, כלומר נפק''מ סגולית ולא פרקטית.
ואפשר שיש בזה אף נפק''מ מציאותית לגבי אם תצטצטם ירושלים א''כ השטח שכעת אינו מירושלים יהיה שייך לשבטים.
 

[לילה כיום יאיר]

אם הגמ' במגילה מוכיחה ממה שהמזבח היה בחלקו של בנימין, שירושלים נתחלקה לשבטים, אז אין אפשרות זה יסתדר ביחד. בפרט שמהיכי תיתי לחלק בזה.

[שאר לעמו]

באמתחתי איתא תירוץ מהחזו"א אפרסמו בעז"ה בימים הקרובים.

אל תמנע טוב מבעליו.

כבר הזכירו לעיל שהסוגיא היא ביומא יב. והחזו"א ג"כ שם.
החזו"א באורך באו"ח קכו סק"ח ועל מסכת, יומא יב. שאין להם זכות להשכיר בתים, אף שזו נחלתם בקנין הגוף.

 

[בבלי]

החזו"א באורך באו"ח קכו סק"ח ועל מסכת

אכן שם ראיתי תירוצו.
 

[פפפפ]

כתוב באונקלוס [מט כז]: 

בִּנְיָמִין בְּאַרְעֵיהּ תִּשְׁרֵי שְׁכִנְתָּא וּבְאַחֲסַנְתֵּיהּ יִתְבְּנֵי מַקְדְּשָׁא בְּצַפְרָא וּבְפַנְיָא יְהוֹן מְקָרְבִין כַּהֲנַיָּא קָרְבָּנָא וּבְעִדַּן רַמְשָׁא יְהוֹן מְפַלְּגִין מוֹתַר חוּלְקְהוֹן מִשְּׁאַר קָדְשַׁיָּא

והרי ירושלים לא נתחלקה לשבטים!

אשמח לתשובות עם מקורות.

באמתחתי איתא תירוץ מהחזו"א אפרסמו בעז"ה בימים הקרובים.

בפשטות ודאי שנתחלקה ליהודה ובנימין, ומה שהש''ס אומר לא נתחלקה לשבטים כוונתו שאין להם בעלות ממונית על זה אבל זה בחלקם, כמו שבית המקדש ודאי שאינו שייך לשבטים אבל זה בחלקם מבחינת הגורלות, ויש בזה כבוד והשראת השכינה לשבטים האלו וזה הנפק''מ שיש בדבר, כלומר נפק''מ סגולית ולא פרקטית.
ואפשר שיש בזה אף נפק''מ מציאותית לגבי אם תצטצטם ירושלים א''כ השטח שכעת אינו מירושלים יהיה שייך לשבטים.

ג"א מצטרף

[שאר לעמו]

התירוץ הולך בדרך נכונה, אבל מרוקן מתונה את משמעות נחלות יהודה ובנימין. שהרי השבטים קבלו 'נחלה' ולא 'כבוד' והגבול הולך בירושלים וחלקה משל יהודה וחלקה משל בנימין.
והחזו"א הלך על דרך פשוטה, כאמור שזו נחלתם לכל דבר, רק אין זכותם להשכיר בתים לבאים לירושלים.

[כמעיין המתגבר]

אם הגמ' במגילה מוכיחה ממה שהמזבח היה בחלקו של בנימין, שירושלים נתחלקה לשבטים, אז אין אפשרות זה יסתדר ביחד. בפרט שמהיכי תיתי לחלק בזה.

איפוא
 

[כמעיין המתגבר]

התירוץ הולך בדרך נכונה, אבל מרוקן מתונה את משמעות נחלות יהודה ובנימין. שהרי השבטים קבלו 'נחלה' ולא 'כבוד' והגבול הולך בירושלים וחלקה משל יהודה וחלקה משל בנימין.
והחזו"א הלך על דרך פשוטה, כאמור שזו נחלתם לכל דבר, רק אין זכותם להשכיר בתים לבאים לירושלים.

ומה תאמר על בית המקדש שמסתמא ודאי אין להם חלק ממשי בו, וכתוב שנתחלק.
 

[לילה כיום יאיר]

אם הגמ' במגילה מוכיחה ממה שהמזבח היה בחלקו של בנימין, שירושלים נתחלקה לשבטים, אז אין אפשרות זה יסתדר ביחד. בפרט שמהיכי תיתי לחלק בזה.

איפוא

בדף כ"ו ע"א

[שאר לעמו]

התירוץ הולך בדרך נכונה, אבל מרוקן מתונה את משמעות נחלות יהודה ובנימין. שהרי השבטים קבלו 'נחלה' ולא 'כבוד' והגבול הולך בירושלים וחלקה משל יהודה וחלקה משל בנימין.
והחזו"א הלך על דרך פשוטה, כאמור שזו נחלתם לכל דבר, רק אין זכותם להשכיר בתים לבאים לירושלים.

ומה תאמר על בית המקדש שמסתמא ודאי אין להם חלק ממשי בו, וכתוב שנתחלק.

שאלה נכונה. התירוץ הוא שבנימין לא כבשו ירושלים כי לא יכלו עד ימי דוד, ודוד קנה מכל ישראל, וממילא לכל ישראל חלק בו בקנין הגוף
ותמורת זה קבלו בנימין דושנה של יריחו.
ואף שבעצם יש מקום להקשות שהרי דושנה של יריחו נמצא ג"כ תוך נחלתם שלהם, אלא שי"ל שהופקע מהם לטובת מי שיבנה בית המקדש בחלקו. ומצינו גם בשבטים אחרים שהופקע נחלה לטובת שבט אחר, אצל גד שנטלו ממנו ראובן, אצל דן שנטלו ממנו בנימין, ואצל יוסף שנטל ממנו בנימין את מקום משכן שילה, והעזרה שלפניו ואמה אחת של יסוד בחלקו של יוסף.

[כמעיין המתגבר]

התירוץ הולך בדרך נכונה, אבל מרוקן מתונה את משמעות נחלות יהודה ובנימין. שהרי השבטים קבלו 'נחלה' ולא 'כבוד' והגבול הולך בירושלים וחלקה משל יהודה וחלקה משל בנימין.
והחזו"א הלך על דרך פשוטה, כאמור שזו נחלתם לכל דבר, רק אין זכותם להשכיר בתים לבאים לירושלים.

ומה תאמר על בית המקדש שמסתמא ודאי אין להם חלק ממשי בו, וכתוב שנתחלק.

שאלה נכונה. התירוץ הוא שבנימין לא כבשו ירושלים כי לא יכלו עד ימי דוד, ודוד קנה מכל ישראל, וממילא לכל ישראל חלק בו בקנין הגוף
ותמורת זה קבלו בנימין דושנה של יריחו.
ואף שבעצם יש מקום להקשות שהרי דושנה של יריחו נמצא ג"כ תוך נחלתם שלהם, אלא שי"ל שהופקע מהם לטובת מי שיבנה בית המקדש בחלקו. ומצינו גם בשבטים אחרים שהופקע נחלה לטובת שבט אחר, אצל גד שנטלו ממנו ראובן, אצל דן שנטלו ממנו בנימין, ואצל יוסף שנטל ממנו בנימין את מקום משכן שילה, והעזרה שלפניו ואמה אחת של יסוד בחלקו של יוסף.

א''כ מה שבחו של בנימין שזכה להיות אושפזיכניה לשכינה הלא לא זכה כי זה לא שלו, אלא מאי סו''ס זה בנחלתו אע''ג שאינו שלו, הנה חזרת למה שכתבתי.
 

[כמעיין המתגבר]

אם הגמ' במגילה מוכיחה ממה שהמזבח היה בחלקו של בנימין, שירושלים נתחלקה לשבטים, אז אין אפשרות זה יסתדר ביחד. בפרט שמהיכי תיתי לחלק בזה.

איפוא

בדף כ"ו ע"א

טעיתי, זו סוגיא ערוכה במגילה, כמו שהאירני בלילה, הרב לילה כיום יאיר, במגילה שם להדיא מבואר דתנאי הם או שנתחלקה לשבטים וזה של יהודה ובנימין או שלא נתחלקה כלל, ומפורש שם שלמ''ד לא נתחלקה זה אינו של יהודה ובנימין ותו לא מידי וכל מה שנכתב עד עכשיו טעות וקושיה מעיקרא ליתא.
אמנם לגבי בית המקדש גופיה למ''ד נתחלק, וכן כלפי כל ירושלים לפי מה שכתב הרב שאר לעמו שדוד קנאו מכל ישראל, נותר עדיין להקשות קצת מה נפק''מ שזה בחלקו של בנימין הלא זה לא שלו ממונית, ועל זה צ''ל כמו שכתבתי לעיל שהכל נין של כבוד וסגוליות.
 

[שאר לעמו]

ומה תאמר על בית המקדש שמסתמא ודאי אין להם חלק ממשי בו, וכתוב שנתחלק.

שאלה נכונה. התירוץ הוא שבנימין לא כבשו ירושלים כי לא יכלו עד ימי דוד, ודוד קנה מכל ישראל, וממילא לכל ישראל חלק בו בקנין הגוף
ותמורת זה קבלו בנימין דושנה של יריחו.
ואף שבעצם יש מקום להקשות שהרי דושנה של יריחו נמצא ג"כ תוך נחלתם שלהם, אלא שי"ל שהופקע מהם לטובת מי שיבנה בית המקדש בחלקו. ומצינו גם בשבטים אחרים שהופקע נחלה לטובת שבט אחר, אצל גד שנטלו ממנו ראובן, אצל דן שנטלו ממנו בנימין, ואצל יוסף שנטל ממנו בנימין את מקום משכן שילה, והעזרה שלפניו ואמה אחת של יסוד בחלקו של יוסף.

א''כ מה שבחו של בנימין שזכה להיות אושפזיכניה לשכינה הלא לא זכה כי זה לא שלו, אלא מאי סו''ס זה בנחלתו אע''ג שאינו שלו, הנה חזרת למה שכתבתי.

זה אינו, שהרי גם הפלוגתא אם נחלקה לשבטים או לא, אינה פלוגתא על בית המקדש שלכו"ע לא נתחלק, אף שנקראת שכינה בחלקו של בנימין, אלא על ירושלים (ועי' היטב תוס' ישנים, והפירוש לדבריו בשו"ט בהו"א ובמסקנא), אע"כ שנתחלק היינו בעלות ממונית.
וכהסבר לכך י"ל שירושלים חשיבא פחות ממקום שכינה, ומובן שאין משמעות של כבוד אם אינה שלהם, משא"כ בית המקדש.
והכרח לכך, שמדוע לא נתנו להם דושנה כנגד של שטחה של ירושלים שנטלו מהם,
ועוד שאם משום כבוד לחוד סגי, אמאי נתנו להם כלל דושנה של יריחו.

[כמעיין המתגבר]

שאלה נכונה. התירוץ הוא שבנימין לא כבשו ירושלים כי לא יכלו עד ימי דוד, ודוד קנה מכל ישראל, וממילא לכל ישראל חלק בו בקנין הגוף
ותמורת זה קבלו בנימין דושנה של יריחו.
ואף שבעצם יש מקום להקשות שהרי דושנה של יריחו נמצא ג"כ תוך נחלתם שלהם, אלא שי"ל שהופקע מהם לטובת מי שיבנה בית המקדש בחלקו. ומצינו גם בשבטים אחרים שהופקע נחלה לטובת שבט אחר, אצל גד שנטלו ממנו ראובן, אצל דן שנטלו ממנו בנימין, ואצל יוסף שנטל ממנו בנימין את מקום משכן שילה, והעזרה שלפניו ואמה אחת של יסוד בחלקו של יוסף.

א''כ מה שבחו של בנימין שזכה להיות אושפזיכניה לשכינה הלא לא זכה כי זה לא שלו, אלא מאי סו''ס זה בנחלתו אע''ג שאינו שלו, הנה חזרת למה שכתבתי.

זה אינו, שהרי גם הפלוגתא אם נחלקה לשבטים או לא, אינה פלוגתא על בית המקדש שלכו"ע לא נתחלק, אף שנקראת שכינה בחלקו של בנימין, אלא על ירושלים (ועי' היטב תוס' ישנים, והפירוש לדבריו בשו"ט בהו"א ובמסקנא), אע"כ שנתחלק היינו בעלות ממונית.
וכהסבר לכך י"ל שירושלים חשיבא פחות ממקום שכינה, ומובן שאין משמעות של כבוד אם אינה שלהם, משא"כ בית המקדש.
והכרח לכך, שמדוע לא נתנו להם דושנה כנגד של שטחה של ירושלים שנטלו מהם,
ועוד שאם משום כבוד לחוד סגי, אמאי נתנו להם כלל דושנה של יריחו.

אני רואה שנתקרבו דעתינו קצת, לגבי בית המקדש אתה מסכים שזה ענין של כבוד וזה הכוונה אושפזיכניה אבל לא היה שם בעלות ממונית.
בירושלים כתבת שאין כל כך כבוד וזה נשאר ממוני אלא שאסור להשכיר בתים, והבאת ראיה שזה נשאר שלהם מדלא הביאו להם משהו כנגד זה.
לגבי ירושלים לא הבנתי דעתך, כי אם כבוד לא מספיק ולכן צריך בעלות - מה הנפק''מ בבעלות אם במציאות אין להם שום השלכה ממונית (אני גם לא נכנס לדעת כמה ראשונים שבעלות ללא נפק''מ ממונית אינה בעלות והיא פוקעת או בנוסח יותר ישיבתי כל הבעלות הוא רק ההשלכה הממונית).
ועוד למה כתבת שלא הביאו להם כלום הלא דוד שילם ע''ז כסף אלא רק לא נתנו להם שטח במקום.
ומ''מ עיקר הנושא כבר ברור.
 

[שאר לעמו]

בירושלים יש השלכה ממונית כמובן, שהרי הבתים שלהם, רק אין להם רשות להשכיר הבתים לאורחים תמורת שכר, אבל יכולים למנוע מהם ליכנס לבתים. ואינה של כל ישראל, ואין אחד משבט אחר יכול לגור תחת אחד משבט בנימין ויהודה, ופשוט.
דוד לא שילם על ירושלים, על על גורן ארוונה היבוסי בלבד, שהוא הר הבית.