נישואי יעקב ב' אחיות במשנת הרמב"ן

שי גולד

משתמש רגיל
ידועים דברי הרמב"ן עה"ת בענין נישואי יעקב ב' אחיות שהוא משום שבחו"ל האבות לא קיימו את כל התורה.
והנה הרמב"ן בחי' יבמות צח. הוכיח ממה שיעקב נשא ב' אחיות - שלא נוהג בבן נח איסורי עריות שע"י אישות משום שאין בהם אישות וכתיב 'קיחה',
ויל"ע שא"כ אמאי הוצרך לטעם שבחו"ל לא קיימו את התורה תיפו"ל שאי"ז חשיב אחות "אשתו"?
אא"כ נאמר שמשנתו עה"ת חלוקה ממשנתו עהש"ס, וצ"ע.
 

דרומאי

משתמש ותיק
לכאורה לק"מ, דהרי האבות קיימו התורה כישראל ולא כבני נח, וכיון דכלפי ישראל כה"ג אסור ע"כ שלא קיים התורה בחוצה לארץ, אך מצד בני נח אינו אסור כלל וכמ"ש הרמב"ן ביבמות. ודוק.
 

נדיב לב

משתמש ותיק
חידושי הגרי"ז הלוי בראשית פרק טז פסוק ה וז"ל: ידועה הקושיא, האבות קיימו התורה עד שלא נתנה (עי' יומא כ"ח ע"ב) א"כ למה אברהם אבינו לא מל עצמו קודם שנצטווה. והנראה דלקיום מצות מילה צריך שיהא עליו חלות ערל ובהמלו הוי חלות מהול, ולזה קודם שנאמרה מצות מילה הלא לא הויא כלל חלות ערל בעולם, וממילא ל"ש לקיים מצות מילה, וכעין זה יתיישב מה שהקשו איך נשא יעקב ב' אחיות, והתירוץ קודם מתן תורה היה. אך קשה, הלא קיימו עד שלא נתנה תורה, והנראה דלאיסור ב' אחיות בעינן אישות של ישראל. ואישות של בן נח חלוקה בעצם החפצא של האישות ישראל. ולפ"ז ל"ש איסור ב' אחיות אצל יעקב, כיון דהאישות לא הויא רק אישות של ב"נ, ובאישות ב"נ אין איסור ב' אחיות, ודו"ק (ומפורש הדבר בחידושי הרמב"ן יבמות דף צ"ח ע"ב עיי"ש) ומיושב בזה קושית הרא"ש בכתובות ה'. מאי שייך עריות לברכת אירוסין. אם ברכת המצות היא עיי"ש. ולמש"כ ניחא, דהרי באישות זה חלין ותליא עריות. ודו"ק:
 

שי גולד

משתמש רגיל
פותח הנושא
דרומאי אמר:
לכאורה לק"מ, דהרי האבות קיימו התורה כישראל ולא כבני נח, וכיון דכלפי ישראל כה"ג אסור ע"כ שלא קיים התורה בחוצה לארץ, אך מצד בני נח אינו אסור כלל וכמ"ש הרמב"ן ביבמות. ודוק.
אינו  מובן.
גם אם קיימו את התורה כישראל, סו"ס ל"ה מחויבים בכך, והיחס לאישות שלהם הוא כאישות של ב"נ שאי"ז אישות, וא"כ אין כאן את המציאות של אחות אשה.
 

איש ווילנא

משתמש ותיק
שי גולד אמר:
ציטוט ידועים דברי הרמב"ן עה"ת בענין נישואי יעקב ב' אחיות שהוא משום שבא"י האבות לא קיימו את כל התורה.
והנה הרמב"ן בחי' יבמות צח. הוכיח ממה שיעקב נשא ב' אחיות - שלא נוהג בבן נח איסורי עריות שע"י אישות משום שאין בהם אישות וכתיב 'קיחה',
ויל"ע שא"כ אמאי הוצרך לטעם שבחו"ל לא קיימו את התורה תיפו"ל שאי"ז חשיב אחות "אשתו"?
אא"כ נאמר שמשנתו עה"ת חלוקה ממשנתו עהש"ס, וצ"ע.

הרמב"ן ביבמות בא לישב אמאי הותר לו מדין בן נח והוכח מינה שאין בזה איסור לבן נח
ואילו הרמב"ן עה"ת בא לישב אמאי הותר לו כיון שקיים את כל התורה כולה
 

דברי יושר

משתמש ותיק
שי גולד אמר:
דרומאי אמר:
לכאורה לק"מ, דהרי האבות קיימו התורה כישראל ולא כבני נח, וכיון דכלפי ישראל כה"ג אסור ע"כ שלא קיים התורה בחוצה לארץ, אך מצד בני נח אינו אסור כלל וכמ"ש הרמב"ן ביבמות. ודוק.
אינו  מובן.
גם אם קיימו את התורה כישראל, סו"ס ל"ה מחויבים בכך, והיחס לאישות שלהם הוא כאישות של ב"נ שאי"ז אישות, וא"כ אין כאן את המציאות של אחות אשה.
חז"ל לא מתייחסים לזה כך, שהרי הם דנים בקידושי האבות את כל דיני הקידושין, ולא אמרו שעשה קיחה בעלמא ככל ב"נ,
הרי שסברו שקיים את כל התורה כולה, היינו שהייתה לו בחינה של ישראל, שאל"כ כל מעשי הקידושין שלו מעשי קוף בעלמא הם.
 

מבקש השם

משתמש ותיק
כמו שכתבו כאן, ברור ופשוט שהאבות קיימו התורה כישראל, דאל"כ הוי כבן נח שמקיים התורה, שאין לזה שום משמעות קיום

ודברי מרן הגרי"ז תמוהים ביותר, ואין שום התחלת קושיא בדברי הרמב"ן
 

שי גולד

משתמש רגיל
פותח הנושא
מ.ה. אמר:
שי גולד אמר:
דרומאי אמר:
לכאורה לק"מ, דהרי האבות קיימו התורה כישראל ולא כבני נח, וכיון דכלפי ישראל כה"ג אסור ע"כ שלא קיים התורה בחוצה לארץ, אך מצד בני נח אינו אסור כלל וכמ"ש הרמב"ן ביבמות. ודוק.
אינו  מובן.
גם אם קיימו את התורה כישראל, סו"ס ל"ה מחויבים בכך, והיחס לאישות שלהם הוא כאישות של ב"נ שאי"ז אישות, וא"כ אין כאן את המציאות של אחות אשה.
חז"ל לא מתייחסים לזה כך, שהרי הם דנים בקידושי האבות את כל דיני הקידושין, ולא אמרו שעשה קיחה בעלמא ככל ב"נ,
הרי שסברו שקיים את כל התורה כולה, היינו שהייתה לו בחינה של ישראל, שאל"כ כל מעשי הקידושין שלו מעשי קוף בעלמא הם.

קצת צ"ב גדר הדברים שמצד אחד ביבמות כותב הרמב"ן שאין כאן אישות משום שהוו ב"נ ולגבי מה שקיימו כל התורה היה להם יחס של אישות של ישראל.
היה להם יחס כפול??
 

דברי יושר

משתמש ותיק
שאלה יפה
לכאורה כוונתו שהאבות עצמם היו כישראל, ולכן נהגו בהם קידושין וכדו',
כי אמנם בזמן ששהו בחו"ל לא הקפידו על קיום המצוות והתנהגות בפועל כישראל,
אבל סוג האישות שלהם אינו משתנה לפי מקומם הזמני, אלא תלוי במהות הגדרתם.
 

שי גולד

משתמש רגיל
פותח הנושא
כן
אבל לגבי דיני הב"נ שלהם מבו' ברמב"ן בימות צח שזה לא היה נחשב אישות ולכן יעקב לא היה אסור באיסור אחות אשה של בן נח
אז רואים שיש כאן כפילות יחסים
 

מבקש השם

משתמש ותיק
זה שהאבות נהגו כישראל לגבי כל התורה כולה, וכישראל ממש, אין זה אומר שהיה להם רשות לעבור על ז' מצוות בני נח, פשוט הדבר בתכלית
 
חלק עליון תַחתִית