לך לך - למה נלחם אברהם אבינו?

פריחת ההרים

משתמש ותיק
בפרשת לך לך:
וַיְהִי בִּימֵי אַמְרָפֶל מֶלֶךְ שִׁנְעָר אַרְיוֹךְ מֶלֶךְ אֶלָּסָר כְּדָרְלָעֹמֶר מֶלֶךְ עֵילָם וְתִדְעָל מֶלֶךְ גּוֹיִם: עָשׂוּ מִלְחָמָה... וּבְאַרְבַּע עֶשְׂרֵה שָׁנָה בָּא כְדָרְלָעֹמֶר וְהַמְּלָכִים אֲשֶׁר אִתּוֹ וַיַּכּוּ אֶת רְפָאִים בְּעַשְׁתְּרֹת קַרְנַיִם... וַיֵּצֵא מֶלֶךְ סְדֹם וּמֶלֶךְ עֲמֹרָה וּמֶלֶךְ אַדְמָה וּמֶלֶךְ צְבוֹיִם וּמֶלֶךְ בֶּלַע הִוא צֹעַר וַיַּעַרְכוּ אִתָּם מִלְחָמָה... אַרְבָּעָה מְלָכִים אֶת הַחֲמִשָּׁה...  וַיָּנֻסוּ מֶלֶךְ סְדֹם וַעֲמֹרָה וַיִּפְּלוּ שָׁמָּה וְהַנִּשְׁאָרִים הֶרָה נָּסוּ: וַיִּקְחוּ אֶת כָּל רְכֻשׁ סְדֹם וַעֲמֹרָה וְאֶת כָּל אָכְלָם וַיֵּלֵכוּ:  וַיִּקְחוּ אֶת לוֹט וְאֶת רְכֻשׁוֹ בֶּן אֲחִי אַבְרָם וַיֵּלֵכוּ... וַיִּשְׁמַע אַבְרָם כִּי נִשְׁבָּה אָחִיו וַיָּרֶק אֶת חֲנִיכָיו יְלִידֵי בֵיתוֹ שְׁמֹנָה עָשָׂר וּשְׁלֹשׁ מֵאוֹת וַיִּרְדֹּף עַד דָּן: וַיֵּחָלֵק עֲלֵיהֶם לַיְלָה הוּא וַעֲבָדָיו וַיַּכֵּם וַיִּרְדְּפֵם... וַיָּשֶׁב אֵת כָּל הָרְכֻשׁ וְגַם אֶת לוֹט אָחִיו וּרְכֻשׁוֹ הֵשִׁיב וְגַם אֶת הַנָּשִׁים וְאֶת הָעָם".

השאלה:
למה נלחם אברהם בארבעת המלכים?
צד א: 
רק משום ששבו את אחיינו? כלומר, אין לאברהם אבינו עסק עם מלכים אלו או אלו, יכה זה את זה ויקחו בשבי את מי שירצו, ואינו נכנס לדון מי צודק ומי התחיל וכדו', אלא רק מפני שנשבה אחיינו, הוא נכנס להילחם.
צד ב:
משום שהיו רשעים, והצדק היה עם חמשת המלכים שבצד השני, שהרי ארבעת המלכים ביקשו לגזול את ארצם ולשלוט עליהם בכוח, ואמנם לא סיכן עצמו אברהם להתערב לחינם, אבל כאשר אחיינו נשבה, התערב ועשה צדק. ואם היה אחיינו בצד שאינו צודק, אולי לא היה נלחם למענו.
 

הצעיר שבחבורה

משתמש ותיק
אור החיים בראשית פרשת לך לך פרק יד פסוק טז
הגם שעיקר רדיפתו היתה עליו ואותו היה לו להקדים. 
פנים יפות בראשית פרשת לך לך פרק יד פסוק טז
עיקר מלחמתו של אברהם היה בשביל לוט, כענין שנאמר וישמע אברהם כי נשבה אחיו [יד, יד], 
מלבי"ם בראשית פרשת לך לך פרק יד פסוק יד
ספר איך התרגש לבו מאהבת הקרובים הגם שלוט התרחק מאתו ולא היה מתעורר אם היו לוקחים את רכושו, רק על מה שנשבה אחיו, 
 

פריחת ההרים

משתמש ותיק
פותח הנושא
האם בדברי האור החיים, או הפנים יפות, או המלבי"ם, יש הכרעה לעיקר הנידון, אותו אחדד:
האם אברהם היה מנהל את אותה מלחמה במקרה הפוך - חמשת המלכים היו שובים את לוט מידי ארבעת המלכים. האם גם אז היה אברהם מתערב למען האחיין ומכריע את המלחמה לטובת חמשת המלכים? או שהיה אומר "אמנם האחיין בצרה, אבל לא אוכל לסייע לצד שאינו צודק"?
 

פריחת ההרים

משתמש ותיק
פותח הנושא
צודק, אכן זה בכלל השאלה.
כלומר:
אם נניח כצד ב (בהודעה פותחת הנושא), שאברהם נלחם למען אחיינו רק משום שאחיינו היה בצד הצודק, אזי ממילא הצד של 4 המלכים אינו צודק, ואברהם לא היה נלחם לטובת 4 המלכים גם למען הצלת לוט.
אך אם נניח כצד א, שאברהם נלחם למען לוט ולא אכפת ליה מי צודק במלחמה, אזי באמת אין לנו מידע האם 4 המלכים צודקים או ה5, ויתכן ששניהם לא צודקים או להיפך...
 

הצעיר שבחבורה

משתמש ותיק
והיות שמצאנו שהסיבה שנלחם אברהם אבינו, היא למען אחיינו, מאין לנו להעלות צדדים נוספים..
ובכלל, לא ידעתי האם בעולם של הימים ההם, ישנו אחד צודק והשני שאינו צודק..
 

פריחת ההרים

משתמש ותיק
פותח הנושא
לענ"ד טרם מצאנו הוכחה לצידוק המלחמה.
כלומר, ברור שלולי לוט לא היה נלחם. ברור שמטרתו היתה הצלת לוט.
השאלה (המחודדת עתה ביתר שאת בעקבות הצעיר שבחבורה) היא מה הצידוק להילחם בארבעה מלכים, בשביל המטרה של הצלת לוט.
האם הצידוק הוא: המטרה - הצלת האחיין, מקדשת את האמצעים - מלחמה כללית בצבאות ששבו אותו.
או שהצידוק הוא: הצבאות ששבו אותו הם צבא כובש זר שהשתלט על מדינות לא לו וכו' (ולפי"ז במקרה שלט היה נשבה בצד השני, לא היה אברהם נוקט באותה פעולה).
 

הצעיר שבחבורה

משתמש ותיק
פריחת ההרים אמר:
לענ"ד טרם מצאנו הוכחה לצידוק המלחמה.
כלומר, ברור שלולי לוט לא היה נלחם. ברור שמטרתו היתה הצלת לוט.
השאלה (המחודדת עתה ביתר שאת בעקבות הצעיר שבחבורה) היא מה הצידוק להילחם בארבעה מלכים, בשביל המטרה של הצלת לוט.
האם הצידוק הוא: המטרה - הצלת האחיין, מקדשת את האמצעים - מלחמה כללית בצבאות ששבו אותו.
או שהצידוק הוא: הצבאות ששבו אותו הם צבא כובש זר שהשתלט על מדינות לא לו וכו' (ולפי"ז במקרה שלט היה נשבה בצד השני, לא היה אברהם נוקט באותה פעולה).
בל נשכח שהיה זה מלחמה שאחרי מרד..
 

חימקו

משתמש ותיק
הצעיר שבחבורה אמר:
והיות שמצאנו שהסיבה שנלחם אברהם אבינו, היא למען אחיינו, מאין לנו להעלות צדדים נוספים..
ובכלל, לא ידעתי האם בעולם של הימים ההם, ישנו אחד צודק והשני שאינו צודק..



א. האם מותר להציל אחינו על חשבון חפים מפשע?

ב. ודאי שהיו צדיקים והיו רשעים מאז ומעולם.
ולכן יש צודק ויש שאינו צודק.
 

פריחת ההרים

משתמש ותיק
פותח הנושא
הצעיר שבחבורה אמר:
פריחת ההרים אמר:
לענ"ד טרם מצאנו הוכחה לצידוק המלחמה.
כלומר, ברור שלולי לוט לא היה נלחם. ברור שמטרתו היתה הצלת לוט.
השאלה (המחודדת עתה ביתר שאת בעקבות הצעיר שבחבורה) היא מה הצידוק להילחם בארבעה מלכים, בשביל המטרה של הצלת לוט.
האם הצידוק הוא: המטרה - הצלת האחיין, מקדשת את האמצעים - מלחמה כללית בצבאות ששבו אותו.
או שהצידוק הוא: הצבאות ששבו אותו הם צבא כובש זר שהשתלט על מדינות לא לו וכו' (ולפי"ז במקרה שלט היה נשבה בצד השני, לא היה אברהם נוקט באותה פעולה).
בל נשכח שהיה זה מלחמה שאחרי מרד..
כלומר? מה מוכיח המרד?
 
 

הצעיר שבחבורה

משתמש ותיק
חימקו אמר:
הצעיר שבחבורה אמר:
והיות שמצאנו שהסיבה שנלחם אברהם אבינו, היא למען אחיינו, מאין לנו להעלות צדדים נוספים..
ובכלל, לא ידעתי האם בעולם של הימים ההם, ישנו אחד צודק והשני שאינו צודק..

א. האם מותר להציל אחינו על חשבון חפים מפשע?

ב. ודאי שהיו צדיקים והיו רשעים מאז ומעולם.
ולכן יש צודק ויש שאינו צודק.
א. 'חפים מפשע' לא ידענא.. הרי שבו אדם...

ב. הנדון היה במלחמה...
 

הצעיר שבחבורה

משתמש ותיק
פריחת ההרים אמר:
הצעיר שבחבורה אמר:
פריחת ההרים אמר:
לענ"ד טרם מצאנו הוכחה לצידוק המלחמה.
כלומר, ברור שלולי לוט לא היה נלחם. ברור שמטרתו היתה הצלת לוט.
השאלה (המחודדת עתה ביתר שאת בעקבות הצעיר שבחבורה) היא מה הצידוק להילחם בארבעה מלכים, בשביל המטרה של הצלת לוט.
האם הצידוק הוא: המטרה - הצלת האחיין, מקדשת את האמצעים - מלחמה כללית בצבאות ששבו אותו.
או שהצידוק הוא: הצבאות ששבו אותו הם צבא כובש זר שהשתלט על מדינות לא לו וכו' (ולפי"ז במקרה שלט היה נשבה בצד השני, לא היה אברהם נוקט באותה פעולה).
בל נשכח שהיה זה מלחמה שאחרי מרד..
כלומר? מה מוכיח המרד?
מעלה אפשרות שהמרד הוא זה שאינו צודק...
 

פריחת ההרים

משתמש ותיק
פותח הנושא
הצעיר שבחבורה אמר:
פריחת ההרים אמר:
הצעיר שבחבורה אמר:
בל נשכח שהיה זה מלחמה שאחרי מרד..
כלומר? מה מוכיח המרד?
מעלה אפשרות שהמרד הוא זה שאינו צודק...
המרד לא צודק???
אתמהה.
לא די ששלטו בהם 12 שנה בעל כורחם, עתה ייאסר עליהם למרוד?
 
 

חימקו

משתמש ותיק
עשירית האיפה אמר:
חימקו אמר:
א. האם מותר להציל אחינו על חשבון חפים מפשע?

רש"י:
אנכי מגן לך. מן העונש, שלא תענש על כל אותן נפשות שהרגת.

יש"כ.
במדרש בהרחבה: 'אמר שמה הרגתי צדיק בהם, אמר לו הקבה לא תענש לפני,  אלה שכרך הרבה מאוד ושכר גדול אני חייב ליתן לך על שהרגת את הרשעים:

רואים שדווקא בגלל שהיו רשעים היה מותר לו להרוג אותם.
 

הצעיר שבחבורה

משתמש ותיק
ואני אומר, שמא כך היא דרכו של עולם, זה יוצא למלחמה וכובש, וזכה בדברים הנכבשים תחת ידו כמבואר בתורתנו בכמה מקומות, וזה שמורד, אם יעלה בידו הרי שנצח הוא במלחמה, ואם לאו לאו, ומכל מקום אין כאן זה צודק יותר מזה...
 

הצעיר שבחבורה

משתמש ותיק
חימקו אמר:
עשירית האיפה אמר:
חימקו אמר:
א. האם מותר להציל אחינו על חשבון חפים מפשע?

רש"י:
אנכי מגן לך. מן העונש, שלא תענש על כל אותן נפשות שהרגת.

יש"כ.
במדרש בהרחבה: 'אמר שמה הרגתי צדיק בהם, אמר לו הקבה לא תענש לפני,  אלה שכרך הרבה מאוד ושכר גדול אני חייב ליתן לך על שהרגת את הרשעים:

רואים שדווקא בגלל שהיו רשעים היה מותר לו להרוג אותם.
אין מוכרח
ויתכן

לא תענש!! ושכר גדול חייב אני ליתן לך על שהרגת את הרשעים.

ואין הרשעים מתייחס אלא לסיפא.
 

פריחת ההרים

משתמש ותיק
פותח הנושא
הצעיר שבחבורה אמר:
ואני אומר, שמא כך היא דרכו של עולם, זה יוצא למלחמה וכובש, וזכה בדברים הנכבשים תחת ידו כמבואר בתורתנו בכמה מקומות, וזה שמורד, אם יעלה בידו הרי שנצח הוא במלחמה, ואם לאו לאו, ומכל מקום אין כאן זה צודק יותר מזה...
דבריך הגיוניים ויפים, ויתכן שגם צודקים.
עדיין חמקת מהשאלה- במקרה שהצד השני צודק, האם אברהם היה נלחם בו כדי לשחרר את לוט?
תסכים, שהוא לא היה נלחם נגד בעלות הברית, לצד הנאצים, כדי לשחרר את לוט שנשבה בידי בעלות הברית...
זו דוגמא קיצונית להבהרת השאלה.
 

Net

משתמש רשום
הצעיר שבחבורה אמר:
אשאל... מנים שארבעת המלכים היו הצד שאינו צודק?
רש"י יב,ו
"והכנעני אז בארץ" - היה הולך וכובש את א"י מזרעו של שם שבחלקו של שם נפלה כשחלק נח את הארץ לבניו

רש"י יד,יח"ומלכי צדק" - מ"א הוא שם בן נח
"לחם ויין" - כך עושים ליגיעי מלחמה והראה לו שאין בלבו עליו על שהרג את בניו

לפי"ז יוצא שארבעת המלכים כן היו בצד הצודק
ואילו חמשת המלכים שהיו מבני הכנעני (בראשית י,יט) לא צדקו
 

הצעיר שבחבורה

משתמש ותיק
פריחת ההרים אמר:
הצעיר שבחבורה אמר:
ואני אומר, שמא כך היא דרכו של עולם, זה יוצא למלחמה וכובש, וזכה בדברים הנכבשים תחת ידו כמבואר בתורתנו בכמה מקומות, וזה שמורד, אם יעלה בידו הרי שנצח הוא במלחמה, ואם לאו לאו, ומכל מקום אין כאן זה צודק יותר מזה...
דבריך הגיוניים ויפים, ויתכן שגם צודקים.
עדיין חמקת מהשאלה- במקרה שהצד השני צודק, האם אברהם היה נלחם בו כדי לשחרר את לוט?
תסכים, שהוא לא היה נלחם נגד בעלות הברית, לצד הנאצים, כדי לשחרר את לוט שנשבה בידי בעלות הברית...
זו דוגמא קיצונית להבהרת השאלה.
באם נוציא את הריגת היהודים הרבים מהמשוואה, תהיה התשובה... יתכן שכן.
 

שפת הים

משתמש ותיק
בזוה"ק בפ' מבואר דפירוד לוט מאברהם לא היה מחלוקת גרידא בענין מאכל הבהמות, אלא שלוט חזר לסורו לעבודת עכו"ם, ויצא מקדם - קדמונו של עולם.
ומה"ט נסתלקה נבואה מאברהם כל זמן שלוט היה בצידו, ומיד כשנפרדו חזרה הנבואה לאברהם.
ותמהתי טובא דלפ"ז מה הטעם שנלחם בעבורו?
זה כן ראיתי המבואר בחז"ל שכל מטרת המלחמה היתה על אברהם, וחשבו שלוט הוא אברהם מפני שדמו זל"ז בתואר הפנים, ובזה חשבו שניצחו והפסיקו את המלחמה,
ואולי שמלחמתו של אברהם היה בה משום קידוש ה' להראות שלא ניצחוהו וה' עמו.

עוד הוק' לי שילוב דרש זה דהזוה"ק עם פשוטו של מקרא בענין מאכל הבהמות, וכן עיקר טענת רועי לוט שאין בזה משום גזל צ"ב, דאף אם כבר עכשיו זה שייך לאברהם ולוט יורשו, מ"מ עדיין אברהם קיים, והיאך מותר להם לקחת בלא הסכמתו, וצ"ע.
 

יחיה

משתמש ותיק
פריחת ההרים אמר:
בפרשת לך לך:
וַיְהִי בִּימֵי אַמְרָפֶל מֶלֶךְ שִׁנְעָר אַרְיוֹךְ מֶלֶךְ אֶלָּסָר כְּדָרְלָעֹמֶר מֶלֶךְ עֵילָם וְתִדְעָל מֶלֶךְ גּוֹיִם: עָשׂוּ מִלְחָמָה... וּבְאַרְבַּע עֶשְׂרֵה שָׁנָה בָּא כְדָרְלָעֹמֶר וְהַמְּלָכִים אֲשֶׁר אִתּוֹ וַיַּכּוּ אֶת רְפָאִים בְּעַשְׁתְּרֹת קַרְנַיִם... וַיֵּצֵא מֶלֶךְ סְדֹם וּמֶלֶךְ עֲמֹרָה וּמֶלֶךְ אַדְמָה וּמֶלֶךְ צְבוֹיִם וּמֶלֶךְ בֶּלַע הִוא צֹעַר וַיַּעַרְכוּ אִתָּם מִלְחָמָה... אַרְבָּעָה מְלָכִים אֶת הַחֲמִשָּׁה...  וַיָּנֻסוּ מֶלֶךְ סְדֹם וַעֲמֹרָה וַיִּפְּלוּ שָׁמָּה וְהַנִּשְׁאָרִים הֶרָה נָּסוּ: וַיִּקְחוּ אֶת כָּל רְכֻשׁ סְדֹם וַעֲמֹרָה וְאֶת כָּל אָכְלָם וַיֵּלֵכוּ:  וַיִּקְחוּ אֶת לוֹט וְאֶת רְכֻשׁוֹ בֶּן אֲחִי אַבְרָם וַיֵּלֵכוּ... וַיִּשְׁמַע אַבְרָם כִּי נִשְׁבָּה אָחִיו וַיָּרֶק אֶת חֲנִיכָיו יְלִידֵי בֵיתוֹ שְׁמֹנָה עָשָׂר וּשְׁלֹשׁ מֵאוֹת וַיִּרְדֹּף עַד דָּן: וַיֵּחָלֵק עֲלֵיהֶם לַיְלָה הוּא וַעֲבָדָיו וַיַּכֵּם וַיִּרְדְּפֵם... וַיָּשֶׁב אֵת כָּל הָרְכֻשׁ וְגַם אֶת לוֹט אָחִיו וּרְכֻשׁוֹ הֵשִׁיב וְגַם אֶת הַנָּשִׁים וְאֶת הָעָם".

השאלה:
למה נלחם אברהם בארבעת המלכים?
צד א: 
רק משום ששבו את אחיינו? כלומר, אין לאברהם אבינו עסק עם מלכים אלו או אלו, יכה זה את זה ויקחו בשבי את מי שירצו, ואינו נכנס לדון מי צודק ומי התחיל וכדו', אלא רק מפני שנשבה אחיינו, הוא נכנס להילחם.
צד ב:
משום שהיו רשעים, והצדק היה עם חמשת המלכים שבצד השני, שהרי ארבעת המלכים ביקשו לגזול את ארצם ולשלוט עליהם בכוח, ואמנם לא סיכן עצמו אברהם להתערב לחינם, אבל כאשר אחיינו נשבה, התערב ועשה צדק. ואם היה אחיינו בצד שאינו צודק, אולי לא היה נלחם למענו.

הלא אין מקרא יוצא מידי פשוטו: וַיִּשְׁמַע אַבְרָם כִּי נִשְׁבָּה אָחִיו - וַיָּרֶק אֶת חֲנִיכָיו...
אין יסוד ושורש במקרא, להמציא שיקולים נוספים, ולצרף חשבונות אחרים.
אוסיף עוד, כי גם לעיל ברש"י:
אם השמאל ואימנה – בכל אשר תשב, אני לא אתרחק ממך, ואעמוד לך למגן ולעזר. וסוף דבר הוצרך לו: וישמע אברם כי נשבה וגו'...
זאת אומרת שאברהם פשוט עמד בהבטחתו.
 

הצעיר שבחבורה

משתמש ותיק
Net אמר:
ואילו חמשת המלכים שהיו מבני הכנעני (בראשית י,יט) לא צדקו
עיינתי מעט בדבר...
מזרע מי היו חמשת המלכים?ו
מלבי"ם פרשת נח
(יט) ויהי גבול הכנעני. ואז נתקצר גבול הכנעני, שמצידון עד עזה (שצידון בצפונית מערבית ועזה בדרומית מערבית וגרר הוא בינתים) שהיה לכנעני לקחום הפלשתים, כמ"ש (יואל ד') צור וצידון וכל גלילות פלשת, וגבולם היה עתה מצידון עד עזה וצידון וגרר ועזה יצאו עתה מגבולם, וכן בדרום היה להם סדום ועמורה וגם משם נגרשו ע"י בני חם, ושם נעשה גבולם, כי ארץ סדום ועמורה עד לשע יצא מהם, וע"כ תמצא בגבולי העתיד שנאמר ליחזקאל יכנסו כל אלה המקומות בגבולי הארץ, כמ"ש בפי' יחזקאל (סי' מ"ז) באורך:
הנה כתב שנגרשו הכנעני מסדום ועמורה אדמה וצבויים ע"י בני חם... מי הם אותם בני חם?
אכן אמרפל מלך שנער, פרשו לנו חז"ל שהוא נמרוד מבני חם.. אך לא הוא היה המושל באותם הארצות אלא.. 'כדרלעומר מלך עילם' שביארו חז"ל שהוא מבני שם, אם כן מי הם אותם בני חם?
פירושם של דברים בדעת המלבי"ם נראה... שחמשת המלכים היו מבני חם, והם לקחו את ארץ סדום ועמורה מיד הכנעני...
אך שמא כוונתו לעתיד הרחוק יותר... לפלשתים שהיו מבני מצרים... וכמאמר הכתוב... וְהָעַוִּים הַיֹּשְׁבִים בַּחֲצֵרִים עַד עַזָּה כַּפְתֹּרִים הַיֹּצְאִים מִכַּפְתֹּר הִשְׁמִידֻם וַיֵּשְׁבוּ תַחְתָּם:

אך בפענח רזא כתב
ויצא מלך סדום וגו' ויערכו וגו', נתעוררו למלחמה מפני כי אלו החמשה היו מבני שם, וכדרלעומר וחבריו מבני חם, ונח נתן את בני חם לעבדים לבני שם, והם כבר מרדו לכן עשו מלחמה עמהם לחזור ולהביאם לעבדותם, אבל עכ"פ גברו הארבע כפירש"י לולא אברם וזכותו עמד לבני שם: 
ודבריו תמוהים שהרי בְּנֵי שֵׁם עֵילָם וְאַשּׁוּר וְאַרְפַּכְשַׁד וְלוּד וַאֲרָם: 
וכתבו חז"ל 
מדרש תנחומא (בובר) פרשת לך לך
וממי היה מתירא, מן שם שהרג את בניו, את כדרלעמר מלך עילם, ושלשת בניו, שנאמר בני שם עילם ואשור וארפכשד ולוד וארם (בראשית י כב), והיה מתירא לומר הרגתי בניו של צדיק, ועכשיו הוא מקללני ואני מת, מה עשה יצא לקראתו שם לרצותו, שנאמר ומלכי צדק מלך שלם 
 

הצעיר שבחבורה

משתמש ותיק
ואציין
מלבי"ם פרשת לך לך
וגם לקחו את לוט ואת רכושו שהיה לו מצד שהוא בן אחי אברם, ולא התיראו מפני אברם דודו, הגם שלוט לא התגרה עמהם מלחמה כי הוא נשאר יושב בסדום ולא התערב במלחמה ההיא, והוליכו אותו בשביה שלא כמשפט:
 
 

פריחת ההרים

משתמש ותיק
פותח הנושא
יחיה אמר:
פריחת ההרים אמר:
בפרשת לך לך:
וַיְהִי בִּימֵי אַמְרָפֶל מֶלֶךְ שִׁנְעָר אַרְיוֹךְ מֶלֶךְ אֶלָּסָר כְּדָרְלָעֹמֶר מֶלֶךְ עֵילָם וְתִדְעָל מֶלֶךְ גּוֹיִם: עָשׂוּ מִלְחָמָה... וּבְאַרְבַּע עֶשְׂרֵה שָׁנָה בָּא כְדָרְלָעֹמֶר וְהַמְּלָכִים אֲשֶׁר אִתּוֹ וַיַּכּוּ אֶת רְפָאִים בְּעַשְׁתְּרֹת קַרְנַיִם... וַיֵּצֵא מֶלֶךְ סְדֹם וּמֶלֶךְ עֲמֹרָה וּמֶלֶךְ אַדְמָה וּמֶלֶךְ צְבוֹיִם וּמֶלֶךְ בֶּלַע הִוא צֹעַר וַיַּעַרְכוּ אִתָּם מִלְחָמָה... אַרְבָּעָה מְלָכִים אֶת הַחֲמִשָּׁה...  וַיָּנֻסוּ מֶלֶךְ סְדֹם וַעֲמֹרָה וַיִּפְּלוּ שָׁמָּה וְהַנִּשְׁאָרִים הֶרָה נָּסוּ: וַיִּקְחוּ אֶת כָּל רְכֻשׁ סְדֹם וַעֲמֹרָה וְאֶת כָּל אָכְלָם וַיֵּלֵכוּ:  וַיִּקְחוּ אֶת לוֹט וְאֶת רְכֻשׁוֹ בֶּן אֲחִי אַבְרָם וַיֵּלֵכוּ... וַיִּשְׁמַע אַבְרָם כִּי נִשְׁבָּה אָחִיו וַיָּרֶק אֶת חֲנִיכָיו יְלִידֵי בֵיתוֹ שְׁמֹנָה עָשָׂר וּשְׁלֹשׁ מֵאוֹת וַיִּרְדֹּף עַד דָּן: וַיֵּחָלֵק עֲלֵיהֶם לַיְלָה הוּא וַעֲבָדָיו וַיַּכֵּם וַיִּרְדְּפֵם... וַיָּשֶׁב אֵת כָּל הָרְכֻשׁ וְגַם אֶת לוֹט אָחִיו וּרְכֻשׁוֹ הֵשִׁיב וְגַם אֶת הַנָּשִׁים וְאֶת הָעָם".

השאלה:
למה נלחם אברהם בארבעת המלכים?
צד א: 
רק משום ששבו את אחיינו? כלומר, אין לאברהם אבינו עסק עם מלכים אלו או אלו, יכה זה את זה ויקחו בשבי את מי שירצו, ואינו נכנס לדון מי צודק ומי התחיל וכדו', אלא רק מפני שנשבה אחיינו, הוא נכנס להילחם.
צד ב:
משום שהיו רשעים, והצדק היה עם חמשת המלכים שבצד השני, שהרי ארבעת המלכים ביקשו לגזול את ארצם ולשלוט עליהם בכוח, ואמנם לא סיכן עצמו אברהם להתערב לחינם, אבל כאשר אחיינו נשבה, התערב ועשה צדק. ואם היה אחיינו בצד שאינו צודק, אולי לא היה נלחם למענו.

הלא אין מקרא יוצא מידי פשוטו: וַיִּשְׁמַע אַבְרָם כִּי נִשְׁבָּה אָחִיו - וַיָּרֶק אֶת חֲנִיכָיו...
אין יסוד ושורש במקרא, להמציא שיקולים נוספים, ולצרף חשבונות אחרים.
אוסיף עוד, כי גם לעיל ברש"י:
אם השמאל ואימנה – בכל אשר תשב, אני לא אתרחק ממך, ואעמוד לך למגן ולעזר. וסוף דבר הוצרך לו: וישמע אברם כי נשבה וגו'...
זאת אומרת שאברהם פשוט עמד בהבטחתו.
אשוב לחדד השאלה:
האם היה עומד בהבטחתו, גם באמצעות ביצוע מעשים אכזריים, רעים ובלתי צודקים בעליל?
או שעמד בהבטחתו, אחרי שווידא כי האמצעים לעמידה בהבטחה היו צודקים והוגנים, וכפי שהובא כאן מהמלבי"ם?

שים לב שנטען כאן ע"י משתתף בדיון, שאברהם היה מסכים אפילו להילחם לצד מלכות רשעה וזדון הרוצה להשמיד עמים (מלבד עמ"י), ונגד ברית מלכויות הרוצות למנוע זאת ולהשיב העולם אל סדרו ואל כנו, ובלבד לעמוד בהבטחתו. האם זה נכון?
 
 
המחשבה כאילו מלחמה היא מעשה אכזרי וכדומה, היא מודרנית ומתאימה לרוחות השמאל שנושבות בעולם מתקופת הרנסנס ויותר מאחרי מלחמת העולם השניה.
אבל בעבר מלחמה היתה מעשה לגיטימי ומוסרי.
 

פריחת ההרים

משתמש ותיק
פותח הנושא
פינחס רוזנצוויג אמר:
המחשבה כאילו מלחמה היא מעשה אכזרי וכדומה, היא מודרנית ומתאימה לרוחות השמאל שנושבות בעולם מתקופת הרנסנס ויותר מאחרי מלחמת העולם השניה.
אבל בעבר מלחמה היתה מעשה לגיטימי ומוסרי.
גם מלחמה נגד ארץ שקטה שאינה 'הקם להרגך', וגם אם המלחמה כוללת הרג חפים מפשע, ולקיחתם וכל ממונם בשבי?

 
 
פריחת ההרים אמר:
פינחס רוזנצוויג אמר:
המחשבה כאילו מלחמה היא מעשה אכזרי וכדומה, היא מודרנית ומתאימה לרוחות השמאל שנושבות בעולם מתקופת הרנסנס ויותר מאחרי מלחמת העולם השניה.
אבל בעבר מלחמה היתה מעשה לגיטימי ומוסרי.
גם מלחמה נגד ארץ שקטה שאינה 'הקם להרגך', וגם אם המלחמה כוללת הרג חפים מפשע, ולקיחתם וכל ממונם בשבי?
ממש כך
ברכות ד.:
כיון שעלה עמוד השחר נכנסו חכמי ישראל אצלו אמרו לו אדונינו המלך עמך ישראל צריכין פרנסה אמר להם לכו והתפרנסו זה מזה אמרו לו אין הקומץ משביע את הארי ואין הבור מתמלא מחוליתו אמר להם לכו ופשטו ידיכם בגדוד
 

פריחת ההרים

משתמש ותיק
פותח הנושא
האם לדעת כבודו, אברהם היה מצטרף לגרמניה הנאצית ומסייע לה לכבוש את אירופה ועוד, ובלבד לשחרר את אחיינו לוט מידי רוסיה?
כמובן בציור שעם ישראל לא היה בסיפור, אבל כל הרשעות והאכזריות של גרמניה כן היתה.
 

הצעיר שבחבורה

משתמש ותיק
כפי שכבר כתב הרב @פינחס רוזנצוויג והנאני, ולדבריו נתכוונתי במה שכתבתי לעיל, בזמנם מלחמה וכיבוש היו דברים לגיטימיים, וחלק מהסכמת האומות.
וכפי שהביא מדברי אדוננו דוד... "צאו ופשטו ידיכם בגדוד"
ואף מצאנו בגמרא קנין שעל ידי מלחמה שדינו קנין גמור...

ופוק חזי שלא כתב המלבי"ם שחטאו במה שלקחו לוט בשבי, אלא מפני שלא היה מעורב במלחמה...
 
חלק עליון תַחתִית