אדם שמספר שיש לו עדים, האם יש לזה תוקף יותר מל'טענה' בעלמא?

יוני הר

משתמש ותיק
אדם שמספר שיש לו עדים, האם יש לזה תוקף יותר מל'טענה' בעלמא? (עיין תוס' יב: בקידו')
 
התם מיירי לגבי קידושין אם היה שוה באוותו יום פרוטה אך לא לגבי דיני ממונות. ותו דהא התם לאו בע''ד טעין לה אלא רבנן.
 
לא.

עיין ב"ק קיב: שנותנים לו זמן להביא עדים. אך אי"ז לזה תוקף כלל. ואם לא מביא עדים גובים.

בתוס' ב"ב נב. יש לו הו"א דיש טעני' לעדים. אך דחה זאת שם.
 

איש תלמודי

משתמש ותיק
יוני הר אמר:
אדם שמספר שיש לו עדים, האם יש לזה תוקף יותר מל'טענה' בעלמא? (עיין תוס' יב: בקידו')
לא למדתי את הנושא
אבל אני שואל מסברא
למה שזה יהיה עדיף ?
הרי הסיפור עצמו הוא וודאי עדיף מעדים
ומדוע יהיה עדיף טענה על עדות מאשר טענה על עצם הסיפור ?
 
 

טוב משתיקה

משתמש רגיל
לכאורה כשאומר 'יש לי עדים' טענתו גרועה יותר דהאיכא מאן דאמר 'צריך לברר' עיין סנהדרין כג:
(מעין דינא דאיסי בן יהודה הא יש רואה יביא ראיה ויפטר. ב"מ פג.).
 

יוספי

משתמש ותיק
בב"ק מ"ו: גבי נזקקין לתובע תחילה, עי' שם בתוס' כמדומני שנזקקין לטענתו
 
חלק עליון תַחתִית