בענין המזיק מתנות כהונה

כללי הפורום
פותח נושא חדש? שים לב! למען שמירת הסדר הטוב, יש לציין בכותרת הנושא את שם המסכת והדף המדויק עליו נסוב הדיון

פותח הנושא
ברדלס עיוני
הודעות: 5
הצטרף: 10 דצמבר 2018, 18:54
קיבל תודה: 3 פעמים
סטטוס: לא מחובר

בענין המזיק מתנות כהונה

שליחה על ידי ברדלס עיוני » 08 אפריל 2019, 12:24

הנה מצינו במתנות כהונה שחיוב התורה מתערב בהגדרות ממוניות דאיתא בב"ב בפ' יש נוחלין דבמכרי כהונה אמרי' מתנות שלא הורמו כמי שהורמו דמי לכאו' לא נמצא בכל דיני ממונות כדבר הזה.
והמבוכה הגדולה בענין זה דאיתא בחולין דהמזיק מתנו"כ אינו חייב כמובן כשלא עסקינן במכרי כהונה ומאידך המוכר לחבירו מתנו"כ המתנות הנמכרות הולכות לכהן והמוכר צריך להחזיר דמי מכירה? הגדר בדברים היה נראה שבמתנו"כ הגדר הוא שאדם המפריש מתנות חל עליו דין נתינה ודווקא כשהדבר בעין ממילא במוכר חייב להחזיר אך כשהזיק ביטל את חיוב הנתינה וודאי שצריך לביאור היאך חיוב נתינה בכל אופן שהוא הופך את הכהן למוחזק. אך כשפותחים חולין דף קלא. חזי' דאי המלך בא על נכסיו באנפרות דהיינו לקח מנכסיו בלי סיבה של חוב וכדו' חייב מתנות ולפי חלק מהראשונים חייב להפריש מחדש ותמוה אם יש דין לתבוע הפרשה חדשה מ"ש מזיק וכן במכר מה ההגדרה?????????


רוצה לדעת
הודעות: 969
הצטרף: 10 אוקטובר 2018, 10:51
נתן תודה: 424 פעמים
קיבל תודה: 369 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: בענין המזיק מתנות כהונה

שליחה על ידי רוצה לדעת » 08 אפריל 2019, 12:28

מזיק פטור כי זה ממון שאי"ל תובעין
משתרשי ליה חייב, כי משתרשי זה תביעת "ממוני גבך" אי"ז תביעה "להוציא" אלא "ממוני גבך"
ומי הוא התובע,
"שבט הכהונה"
זה ממון בלא בעלים מסויים אלא "שבט הכהונה".


פותח הנושא
ברדלס עיוני
הודעות: 5
הצטרף: 10 דצמבר 2018, 18:54
קיבל תודה: 3 פעמים
סטטוס: לא מחובר

Re: בענין המזיק מתנות כהונה

שליחה על ידי ברדלס עיוני » 08 אפריל 2019, 13:51

מה השיב כלפי מה שמצי' במשתרשי ליה שאית לי' חיוב הפרשה נוסף לעומת מכר וכן מדוע שבמזיק לא נחייב הפרשה.
ונבהיר אין בעיה להבין את סיבת החיוב דמשתרשי לי' רק קשה מה שחזי' משם


רוצה לדעת
הודעות: 969
הצטרף: 10 אוקטובר 2018, 10:51
נתן תודה: 424 פעמים
קיבל תודה: 369 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: בענין המזיק מתנות כהונה

שליחה על ידי רוצה לדעת » 08 אפריל 2019, 13:55

יש ע"ז בשערי יושר להגרש"ש ואינו לפני כעת
שמבארים שגדר משתרשי ליה זה תביעת "ממוני גבך" [כמו הלואה שוודאי חייב אף בממון כהנים]
ואי"ז כתביעת נזיקין שאי"ז תביעה "ממוני גבך",
לכך,
מזיק פטור כי הו"ל ממון שאי"ל תובעין,
אבל משתרשי ליה חייב כי הוא "ממוני גבך.

שלח תגובה הנושא הקודםהנושא הבא
  • נושאים דומים
    תגובות
    צפיות
    הודעה אחרונה

חזור אל “בבא בתרא”

מי מחובר

משתמש הגולש בפורום זה: אין משתמשים רשומים | 1 אורח