כמעיין המתגבר אמר:שאלה שאופיינית לישיבות של המאות האחרונות.
לצורת הלימוד הקדמונית והמקורית זו לא שאלה כלל ואין צריך לענות על שאלה כזו תשובה.
זו לא השיטה הנהוגה, אלא זו שאלה שיוצאת בטעות מהשיטה הנהוגה.משה טו אמר:אתה אוחז שיש בעייה עם צורת הלימוד שנהוגה בישיבות שיסדה מהגר"ח ותלמידיו ?
אולי התכוונת בציניות, כי זו לא חקירה ישיבתית אלא ספק בש''ס.אקשן דקדושה אמר:ר' @כמעיין המתגבר כמדומה לי שכך היית מגיב גם לחקירה הישיבתית האם רשות יורש כרשות לוקח או לאו כרשות לוקח.
וכי מחמת שילד אותו אביו מחויב לכבדו?????משה טו אמר:מי יכול באמת להגדיר מהו המושג של ירושה, וכי מחמת שילד אותו מקבל את כל כספו ?
(פשוט שיש גזיה"כ, השאלה היא מה המערכת שמתחבאת בתוך הגזיה"כ)
מה זאת אומרת "אינם רוצים" וגם אם אינם רוצים הרי רצונם כלל אינו מעניין שהרי אינם הבעלים על עצמם !!בת עין אמר:שמעתי בשיעור מרב פלוני הגדרה מסויימת בירושה (לי אישית היא אינה נראית),
כי הנכסים כאילו 'אינם רוצים' להיות במצב הפקר, ולכן לאחר שהאדם שהחזיק בהם מת ואין להם בעלים, הם עוברים מאליהם לאדם הקרוב ביותר אותו הם 'מוצאים'.
מה זה המושג של גזל? וכי מאחר והוא זכה במפעל הפיס אסור לגזול אותו?משה טו אמר:וכי מחמת שילד אותו מקבל את כל כספו ?
קודם לך תבין מה זה "ילד אותו" (בודאי שיש גם פירוש פשוט, אבל מה מסתתר מאחורי זה...) ואח"כ תבין מה זה ירושה. :)משה טו אמר:וכי מחמת שילד אותו
אם יכולים הם 'לרצות', לדעת האי תנא רבא, יכולים להיות 'בעלים' על עצמן...משה טו אמר:מה זאת אומרת "אינם רוצים" וגם אם אינם רוצים הרי רצונם כלל אינו מעניין שהרי אינם הבעלים על עצמם !!בת עין אמר:שמעתי בשיעור מרב פלוני הגדרה מסויימת בירושה (לי אישית היא אינה נראית),
כי הנכסים כאילו 'אינם רוצים' להיות במצב הפקר, ולכן לאחר שהאדם שהחזיק בהם מת ואין להם בעלים, הם עוברים מאליהם לאדם הקרוב ביותר אותו הם 'מוצאים'.
ומה קשר רגשי זה בנוי על תחושה ריקה שלא קשורה למציאות, הרי הוא מרגיש שפגיעה באב זה פגיעה בו.משה טו אמר:הדברים ברורים ופשוט שישנו קשר רגשי ומהותי בין אב לבנו, השאלה היא מבחינה דינית, איך קשור אב לבנו כעת, אכן הוא ילדו לפני 40 שנה , אך כעת מהו הקשר ??
השאלה אכן נכונה אף לגבי כיבוד אב.
משה טו אמר:כל מי שלמד את הסוגיות של יש נוחלין מסתמא שבר על זה את השיניים..
מי יכול באמת להגדיר מהו המושג של ירושה, וכי מחמת שילד אותו מקבל את כל כספו ?
(פשוט שיש גזיה"כ, השאלה היא מה המערכת שמתחבאת בתוך הגזיה"כ)
ידועים דברי החינוך שם
ועוד.
ממה שזכור לי מיש נוחלין (למדתי את זה לפני שנתיים וחצי),משה טו אמר:כל מי שלמד את הסוגיות של יש נוחלין מסתמא שבר על זה את השיניים..
מי יכול באמת להגדיר מהו המושג של ירושה, וכי מחמת שילד אותו מקבל את כל כספו ?
(פשוט שיש גזיה"כ, השאלה היא מה המערכת שמתחבאת בתוך הגזיה"כ)
ידועים דברי החינוך שם
ועוד.
משה טו אמר:כל מי שלמד את הסוגיות של יש נוחלין מסתמא שבר על זה את השיניים..
מי יכול באמת להגדיר מהו המושג של ירושה, וכי מחמת שילד אותו מקבל את כל כספו ?
(פשוט שיש גזיה"כ, השאלה היא מה המערכת שמתחבאת בתוך הגזיה"כ)
ידועים דברי החינוך שם
ועוד.
מסכנים הנכסים של הגר. אוי, נעבעך. הם חייבם להיות במצב הפקר למרות חוסר רצונם הבולט בכך.בת עין אמר:שמעתי בשיעור מרב פלוני הגדרה מסויימת בירושה (לי אישית היא אינה נראית),
כי הנכסים כאילו 'אינם רוצים' להיות במצב הפקר, ולכן לאחר שהאדם שהחזיק בהם מת ואין להם בעלים, הם עוברים מאליהם לאדם הקרוב ביותר אותו הם 'מוצאים'.
רק במקרה של גר שמת ואין להם למי לעבור, הרי הם עוברים אוטומטית לרשות של כולם (כלומר 'הפקר').
וכל זה בירושה דאורייתא, אבל ירושה דרבנן כמו ירושת הבעל אינה ב'חפצא' של הנכסים אלא ב'גברא' שהוא מקבל זכות לירש.
לפי זה הוא הסביר שמירושה דאורייתא אי אפשר להסתלק, והאומר 'דין ודברים אין לי בנכסיך' לא אמר כלום, כיון שאינו תלוי באדם אלא בנכסים. ורק בירושת הבעל דרבנן יכול הבעל להסתלק לשיטות מסויימות, כיון שירושתו מכח זכיה בנכסים, ומזכות יכול אדם להסתלק ולמחול על זכותו.
לי זה היה נשמע מוזר, אך אולי למישהו זה יניח את דעתו.
ולפי''ז הצמחונים צריכים להפסיק לאכול גם דומם, הרי הוא לא ''רוצה'' שיאכלו אותו..בת עין אמר:כי הנכסים כאילו 'אינם רוצים' להיות במצב הפקר,
לכאו' התפיסה האמיתית שהבן עצמותו היא 'בן' דהיינו המשך של האב.משה טו אמר:שוב פשוט שאכן "יש פה משהו"
אך הרגש הקיים הוא "סימן" השאלה הייא נהו הסיבה השורשית שיוצרת את המעגל המופלא הזה !!!
אבל למעיישה זה הרי הולך הפוך.אור זורח אמר:משה טו אמר:כל מי שלמד את הסוגיות של יש נוחלין מסתמא שבר על זה את השיניים..
מי יכול באמת להגדיר מהו המושג של ירושה, וכי מחמת שילד אותו מקבל את כל כספו ?
(פשוט שיש גזיה"כ, השאלה היא מה המערכת שמתחבאת בתוך הגזיה"כ)
ידועים דברי החינוך שם
ועוד.
כל אדם שקונה חפץ זה על דעת שאם ימות יהא ליורש
וגם מי שמתנה שלא יירש בנו הרי זה רק חיצוני ותנאו בטל
אבל בתוך המערכת שמתחבאת [כלשונך] הוא כן רוצה
על דרך דברי הרמב''ם המופרסמים לענין גט עד שיאמר רוצה אני
כי אדם רוצה לקיים את דברי התורה וגם אם אומר שלא מסכים אין זה הפנימיות שלו.
ואף על פי שבחיצוניותו אינו רוצה בפנימיותו רוצה ואנן עסקינן במערכת שמתחבאת בגזירת הכתוב
מה אתם רוציםפונוביז'ער אמר:השאילה אינה שאילה
ירושה הגדרתה בכך שהיא המשכיות רשותו הממונית של האב לאחר מיתתו בצורת קיום אחרת, והיא הנקראת 'נחלה'
ומכיון שהילד הוא המשך לאב ע"כ דין הוא שתתקיים בו כל צורת ההמשכה של האב, בין בקיומו בתורת ממון ובין בקיומובארץ ובעולם בדיוק כמו שמתקייםבעצם מציאותו
הרצון הפנימי של כל אדם שנכסיו יישארו במשפחה גם ללא ציווי התורהתלמיד המשגיח אמר:אבל למעיישה זה הרי הולך הפוך.
לא בגלל שיש רצון לכל אדם יש פרשת ירושה בתורה.
כי הרי הסיבה שהוא רוצה זה כי כך הם דיני התורה כמו שכתבת.
ופרשת ירושה עומדת לעצמה גם קודם הרצון.
ואם כן צריך להבין את פרשת ירושה בעצמה.